CC BY
81
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.3.139-157
ИНФОРМАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ: СЛУЧАЙ ДАРООБМЕНА1
ШИШКИНА ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА,
выпускница аспирантуры кафедры экономической теории, Санкт-Петербургский Государственный Университет, экономический факультет,
email: [email protected]
В статье рассматривается связь между процессами создания и распространения информации в сообществе и действующими в нем экономическими институтами. Основной задачей статьи является анализ того, каким образом субъекты могут использовать экономические взаимодействия с другими людьми для распространения определенной информации о себе, какие типы информации возможно передавать таким образом, и как стремление к передаче информации сказывается на поведении экономических агентов. Для решения данной задачи проводится анализ института дарообмена, выделяются и подробно рассматриваются его мнемоническая и информационная функции. Роль дарообмена в создании и распространении знания как внутри сообщества, так и за его пределами впервыерассматривалась еще Малиновским, и в данной статье также приводится краткий обзор истории развития вопроса и современного состояния литературы по теме. Отдельное внимание уделяется теории «трансцендентных ценностей» по Вейнер, антропологической теории ценности Гребера, а также сравнению позиций классических антропологов, в частности -Мосса и Салинза, с гипотезами экономистов, обращавшихся к антропологической тематике, в особенности - Грегори. Во второй части статьи внимание смещается с анализа информационных функций архаического института дарообмена на реализацию данных функций в рамках современных институтов рыночной экономики. Подробно рассматривается информационная теория потребления Дуглас и Ишервуда, разбираются ее сходства и различия с теорией символического капитала по Бурдье. В заключительной части статьи приводятся полученные выводы о роли информационной и мнемонической функции в демаркации и повышении статуса в ходе института дарообмена и престижного потребления, а также связи между информационной функцией экономических институтов и репутационном механизмом, обеспечивающим контроль над выполнением работ в случае агентской проблемы. Как показано в заключении, полученные выводы могут быть применены при анализе феноменов демонстративного потребления и специфики шеринговой экономики.
Ключевые слова: экономическая антропология; реципрокность; дарообмен; престижное потребление; экономические институты; функционализм.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18-511-00018 Бел_а.
00 ■Н О СМ
О)
o.
n
О" ■Н
£
Ф ш
ш <
о
ш
Ll_
о <
ее
© Шишкина Т. М., 2018 о
CONSTRUCTING AND SPREADING INFORMATION THROUGH ECONOMIC INSTITUTIONS: THE CASE OF GIFT-EXCHANGE
TATIANA M. SHISHKINA,
Postgraduate, Department of the Economic Theory St-Petersburg State University, Faculty of Economics, email: [email protected]
The article deals with the connection between the processes of creating and spreading information within and outside of the community and the economic institutions that take place in such community. The main task of the article is to analyze how individuals can use their economic interactions with other people to promote certain information about themselves; what kind of information can be spread like that; and how the pursue to transmit information impacts economic behavior. To solve this task, article focuses on the institution of gift-exchange
00
g and considers its mnemonic and informational functions. Article provides brief overview of the history of the issue and its modern state with an insight to the concept of "transcendent ^ values" by Weiner and anthropological theory of value by Graeber. It also compares the views of classic anthropologists such as Mauss and Sahlins with the views of economists that turned ■h their attention to anthropological issues - in particular, to Gregory's. The second part of the
0 article considers the implementation of the informational function of archaic gift-exchange q within the modern institutions of market economy. This part provides detailed discussion of ^ Douglas and Isherwood; information theory of consumption and highlights its similarities
1 and differences with the concept of symbolic capital by Bourdieu. The last part of the article g provides final conclusions regarding the roles of informational and mnemonic functions in
status demarcation and increase in the context of gift-exchange and conspicuous consumption; g as well as regarding the connection between informational function of economic institutions and reputational mechanism that monitors the performance in the presence of agency problem. The conclusion shows the ways for future implementation of these findings for analysis of conspicuous consumption and sharing economies.
0 Keywords: economic anthropology; reciprocity; gift-exchange; conspicuous consumption;
^ economic institutions; functionalism. is
1 JEL: D80, D87, D11, D01, Z13
X
X
Л <
CD X
<
CD X
Данная статья посвящена рассмотрению того, как социо-экономические институты ^ участвуют в создании, распространении и сохранении информации в сообществах. В каШ честве объекта анализа выбран институт дарообмена, предлагающий богатый материал
з для изучения взаимосвязи между экономическими взаимодействиями и созданием и накоплением знания. Институт дарообмена, с одной стороны, обусловлен традициями, убеждениями и верованиями его участников, и эти убеждения в значительной степени мотивируют людей принимать участие в дарообмене и обеспечивают подкрепление выбора стратегии кооперации. С другой стороны, сам дарообмен, а также предметы, участвующие в нем, выступают в роли материальных, поддающихся фиксированию про— явлений этих традиций и убеждений, а потому изучение дарообмена, с использованием о сравнительного и функционального подходов, делает возможным выдвижение гипотез
—I
< о стоящих за этими экономическими взаимодействиями стимулами и институциональ-сс ными структурами. Наконец, дарообмен и участвующие в нем предметы в ряде случаев ев, наиболее характерные из которых будут рассмотрены в данной статье, выполняют
мнемоническую функцию и служат средством передачи информации в дописьменных обществах, а также символами заключения контрактов и готовности их выполнять в условиях отсутствия формального договорного права.
В первой части статьи приводится краткий обзор истории изучения дарообмена, а также основных черт данного института. Рассматриваются его основные функции, причем внимание, в первую очередь, уделяется мнемонической функции дарообмена, формально выделенной Гребером, однако упоминающейся уже у Малиновского и Леви-Стросса. Во второй части статьи подробнее анализируются функции дарообмена, связанные с конструированием социальной иерархии и распространением информации на сетевом уровне. Анализ создания и передачи информации в ходе экономических транзакций при дарообмене помещается в экономико-социологический дискурс в контексте категорий символического капитала по Бурдье и информационной теории товаров Дуглас и Ишервуд. Наконец, в заключительной части работы рассматриваются возможности приложения полученных выводов к феноменам современной экономики — демонстративному потреблению, как одновременно экономической транзакции и способу создания символического капитала, распространению особой формы информации о субъектах данного потребления; а также к анализу так называемой «шеринговой экономики». Отдельное внимание уделяется рассмотрению специфики собственности в контексте временного и совместного владения предметами.
1. Определение и краткая история изучения дарообмена
Институт дарообмена — это такой социо-экономический институт, при котором каждая полученная в дар вещь должна быть возмещена предметом эквивалентной или большей ценности и обязательства по отдариванию известны и приняты всеми участниками данного института2. К основным чертам дарообмена следует отнести, в первую очередь, возмездность, составляющую необходимое условие собственно дарообмена. Второй важной чертой является удаленность дарения и возмещения друг от друга во времени, во многом связанная с сетевой функцией дарообмена. Так, по мнению Гребера, создание взаимных долгосрочных долговых обязательств по поводу объектов дарообмена позволяет поддерживать социальные связи, а потому полное погашение таких обязательств избегается участниками, стремящимися, совершая возмездный дар, подарить предмет дороже полученного ими первоначального подарка и, тем самым, создать ответные долговые обязательства со стороны первоначального дарителя (Гребер, 2015, с. 107). Третья черта дарообмена, отличающая его, в частности, от бартера, состоит в том, что ценность возмездного дара определяется в одностороннем порядке получателем первого дара. В такой ситуации выполнение обязательств по отдариванию, а также соблюдение правила, согласно которому возмездный дар должен S быть равным или большим по ценности первоначальному, обеспечиваются благодаря о социальному подкреплению, в особенности за счет действия репутационного механизма ф и институционализированных убеждений. Наконец, ряд исследователей, например w — Гуревич, отмечали, что в ситуации дарообмена мы сталкиваемся с особым видом ^ собственности — временной и совместной. ^
Несмотря на то, что дарообмен практиковался во множестве культур и упоминания ^ о нем обнаруживаются повсюду от древнескандинавских Эдд до отчетов о полевых исследованиях на островах близ Папуа Новая Гвинея, систематическое и подлинно р научное исследование дарообмена началось только в ХХ в. При этом именно первые ¡2 работы, посвященные дарообмену, положили начало новой междисциплинарной у? области — экономической антропологии, а их авторы — британский антрополог ^ польского происхождения Бронислав Малиновский, исследовавший круг обмена кула о на Тробрианском архипелаге близ Папуа Новая Гвинея, и французский социолог < и антрополог Марсель Мосс, в своем «Очерке о даре» предложивший сравнительный û:
2 См.: (Шишкина, 2015, с. 106-110).
О
анализ случаев реципрокности у маори, северо-американских индеицев и древних скандинавов — стали основоположниками двух основных направлении в экономической антропологии: англо-американской и континентальной экономической антропологии соответственно. На протяжении ХХ в. новая область стремительно развивалась, особое влияние получили работы Маршалла Салинза и Дэвида Гребера. Одновременно с обширными полевыми исследованиями, проводимыми, например, Манн, Стратерн и Дуглас, продолжались попытки теоретического обобщения эмпирических результатов, развивался сравнительный и функциональный анализ. В качестве материала для исторического анализа эмпирические данные о дарообмене активно использовались в рамках исторической антропологии, особое внимание им уделяли представители французской школы Анналов, в частности — Бродель и Гуревич. Со стороны экономической мысли также наблюдается рост интереса к данному вопросу, а начиная с работ Поланьи и Грегори экономическая антропология постепенно оформляется в полноценную междисциплинарную область.
Хотя институт реципрокности стал объектом интенсивного внимания антропологов, историков и экономистов еще в начале ХХ в., интерес к нему не утихает и в наши дни. При этом область изучения реципрокности вышла за пределы антропологического 3 дискурса, и большое внимание привлекают случаи дарообмена в современном см мире. Так, Патрик Парк и Ионг-Хак Ким в своей прошлогодней статье исследовали т специфику дарообмена среди участников корейской социальной сети СутеогЫ. Еще со
2 времен первых исследований потлача североамериканских индейцев, проведенных
3 Боасом, отмечалось, что участие в дарообмене может способствовать увеличению статуса | дарителя — передавая в дар ценный объект, даритель утверждает свое благополучие, Ф поскольку акт дарения должен показать, что богатства дарителя настолько велики, „ что он может безболезненно расстаться с ценным объектом, а в случае потлача и вовсе
уничтожить его в ходе церемониального сожжения вещей. Более того, как отмечалось, например, Моссом и Бодрийяром, акт дарения в рамках института реципрокности
X
го ш
< содержит в себе элемент агрессии — передавая в дар ценный объект, даритель в
<
о о х
X
определенном смысле ставит под сомнение способность получателя отдарить настолько ценный подарок возмездным даром. Таким образом, дарение ценных объектов может быть реализацией стремления повысить свой социальный статус. Опираясь на это,
< Парк и Ким предположили, что участники дарообмена также могут намеренно о увеличивать время совершения возмездного дара в целях повышения своего статуса. ^ Согласно собранным ими данным, «участники с более высоким статусом были склонны £ увеличивать время реципрокации» — как представляется, это может быть связано с тем, х что, обязывая других к вынужденному ожиданию, эти участники утверждали, таким
< образом, свое превосходство (Parka and Kim, 2017, p. 142).
Достаточно большое количество современной литературы по вопросу реципрокности ^ также сосредоточено на анализе влияния даров на поведение людей за пределами со непосредственно института реципрокности. Характерным примером являются Ö опубликованные в этом году результаты исследования Брока, Лэнга и Леонарда, ¡2 рассматривавших влияние реципрокности на производительность медицинских _i работников. Согласно этим результатам, «производительность медицинских g работников, получавших не денежные подарки, за шесть недель выросла на 20%». F При этом, что любопытно, рост производительности наблюдался только в случае, Ь если подарки преподносились без дополнительных условий — в случае, если подарки w предлагались только при условии достижения неких заранее объявленных целей, подобного роста производительности не наблюдалось (Brock, Lange and Leonard, ^ 2018, p. 188). Как представляется, это любопытное наблюдение, поскольку в рамках
2 безусловного дарения данная ситуация может рассматриваться в реципрокном
3 дискурсе, где рост производительности служит своего рода квази-возмездным даром. В о
то же время дарение при соблюдении заранее объявленных условий не укладывается
в рамки реципрокности — прежде всего потому, что характерной чертой дарообмена
является установление ценности возмездного дара получателем. Если же условия
транзакции заранее определяются дарителями, то институт тяготеет к бартеру, и не
удовлетворяет необходимым условиям дарообмена. Джеффри Карпентер подошел к
рассмотрению этого вопроса с другой стороны, сосредоточившись на том, как можно
повысить производительность агента — в частности, что для этого может сделать
принципал. Карпентер задается вопросом о том, влияет ли то, кто делает дар первым, на
производительность, и приходит к достаточно неожиданному результату — хотя вполне
очевидно, что первый дар со стороны принципала увеличивает производительность
агента (это согласуется с результатами исследования группы Брока), Карпентер в ходе
серии эмпирических наблюдений обнаружил, что производительность увеличится даже
больше, если первым дар преподнесет агент (Carpenter, 2017, p. 26). Как представляется,
возможность первым преподнести дар создает ощущение увеличения социального
ранга, которое обеспечивает позитивное подкрепление роста производительности даже
в большей степени, чем чувство благодарности за дар, который первым осуществляет
принципал. Это может происходить из-за того, что, совершая дар первым, агент на
время выходит из иерархического нарратива «заказчик-исполнитель», и оказывается
с принципалом на равных, что, возможно, приводит к тому, что он чувствует большую
заинтересованность в общем результате, а не только в извлечение агентской прибыли. Рост
производительности также может быть связан с репутационным эффектом, запускаемым
совершением первого дара. Чарльз Марш обратил внимание на репутационный
эффект, оказываемый участием в институте реципрокности. В целом связь между
репутацией и дарообменом отмечалась еще Моссом, а Авнер Грейф использовал анализ
репутационного эффекта в малых группах для объяснения относительного успеха
генуэзских купцов по сравнению с магрибскими в средневековой Европе. Так, согласно
Грейфу, для решения агентской проблемы магрибские купцы полагались на действие
репутационного механизма, в то время как итальянские переложили часть функций по
мониторингу соблюдения условий договоров на государство, что оказалось эффективнее
в условиях постоянного увеличения агентской сети. Однако Марш, в отличие от
большинства своих предшественников, сосредоточился на «непрямой реципрокности»,
то есть ситуации, когда отдаривание осуществляется со стороны некой организации или оо
общественной единицы, а не стороны конкретного дарополучателя. Согласно Маршу, о
именно репутационный эффект обеспечивает стимул к выбору стратегии кооперации ^
при участии в непрямой реципрокности — хотя отдаривание в такой ситуации не может о
с
привести к росту социального статуса или утверждению своего относительного господства .
над первоначальным дарителем, репутационный эффект обеспечивает социальные ^
платежи даже если от первоначального дарителя не ожидается продолжения участия в
круге реципрокности (Marsh, 2018). ф
ю ш
2. Основные функции дарообмена
Уже в самых первых работах, посвященных дарообмену, отмечалось, что этот ¡2
институт выполняет несколько основных социально-экономических функций: _|
1. Мнемоническая, или информационная функция — с помощью ритуалов 2 дарообмена закрепляются сделки и по всей сети дарообмена распространяется ¡= информация об участниках, их статусе и достижениях. Ь
2. Сетевая функция — дарообмен позволяет создавать и поддерживать контакты ^ между людьми и племенами, выстраивать сети социально-экономических взаимодействий. ^
3. Функция иерархии — дарообмен используется как средство демаркации и ^
увеличения статуса. С этой функцией тесно связано накопление социального з
о
капитала, происходящее в ходе дарообмена и позволяющее актору увеличивать свой относительный статус в сообществе.
4. Функция сублимации агрессии — Мосс и Салинз дополнительно выделили эту функцию, предположив, что дарообмен выступает средством социально приемлемого снятия напряженности, когда агрессия, вместо того, чтобы вылиться в военные действия, сублимируется в обмене дарами между племенами или членами одного сообщества.
В рамках данной статьи интерес в первый очередь представляет первая функция, позволяющая рассмотреть то, как в ходе экономических взаимодействий создается и распространяется информация, а освещение остальных функций, как представляется, требует отдельного обсуждения, выходящего за пределы данной работы. Однако, прежде чем перейти к рассмотрению мнемонической функции дарообмена, необходимо заметить, что у такого функционального подхода к анализу реципрокности есть ряд недостатков, и в целом функционализм уже во времена Малиновского, бывшего одним из его самых известных апологетов, вызывал также и критику. Возможно, наиболее емко суть этой критики передал экономист Герберт Саймон в своей статье, посвященной вовсе не вопросам экономической антропологии, но проблемам рациональности 3 экономических субъектов. Саймон заметил, что выводы, полученные при применении см функционального подхода к анализу генезиса и развития институтов, удовлетворяют гс критерию не необходимости, а только достаточности (Саймон. 1993, с. 20). Говоря
01
2 точнее, он заметил, что при функциональном анализе определение функции, которую S выполняет в обществе тот или иной институт, происходит post factum, логика рассуждения
^ восстанавливает антецедент по консеквенту, то есть делает предположение о причине ^ возникновения института исходя из его практики. Такой анализ, однако, отвечая на ^ вопрос о том, какая потребность привела к возникновению данного института, не дает ответа на вопрос о том, почему удовлетворение этой потребности приняло именно такую форму. То есть, ответив на вопрос о том, какова функция института, функционализм
х го ш
< мало может сказать о том, почему в обществе не сложилась другая институциональная
практика, выполняющая ту же функцию. Данное замечание Саймона необходимо учитывать при обсуждении тех или иных функций дарообмена (как и любого другого социо-экономического института), однако также нужно учитывать, что Саймон
X Л X
< рассматривал проблему с позиции неоклассической экономики и, в достаточной
х О
степени, стохастического, стихийного возникновения институтов. Такая позиция
^ широко распространена в неоклассике, вписываясь в парадигму стихийного рынка,
£ однако в экономической антропологии конкуренцию ей составляют эволюционная
х концепция возникновения институтов (во многом перекликающаяся с идеями Веблена
< о «эволюционной борьбе» между институтами), и теория квази-общественного договора,
^ которую активно защищал Маршалл Салинз.
^ Салинз полагал, что реципрокность может быть рассмотрена как своего рода
со интенциональный ответ сообщества на необходимость преодолеть состояние
о первоначальной раздробленности, или, как называл его Гоббс, «войны всех против всех»
¡2 (Салинз. 1999, с. 184). Согласно Салинзу, элемент соперничества при обмене дарами,
_1 скрытой агрессии, которую отмечал Гуревич, говоря о древнескандинавском возмездном
2 даре, или даже открытого оскорбления, как в случае с потлачом, является сублимацией р: реальной агрессии. Таким образом, по Салинзу, при дарообмене открытый конфликт Ь между племенами или членами племени сублимируется в дарообмен, демонстративная гс форма которого символизирует те или иные агрессивные действия. Нетрудно заметить
сходство такого подхода с идеей Веблена о том, что демонстративное потребление
^ выступает формой мирного и социально приемлемого проявления хищнического
^ инстинкта. Сам же Салинз для обоснования своей теории активно ссылался на Мосса,
3 а сама теория в целом носит отчетливый психологический отпечаток. Подобно тому, о
как Фрейд предполагал, что неврозы служат одновременно внешними индикаторами и внутренними средствами сублимации негативных переживаний на индивидуальном уровне, Мосс, Салинз, а вслед за ними и Гребер, полагали, что реципрокность служит индикатором наличия социальной напряженности (которая для них была неотъемлемой частью общества, поскольку они придерживались концепции Гоббса), и, в то же время, средством ее снятия по мере того, как, накапливаясь, эта напряженность достигает некой критической точки. Подобно тому, как компульсивное действие для страдающего неврозом навязчивых состояний приносит временное расслабление, так и дарообмен, так же, как и компульсия, строго ритуализированный и носящий подчас агонизирующий характер (как в случае с потлачом), приносит сообществу временное облегчение, снижая социальную напряженность, сублимируя реальную агрессию в символическую, социально приемлемую форму. При таком рассмотрении теории Салинза под психоаналитическим углом становятся ясны не только достоинства, но и ограничения функционального подхода, неизбежно слишком обобщающего некоторые частные случаи и акцентирующего внимание на символической составляющей. Тем не менее, именно функциональный подход позволяет рассмотреть институт дарообмена с позиции самих участников института, то есть согласуется с субстантивистским подходом. Как представляется, применение функционализма полезно и необходимо, и даже сам Саймон, критикуя его, не предлагает отказаться от него вовсе, но лишь отмечает, что важно помнить и о границах возможностей такого подхода.
3.1. Мнемоническая функция даров. Дары как символы контрактов и хранители информации
Одной из главных функций дарообмена, наравне с созданием символической и социальной полезностей и демаркацией статуса, является мнемоническая функция, выражающаяся в двух проявлениях: квази-юридическом и социально-символическом. В обоих случаях акт дарообмена позволяет создать и передать, распространить по сети контактов некую информацию, символический код, если использовать терминологию Бурдье, или знание, если воспользоваться категорией Лукманна и Бергмана. Квазиюридическое проявление мнемонической функции связано с тем, что сам акт дарообмена, как зачастую зрелищное, ритуализированное представление, привлекает внимание к некой договоренности, непосредственно в этом акте не реализующейся. Реципрокность оо служит символом такой договоренности, а каждое повторение итерации дарообмена не о только напоминает о договоре, но и должно показать участникам и зрителям, что стороны ^ по-прежнему намерены соблюдать свои обязательства по договору. Необходимо заметить, о что предмет договоренности может быть очень разным — например, партнеры по кула, .
в первую очередь, подтверждали свое стремление продолжать быть частью социальной ^ сети, готовность поддерживать, предоставлять кров и обеспечивать безопасность своих партнеров, когда те вели торговлю в их деревнях или по другим причинам оказывались ф
на их территории. Известны и случаи использования дарообмена для закрепления ш
ш
мирных соглашений. Так, Гребер приводит в пример ожерелья вампум — нанизанные о
на шнуры бусины, распространенные среди индейцев ирокезов. Согласно Греберу, в ¡2
ходе церемониального представления «в них что-то говорят, затем, перебирая бусины, _|
воспроизводят сказанное — например, взаимные межплеменные обещания мира» ^
^гаеЬег, 2001, р. 126). Таким образом, вампум, по Греберу, служат мнемоническими р:
правилами, своего рода узелками на память, когда каждая бусина символизирует ±
определенный блок информации, а зрелищность, яркость и публичность происходящего ^ также способствуют тому, чтобы договоренность запомнилась как можно лучше.
Потребность в таком мнемоническом правиле возникает по двум взаимодополняющим ^
причинам: с одной стороны, дарообмен широко практиковался в дописьменных ^
обществах, где не было возможности составить и юридически закрепить письменный з
о
договор. С другой стороны, целый ряд исследователей, включая Леви-Стросса, Грегори и Гребера, отмечали, что дарообмен в качестве мнемонического правила привлекается в ситуациях, когда речь идет о долгосрочных договорах, взаимное выполнение обязательств в которых растягивается на длительные промежутки времени, в течение которых обмен небольшими дарами символизирует, что стороны не отступили от своего намерения выполнить соглашение. Любопытно, что такая ситуация может наблюдаться и по отношению к самому дарообмену — говоря о кула, Малиновский описывает практику дарения промежуточных подарков — пари. В случаях, если у кого-либо из участников круга кула нет возможности в нужный срок совершить ответный дар ваигу'а необходимой ценности, такой участник может принести в качестве дара предмет меньшей ценности — пари, чтобы показать, что все еще намерен исполнить свои обязательства по кула, просто не может сделать этого сейчас.
Таким образом, согласно функциональному подходу, существование долгосрочных договоренностей, которые невозможно юридически закрепить на бумаге, является одной из причин возникновения отношений дарообмена. Классическим примером такого рода долгосрочных договоренностей является «брачный обмен женами», впервые подробно описанный Леви-Строссом — то есть соглашение о браке между детьми из разных семей. 3 Предложенное им описание различных схем брачного обмена подтолкнуло Грегори см к идее «дарообмена как символического брака», выросшего из обмена женщинами. гс Согласно Грегори, дарообмен мог изначально быть символической формой такого
о I
2 обмена в условиях, когда одна транзакция обмена растягивалась на слишком S длительный срок по естественным и заранее известным причинам (Gregory, 2015, p. 95). ^ Грегори отталкивается от того факта, что предметы, участвующие в дарообмене, могут ^ быть в некоторых случаях подразделены на «мужские» и «женские», и высказывает ^ предположение, что в ходе дарообмена они в символическом отношении женятся — например, он предполагает, что в кула браслеты воспринимаются как принадлежащие к женскому полу, ожерелья — к мужскому, а обмен ими — как брак (Gregory, 2015, p. 95).
X
го ш
< Разумеется, данная гипотеза Грегори не является бесспорно верной. В первую очередь,
ш
бросается в глаза, что она применима только к части случаев дарообмена, подобных кула, и не может быть использована для объяснения символического значения генерализованной реципрокности, когда дары передаются со стороны всего племени
X х
< одному лицу, обычно — вождю, а тем временем Салинз отмечает, что это один из самых о распространенных случаев вертикальной реципрокности, популярной, в частности, ^ в случае бигменов. Также гипотезу Грегори нельзя применить к случаям более £ «агрессивного» дарообмена, лежащего на границе с демонстративным потреблением, х как происходит с потлачом. Как представляется, гипотезу о символическом браке
< объектов дарообмена стоит рассматривать не как собственно научную гипотезу, а как ^ систему взглядов, в рамках которой Грегори предлагает толковать конкретные случаи ^ дарообмена, подобно тому как Гребер пытается поместить как можно больше случаев ш реципрокности в рамки маорийской системы мира, в которой дарообмен выступает
частным проявлением убеждений маори о том, что все пришло от богов и все богами же и будет съедено ^гаеЬег, 2001, рр. 171-172). В этом смысле можно предположить, что идея Грегори является очередной попыткой психоаналитического анализа экономических институтов.
Ь 3.2. Дарообмен как средство сохранения и передачи
гс информации об индивидах
¡2 Второе проявление мнемонической функции дарообмена также связано со
^ способностью людей увязывать определенную информацию с конкретным актом
^ экономических отношений, ее символизирующим — однако в данном случае речь идет
з об информации не о сделке, а о непосредственных участниках дарообмена. И тут также о
можно выделить два подпункта: создание и распространение социально-символического кода с целью его синхронической передачи — распространения среди членов сообщества информации, например, о социальном статусе актора (что тесно связано с сетевой функцией и функцией иерархии), и создание и распространение неких сведений о человеке, которые должны сохранить образ этого человека в диахроническом срезе, вписать его имя в историю. Рассмотрим вначале диахроническую, «летописную» сторону мнемонической функции дарообмена.
Если выйти за пределы дискурса реципрокности, эта мнемоническая функция перекликается с тем, что Миллер называл «временной функцией артефактов», отмечая, что «с помощью артефактов человек пытается выйти за пределы своих временных ограничений» (Miller in Companion Encyclopedia of Anthropology, 2005, p. 409). Миллер говорит обо всех артефактах в целом, и его идея в данном случае по сути состоит в том, что, создавая что-то, человек надеется, что плод его трудов сможет пережить его самого, и, тем самым, сохранить память о нем, вывести нарратив о человеке за пределы длительности жизни этого человека. Хорошей иллюстрацией идеи Миллера служат скрипки Страдивари или яйца Фаберже — артефакты, самим своим существованием сохраняющие память о своих создателях. Как отмечает Гребер, «объекты накапливают в себе истории, и по этой их способности ранжируются — от королевских драгоценностей до бензина» (Graeber, 2001, p. 34). Гребер, в книге «По направлению к антропологической теории ценности» поставивший себе целью разработать новую теорию ценности, которая должна была бы обобщить социологическую, лингвистическую и экономическую теории, отмечает, что одним из критериев, по которым можно оценивать ценность, как раз и является способность предметов накапливать в себе информацию. Для понимания этого тезиса необходимо учитывать, что Гребер уделяет значительное внимание теории символического капитала по Бурдье, а его понимание ценности в целом перекликается с Вебленом, предложившим разделять функциональную полезность предметов (связанную с их способностью удовлетворять материальные, физические или психологические потребности) и демонстративную (связанную со способностью предметов удовлетворять социальные потребности людей в демаркации своего статуса и особенно высокую у товаров престижного потребления). Так, согласно Греберу, потребление можно рассматривать как форму культурного самовыражения (Graeber, 2001, p. 32) — тезис также не новый, если обратиться к французской социологии, оо
■н
00
например — к Бодрийяру, сформулировавшему концепцию символического обмена в о
обществе потребления. Таким образом, по Греберу, поскольку потребление связано не
только с материальными, но и с социокультурными потребностями, удовлетворение
которых сопряжено с необходимостью в накоплении символического капитала, то и .
способность накапливать в себе информацию, будь то символический код или знание о ^
прежних владельцах, повышает символический капитал, который приносит владельцу
обладание данной вещью, и, значит, увеличивает ее ценность. ф
Особое внимание функции дарообмена как средства сохранения и передачи со
ш
информации во времени уделила Вейнер, отметившая, что во многих из описанных в о
литературе по экономиках дарообмена случаях наиболее известные ценности обладали ¡2
собственными именами и «биографиями». Эти биографии хранили в себе информацию _|
<
о создании этих предметов, их прежних владельцах и людях, стремившихся ими 2
завладеть. И в современном рыночном обществе все еще можно столкнуться с подобными р:
объектами — будь то сокровища британской короны, особенно крупные алмазы, ь
получившие собственные имена или исторические замки. Новизна подхода Вейнер ^
состояла в том, что она обратила внимание на противоречие, связанное с циркуляцией
и при этом частичной неотчуждаемостью объектов дарообмена, а также объектов особой ^
значимости, подобно указанным выше. С одной стороны, очевидно, что, если ценность ^
предмета зависит от символического капитала, с ним связанного, и, если чем богаче з
о
00
о
■н
история предмета, то тем больше этот символический капитал, то циркуляция объекта должна увеличивать его ценность — поскольку с каждой транзакцией история становится все богаче. С другой стороны, еще со времен Мосса и Малиновского важным вопросом в дискурсе экономической антропологии дарообмена была проблема неотчуждаемости предметов дарообмена. Так, поскольку каждый акт дарения был связан с созданием долговых обязательств по отдариванию предмета равной или большей ценности, ряд исследователей, включая Мосса, стали говорить о том, что изначальный предмет не полностью отчуждается от первоначального владельца. Мосс даже предложил мифо-психологическое обоснование этого, приведя рассказ маори о духе дара — хау — то есть об убеждении, что в первоначальном даре содержится часть владельца, которая стремится вернуться назад, тянет этот первый дар обратно к дарителю и тем самым побуждает получателя совершить ответный дар, вернув вместе с ним хау первого дара. Гуревич, рассуждая о древнескандинавском возмездном даре, также указывает на существование убеждений о том, что дар содержит в себе часть дарителя, способную влиять на получателя и подчинять его своей воле. В качестве примера он приводит легенду о Картьяне Олаффсоне (Гуревич, 2009, с. 418-419), получившим от конунга в дар плащ и вскоре принявшем веру конунга и примкнувшего к его дружине. Гуревич упоминает и еще один любопытный феномен: наследное земельное владение в
оо ■н
см древненорвежском обществе — одаль — было частично неотчуждаемым, поскольку
лица, имеющие право вступить в права наследования на него, сохраняли возможность выкупить одаль после продажи его третьим лица по цене первоначальной продажи (плюс цена всех новых построек на земле) (Гуревич, 2009, с. 187), хотя очевидно, что со времени первоначальной продажи цена на землю могла вырасти. Таким образом, эти наследники как бы сохраняли за собой часть прав на проданную ими собственность, что было тесно связано с убеждениями в том, что индивид частично определяется через землю, которой владеет, составляет с ней нерасторжимое целое, а потому такая собственность не может быть полностью отчуждена.
х го ш
< Частичная, символическая неотчуждаемость объектов дарообмена от дарителя, на
первый взгляд, представляет собой затруднение для теории Вейнер — если идентичность объекта привязана к его первоначальному владельцу, о чем писал Мосс, и что в целом стало общим местом для экономической антропологии реципрокности, то циркуляция
X л х
< объекта не может повысить его ценность. Из этого затруднения в рамках экономической
х О
антропологии дарообмена было предложено два основных пути выхода. Во-первых,
^ сама Вейнер разработала понятия «трансцендентных», то есть, в данном случае,
£ абсолютных ценностей ^гаеЬег, 2001, рр. 34-35). Это понятие тесно перекликается с
х трактовкой артефактов по Миллеру, поскольку, по Вейнер, неотчуждаемость владения
< такими объектами направлена на создание иллюзии «вневременности», на сохранение
^ этих объектов как неких абсолютных, ценных вне зависимости от времени и контекста
^ категорий. Согласно Вейнер, такие трансцендентные объекты могут быть, разумеется,
ел утеряны, забыты или украдены, и, более того, их ценность находится в прямой
зависимости от страха их потери. В качестве примера Вейнер приводит сокровища
королевской короны, однако примером могут служить также произведения искусства
или знаменитые драгоценности. Так, очевидно, что эти предметы представляют
большую ценность, причем ценность не столько функциональную, сколько социально
сконструированную и подкрепленную их историей. В рамках теории Вейнер сохранение
Ь этих предметов представляет своего рода достижение в силу сочетания их «вневременного
гс характера» (поскольку допускается, что и через много веков картины Рембрандта,
[][ например, будут представлять большую ценность) и существования очевидного риска
^ их потери. С одной стороны, сам факт обладания такими предметами говорит о высоком
^ социальном ранге владельца, а их известность способствует тому, что символический
з код, связанный с таким владением, доступен для дешифровки относительно широкому о
кругу лиц. Например, в отношении кула Малиновский заметил, что «успех в кула расценивался как индикатор наличия уникальных качеств» (Малиновский, 2015, с. 111), а потому временное владение особо ценными предметами дарообмена говорило о влиянии, власти и успешности человека. С другой стороны, их хранение, по Вейнер, направлено на «поддержание образа вечности», и, что отличает подход Вейнер от второго подхода, о котором будет сказано в следующем параграфе, ради этого «образа вечности», трансцендентной ценности объектов, их владельцы стремятся ограничить циркуляцию, например — устанавливая жесткие правила наследования (как в случае с одалем).
Второй подход в большей степени поддерживается Гребером и предполагает, что предметы дарообмена, напротив, должны циркулировать как можно чаще, поскольку с каждой транзакцией истории, связанные с ними, становятся богаче, растет их ценность, а информация о прежних владельцах становится доступна все более широкому кругу лиц. Именно в этой функции, в способности обрастать историей, и в элементах этой истории накапливать информацию о прежних владельцах с тем, чтобы потом передать ее новым владельцам, Гребер и видит один из источников ценности предметов дарообмена. Так, например, он замечает, что в круге кула циркулируют, кроме прочих, наиболее ценные предметы, известные всем участникам этого круга (Graeber, 2001, p. 44). Малиновский так же описывал такие особые ваигу'а, обладавшие собственными именами и историей (Малиновский. 2015, с. 114). При этом все участники стремились хотя бы временно владеть этими ценностями, хотя, при этом, в отношении владения ваигу'а наблюдались те же ограничения, что и в отношении числа партнеров по кула — возможность владения особо ценными предметами была задана a priori и определялась высоким социальным статусом владельца. Статус, будучи известен уже в начале, тем не менее подкрепляется и подтверждается фактом временного владения такими ваигу'а. Гребер развивает идею Малиновского, также позднее встречающуюся у Манн, о том, что кула — это не только способ наладить сеть социальных контактов, опосредующих экономические отношения в рамках обмена предметами быта (обмен гимвали), но и способ распространить свою власть, влияние и, в этом смысле, установить определенный контроль. В рамках такого подхода социальная действительность рассматривается как объект конструирования, и высокий статус позволяет актору занимать активную позицию в данном конструировании. В условиях отсутствия современных способов передачи и, что также важно, сохранения информации во времени, обмен именными
■н
ваигу'а становится своего рода способом создавать, сохранять и передавать знания о о
людях и событиях. В частности, еще Малиновский пишет о том, что «ваигу'а хранят
память об исторических событиях, пробуждают ассоциации чувств» (Малиновский,
2015, с. 105). Такая «мнемоническая» функция предметов дарообмена как объектов
сохранения информации служит дополнительным стимулом для участия в дарообмене.
Наравне со стремлением утвердить свой статус по отношению к текущему партнеру,
индивид стремится зафиксировать свое имя в будущем, что, по сути, становится для ф
него трудной задачей с учетом отсутствия письменности. Как представляется, объясняя ш
часть мотивации участников дарообмена через стремление сохранить и рассказать свою о
историю, Гребер косвенно все же опирается на подход Вейнер, поскольку и тут объекты ¡2
дарообмена обретают особую ценность, сходную с понятием трансцендентной по Вейнер _|
и связанную с их способностью преодолевать недоступные для человека в лишенном 2
письменности обществе временные и географические ограничения. Так, ко Греберу, р
«владелец может высвободить потенциальную ценность таких объектов только отдавая ь
их и позволяя циркулировать, в процессе чего они сохраняют при себе его имя» ^гаеЬег, &
2001, рр. 165-166). ^
о
3.3. Персонификация предметов при дарообмене
Особое место в исследованиях мнемонической функции дарообмена занимает ^
вопрос персонификации вещей. Гребер, рассуждая об объектах дарообмена, отмечает, ?
оо
о с
о
■н
£
что «наиболее ценные вещи считались таковыми, поскольку обладали человеческими качествами» (Graeber, 2001, p. 211), а также имели собственную историю. Уже у Мосса можно встретить упоминания идеи о том, что «при товарообмене люди ведут себя как вещи, а при дарообмене — вещи как люди», а наиболее полно эта идея оформляется у Грегори в книге «Дары и товары». Одной из главных целей этой книги Грегори видит противопоставление дарообмена и товарообмена, причем дарообмен определяется через отрицательное сравнение, не как самостоятельный институт, а, скорее, через противопоставление товарообмену. Если товарообмен у Грегори предстает обезличенным, эгоистичным, направленным только на извлечение прибыли, то дарообмен, напротив, изображается Грегори как личные, доверительные, направленные не только и не столько на извлечение прибыли, сколько на поддержание сети социальных контактов отношения (Gregory, 2015, pp. 41-50). Необходимо заметить, что Грегори, а в след за ним и Гребер, в значительной степени опирающийся на Грегори, уделяли большое внимание интеграции некоторых концепций марксизма в экономико-антропологический дискурс, зачастую используя реалии архаической экономической жизни как средство для демонстрации пороков капиталистического общества. Так и в случае с противопоставлением дарообмена и товарообмена, подхватывая идею Маркса о том, что 3 разобщение работника с результатами его труда пагубно влияет на его личность, как бы см лишая его части его человеческого творческого начала, Грегори и Гребер утверждали, гс что при товарообмене человек теряет часть своей личности, «овеществляясь» в процессе
о I
2 экономических отношений по поводу производства и обмена, а при дарообмене, напротив, S вещи, которыми обмениваются, приобретают человеческие черты, «очеловечиваются». ^ Очевидно, что гипотеза персонификации объектов дарообмена во многом появилась ^ именно как противопоставление овеществлению людей при капиталистическом ^ товарообмене, однако в рамках экономической антропологии второй половины ХХ в. она получила широкое распространение. Своеобразным пиком популярности этой гипотезы, равно как и, возможно, наиболее полным ее воплощением стала антропологическая
X
го ш
< теория ценности Гребера, в которой именно тезис о присваивании членами сообщества
объекту дарообмена символической квази-личности стал одновременно и оммажем структуралистским теориям тотемизма, и реализацией стремления частично интегрировать в свою теорию идеи Маркса, и, наконец, способом ответить на заданный
X л х
< у самых истоков экономической антропологии вопрос Мосса: что заставляет людей
х О
участвовать в дарообмене? В рамках персонификационного подхода к информационной, мнемонической функции даров по Греберу, причина состояла в стремлении индивидов сохранить и передать информацию о себе и событиях своей жизни — будь то информация о договорах или история их подвигов. Дары в рамках такого подхода выступали лишь
< как символические сосуды для знания, «узелки на память» и мнемонические правила. Теория Гребера во многом посвящена «диахронической» стороне распространения
х
^ информации во времени, но во второй половине ХХ в. появилась и другая теория
ш ш
занимающаяся синхронической стороной вопроса — распространением информации на сетевом уровне — информационная теория товаров Дуглас и Ишервуда.
_1 4. Сетевая функция дарообмена. Дуглас и Ишервуд
2 и информационная теория товаров
р: На протяжении первой половины ХХ в. вопросы формирования и изменения
Ь социального и символического капиталов в процессе экономической деятельности
гс рассматривались опосредовано, в рамках более общих работ по институтам дарообмена в целом, и зачастую принимали форму кратких отвлеченных комментариев, которыми
^ авторы вроде Малиновского скупо снабжали свои этнографические наблюдения. Во
^ второй половине ХХ в., по мере накопления эмпирических наблюдений, ситуация
3 стала постепенно меняться и появилось сразу несколько более общих теоретических о
исследований, в которых социальная роль вещей подверглась более глубокому, теоретическому анализу. Одним из наиболее значимых исследований такого рода стала междисциплинарная работа «Мир товаров», написанная антропологом Мэри Дуглас и экономистом Дугласом Ишервудом. По их собственному замечанию, книга стала ответом на «необходимость вернуть рассмотрение товаров, работы и потребления» в социальный контекст (Douglas and Isherwood, 1996, p. 8). Как и во многих других экономико-антропологических работах, в книге Дуглас и Ишервуда экономическая теория была представлена несколько однобоко — несмотря на то, что книга была написана в конце 1970-ых гг., в ней утверждалось, что экономическая мысль все еще находится в плену атомистического подхода маржинализма. Такая избирательность анализа экономической мысли позволила Дуглас и Ишервуду объявить своей целью анализ «совместного потребления», якобы полностью оставленного за пределами рассмотрения современной экономической теории, хотя необходимо заметить, что такая позиция стала результатом не намеренной научной недобросовестности, а скорее донкихотства, вызванного недостаточностью глубины знакомства авторов с экономикой. Как представляется, во многом из-за этого их теория получила в рамках экономического сообщества намного меньше внимания, чем концепция шеринговой экономики, появившаяся несколько десятилетий спустя и фактически связанная с тем же феноменом совместного потребления, однако лучше интегрированная в экономический дискурс. Тем не менее, несмотря на некоторую некорректность понимания тезисов, которые они взялись опровергнуть в самом начале, Дуглас и Ишервуду удалось добиться интересных выводов, и их книга до сих пор входит в учебники по экономической антропологии3.
Одной из ключевых идей Дуглас и Ишервуда стала убежденность в том, что человек испытывает потребность в преобразовании хаотичного мира в структурированную «постижимую вселенную» (intelligible universe), а реализовать эту потребность помогают товары, которые и служат «физическими воплощения абстрактных концепций» (Douglas and Isherwood, 1996, p. 8). Так, по Дуглас и Ишервуду, преобразование хаоса в постижимую вселенную происходит за счет создания «видимых маркеров», обозначающих те или иные с трудом поддающиеся четкому определению концепции — этими маркерами и являются товары. Таким образом, товары выступают не только экономическими, но и социальными категориями, носителями информации о людях, их продающих и покупающих, а также «кирпичиками», с помощью которых люди т выстраивают не только свои социальные отношения, но и образы самих себя, видимые о другим. Как представляется, на теорию Дуглас и Ишервуда большое влияние оказали идеи французских философов эпохи постмодернизма, во главе с Бодрийяром, ^ согласно которым социальная реальность конструируется, а не существует сама по с себе, подобно физической действительности. Так, по Дуглас и Ишервуду, собственно S реальность представляет собой хаос, а люди искусственно, с помощью сложившихся "5 институциональных структур и новых поведенческих практик, пытаются создавать ^ из этого хаоса систематизированную социальную действительность. Также очевидно влияние идеи о социальности как «надстройке» по сравнению с естественным порядком Ш вещей, а также психоаналитических концепций, в частности, идеи о нескольких «образах з Я», встречающуюся, например, у Карен Хорни, согласно которой человек воспринимает ^ одновременно «образ реального Я» и «образ Я в глазах других людей». Согласно Дуглас и Ишервуд, потребление частично направлено на конструирование такого 2 «образа Я в глазах других людей», то есть является не только экономическим актом, ^ но и удовлетворением потребности человека в установлении контроля над тем, как другие его воспринимают. Этот акцент на стремлении к контролю любопытен, так как выше уже приводилось сравнение дарообмена с компульсивным поведением, которое, как известно, в случае обсессивно-компульсивного расстройства зачастую направлено < на создание иллюзии контроля над объективно неконтролируемыми событиями
ш
3 См., например: (Шрадер, 1999).
О
в окружающем мире. Так же и потребность человека в гипер-контроле над тем, как его воспринимают другие люди, может быть результатом смещения локуса контроля во внешний мир и стремления контролировать неподконтрольное, выливающееся в тревожность и попытки снять ее компульсивным экономическим поведением вроде истерического демонстративного потребления.
Теория Дуглас и Ишервуд также во многом перекликается с опубликованными примерно в те же годы идеями Бурдье о символическом капитале, согласно которым люди с помощью выбора своего потребительского поведения конструируют тот или иной образ, отдавая предпочтение тем поведенческим практикам, которые, в их представлении, согласуются с желаемой социальной позицией. Например, теория Бурдье позволяет объяснить ряд случаев демонстративного потребления, когда субъекты приобретают те или иные престижные товары, поскольку в их понимании потребление таких товаров является отличительным знаком социального класса, в который они стремятся попасть. Бурдье также привлекает внимание читателей к тому, что подобное поведение включает, но не ограничивается классическим пониманием демонстративного потребления, и его можно встретить во всех областях жизни общества. Так, например, согласно теории Бурдье, поступая в престижный университет или покупая электрокар, человек стремится ^ попасть в группу «людей с блестящим образованием» или «экологически ответственных ° граждан». Успешность выбора тех или иных стратегий поведения в таком случае будет со напрямую зависеть от способности окружающих расшифровать символический код, 2 связанный с теми или иными практиками потребительского поведения — то есть, по 2 сути, с доступностью информации о том, какое поведение следует соотносить с той или 5 иной социальной группой. На увеличение доступности такой информации могут быть направлены, в частности, маркетинговые кампании товаров престижного потребления4. ® Дуглас и Ишервуд, фактически, рассматривают ту же проблему, что и Бурдье, но с другого ракурса, сосредоточившись не на этом символическом коде, а на том, как люди в целом пытаются контролировать и конструировать социальную действительность
х го ш
< вокруг них, и, в первую очередь, создавать свою социальную идентичность.
<
о о
Дуглас и Ишервуд проводят обширный исторический анализ случаев демонстративного потребления, дарообмена и других отклонений от рационального поведения, рассматривая, например, случаи расточительства во времена Столетней войны (Douglas and Isherwood, 1996, p. 18). На их взгляд, демонстративное потребление становится средством контролировать социальный образ своего Я, не просто попасть в ту или иную социальную группу, как предполагал Бурдье, но и активно влиять на свое место в постоянно меняющейся социальной иерархии. «Товары, собранные вместе в собственности, создают физические, видимые утверждения о иерархии ценностей, с которой выбирающий их индивид себя соотносит» (Douglas and Isherwood, 1996, p. 9). В рамках такого подхода потребление рассматривается как интенциональный акт по созданию искусственной социальной структуры, в чем чувствуется отчетливое влияние идей Дюркгейма ^ — во многом Дуглас, отвечавшая в этом коллективном труде за антропологическую Ш сторону вопроса, опиралась на идеи структурализма и «коммуникативный подход к з потреблению», в рамках которого товары обеспечивали коммуникацию между людьми гс и сообществами, передавая и храня информацию. Таким образом, информационная функция товаров понималась в неразрывной связи с коммуникативной — так, Шрадер отмечает, что у Дуглас и Ишервуда товары служат «мостами между людьми», то есть, являясь физическим воплощением социальных, символических концепций и категорий, они дают людям возможность сообщать окружающим о своем статусе, об изменении в нем, о создании, а иногда и потере символического капитала. Такую трактовку можно о сопоставить с ролью объектов дарообмена в архаических обществах, когда реальные < экономические акты дарения и отдаривания служат воплощением верований, ёЕ убеждений и традиций, то есть, фактически символическим языком, с помощью которого
<
О
со
о
1 См. подробнее: (Шишкина, 2017).
выражаются и транслируются другим людям некие категории. При этом такая позиция фактически подталкивает Дуглас и Ишервуда к пониманию потребления как продукта некой заранее условленной договоренности, в рамках которой потребление согласно с принятыми нормами необходимо для поддержания этой искусственной системы. Сами отдельные акты потребления Дуглас и Ишервуд понимают как «флаги», маркеры и индикаторы, используемые для классификации и упорядочивания реального мира в искусственную социальную действительность. Таким образом, каждый отдельный товар предстает у них некой единицей-носителем информации, используемой людьми для общения друг с другом. Система потребления тогда превращается в систему символов, своего рода квази-язык, которым люди рассказывают о себе и узнают о том, что происходит с окружающими в рамках информационной сети экономических контактов.
Как представляется, отличительной чертой концепции Дуглас и Ишервуда является акцент, делаемый на стремлении индивидов «придать смысл происходящему вокруг» (Douglas and Isherwood, 1996, p. 67), являющаяся одновременно результатом влияния структуралистского подхода и стремлением представить как можно большую часть потребительского поведения как интенциональные акты, направленные на конструирование действительности. Однако такой подход ни в коем случае нельзя назвать бесспорным. Так, во-первых, Дуглас и Ишервуд, как и многие экономисты-антропологи ХХ в., косвенно исходят из гипотезы об интенциональности институтов (в частности, реципрокности и демонстративного потребления). Дуглас Норт, также обративший внимание на стремление людей структурировать хаотичную действительность вокруг, которую он предложил называть «неэргодичностью», напротив, критиковал идею интенциональности. Тот факт, что институты действительно помогают структурировать реальность, по Норту, еще не позволяет говорить нам о том, что они были создана для этого неким разумным, коллективным или личным интенциональным актом. Кроме того, концепция потребления как ритуала также не является бесспорной. Не выходя за рамки коммуникативно-информационной теории Дуглас и Ишервуда, потребление может быть рассмотрено не только как ритуал, но и как нарратив, как способ создать и рассказать некую историю посредством символьного языка товаров. Рассмотрение потребления как нарратива укладывается в описанные выше концепции Грегори, Салинза и Гребера и позволяет использовать идею Дуглас и Ишервуда о социальном конструировании, не выступая при этом в спор об интенциональном (или неинтециональном) характере
■н
00
о с
институтов. Так, в рамках нарративного подхода, потребитель не поддерживает некую о искусственную внешнюю систему (иначе возникает вопрос о том, кто ее придумал и создал, а также проблема интенциональности ее создания в целом), а всего лишь конструирует свой социальный образ в экзогенном по отношению к нему обществе.
тН
5. Заключение. Возможности приложения
к феноменам современного мира ф
Как было показано в данной статье на примере дарообмена, социо-экономические ф институты могут способствовать созданию и распространению информации между их участниками внутри и вне заданных сообществ. Дарообмен представляет собой такой благодарный предмет для изучения данного вопроса, поскольку информационные и мнемонические функции в нем тесно переплетаются с социо-экономическими, и в ряде случаев, как в ситуации с кула, именно они обеспечивают значительную долю мотивации людей к участию в дарообмене, а также выступают дополнительными источниками стимулирования выбора стратегии кооперации — за счет действия ю репутационного механизма. Однако, как справедливо заметили еще Дуглас и ~ Ишервуд, и в современном обществе экономические взаимодействия зачастую опосредуют создание и распространение информации в группе и за ее пределами. Возможно, наиболее явно эти процессы проступают в случаях с институтами и практиками, пересекающимися с дарообменом по своей форме — как в случае с
шеринговыми экономиками, или по структуре извлечения полезности — как в случае с демонстративным потреблением.
Если о связи между демонстративным потреблением и реципрокностью уже было сказано выше, и можно только кратко резюмировать в заключение, что демонстративное потребление, так же как и дарообмен, направлено на демаркацию и увеличение социального ранга — на этот раз не дарителя, а потребителя — и является публичным, зачастую ритуализированным мероприятием, сопряженным с попытками уведомить как можно более широкую аудиторию о совершении такого акта потребления (например, через публикации фотографий в социальных сетях). Демонстративное потребление также опирается на символическое значение, придаваемое ему не только потребителем, но и окружающими, а потому полезность, извлекаемая из такого потребления, напрямую зависит от того, насколько окружающие осведомлены о цене и функциональности (в особенности — ее отсутствии) предмета престижного потребления. Наконец, предметы престижного потребления зачастую являются также и «трансцендентными» объектами по Вейнер — будь то картины старых мастеров или уникальные ювелирные украшения, их цена мало зависит от их функциональной полезности, и люди стремятся завладеть ими не только ради роста социального статуса, но и чтобы стать на время собственниками ^ артефактов, по меткому замечанию Миллера, позволяющих «выйти за временные ° пределы человеческого существования» и, через владение ими, вписать свое имя в со историю — и в светские хроники.
z: Шеринговая экономика, также известная как «экономика совместного потребления»,
2 на первый взгляд, лежит на противоположном конце спектра от демонстративного s потребления. Однако, при этом, она основывается на ряде тех же принципов, что и дарообмен — возмездность, в ряде случаев обмен без прямого обозначения цены и ® социальное подкрепление возмещения при отсутствии юридического регулирования. Одним из первых масштабных исследований феномена шеринговой экономики стала книга Ботсман и Роджерс, вышедшая в 2010 г. С тех пор анализу шеринговой экономики был посвящен ряд работ, включая, например, статью Лутца и Ньюлендс, в которой исследуется специфика социо-экономических отношений в рамках работы сервиса краткосрочной аренды жилья Airbnb (Lutz and Newlands, 2015, p. 187). К 2 шеринговой экономике относят достаточно широкий перечень феноменов, начиная ;9 с краткосрочной аренды или совместного использования находящихся в общей собственности инструментов и каршеринга и заканчивая интернет-сервисами по обмену одеждой и едой. Немаловажно, что под шеринговой экономикой понимаются в литературе не все практики совместного потребления — например, описанное Салинзом общество первоначального изобилия кочевых африканских племен формально также имело черты шеринговой экономики, особенно в отношении орудий труда и средств
1 их производства. Однако, сейчас в значительной степени под шеринговой экономикой понимают феномены совместного использования и потребления в современных рыночных экономиках, в первую очередь — организуемые с помощью приложений и социальных сетей. Как представляется, шеринговая экономика в этом понимании напрямую связана с развитием интернета и социальных сетей, увеличивших доступность информации. В рамках таких приложений и интернет-сообществ, посвященных шерингу, репутационный механизм вновь стал основным гарантом надежности агента, а прибыли
2 агентов напрямую зависят от отзывов предыдущих клиентов — как в случае с Airbnb или ^ Uber, например. В такой ситуации информационная и мнемоническая функции вновь I выходят на первый план, приобретают первостепенное значение и модели поведения,
характерные для дарообмена, в особенности: стремление контролировать хаотичный о мир с помощью регулирования информации о себе, становящееся возможным благодаря < выражению этой информации в социо-экономических актах; роль репутационного сс механизма; и, наконец, тесное переплетение социального и экономического в одном о локальном акте. Со времен Марселя Мосса экономическая антропология видела анализ
<
ш
ш
современных экономик в качестве одной из своих главных задач. Как представляется, анализ феномена шеринговой экономики, осуществленный с применением выводов из данной статьи, мог бы дать прекрасную возможность для дальнейшего развития применения экономической антропологии к реалиям современного мира.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бодрийяр Ж. (2011). Символический обмен и смерть. М.: Добросвет Изд-во КДУ.
Бурдье П. (1993). Социальное пространство и символическая власть // Thesis, Вып. 2.
Гребер Д. (2015). Долг: первые 5000 лет истории. М.: Ад Маргинем Пресс.
Гуревич А. (1993). Исторический синтез и Школа Анналов. М.: Индрик.
Гуревич А. (2009). Избранные труды. Норвежское общество. М.: Традиция.
Леви-Стросс К. (2008). Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль. М.: Академический проект.
Малиновский Б. (2015). Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М.: СПб: Центр Гуманитарных инициатив.
Мосс М. (1996). Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература, Ран.
Поланьи К. (2010). Избранные работы. М.: Территория будущего.
Саймон Г. (1993). Рациональность как процесс и продукт мышления // М.: THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Т. 1, вып. 3, с. 16-39.
Салинз М. (1999). Экономика каменного века, М.: ОГИ.
Хайлбронер Р. (1993). Экономическая теория как универсальная наука // Тезис. Теория и история экономических и социальных институтов и систем, вып. 1.
Шишкина Т.(2017). Демонстративное расточительство и эвристика репрезентативности // Journal of Institutional Studies, T. 9, № 4.
Шрадер Х. (1999). Экономическая антропология. СПб: Изд-во Петерб. Востоковед.
Эванс-Причард Э. (2003). История антропологической мысли. М.: Восточная литература.
Boas, F. (1938). The mind of primitive man. New York: The Macmillan company.
Douglas, M. (1986). Risk acceptability according to the social sciences. London: Routledge & Kegan Paul.
Botsman, R. and Rogers, R. (2011). What's Mine Is Yours: The Rise of Collaborative
oo
■H
Consumption. London: Collins. см
о
Brock, J.M., Lange, A. and Leonard, K.L. (2018). Giving and promising gifts: Experimental ro evidence on reciprocity from the field // Journal of Health Economics, 58, 188—201. °
Carpenter, J. (2017). The sequencing of gift exchange: A field trial // Journal of Economic o Behavior & Organization, 139, 26—31.
Cavalieri, M. (2016). Inside Institutions of Progressive-Era Social Sciences: The Interdisciplinarity of Economics and Sociology // Journal of Economic Issues, 50(2), 345—361. ® Douglas, M. and Isherwood, B. (1996). The world of goods: Towards an Anthropology of iß Consumption. London: Routhledge. §
Graeber, D. (2001). Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our Own Dreams. New York: Palgrave. <
Gregory, C. (2015). Gifts and commodities. Chicago: Hau Books. o
Hann, C. and Hart, K. (2011). Economic Anthropology. Cambridge: Polity Press. |5
Ingold, T. (2005). Companion Encyclopedia of Anthropology. London: Routledge. Kuper, Ä. (1996). Anthropology and anthropologists. London: Routhledge. Leach, E. and Leach, J. W. (1983). The kula: new perspectives on Massim Exchange. Cambridge: Cambridge University Press.
Lutz, C. and Newlands, G. (2018). Consumer segmentation within the sharing economy: The case of Airbnb // Journal of Business Research, 88, 187—196.
CD
Marsh, C. (2018). Indirect reciprocity and reputation management: Interdisciplinary findings from evolutionary biology and economics // Public Relations Review, online paper.
Parka, P.S. and Kim, Y-h. (2017). Reciprocation under status ambiguity: How dominance motives and spread of status value shape gift exchange // Social Networks, 48, 142-156.
Strathern, A. (1971). The rope of Moka: Big-men and Ceremonial Exchange in Mount Hagen, New Guinea. Cambridge: Cambridge University Press.
Weiner, A. (1976). Women of value, men of renown. Austin. University of Texas Press.
REFERENCES
Baudrillard, J. (2011). Symbolic Exchange and Death. Moscow: Dobrosvet Publ. CDU. (In Russian).
Boas, F. (1938). The mind of primitive man. New York: The Macmillan company. Botsman, R. and Rogers, R. (2011). What's Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption. London: Collins.
Bourdieu, P. (1993). Social Space and Symbolic Power. THESIS, 2, 137-150. (In Russian). Brock, J. M., Lange, A. and Leonard, K. L. (2018). Giving and promising gifts: Experimental evidence on reciprocity from the field // Journal of Health Economics, 58, 188-201.
Carpenter, J. (2017). The sequencing of gift exchange: A field trial // Journal of Economic Behavior & Organization, 139, pp. 26-31.
Cavalieri, M. (2016). Inside Institutions of Progressive-Era Social Sciences: The Interdisciplinarity of Economics and Sociology // Journal of Economic Issues, 50(2), 345-361.
Douglas, M. (1986). Risk acceptability according to the social sciences. London: Routledge & Kegan Paul.
Douglas, M. and Isherwood, B. (1996). The world of goods: Towards an Anthropology of Consumption. London: Routhledge.
Evans-Pritchard, E. (2003). History of anthropological thought. Moscow: Eastern literature. (In Russian).
Graeber, D. (2015). Debt: The First 5,000 Years. Moscow: Ad Marginem Press. (In Russian).
>¿ Graeber, D. (2001). Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our
Own Dreams. New York: Palgrave.
Gregory, C. (2015). Gifts and commodities. Chicago: Hau Books.
Gurevich, A. (1993). Historical synthesis and Annales school. Moscow: Indrick. (In Russian).
Gurevich, A. (2009). Selected works. Norwegian society. Moscow: Tradition. (In Russian). Hann, C. and Hart, K. (2011). Economic Anthropology. Cambridge: Polity Press. Heilbroner, R. (1993). Economics as Universal Science. THESIS, 1, 41-55. (In Russian). Ingold, T. (2005). Companion Encyclopedia of Anthropology. London: Routledge. Kuper, A. (1996). Anthropology and anthropologists. London: Routhledge. uj Leach, E. and Leach, J.W. (1983). The kula: new perspectives on Massim Exchange.
§ Cambridge: Cambridge University Press.
o5 Levi-Strauss, K. (2008). Totemism. The Savage mind. Moscow: Academic project. (In
< Russian).
o Lutz, C. and Newlands, G. (2018). Consumer segmentation within the sharing economy:
3 The case of Airbnb // Journal of Business Research, 88, 187-196.
Malinowski, B. (2015). Selected works: The Argonauts of the western Pacific. Moscow, Saint-Petersburg; Centre of Humanitarian Initiatives. (In Russian).
Marsh, C. (2018). Indirect reciprocity and reputation management: Interdisciplinary findings from evolutionary biology and economics // Public Relations Review, online paper.
Mauss, M. (1996). Society. Exchange. Personality. Moscow: Eastern literature. (In Russian).
<
CD X
U)
Parka, P.S. and Kim, Y-h. (2017). Reciprocation under status ambiguity: How dominance motives and spread of status value shape gift exchange // Social Networks, 48, 142-156. Polanyi, K. (2010). Selected Works. Moscow: The territory of future. (In Russian). Sahlins, M. (1999). The Stone Age economy. Moscow: OGI. (In Russian). Schrader, H. (1999). Economic anthropology. SPb: St.-Petersburg' orientlist (In Russian). Shishkina, T. (2017). Conspicuous consumption and representativeness heuristic. Journal of Institutional Studies, 9(4), 68-79. (In Russian).
Simon, H. (1993). Rationality as a process and product of thought. THESIS, 3(1), 16-39. (In Russian).
Strathern, A. (1971). The rope of Moka: Big-men and Ceremonial Exchange in Mount Hagen, New Guinea. Cambridge: Cambridge University Press.
Weiner, A. (1976). Women of value, men of renown. Austin. University of Texas Press.
oo
■H
о см
ai
о с
о" ■н
£
ф ш
ш <
о
ш
о <
ее
3
о
