CC BY
30
А.А. Околелова
д.б.н., профессор кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, Волгоградский государственный технический университет
А.А. Okolelova Doctor of Biological Sciences, рrofessor, Volgograd State Technical University (allaokol@mai.ru 8905451714)
А.С. Мерзлякова аспирант кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, Волгоградский государственный технический университет
A.S. Merzlyakovа
Postgraduate student of the Department of industrial ecology and human security Volgograd State Technical University (denstev@mail.ru 89054013558)
В.Н. Заикина
аспирант кафедры промышленной экологии и безопасности
жизнедеятельности, Волгоградский государственный технический университет,
V.N.Zaikina
Postgraduate student of the Department of industrial ecology and human
security, Volgograd State Technical University (veronikazaikina@mail.ru 89275067342) В.П. Кожевникова аспирант кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, Волгоградский государственный технический университет
V.P. Kozhevnikova industrial ecology and human security, Volgograd State Technical University (lerocek@mail.ru, 89610809854)
ИНФОРМАТИВНОСТЬ ОЦЕНКИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВ ПОЛЛЮТАНТАМИ НЕОРГАНИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Аннотация. Рассмотрены способы оценки степени загрязнения почв пол-лютантами неорганического происхождения. Выявлены разночтения при определении степени загрязнения почв и расчете суммарного показателя загрязнения почв тяжелыми металлами, изложенные в действующих нормативных документах.
Формулы определения суммарного загрязнения почв в нормативных документах имеют существенные разночтения, не позволяющие объективно оценить полиэлементную токсикацию почв. Суммарное определение накопления тяжелых металлов в почве предлагаем заменить на более объективную оценку концентрации каждого химического элемента по отношению к его содержанию в фоновой почве или породе данного локального места расположения.
Annotation. The methods of estimation of the degree of soil contamination by pollutants inorganic origin. The revealed discrepancies in determining the degree
of soil contamination and the calculation of the total parameter of pollution of soils with heavy metals laid down in regulations.
The formula to determine the total pollution of soils in the regulations have significant ramifications, not in order to objectively assess polyelementooxanes soils. The total determination of heavy metals accumulation in soil proposed to replace it with a more objective assessment of the concentration of each element in relation to its content in the background soil or rock that local location. Ключевые слова: суммарный показатель загрязнение почв, полиэлементная токсикация, фон, тяжелые металлы, концентрация, формулы определения, оценка накопления, предельно допустимая концентрация. Key words: total soil pollution, polyelementooxanes, background, heavy metals, the concentration, formulas, definitions, assessment of accumulation, the maximum allowable concentration.
Тяжелые металлы представляют собой специфическую группу особо токсичных поллютантов. Основные источники их поступления на почвенный покров - техногенные. В крупных промышленных городах почвы испытывают хронический стресс, одной из причин которого является постоянное прогрессирующее поступление загрязняющих веществ.
Для выявления степени антропогенного пресса необходимо не только определить концентрацию тяжелых металлов (ТМ), но и обосновать допустимую норму подобной нагрузки с учетом регионального фона, провинциальных природно-климатических условий. [10, 22]
Одной из важных задач мониторинга «здоровья» почв является также определение существующего «фонового» содержания тяжелых металлов. Это позволит установить «точки отсчета» возможного загрязнения, прогнозировать приоритетные мероприятия по ремедиации почв.
В пределах фоновых территорий на концентрацию элементов влияют: геохимические особенности покровных отложений; разнообразие коренных пород; содержание органического вещества; рН среды; гидрологический режим, интенсивность промывания почвенного профиля; содержание высокодисперсных минералов [5, 20].
В странах Европы используют показатели качества, которые устанавливают пределы безопасного для человека содержания поллютантов в почвах: Soil Screening Value [21, 23, 24]. И выделяют три уровня этого предела:
- незначительный (Target Value) - концентрация, при которой вещество или элемент не влияет на естественные свойства почвы;
- неприемлемый (Intervention Value) - максимально возможная концентрация, которая допускает использование почвы для конкретного вида хозяйственного использования;
- средний или предостерегающий (Middle, Trigger Value) - средняя между предыдущими значениями, при которой необходимо исследование возможности использования почвы.
Для цинка Target Value составляет 62 мг/кг, свинца - 40 мг/кг, мышьяка -19, кадмия - 0,8; ртути - 0,55. В Литве и Чехии нормативы учитывают гранулометрический состав почв [21, 23].
Лимитирующий процесс в почвах урболандшафтов - техногенез, который часто «перекрывает» влияние естественных факторов почвообразования. По характеру изменения городских почв относительно фоновых почв региона можно судить об уровне их техногенной трансформации. В крупных городах ненарушенные почвы практически не сохранились, они преобразованы процессами урбанизации^, 2, 10, 19].
ОАО Лукойл - Волгограднефтепереработка расположен в Красноармейском районе Волгограда. Отбор проб в почвенных разрезах и подготовку почв к анализам проводили согласно ГОСТу 17.4.4.02-84. Атомно-адсорбционным методом на спектрометре AGILENT АА140 с пламенной атомизацией определяли Pb, Zn, Hg.
В черноземе южном Еланского района определяли валовые формы тяжелых металлов (Pb, Zn, Hg) и металлоида (As) на вольтамперометрическом анализаторе ТА-4 по методике ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.48-06. Территория исследования - трасса газопровода-отвода и газораспределительная станция «Елань». Отбор проб производили методом конверта с глубины 0-20 см.
В нормативных документах РФ приведены различные способы оценки степени накопления поллютантов в почве. В МУ-99 предложены следующие критерии (табл. 1).
Таблица 1 - Критерии оценки степени загрязнения почв неорганическими веществами [8]
Содержание в почве Класс опасности
(мг/кг) 1 2 3
> Кмах Очень сильная Очень сильная Сильная
От ПДК до Кмах Очень сильная Сильная Средняя
От 2 фоновых значений Слабая Слабая Слабая
до ПДК
Обращает внимание одинаковый критерий «очень сильная» оценки загрязнения почв элементами 1 класса опасности почв в пределах от ПДК до Кмах и выше Кмах. В Методических указаниях (1999) не оговорено значение данного коэффициента и его величина. Критерий «от 2 фоновых до ПДК» так же вызывает много вопросов. Ранее нами было рассмотрено содержание мышьяка в дерново-подзолистых почвах Брянской области, аллювиально-луговых почвах Липецкой области, черноземов южных Оренбургской области, темно-каштановых, темно-каштановых и каштановых почв Волгоградской области черноземов обыкновенных и урбочерноземов Ростова-на-Дону, каштановых почв Ставропольского края и желтоземов Краснодарского края. В почвах всех исследуемых объектов выявлено повсеместное превышение фоновых концентраций мышьяка. Это также затрудняет возможность использования предлагаемых параметров[2, 10-12].
Что понимают под показателем Кмах и формула его определения не даны. В этом документе предложено еще три показателя.
1. Коэффициент Ко. Дана формула его определения: Ко = С/ПДК. Что обозначает С, и как называется коэффициент, не оговорено. Дано описание оценки по Ко: «опасность загрязнения тем выше, чем больше Ко превышает единицу» (с. 6).
2. Коэффициент концентрации химического вещества, Кс. Формула определения:
Кс= а/Сф^
где О и Cфi - фактическое содержание определяемого вещества и региональное фоновое.
3. «суммарный показатель загрязнения» и формула его определения, которую мы рассмотрим ниже.
Согласно МУ 2.1.7.730-99[8]., по суммарному показателю загрязнения почв ^с) категорию загрязнения почвпо возможности влияния на здоровье населения оценивают как допустимую при его величине меньше 16, умеренно-опасную - 16-32, опасную - 32-128 и чрезвычайно опасную - больше 128.
Физический смысл этих формул явно не объективен. Если мы будем рассчитывать Zс семнадцати элементов по формулам 4 и 6, то, при условии, что их концентрация соответствует ПДК, суммарное значение получится больше 16, а, значит, категория загрязнения будет оценена как умеренно-опасная. В случае расчет показателя для двух элементов, у которых у одного содержание соответствует ПДК, у второго - в 14 раз выше, категория загрязнения будет равна 15, а, значит, оцениваться как допустимая!
В п. 2 ГОСТа 17.4.3.06-86 [4]по степени загрязнения почвы подразделяют следующим образом:
1) сильно загрязненные. Содержание загрязняющих веществ в которых в несколько раз превышает ПДК.
2) средне загрязненные. Превышение ПДК без видимых изменений в свойствах почв.
3) слабо загрязненные. Содержание химических веществ, в которых не превышает ПДК, но выше естественного фона. Не оговорено, что принимать за фон.
В этом ГОСТе предложен коэффициент концентрации загрязнения почвы (Нс) и две формулы его определения, одна с учетом фона, другая - ПДК:
Нс = С/Сф; НС = С/Спдк,
где С - общее содержание загрязняющих веществ, Сф - среднее фоновое содержание загрязняющих веществ; Спдк - содержание предельно-допустимых количеств загрязняющих веществ.
Кроме наличия двух формул, остается неясным следующее:
1. Как по этим формулам определять сразу несколько загрязняющих веществ (исходя из текста)?
2. Как понимать определение Спдк?
3. Что авторы понимают под «среднее фоновое содержание загрязняющих веществ»?
За несколько лет? По нескольким объектам?
Для оценки полиэлементной токсикации почв в настоящее время применяют суммарный показатель загрязнения ^с). При определении Zс нами выявлены существенные разночтения в действующих документах. В каждом из них приведены разные формулы расчета данного показателя.
= £Кс - (п -1) (1)
1=1
где, Кс = Ci/Сфi - коэффициент концентрации 1-го химического элемента; Ci - фактическое содержание 1-го химического элемента в почвах и грунтах, мг/кг;Сф1 - фоновое содержание 1-го химического элемента в почвах, мг/кг;п -число учитываемых элементов с Кс>1[9];
Zс2 =ДКа+...Кап)-(п-1) (2) где, Кс=Ci/Сфi - коэффициент концентрации химического вещества; С1 -фактическое содержание определяемого вещества в почве, мг/кг; Сф1 - региональное фоновое содержание определяемого вещества в почве, мг/кг; п - число определяемых суммируемых веществ [8];
Zс3 С(1) факт/С(1) фон (3) где, С(1) факт - фактическое содержание 1-го токсиканта в почве; Сф фон -значение регионально-фонового содержания в почве 1-го токсиканта.
Фоновое содержание химического вещества в почвах - уровень содержания, сравнение с которым позволяет обнаружить превышение его в исходно аналогичных почвах под влиянием антропогенных факторов [13].
Под регионально-фоновым содержанием химического вещества понимают их концентрацию в почвах территории, не испытывающих техногенной нагрузки [14]. Согласно Постановлению Правительства от 19 июля 2012 г. № 736 [15], суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ Zс, определяют как сумму отношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества, концентрация которого превышает установленное для химических веществ нормативы ПДК, к величине его норматива ПДК
^4= ^С(1) факт/Спдк (4) где, С(1) факт - фактическое содержание загрязняющего вещества в почве, превышающее норматив ПДК; Спдк- предельно допустимая концентрация 1-го загрязняющего вещества в почве[15].
Основные нестыковки мы видим в следующем.
1. Разночтения в самих формулах.
2. Для использования предлагаемого в нормативных документах показателя необходимы: одинаковый количественный и качественный набор элементов (приборная база и методы экстракции, реагенты).
3. Фоновые или регионально-фоновых концентрация имеют чрезвычайно широкий диапазон изменения своих величин.
4. Проблемы моносемантизации. Концентрация исследуемого элемента (С1) в рассмотренных документах трактуют по-разному: «химический элемент» [МУ-2003], «определяемое вещество» [МУ-99], «токсикант» [Письмо], загрязняющее вещество [Постан.].
Формулировки «определяемое вещество» и «загрязняющее вещество» очень расплывчаты и не конкретны. Термин «токсикант» фактически сужает область определения показателя только по токсикантам. Считаем самым рациональным определение «химический элемент».
Фоновая концентрация исследуемого элемента (С(1)фон) в представленных документах трактуют по-разному: фоновое [9], региональное фоновое [8], регионально-фоновое [14].
«Определять местные фоновые содержания химических элементов в почвах следует в геохимических ландшафтах, аналогичных изучаемым, но не подвергшихся техногенному воздействию. Это должно исключить влияние техноге-неза на изменение величины природных фоновых концентраций» [1, с. 527].
Правительство РФ установило критерии значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель с/х назначения с нарушением установленных законодательством требований рационального их использования. Таких критериев два. Один из них о загрязнении почва химическими веществами, при котором суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимых концентраций, равен или превышает значение 30. Указанный показатель определяют как сумму отношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества, концентрация которого превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, к величине его норматива предельно допустимой концентрации [15]. Фактически в новом постановлении Zc рассчитывают как отношение Сфакт/Спдк, только для тех элементов, концентрация которых выше ПДК. Это четвертая формула. Предыдущие не отменены!
Мы провели расчет Zс , используя несколько вариантов фонового значения на примере одного почвенного образца: данные по почвам Нижнего Поволжья; по Волгоградской области; по Еланскому району; по черноземам южным Еланского района.Содержание ТМ в черноземе южном представлено в таблице 2.
Таблица 2 - Содержание химических элементов в черноземе южном, мг/кг
Объект РЬ Сd Zn As
ПДК 32,0 0,5 55,0 2,0
Проба 7,5 0,10 48 6,1
Из анализа данных очевидно превышение Г ДК в исследованной почве
мышьяка в три раза. Доля цинка близка к порогу ПДК, а свинца и кадмия - в 4,3 и 5 соответственно раз меньше.
Расчет суммарного показателя Zс провели по всем выше перечисленным формулам. За фон принимали:
1 - содержание тяжелых металлов в почвах Волгоградской области [6];
2 - фоновое содержание тяжелых металлов в почвах Еланского района [6];
3 - фоновое содержание тяжелых металлов согласно СП 11-102-97 [18];
4 - фоновое содержание тяжелых металлов в соответствии с типом почв (черноземы южные Еланского района [6].
Фоновые данные исследуемых элементов приведены в таблице 3, результаты расчетов представлены в табл. 4, 5.
Таблица 3 - Фоновое содержание химических элементов, мг/кг
Элемент фон 1 фон 2 фон 3 фон 4
РЬ 9,55 10,3 20 10,8
Zn 41,26 37,8 68 37,4
Cd 0,27 0,16 0,24 0,13
As 5,87 5,9 5,6 5,87
Таблица 4 - Суммарные показатели загрязнения Zс1 и Zс2 (формулы 1, 2, 3)
Виды фона
1 1,2 0,35
2 1,3 0,65
3 1,1 -0,41
4 1,3 0,78
Из анализа полученных данных (табл. 4) видно, что значение Zс1 изменяется в очень узком диапазоне - от 1,1 до 1,3, а Zс2- с отрицательного значения, равного -0,41 до 0,78 (на 138 единиц) и последний в 1,5 -2 раза меньше, чем первый.
Таблица 5 - Суммарные показатели загрязнения Zсз и Zс4 (формулы 3, 4)
^3 фон 1 фон 2 фон 3 фон 4
Zсз (РЬ) 0,78 0,73 0,38 0,69 0,23
Zсз(Zn) 1,16 1,27 0,71 1,28 0,87
Zс3 0,37 0,63 0,42 0,77 0,20
Zс3 1,04 1,03 1,09 1,04 3,05
Zсзсум 3,35 3,66 2,60 3,78 4,35
Данные, представленные в табл. 5 отчетливо показывают разночтения в результатах определения Zс3, которые изменяются в узком диапазоне от 1,03 до 1,09 для мышьяка, в более широких для свинца 0,38-0,78, цинка 0,71-1,28, кадмия - 0,37-0,77.
В зависимости от того. Какое значение было принято за фон для одних и тех же элементов в одном образце почвы величина Zс3варьирует в интервале от 2,60 до 3,78. При расчете Zс3 по фону 1 и 2 минимальные значения для кадмия, максимальные - для цинка, по фону 3 и 4 - наименьшие для свинца, большие -для мышьяка (фон 3). В зависимости от фона величина Zс3сум изменяется в диапазоне от 2,60 до 3,78 (в 1,45 раза). При определении Zс4 наименьшие величины у кадмия и свинца, максимальные - у мышьяка. Его величина превышает все значения Zс3.
По формуле 1, мы не можем объективно оценить содержание тяжелых металлов в почве, так как расчет по ней ограничен учетом только тех элементов, для которых Кс для которых меньше 1. Использование формулы 2 дает отрицательное значение, тем самым программируя ошибку. При расчете Zс по формуле 3 в определении не оговорено, какую концентрацию и где нужно принимать в качестве фоновой, не сказано о типе исследуемой почвы. Формулы 1 и 2 учитывают количество определяемых элементов посредством безразмерного коэффициента, в то время как в формуле 3, расчет производят для каждого элемента, независимо от того, превышает ли его концентрация фон.
Ранее авторами было показано, что величина ПДК мышьяка в почве ниже фонового содержания [2, 11, 12, 19]. Следовательно, при расчете суммарного показателя содержания в почве поллютантов по формуле 4, расчет не объективен в тех случаях, когда выявлено превышение величины ПДК мышьяка в почве.
С целью повышения объективности оценки содержания в почвах тяжелых металлов, предлагаем учитывать их накопление относительно данного типа ненарушенных, не подверженных деградации почв.
Для определения полиэлементного загрязнения почв предлагаем следующее:
1. Сравнивать содержание каждого элемента с их концентрацией в исходной до начала эксплуатации в незагрязненной почве.
2. Для учета процессов почвообразования рассчитывать коэффициент радиальной дифференциации R относительно почвообразующей породы:
R = а/Сс, где
О иСс, соответственно концентрации данного элемента в конкретном горизонте и породе[3].
Мы определяли этот параметр в почвах, расположенных в зоне деятельности ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (НПЗ). В связи с тем, что на территории промзоны преобладают насыпные грунты, исследование почвенных профилей производили в местах бурения скважин. Результаты анализов приведены в таблице 6. В связи с тем, что на территории промзоны преобладают насыпные грунты, исследование почвенных профилей производили в местах бурения скважин.
Таблица 6 - Содержанием ТМ в почвах, мг/кг
Зона Zn РЬ
Фон 0,009 34 17
Жилой массив 0,048 112 23
СЗЗ 0,055 304 28
Промзона 0,081 85,1 13,6
Цинк превышает ПДК в почвах всех объектов за исключением фона. Максимальное накопление цинка и свинца - в почвах СЗЗ. Цинк хорошо сорбируется минеральными и органическими соединениями, этим можно объяснить его аккумуляцию в почвах. В большинстве типов почв наблюдается его аккумуляция в поверхностных горизонтах [22]. Источником цинка в почвах может быть истирание различных деталей автомашин, эрозия оцинкованных поверхностей, износ шин, масляные присадки, содержащие диалкил- и диарилдитиофосфат цинка, оцинковка кузовных деталей и днища [16].
Ртути в почвах значительно ниже нормы. В почвенном покрове 11 объектов промзоны доля ртути изменяется в интервале от 0,007 до 0,470 мг/кг, свинца - от 6,20 до 16,1, цинка - в диапазоне 42,7-247.
Оценка накопления ТМ в исследуемых почвах промзоны по величине коэффициента радиальной дифференциации, приведена в табл. 7.
Таблица 7 - Коэффициент радиальной дифференциации
№ разреза R
Pb Zn Hg
1 0,73 0,92 1,33
2 1,58 0,97 1,06
3 0,98 0,75 0,95
4 1,10 0,82 1,00
5 1,60 1,90 1,00
6 0,25 0,25 1,00
Среднее 1,04 0,94 1,06
Коэффициент R исследуемых элементов близок к единице (табл. 7). Это свидетельствует об отсутствии накопления ТМ в верхней части профиля. Значения, меньшие, чем в породе, свидетельствуют об отсутствии их антропогенного накопления. Превышение концентрации данного элемента в почве по сравнению с породой свидетельствует об его аккумуляции.
Антропогенный пресс способствует формированию в урболандшафтах хемоземов - почв, подвергшихся химическому загрязнению тяжелыми металлами и металлоидами, содержание которых превышает существующие нормативы [7]. С целью составления научно обоснованных прогнозов возможности накопления тяжелых металлов в почвах и ландшафтах необходимо иметь точные методы оценки их аккумуляции.
Выводы
1. Выявлены разночтения при определении степени загрязнения почв и расчете суммарного показателя загрязнения почв тяжелыми металлами, изложенные в действующих нормативных документах.
2. Предложены способы оценки степени загрязнения почв тяжелыми металлами
Использовать коэффициент радиальной дифференциации. Превышение концентрации данного элемента в почве по сравнению с породой свидетельствует о его антропогенной аккумуляции.
3. Сравнивать содержание каждого элемента с их концентрацией в исходной до начала эксплуатации в незагрязненной почве.
Список источников:
1. Алексеенко, В.А. Экологическая геохимия. М.: Логос. 2000. -627с.
2. Безуглова О.С., Околелова А.А. О нормировании содержания мышьяка в почвах. Живые и ибиокосные системы. 2012. № 1. с.1-11.
3. Гаврилова И.П., Касимов Н.С. Практикум по геохимии ландшафтов. М.: МГУ. 1989. - 72 с.
4. ГОСТ 17.4.3.06-86. Охрана природы. Почвы Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ.
5. Добровольский В.В. География микроэлементов. Глобальное рассеяние. - М.: Мысль, 1989. - 305 с.
6. Доклад о состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2011 году / Ком. природ. ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгогр. обл. - Волгоград, 2011.
7. Классификация и диагностика почв России // Л.Л. Шишов, В.Д. Тонконогов, И.И. Лебедева, М.И. Герасимова. Смоленск: Ойкумена.. 2004. - 342 с.
8. Методические указания «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест». М, 2003 Утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 7.02.1999 № 2.1.7.730 - 8.
9. Методические указания по оценке городских почв при разработке градостроительной и архитектурно-строительной документации. Москва, 2003, 33 с.
10. .Околелова А.А., Желтобрюхов В.Ф., Егорова Г.С., Рахимова Н.А., Кожевникова В.П. Содержание и нормирование тяжелых металлов в почвах Волгограда. Волгоград. 2014. - 144 с.
11. Околелова А.А., Кожевникова В.П., Тарасов А.П. Оценка полиэлементной-токсикации почв. Фундаментальные исследования. 2014. № 3. (ч. 2), с.269-300.
12. Околелова А.А., Желтобрюхов В.Ф., Куницына И.А., Кожевникова В.П. Особенности содержания мышьяка в почвах различных регионов европейской части Российской Федерации. // Экология урбанизированных территорий. 2013. № 4. С.87-89.
13. Орлов Д.С. Малинина М.С., Мотузова Г.В., Садовникова Л.К., Соколова Т.А. Химическое загрязнение почв и их охрана. Словарь-справочник. М. МГУ. 1991. - 303.
14. Письмо Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 27 декабря 1993 г. № 04-25/61-5678.
15. Постановление от 19 июля 2012 г. N 736 «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли».
16. Пшенин, В.Н. Актуальные вопросы оценки загрязнения почвенного покрова вблизи автомагистралей. Тр. Всерос. научно-практического семинара «Экологизация автомобильного транспорта». / В.Н. Пшенин /. МАНЭБ. СПб. 2003. С. 83-88.
17. СанПиН 2.1.7.1287-03. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы.
18. СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства». Москва, 1997.
19. Спиридонова, И.В. Динамика изменения содержания валовых форм тяжелых металлов в почвах Волгограда / И.В. Спиридонова, А.А. Околелова, Н.Г. Кокорина, А С. Иванова // Плодородие. - 2010. - № 4. - C. 42-44.
20. Чернова О.В., Бекецкая О.В. Допустимые и фоновые концентрации загрязняющих веществ в экологическом нормировании (тяжелые металлы и другие химические элементы). Почвоведение. 2011. № 9. С. 1102-1113.
21. Carlon C. Derivation method of soil screening values in Europe // A review and evaluation of national procedures towards harmonization. European Commission Joins Research Centre. 2007. Ispa, EUR 22805-EN. - 306 p.
22. Kabata-Pendias, A. Biogeochemia pierwiastkow sladowych. / А. Kabata-Pendias, Н. Pendias. / PWN Warszawa. 1999.Ss. 398.
23. Heemsbergen D., Warme M., McLaughlin M., Kookana R. The Australian methodology to derive ecological investigation levels in contaminated soils. CSIRO Land and Water Science Report. 2009. V. 43/09.
24. Swartjies F.A. Risk-based assessment of soil and ground-water quality in the Netherlands: standards and remediation urgency // Risk Analysis. 1999. V. 19. № 6. p 12351249.
