CC BY
39
Ценообразование и инфляция
ИНФЛЯЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
е.п. терновская,
кандидат экономических наук, заведующая сектором
в.и. Матвеева,
научный сотрудник НИФИАБиК Минфина РФ
Общеизвестна теоретическая связь цен с такими процессами, как формирование спроса и предложения. Исходя из этих позиций, необходимо либо сдерживать спрос, либо увеличивать предложение, либо воздействовать на оба эти процесса. В связи с этим интересно проследить зависимость цен от ряда факторов, воздействующих на величину и динамику спроса и предложения.
На размер денежного предложения (а следовательно, и спроса на рынке) влияют прежде всего темпы роста денежной массы, которая, по данным ЦБ РФ, в течение 2006 г. росла следующим образом (в % к январю):
январь — 100; февраль — 96,6; март — 97,9; апрель — 102,0; май — 105,2; июнь — 110,7; июль — 117,3.
Если учесть, что цены росли в течение всего этого периода (т. е. и в случае уменьшения денежной массы, и в случае ее роста, опережающего инфляцию), то только воздействием этого фактора вряд ли можно объяснить увеличение цен.
Если же более подробно проанализировать динамику и структуру денежных агрегатов1, то оказывается, что основным источником формирования как денежной базы, так и денежной массы являются в настоящее время валютные резервы Банка России: если денежная база в широком определении в начале 2001 г. была больше валютных резервов, то теперь она меньше в 1,7 раза, а денежная масса М2 почти сравнялась с ними по объему. При этом отношения
1 Гамза В. А. Стабилизационный фонд и инфляция: сиамские близнецы // Банковское дело. — 2006. — № 5.
этих денежных агрегатов, реально обеспечивающих производство валового внутреннего продукта, к ВВП — соответственно 13,5 и 27,9 %, т. е. низкий уровень монетизации российской экономики продолжает сохраняться, лишая хозяйствующие субъекты средств для нормального развития. За 5 лет самыми высокими темпами увеличивались такие агрегаты денежной базы, не участвующие в депозитно-кре-дитной мультипликации, как средства некредитных организаций на счетах в ЦБ РФ (рост в 11 раз), в том числе средства правительства (рост в 24,5 раза). А средства кредитных организаций в Банке России, функционирующие в экономике, выросли только в 2,6 раза.
Если учесть, что сегодня монетарная составляющая дает в инфляции около 4 %, то даже полное ее подавление с помощью чисто монетарных методов не позволит снизить общую инфляцию до запланированных целевых параметров (3 — 4 % в течение 3 лет).
С другой стороны, объем потребительского спроса обусловлен динамикой реальных доходов населения, которые продолжали расти и в 2006 г. Если в первом полугодии 2005 г. средняя зарплата составляла около 8,4 тыс. руб., то за 6 мес 2006 г. она выросла на 23,4 % — почти до 11 тыс. руб. Реальные располагаемые доходы населения также выросли — на 11,1 %. Однако за общими цифрами скрывается весьма противоречивая картина, влияющая на платежеспособный спрос и искажающая закономерности воздействия изменения уровня доходов на его формирование.
К числу таких тенденций относится прежде всего высокий уровень бедности основной массы населения. Хотя по официальным данным численность населения с доходами ниже прожиточного минимума постоянно сокращается (так, в 2004 г. она
снизилась на 13 % по сравнению с 2003 г. до 17,8 %, в 2005 г. — до 15,8 %), характерным становится углубление бедности, выражающееся прежде всего в различной динамике доходов бедных и богатых слоев населения: у наиболее обеспеченных граждан доходы растут опережающими темпами. При этом 65,2 % абсолютных бедных — это граждане трудоспособного возраста, а единственная группа, доля которой в половозрастной структуре бедного населения постоянно увеличивается, начиная с 1992 г., — это молодежь в возрасте 16-30 лет, т. е. группа населения с наиболее высокими социальными ожиданиями и запросами.
Кроме того, в целом ряде публикаций на эту тему отмечаются как минимум два важных момента: в России установлен уровень прожиточного минимума на уровне физиологического выживания, не учитывающий современные потребности семьи, а потребительская корзина не включает расходы, принятые в западных странах. Так, по данным экспертов Института социальной политики, величина ежемесячного прожиточного минимума работоспособного человека, необходимого для простого воспроизводства его ресурсов, включая воспитание ребенка, еще в конце прошлого года превысила 23 тыс. руб. То есть даже сегодня доходы в 2,5 раза меньше необходимого уровня.
Именно поэтому 42,2 % населения оценивают свое материальное положение как плохое и очень плохое. А по параметрам и методам измерения, принятым в мировой практике, бедность в России примерно в 1,5 раза превышает официальный уровень.
Такая ситуация сопровождается усиливающейся неравномерностью распределения доходов между различными слоями, отраслями и сферами занятости. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, уже в 2001 г. доходы 10 % наиболее обеспеченного населения России превышали доходы 10 % наименее обеспеченного населения более чем в 34 раза. Мало изменилось положение и к настоящему времени: сегодня на долю 10 % наиболее обеспеченных россиян приходится почти 30 % всех доходов населения (и это не учитывая неравенство доходов за счет собственности и предпринимательской деятельности). Именно поэтому более 60 % всех покупок непродовольственных товаров, 63 % потребления платных услуг и 68 % сбережений и расходов на приобретение имущества приходилось именно на эту группу населения, занятую, как правило, в экспортоориентированных отраслях, финансовой сфере и торговле.
Кроме того, быстрыми темпами растет зарплата в органах управления: так, в первом полугодии 2006 г. реальная зарплата работников территориальных органов исполнительной власти выросла на 17,1 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (в целом в экономике России — на 12,3 %). Этот процесс продолжается и сегодня, особенно учитывая заложенный в проекте бюджета на 2007 г. дальнейший рост расходов на управление в 1,25 раза — до 780,75 млрд руб. (для сравнения: расходы на образование, культуру, кино и СМИ, здравоохранение и спорт, социальную политику в сумме составят 728,85 млрд руб.) 2. Усиливается дифференциация по доходам и в государственном секторе: так, уже в 2003 г. зарплаты 10 % наиболее высокооплачиваемых работников превышали зарплаты 10 % самых низкооплачиваемых в 26 раз. Поэтому встает задача преодоления и этого неравенства, тем более что данный сектор подлежит прямому государственному регулированию. Вместе с тем меры, предусмотренные провозглашенными национальными проектами, вносят свой вклад в создание условий, при которых одна часть бюджетников социальной сферы фактически противопоставляется остальным ее категориям (при общем низком уровне доходов в данных отраслях). Видимо, необходимы дальнейшие серьезные шаги в этом направлении.
Сохраняется «серая» зарплата в коммерческих структурах несмотря на установление низкой единой ставки подоходного налога и снижение ЕСН, что также искажает официальные данные о росте денежных доходов. По экспертным данным, зарплату в конвертах получают 30 % жителей столицы, работающих преимущественно в высокодоходных сферах, таких как финансы, связь, торговля и индустрия развлечений. Интересно, что в целом по России картина складывается несколько иная. Так, если по сведениям Росстата в июле 2006 г. начисленная зарплата по России составила 10 975 руб., а реальный доход — 9 351 руб., то в Москве — соответственно 16 849 и 29 963 руб.
Все эти явления позволяют предположить, что уровень и структура платежеспособного спроса определяются не просто изменением динамики реальных доходов, а дифференциацией его в соответствии со структурой потребительских расходов. Низкие доходы сопровождаются увеличением доли расходов на продовольственные товары, усиливая давление на продовольственный рынок, а дальнейшее сдерживание роста этих доходов может еще более увеличить
2 Известия, 22.06.2006.
это давление. В этом случае ограничение роста социальных расходов, направленных на преодоление бедности, не даст адекватного сокращения инфляции. С другой стороны, сохранение в достаточно значительных размерах «конвертной» зарплаты прямо уменьшает доходы бюджета и возможности решения социальных проблем, не ослабляя при этом давления на потребительский рынок.
Косвенным отражением диспропорциональности потребительского спроса является показатель оборота розничной торговли, который за I кв. 2006 г. практически не изменился. Одновременно налицо снижение темпов прироста вкладов населения в банковскую систему: если за первые 6 мес 2005 г. количество депозитов выросло на 16,5 %, то в 2006 г. — на 13,8 %, причем 98 % всех вкладов не превышает сумму в 100 тыс. руб.
Однако потребительский спрос населения, показателем изменения которого являются реальные располагаемые денежные доходы, вклады в банках, оборот розничной торговли, это только одна составляющая совокупного спроса. Необходимо рассматривать также экспортный спрос (динамику которого отражает прежде всего цена на основной экспортный товар — сырую нефть) и инвестиционный спрос, оценить который можно через индекс кредитных вложений в экономику.
По данным Института экономики переходного периода (ИЭПП), в декабре 2005 г. в промышленности было зафиксировано снижение спроса. Несмотря на благоприятные с точки зрения внешней конъюнктуры условия, в результате которых экспортный спрос за год вырос на 33,9 %, инвестиционный спрос — на 10,7 %, а объем розничного товарооборота, характеризующий реализованный потребительский спрос, — на 12 %; прирост промышленного производства составил всего 4,0 %, а ВВП — 6,4 %. Доля предприятий с запасами продукции выше нормы увеличилась до 28 %. По оценке экспертов, частные спросовые показатели росли значительно быстрее, чем совокупный спрос промышленности3.
В свою очередь из производственных показателей существенно опережала динамику совокупного спроса только доля предприятий в «хорошем» и «нормальном» финансовом состоянии, а динамика индекса инвестиций в основной капитал и показатель уровня заказов
3 Интересный подход к оценке динамики хозяйственного развития через так называемый индекс хозяйственной конъюнктуры, учитывающий совокупные изменения спроса и предложения, см. Райской Н, Сергиенко Я., Френкеля А., Матвеевой О. Динамика хозяйственной конъюнктуры // Экономист. - 2006. - № 6.
от нее заметно отставали. Более того, в январе-марте 2006 г доля предприятий в «хорошем» и «нормальном» финансовом состоянии уменьшилась; аданные ИЭПП свидетельствуют, что только за январь 2006 г показатель запасов готовой продукции в промышленности вырос на 11 пунктов (что негативным образом отразилось на показателях финансовой ликвидности); и доля предприятий, оценивающих собственные запасы готовой продукции как избыточные, в начале года увеличилась на 31 %. В итоге отечественные предприятия, прежде всего обрабатывающей промышленности, испытывают существенные спросовые ограничения, что сказывается на динамике совокупного предложения. В главной отрасли инвестиционного назначения — машиностроении и металлообработке — недостаточность спроса относительно производственных планов к началу II кв. наблюдалось у 52 % компаний, а объем производства по итогам января-марта 2006 г упал на 21,1 %.
Сокращению рентабельности производственной деятельности в реальном секторе способствовал дальнейший рост затрат (по данным опросов, в январе 2006 г. рост себестоимости, в том числе в связи с очередной индексацией тарифов на продукцию естественных монополий, затронул 63 % российских предприятий) и связывание оборотного капитала в избыточных запасах готовой продукции. В результате показатель инвестиций в промышленности за I кв. 2006 г. упал на 5 пунктов, объем грузооборота увеличился менее чем на 1,5 пункта, а общий объем промышленного производства уменьшился на 2,1 пункта4.
С другой стороны, несмотря на рост кредитных вложений в экономику, в их структуре увеличивается объем краткосрочных кредитов (сроком менее 3 мес), в результате чего доля долгосрочных вложений упала к началу марта 2006 г. на 0,8 процентных пункта при одновременном снижении кредитов нефинансовому сектору экономики.
Ограничения в развитии российской экономики гораздо серьезнее, чем простая констатация факта о недостаточном развитии конкурентных начал (с этой целью, видимо, и предлагается форсировать вступление в ВТО). Это состояние основных фондов и квалификация персонала, и качество управления. В структуре инвестиций преобладают вложения в текущие и капитальные ремонты и модернизацию существующих машин и оборудования (такие вложения осуществляют почти 70 % предприятий, и к тому же в основном в сырьевых отраслях); практически во всех обрабатывающих производствах
4 Там же, с. 18.
усилились ограничения производства со стороны качества рабочей силы (особенно в текстильном и швейном производстве, деревообработке, производстве неметаллических минеральных продуктов, ориентированных на выпуск строительных материалов). К тому же возможность расширения производства без дополнительных инвестиций в этом году существенно ниже, поскольку к апрелю 2006 г., по оценке ИЭПП, интенсивность использования имеющейся производственной базы в промышленности превысила 67 %. Все это сказывается на объеме и структуре совокупного предложения, установлении рыночного равновесия и сбалансированных цен.
Косвенными индикаторами развития экономики могут также служить уровень грузооборота и безработицы. Практически по всем этим показателям складываются в последнее время неблагоприятные тенденции. Неслучайно поэтому несоответствие темпов промышленного развития условиям благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и макроэкономической стабильности, являющейся предметом особой гордости органов денежно-кредитного регулирования.
Одновременно прослеживается достаточно четкая связь между динамикой производства основных товаров, входящих в потребительскую корзину и участвующих в расчете уровня инфляции, с ценами на эти товары. Так, снижение объемов производства хлеба, сахара, молока, мяса сопровождается постоянным ростом цен на эти товары (даже с учетом импортных поставок) (см. рисунок).
Особенно болезненно сказывается на экономическом развитии рост цен на бензин (см. таблицу).
рост цен на бензин
Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. (апрель)
Нефть добытая, 367 408 443 405 393
млн т
Средние цены 1929 2 065 3 426 4 812 5 419
производителей на
нефть, руб. /т
Средние цены 5 363 6 976 9 244 9 159 10 306
производителей
на бензин автомо-
бильный, руб. /т
Отношение сред- 278 338 270 192 190
них цен произво-
дителей на бензин
автомобильный к
цене на нефть, %
Источник: Социально-экономическое положение России, 2006. № 4, Россия в цифрах, 2005 г.
Приведенные данные весьма наглядно демонстрируют рыночную аксиому о связи предложения
и цен. Не увеличивая производство отечественных товаров, ориентированных на широкие слои населения, невозможно остановить рост цен, который подпитывается, с одной стороны, неудовлетворительной структурой совокупного спроса, где ведущую роль играет внешний спрос, и недостаточным (в силу действия целого ряда сдерживающих факторов) предложением отечественных товаров. При этом и стимулирующее влияние внешнего спроса ограничено динамикой объемов экспорта в натуральном выражении. «Повышение мировых цен может стимулировать рост экспорта, но само по себе оно не может вызвать увеличения индуцированного спроса на труд, материалы, механизмы, используемые при производстве и транспортировке экспортных товаров»5.
Фактически в экономике сложились принципиально различные условия функционирования секторов, ориентированных на внешний и внутренний рынок. Рост притока нефтедолларов в страну в связи с постоянным увеличением мировых цен на нефть и другие экспортные товары позволяет неудержимо увеличивать издержки в экспортоориентированных отраслях (что сказывается в первую очередь на тарифах на электроэнергию, транспорт и ЖКХ). Отказаться от потребления энергоресурсов ни промышленность, ни население не в состоянии, несмотря на уверения нефтяников и энергетиков, что рост цен стимулирует внедрение энергосберегающих технологий, требующее значительных финансовых средств, которых не хватает даже на обновление основных фондов. В издержки отраслей, ориентированных на внешний спрос, включаются и существенные затраты на оплату труда, что позволяет средним доходам неуклонно расти, скрывая за этим ростом противоречия, связанные с дальнейшей дифференциацией доходов и стагнирующей бедностью.
В свою очередь рост издержек в отраслях, ориентированных на отечественный рынок, сочетается с ограничениями спроса на внутреннем рынке и дефицитом ресурсов, достаточных для расширения производства, а цены на продукцию этих отраслей в такой ситуации являются фактически заниженными и не включают воспроизводственные затраты, еще более сужая возможности развития производства6. Отсутствие средств на обновление производства отчасти компенсируется
5 Маневич В. Е. Об «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год» // Бизнес и банки. - 2005. - № 49 - 50.
6 Рост цен на электроэнергию и железнодорожные перевозки за годы реформ в 3 раза обогнал рост цен на продукцию промышленности и в 7 раз — на товары сельского хозяйства и легкой промышленности.
38
финансы и кредит
заниженным уровнем оплаты труда основной массы населения (как в промышленности, так и в бюджетных отраслях). В результате если в 2004 г. рост промышленного производства на 8,3 % обошелся в 22,2 % повышения цен производителей, то в 2005 г. повышение цен на 18,2 % позволило увеличить производство только на 4 % 7.
Для выхода из этого порочного круга необходима прежде всего грамотная экономическая политика стимулирования промышленного роста в отраслях, производящих продукцию на внутренний рынок (в том числе и для экспортеров). По расчетам В. Е. Маневича, если мультипликатор конечного спроса на газ составляет 1,2, а на нефть и нефтепродукты — 1,6, то на продукцию машиностроения — 2,3, строительства — 2,2, сельского хозяйства — 2,2, легкой промышленности — 2,1. Прирост независимых (государственных и частных) инвестиций, повышающих на 1 000 руб. спрос на продукцию машиностроения и строительства, позволил бы увеличить ВВП на 2 200-2 300 руб. Такой же эффект способно вызвать увеличение на 1 000 руб. государственных закупок продукции сельского хозяйства. Средства для таких инвестиций имеются и у государства (так, в 2005 г. общие ресурсы государства составили 78 % от совокупных ресурсов населения, предприятий и кредитных организаций, тогда как в 2001 г. их размер составлял только 25 %); и у крупных корпораций, наращивающих в настоящее время внешние займы, которые в основном поступают на валютный и фондовый рынки; и у населения, свидетельством чему является, например, лавинообразный рост потребительского кредитования.
С другой стороны, необходима эффективная политика доходов, позволяющая расширить спрос на товары отечественного производства широких
Хлеб и хлебобулочные изделия
Хлеб и хлебобулочные изделия
^ Свинина
Молоко
Сахар-песок
«Р
о*' с5*'
^
Мука
«Г
«г
Свинина
Т-. 120 100 80 60 40 20 0
гЙ-' „ # # #
Молоко
Динамика производства сельскохозяйственной продукции (а) и цен на нее (б)
слоев населения. Повышая доходы, расширяя спрос, поддерживая инвестиционную активность отечественных производителей, воздействуя на ценовые диспропорции в экономике, можно рассчитывать на серьезные сдвиги в преодолении неуправляемого роста цен.
7 Уланов С. М. Экономика России: угрозы реальные и надуманные // Банковское дело. — 2006. — № 5.
а
