CC BY
49
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ГИБРИДНЫЕ ЭНДОПРОТЕЗЫ
ДЛЯ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО
СУСТАВА У ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ
УДК 616.728.2-089.843:616.9-06 14.01.15 — травматология и ортопедия Поступила 17.03.2021
P.O. Горбатов12, A.C. Благонравова12, В.Н. Митрофанов2, Р.Н. Комаров2, A.A. Казаков12
1000«ГИТ0-ИНН0ВАЦИЯ», Нижний Новгород;
2ФГБ0У ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Нижний Новгород
Цель исследования — оценить клинико-рентгенологические результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием индивидуальных гибридных эндопротезов, изготовленных с помощью аддитивных технологий Зй-печати, у пациентов с перипротезной инфекцией.
Материалы и методы. В исследование включено 24 пациента с перипротезной инфекцией (9 мужчин (37,5±10,0%) и 15 женщин (62,5±Ю,0%), средний возраст пациентов 58,3±13,9 года), которым в клинике ПИМУ выполнено ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава с использованием индивидуальных гибридных эндопротезов. У всех больных имелись костные дефекты вертлужной впадины. Индивидуальные гибридные эндопротезы создавались в соответствии с разработанным способом (патент РФ № 2728264) с помощью Зй-печати. Через 3 мес после оперативного вмешательства всем пациентам выполнялись клиническое обследование, анкетирование по визуально-аналоговой шкале, SF-Зб, шкале Харриса, рентгенография тазобедренного сустава в 2 проекциях, обзорная рентгенография таза.
Результаты. Использование индивидуальных гибридных эндопротезов позволило достичь у всех пациентов купирования инфекционного процесса. В послеоперационном периоде не было ни одного случая механического осложнения (вывих, миграция компонентов эндопротеза, перелом костнозамещающего компонента импланта-та). У всех пациентов произошли статистически значимое (р<0,05) уменьшение болевого синдрома, улучшение качества жизни, включая как физический, так и психологический компоненты здоровья, а также функции оперированного сустава.
Заключение. Индивидуальные гибридные эндопротезы при оперативном лечении перипротезной инфекции тазобедренного сустава не только прецизионно замещают костные дефекты вертлужной впадины, но и позволяют сохранить объем движений в суставе с созданием локального депо антибактериального препарата. Оценка клинико-рентгенологических результатов лечения с применением индивидуальных гибридных эндопротезов не выявила ни одного случая рецидива периимплантной инфекции, а также развития неинфекционных осложнений. У всех больных в послеоперационном периоде отмечено статистически значимое улучшение показателей по визуально-аналоговой шкале, SF-Зб, шкале Харриса.
Ключевые слова: эндопротезирование тазобедренного сустава; инфекционные осложнения; костные дефекты; Зй-печать; гибридные эндопротезы.
INDIVIDUAL HYBRID IMPLANTS FOR REVISION HIP REPLACEMENT IN PATIENTS WITH PERIPROTHETIC INFECTION
R.O. Gorbatov1' 2, A.S. Blagonravova1 2, V.N. Mitrofanov2, R.N. Komarov2, A.A. Kazakov1' 2
1Gito-innovation LLC, Nizhny Novgorod;
2Privolzhsky Research Medical University, Nizhny Novgorod
The aim of the study was to evaluate the clinical and radiological results of revision hip replacement using individual hybrid endoprostheses made using additive 3D printing technologies in patients with periprosthetic joint infection.
Materials and methods. The study included 24 patients with periprosthetic joint infection (9 males (37.5±10.0%) and 15 females (62.5±10.0%), average age of patients 58.3±13.9 years) who underwent revision hip replacement using individual hybrid endoprostheses. All patients presented acetabular bone defects. Individual hybrid endoprostheses were created in accordance with the developed method (RF patent No. 2728264) using 3D printing. 3 months after surgery, all patients underwent clinical examination, questionnaires using a visual analogue scale, SF-36, Harris scale, radiography of the hip joint in 2 projections, and plain pelvic radiography.
Results. The use of individual hybrid endoprostheses made it possible to mitigate the infectious process in every patient. In the postoperative period, there was not a single case of mechanical complications (dislocation, migration of endoprosthesis components, fracture of the bone substitute component of the implant). All patients showed a statistically significant (p<0.05) reduction in pain, improved quality of life, including both physical and psychological aspects of health, as well as the function of the operated joint.
Conclusion. Individual hybrid endoprostheses in the surgical treatment of periprosthetic infection of the hip joint can replace precisely not only the acetabular bone defects but also it can allow maintaining the joint's range of motion creating a local depot of the antibacterial drug. Evaluation of clinical and radiological outcome of treatment with the use of individual hybrid endoprostheses did not reveal a single case of recurrence of peri-implant joint infection, as well as the development of non-infectious complications. All patients in the postoperative period showed a statistically significant improvement in indicators on the visual analogue scale, SF-36, Harris scale.
Key words: hip joint replacement; infectious complications; bone defects; 3D printing; hybrid endoprostheses.
ВВЕДЕНИЕ
Каждый год в мире выполняется около 1 миллиона операций эндопротезирования тазобедренного сустава, и их количество ежегодно возрастает [1]. С ростом числа выполненных оперативных вмешательств увеличивается и частота развития послеоперационных инфекционных осложнений, достигающих при ревизионном протезировании 40% случаев [2]. По данным шведского регистра, перипротезная инфекция занимает первое место среди причин развития нестабильности компонентов эндопротеза тазобедренного сустава в течение первых двух лет после операции [3, 4]. Одним из основных методов лечения данного осложнения является двухэтапное реэндопротезирование; последнее обеспечивает купирование гнойно-воспалительного процесса в 90,2% случаев при среднесрочном периоде наблюдения до 5 лет [5].
В результате удаления инфицированных компонентов эндопротеза, радикальной некрэктомии часто формируются дефекты в области вертлужной впадины. Их образованию способствуют септическая нестабильность и миграция имплантата [3, 6]. Таким образом, используемый во время первого этапа ревизионного эндопротезирования антибактериальный спейсер должен обеспечить не только создание локального депо антибиотика, но и заме-
щение костных дефектов в области вертлужной впадины с сохранением артикуляции в суставе. Это позволит снизить риски рецидива инфекции, развития контрактур, гипо- и атрофии мышц, а также создать оптимальные условия для второго этапа оперативного лечения [3, 7].
Традиционные спейсеры тазобедренного сустава не позволяют в большинстве случаев прецизионно заместить костные дефекты в области вертлужной впадины, что неизбежно повышает риск послеоперационных осложнений. При этом частота развития вывиха или разрушения имплантата достигает 27,2%, рецидива инфекции — 32,3% [6-9].
Современным решением проблемы является использование индивидуальных прецизионных гибридных эндопротезов, создаваемых с помощью аддитивных технологий 3D-печати. Их применение позволит не только заместить с высокой точностью любые по форме, сложности и размерам дефекты вертлужной впадины, но и сохранить движения в суставе с созданием локального депо антибактериального препарата необходимой концентрации.
Цель исследования — оценить клинико-рентге-нологические результаты ревизионного эндопротези-рования тазобедренного сустава с использованием индивидуальных гибридных эндопротезов, изготовленных с помощью аддитивных технологий 3D-печати, у пациентов с перипротезной инфекцией.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Проведено ретроспективное одноцентровое обсервационное исследование, в которое было включено 24 пациента, проходивших оперативное лечение в отделении гнойной хирургии (остеологии) ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по поводу пе-рипротезной инфекции тазобедренного сустава. Во всех случаях в хирургическом лечении использована двухэтапная методика реэндопротезирования с установкой на первом этапе индивидуального гибридного эндопротеза, изготовленного в соответствии с разработанным способом (патент РФ № 2728264) с помощью аддитивных технологий 3D-печати.
Критерии включения в исследование: наличие в анамнезе септической нестабильности импланта-та после первичного эндопротезирования тазобедренного сустава, костный дефект вертлужной впадины, согласие пациента на участие в исследовании. Критерии исключения: возраст до 18 и старше 80 лет, наличие признаков тяжелых сопутствующих заболеваний (гематологических, иммунологических, урогенитальных, эндокринных, психиатрических, сердечно-сосудистых, дерматовенерологических, неврологических и др.).
Дизайн исследования, разработанный в соответствии с рекомендациями STROBE, представлен на рисунке 1 [10].
В исследование было включено 9 (37,5±10,0%) мужчин и 15 (62,5±10,0%) женщин. Средний возраст пациентов составил 58,3±13,9 года. У всех больных в анамнезе имелись клинические и лабораторные признаки нагноения после первичного эндопротезирования тазобедренного сустава, включая наличие свищевой раны с гнойным отделяемым, рост патогенной микрофлоры после бактериального посева пунктата сустава. Микробиологические исследования проводились в бактериологической лаборатории ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.
Всем пациентам на этапе предоперационной подготовки и через 3 мес после операции выполнялись рентгенография тазобедренного сустава в 2 проекциях, обзорная рентгенография таза, анкетирование по визуально-аналоговой шкале, SF-36 [11], шкале Хар-риса [12]. Рентгенологическое обследование проводилось в отделении рентгенологии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. По результатам рентгенографии осуществлялась оценка положения компонентов эн-допротеза, наличия костных дефектов, остеолизиса, стабильности имплантата, линии Kohler, «фигуры слезы». Всем больным до оперативного вмешательства выполнялась компьютерная томография (КТ) как пораженного, так и контрлатерального тазобедренного сустава. Количество пациентов в зависимости от типа костного дефекта вертлужной впадины в соответствии с классификацией W.G. Paprosky [13] представлено в таблице 1.
С целью купирования болевого синдрома все больные до операции ежедневно принимали перо-рально НПВС. С помощью костылей с ограниченной опорой на нижнюю конечность передвигались 19 из 24 пациентов (79±8%), на инвалидном кресле — 5 из 24 пациентов (21±8%). Гемодинамически значимых нарушений кровотока в сосудах нижних конечностей и неврологических нарушений у больных не было.
Компьютерное моделирование индивидуального гибридного эндопротеза и аддитивное изготовление матрицы для его ацетабулярного компонента производились в ООО «ГИТО-ИННОВАЦИЯ». 3D-печать осуществлялась на FDM 3D-принтере «Ultimaker 2+» (Нидерланды).
Рис. 1. Блок-схема дизайна исследования
Тип костного дефекта вертлужной впадины Количество пациентов
II B 12 (50±10%)
II C 7 (29±9%)
III A 4 (17±8%)
III B 1 (4±4%)
Итого 24 (100%)
Таблица 1
Количество пациентов в зависимости от типа костного дефекта вертлужной впадины в соответствии с классификацией №.й. Paprosky
С целью изготовления индивидуального гибридного эндопротеза первоначально выполняли импортирование данных КТ пациента в компьютерную программу «3D Slicer». Затем для восстановления образа костных структур эмпирически задавали коэффициент градиента интенсивности с отсеиванием вокселей с информацией об имевшемся у пациента имплантате и создавали трехмерную модель таза. После этого для повышения прецизионности соответствия ацетабулярного компонента эндопротеза производили увеличение нижней границы и уменьшение верхней границы диапазона значений шкалы Хаунсфилда на 100±30. Затем в программе Autodesk Meshmixer с использованием гибридного параметрического моделирования выполняли замещение имевшегося у пациента костного дефекта зеркальной копией трехмерной модели неповрежденной вертлужной впадины контрлатеральной стороны. После этого проводили ее топологическую оптимизацию в соответствии с визуализируемыми анатомическими ориентирами и создавали трехмерную модель костнозамещающего ацетабулярного компонента эндопротеза, толщиной 3-5 мм в зависимости от клинической ситуации (индекса массы тела, качества костной ткани, объема костного дефекта и др.) (рис. 2).
Затем выполняли компьютерное моделирование 3D-модели матрицы (формы) для изготовления костнозамещающего ацетабулярного компонента эндо-
протеза. Ее внутренняя поверхность прецизионно соответствовала форме имплантата. Наружная часть была выполнена в виде куба, минимальная толщина стенки которого 1 см. Затем на внутренней поверхности 3D-модели матрицы создавали 10-300 сферических возвышений высотой 1-3 мм с учетом того, что их расположение не должно препятствовать в последующем демонтажу формы имплантата. Они обеспечивали более стабильную фиксацию костным цементом костнозамещающего и полиэтиленового компонентов эндопротеза. После этого разделяли трехмерную модель формы на 3 части и осуществляли их 3D-печать на FDM принтере из материала PLA или HIPS (рис. 3).
После стерилизации матрицы интраоперационно создавали на ее внутренней поверхности барьерный слой путем обклеивания каждой ее составной части асептической хирургической пленкой. Затем в нее заливали костный цемент с антибиотиком. После его отвердения матрицу демонтировали и сформированный костнозамещающий ацетабулярный компонент гибридного эндопротеза устанавливали в область костного дефекта на костный цемент с антибиотиком (рис. 4).
После этого в костнозамещающий ацетабулярный компонент устанавливали чашку эндопротеза на костный цемент с антибиотиком, которая является полиэтиленовым ацетабулярным компонентом гибридного эндопротеза (рис. 5).
Рис. 3. Матрица для создания костнозамещающего компонента индивидуального гибридного эндопротеза
Рис. 4. Костнозамещающий ацетабулярный компонент индивидуального гибридного эндопротеза
Затем имплантировали индивидуально подобранный бедренный компонент гибридного эндопротеза тазобедренного сустава, осуществляли вправление, контроль движений, рентгеноконтроль, шов раны.
В послеоперационном периоде всем пациентам проводилась антибактериальная терапия в соответствии с результатом антибиотикограммы. В зависимости от состояния параартикулярных тканей, наличия признаков воспаления на 2-7-е сутки осуществлялась активизация больных, назначался курс лечебной физкультуры. Через 3 мес при отсутствии признаков инфекции выполнялся второй этап оперативного лечения — ревизионное эндопротезирова-ние с заменой установленного спейсера. При необходимости костной аллопластики на втором этапе оперативного лечения моделирование аллотранс-плантата производилось с использованием разработанной нами технологии компьютерного моделирования (аналогична технологии компьютерного моделирования трехмерной модели костнозамещающего имплантата, представленной выше) и последующей 3D-печати хирургического шаблона для его изготовления.
Статистическая обработка результатов проводилась посредством программы STATISTICA 10.0. Учитывая наличие несимметричного распределения, данные представлялись в виде медианы, 25-го и 75-го перцентилей (Ме [25р;75р]). Сравнение групп осуществлялось с применением теста Уилкоксона. Различия считались статистически значимыми при р<0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Использование индивидуальных гибридных эндо-протезов позволило купировать инфекционный процесс у всех пациентов, что подтверждено результатами бактериологического посева пунктата тазобедренного сустава, взятого трехкратно с интервалом 1 мес в послеоперационном периоде, и параим-плантных тканей, биопсия которых выполнена во время второго этапа оперативного лечения. Неинфекционных осложнений, включая асептическую нестабильность имплантата, в послеоперационном периоде выявлено не было. Кроме того, во всех случаях достигнуто прецизионное позиционирование компонентов эндопротеза в соответствии с параметрами предоперационного планирования.
На контрольном осмотре через 3 мес после операции без дополнительных средств опоры передвигались 17 из 24 пациентов (71 ±9%), с помощью трости — 6 из 24 (25±9%), на костылях — 1 из 24 (4±4%).
Обезболивающие препараты в течение 3 мес после операции принимали 4 из 24 пациентов (17±8%). Из них пероральные НПВС 1-2 раза в неделю после ходьбы на длительные расстояния использовали 3 из 24 пациентов (13±7%). Обезболивающие препа-
раты 4-5 раз в неделю требовались только 1 больному, что, по нашему мнению, обусловлено длительным анамнезом заболевания (более 20 лет), обширным дефектом костей таза (III В по классификации W. Paprosky).
По результатам анкетирования пациентов по визуально-аналоговой шкале, SF-36, шкале Харриса в послеоперационном периоде наблюдалось стати -стически значимое улучшение (р<0,05) всех показателей (табл. 2).
Таким образом, применение индивидуальных гибридных эндопротезов, изготовленных по разработанному способу, позволило достичь в послеоперационном периоде у всех пациентов уменьшения болевого синдрома, улучшения качества жизни, включая как физический, так и психологический компоненты здоровья, а также функции оперированного сустава.
При сравнении полученных результатов с данными исследований отечественных и зарубежных авто -ров отмечено преимущество применения индивидуальных гибридных эндопротезов, изготавливаемых по разработанному способу. Например, в исследовании М. Faschingbauer с соавт. частота механических осложнений после имплантации спейсера тазобедренного сустава составила 19,6%, включая 8,7% разрушений имплантатов, 8,7% вывихов, 0,7% переломов бедренной кости, 0,7% миграций компонентов эндопротеза в таз, 0,7% поломок и вывихов спейсе-ра [14]. Мурылев В.Ю. с соавт. проанализировали результаты оперативного лечения 38 пациентов, которым по поводу септической нестабильности эндо-протеза тазобедренного сустава выполнено ревизионное эндопротезирование с установкой спейсера, в том числе изготовленного с помощью 3D-печати. В результате исследования были выявлены в 21% случаев механические осложнения, в 7,9% — рецидив инфекции [6].
С целью демонстрации результата оперативного лечения пациента с перипротезной инфекцией с применением индивидуального гибридного эндо-протеза, изготовленного по разработанному способу, приводим следующий клинический пример.
Пациентка Б., 43 года, поступила в стационар отделения гнойной хирургии (остеологии) ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом «Глубокое нагноение после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава». Первичное эндо-протезирование выполнено 4 мес назад в ЛПУ по месту жительства по поводу посттравматического коксартроза III-IV стадии справа по классификации Kellgren-Lawrence. На этапе предоперационной подготовки сделаны обзорная рентгенография таза, рентгенография правого тазобедренного сустава в 2 проекциях, компьютерная томография таза. Диагностировано наличие костного дефекта в области дна и крыши вертлужной впадины (рис. 6).
Таблица 2
Результаты анкетирования пациентов
Шкала До операции, Ме [25р;75р] После операции, Ме [25р;75р] Р
ВАШ 8 [7;8] 2 [2;3] <0,05
Шкала Харриса 38 [37;39] 72 [68;77] <0,05
SF-36(физический компонент здоровья) 24 [23;28] 36 [28;40] <0,05
SF-36 (психологический компонент здоровья) 27 [25;33] 45 [37;48] <0,05
SF-36 (суммарно) 49 [46;59] 80 [67;87] <0,05
Рис. 6. Рентгенограмма правого тазобедренного сустава до операции
Рис. 7. Рентгенограмма правого тазобедренного сустава после операции
В соответствии с разработанным способом (патент РФ № 2728264) изготовлен и имплантирован индивидуальный гибридный эндопротез тазобедренного сустава. После вправления имплан-тата достигнут полный объем движений в оперированном суставе (рис. 7).
Пациентка была выписана через 8 сут после операции. Рана зажила первичным натяжением. Рецидива воспалительного процесса не было. После выписки из стационара пациентка обезболивающие препараты не принимала. Через 1 мес после операции стала передвигаться без дополнительных средств опоры. Через 3 мес пациентке выполнен 2-й этап оперативного лечения — ревизионное эндопротези-рование правого тазобедренного сустава.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Использование индивидуальных гибридных эндо-протезов при оперативном лечении перипротезной инфекции тазобедренного сустава позволяет не только прецизионно заместить костные дефекты вертлужной впадины, но и сохранить объем движений в суставе с созданием локального депо антибактериального препарата для купирования инфекционного процесса.
Оценка клинико-рентгенологических результатов хирургического лечения пациентов с применением индивидуальных гибридных эндопротезов, изготовленных с помощью 3D-печати, не выявила ни одного случая рецидива периимплантной инфекции, а также развития неинфекционных осложнений. У всех пациентов в послеоперационном периоде отмечено статистически значимое улучшение показателей по визуально-аналоговой шкале, SF-36, шкале Харриса.
Финансирование исследования. Разработка способа изготовления гибридного эндопротеза тазобедренного сустава (патент РФ № 2728264) выполнена при финансовой поддержке гранта «Фонда содействия инновациям» (договор (соглашение) № 26ГС1НТИС5/43261 от 18.09.2018).
Конфликта интересов не отмечено.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Ермаков А.М., Клюшин Н.М., Абабков Ю.В., Тряпичников А.С., Коюшков А.Н. Оценка эффективности двухэтапно-го хирургического лечения больных с перипротезной инфекцией коленного и тазобедренного суставов. Гении ортопедии 2018; 24(3): 321-326, https://doi.org/10.18019/1028-4427-2018-24-3-321-326. Yermakov A.M., Klyushin N.M., Ababkov Yu.V., Try-apichnikov A.S., Koyushkov A.N. Evaluation of the effectiveness of two-stage surgical treatment of patients with periprosthetic infection of the knee and hip joints. Geniy ortopedii 2018; 24(3): 321-326, https://doi.org/10.18019/1028-4427-2018-24-3-321-326.
2. Kahlenberg C.A., Hernandez-Soria A., Cross M.B. Poor prog-
nosis of patients treated for periprosthetic joint infection. HSS J 2017; 13(1): 96-99, https://doi.org/10.1007/s11420-016-9507-7.
3. Куковенко Г.А., Елизаров П.М., Алексеев С.С., Сорокина Г.Л., Иваненко Л.Р., Ерохин Н.Е., Музыченков А.В., Муры-лев В.Ю. Важность выполнения алгоритма диагностики поздней глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России 2019; 25(4): 75-87, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-4-75-87. Kukoven-ko G.A., Elizarov P.M., Alekseev S.S., Sorokina G.L., Ivanenko L.R., Erokhin N.E., Muzychenkov A.V., Murylev V. Yu. Importance of the algorithm for diagnosis of late deep periprosthetic hip infection. Traumatology and orthopedics of Russia 2019; 25(4): 75-87, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-4-75-87.
4. Karrholm J., Mohaddes M., Odin D., Vinblad J., Rogmark C., Rolf-son O. Swedish Hip Arthroplasty Register Annual Report 2017. URL: https://registercentrum.blob.core.windows.net/shpr/rZEng_Ar-srapport_2017_Hoftprotes_final-Syx2fJPhMN.pdf.
5. Шубняков И.И., Тихилов Р.М., Николаев Н.С., Григори-чева Л.Г., Овсянкин А.В., Черный А.Ж., Дроздова П.В., Денисов А.О., Вебер Е.В., Кузьмина И.В. Эпидемиология первичного эндопротезирования тазобедренного сустава на основании данных регистра артропластики РНИИТО им. Р. Р. Вредена. Травматология и ортопедия России 2017; 23(2): 81-101, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-2-81-101. Shubnyakov I.I., Tikhilov R.M., Nikolaev N.S., Grigoriche-va L.G., Ovsyankin A.V., Cherny A.Z., Drozdova P.V., Denisov A.O., Veber E.V., Kuz'mina I.V. Epidemiology of primary hip arthroplas-ty: report from register of vreden russian research institute of traumatology and orthopedics. Traumatology and orthopedics of Russia 2017; 23(2): 81-101, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-2-81-101.
6. Мурылев В.Ю., Куковенко Г.А., Елизаров П.М., Иваненко Л.Р., Сорокина Г.Л., Рукин Я.А., Алексеев С.С., Германов В.Г. Алгоритм первого этапа лечения поздней глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России 2018; 24(4): 95-104, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-4-95-104. Murylev V. Yu., Kukovenko G.A., Elizarov P.M., Ivanenko L.R., Sorokina G.L., Rukin Y.A., Alekseev S. S., Germanov V. G. The firststage treatment аlgorithm for deep infected total hip arthroplasty. Traumatology and orthopedics of Russia 2018; 24(4): 95-104, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-4-95-104.
7. Кочиш А.А., Божкова С.А. Современное состояние проблемы лечения пациентов с рецидивирующим течением перипро-тезной инфекции тазобедренного сустава (обзор литературы). Кафедра травматологии и ортопедии 2020; 3: 11-22. Koch-ish A.A., Bozhkova S.A. Current state of the problem of treatment of patients with recurrent periprosthetic hip infection (literature review). Kafedra travmatologii i ortopedii 2020; 3: 11-22.
8. Kini S.G., Gabr A., Das R., Sukeik M., Haddad F.S. Two-stage revision for periprosthetic hip and knee joint infections. Open Orthop J 2016; 10: 579-588, https://doi.org/10.2174/18743250016100 10579.
9. Gomez M., Tan T., Manrique J., Deirmengian G., Parvizi J. The fate of spacers in the treatment of periprosthetic joint infection. J Bone Joint Surg Am 2015; 97(18): 1495-1502, https://doi.org/10.2106/ JBJS.N.00958.
10. Середа А.П., Андрианова М.А. Рекомендации по оформлению дизайна исследования. Травматология и ортопедия России 2019; 25(3): 165-184, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-3-165-184. Sereda A. P., Andrianova M.A. Study design guidelines. Traumatology and orthopedics of Russia 2019; 25(3): 165-184, https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-3-165-184.
11. Ware J.E., Snow K.K., Kosinski M., Gandek B. SF-36 Health Survey. Manual and interpretation guide. The Health Institute. New England Medical Center. Boston: Mass; 1993.
12. Harris W.H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 1969; 51(4): 737-755.
13. Paprosky W.G., Perona P.G., Lawrence J.M. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty 1994; 9(1): 3344, https://doi.org/10.1016/0883-5403(94)90135-x.
14. Faschingbauer M., Reichel H., Bieger R., Kappe T. Mechanical complications with one hundred and thirty eight (antibiotic-laden) cement spacers in the treatment of periprosthetic infection after total hip arthroplasty. Int Orthop 2015; 39(5): 989-994, https://doi. org/10.1007/s00264-014-2636-z.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
Р.О. Горбатов, к.м.н., научный сотрудник ООО «ГИТО-ИННОВАЦИЯ», доцент кафедры травматологии, ортопедии и нейрохирургии им. М.В. Колокольцева ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России;
A. С. Благонравова, д.м.н., доцент, директор ООО «ГИТО-ИННОВАЦИЯ», проректор по научной работе ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России;
B.Н. Митрофанов, к.м.н., заведующий отделением гнойной хирургии (остеологии) ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России;
Р.Н. Комаров, к.м.н., врач-травматолог-ортопед ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России;
А.А. Казаков, научный сотрудник ООО «ГИТО-ИННОВАЦИЯ», лаборант-исследователь лаборатории аддитивных технологий ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России. Для контактов: Горбатов Роман Олегович, е-та^: gorbatov.ro@yandex.ru
