CC BY
71
Философия. Культурология
162 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобаче вского. Серия Социальные науки, 2010, № 4 (20), с. 162-170
УДК 2-187.4
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ БЕССМЕРТИЕ СКВОЗЬ ПРИЗМУ СОВРЕМЕННОЙ АНТИНОМИЧНОЙ РЕФЛЕКСИИ
© 2010 г. В.М. Маслов
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского maclov@bk.ru
Поступила в редакцию 21.10.2010
Современная наука и техника готовятся обеспечить индивидуальное бессмертие, что требует специального философского анализа. Часть специалистов думают, что индивидуальное бессмертие обогатит человека и общество. Часть - утверждают, что это приведет к непреодолимой скуке и стагнации общества из-за узурпации власти первыми успешными бессмертными. Эти взгляды антиномичны, поскольку истина не определяется в такой многогранной и обращенной к будущему проблеме. В практическом плане благоразумней поддерживать критиков индивидуального бессмертия, поскольку точно не известны результаты такого глобального нововведения. Уважительное отношение к оппонентам -необходимое условие этого выбора. Творческое отношение к крионике, виртуальной реальности поможет сторонникам индивидуального бессмертия сохранить разумный перспективный оптимизм.
Ключевые слова: бессмертие, индивидуальное бессмертие, социальное бессмертие, бессмертие души, жизнь, смерть, антиномия, трансгуманизм, постчеловек, высокие технологии.
Проблематика индивидуального, личного бессмертия, теснейшим образом связанная с вопросами человеческой жизни (бытие, смысл существования) и смерти (небытие, ничто), априорно, относится к числу важнейших тем философского анализа. В определенных ракурсах бессмертие выступало лидером указанного триумвирата. К примеру, известное высказывание Сократа (Платона), что философы заняты «только одним - умиранием и смертью» [1, с. 14], адекватно понимается только в контексте дальнейшей обязательности человеческого бессмертия. Но главное в том, что на наших глазах бессмертие человека из важнейшей теоретической, мировоззренческой проблемы превращается в практическую задачу. Многие из современных научно-технических достижений (открытий и изобретений) прямо выводят (или могут быть использованы) к обеспечению индивидуального бессмертия. К примеру, описание генома человека, клонирование, стволовые клетки, теломеры, вообще все то, с помощь чего «человек приобрел возможности быть творцом своего тела» [2, с. 92]. Учитывая современный высокий уровень и постоянный качественный рост научно-технических знаний и умений, можно утверждать, что неудача, постигшая русских космистов, - первыми в мире на рубеже XIX-XX вв. в общезначимой форме поставивших задачу достижения с помощью современной науки и техники индивидуального бессмертия, - носит временный характер. Ничто не от-
меняет объективную возможность реализации подобного в недалеком будущем, о чем заявляют и мечтают сторонники возникшего в США в 80-90 годы ХХ в. трансгуманизма [см. 3], представителей которого можно идентифицировать как наиболее значительных апологетов индивидуального бессмертия. Достижение индивидуального бессмертия можно считать центральным пунктом возможного перехода от человеческого к постчеловеческому миру [см. 4; 5; 6 и др.]. Все это говорит о безусловной актуальности активизации углубленного исследования феномена индивидуального бессмертия. Последнее особенно остро звучит для отечественной мысли, где до недавнего времени индивидуальное бессмертие серьезно не анализировалось. Доказательством этого может служить отношение к Н.Ф. Федорову, идеи которого стали «свободно обсуждать» только в 90-х годах ХХ в. [7, с. 5].
Известное положение о том, что в спорах рождается истина, в сложных случаях берется в своем максимуме. Отражение сути индивидуального бессмертия должно вестись с бескомпромиссно противоположных и изначально равноценных позиций, с ориентацией на логически закономерное формирование антиномич-ных итоговых представлений. Реализация подобного требования - одно из главных условий объективности предстоящего анализа (именно это и обусловило появление понятия «антиномия» в заголовке данной работы). Но из этого
не следует, что предпринятое исследование обязательно должно завершиться в духе «Критики чистого разума» И. Канта, образов буриданова осла или «Предчувствия гражданской войны» С. Дали. Доведение мысли до реальной антиномии прежде всего предполагает высочайшее уважение к оппоненту, исключающее настроение - «с еретиками не спорят - их сжигают». Современные синергетические штудии, работы по переосмыслению отечественной диа-лектико-материалистической традиции (идеи «неснимающей диалектики» Г.С. Батищева, В.Н. Сагатовского, В.Л. Алтухова и др.) предполагают наличие объективных компромиссных возможностей в любых противостояниях. Отсюда же может вытекать главное - формирование оптимальных философских рекомендаций для реальной жизни. В атмосфере этой возможности/надежды будет проходить данное исследование. Общая его логика может быть представлена в следующей форме. Прежде всего нужно четко обозначить оппонентов, критиков сторонников индивидуального бессмертия. Затем в прямой или предполагаемой полемике с ними дать как точное определение, так и критику «индивидуального бессмертия». В итоге, поставить вопрос о современной ценности и возможном компромиссе между этими противоположными взглядами.
За десятки тысяч лет жизни людей, за тысячи лет развития философской мысли накопилось множество различных представлений о человеческом бессмертии. Беря пока проблематику индивидуального бессмертия в «феноменологические скобки», все оставшееся здесь богатство взглядов как давно существующих (биологическое бессмертие или бессмертие в своем потомстве; творческое бессмертие; бессмертие души; бессмертие в метемпсихозе; бессмертие в слиянии с природой и др.), так и недавно появившихся («человек как смертно-бессмертное существо одновременно» [8, с. 93]), можно свести к двум исчерпывающим. Основанием для этой классификации служит отношение к смерти человека. Согласно Сократу (Платону): «умереть... одно из двух... перестать быть, чем бы то ни было. переселение души в другое место» [9, с. 95]. В соответствии с этим первая группа представлений о бессмертии человека исходит из непреложного факта того, что после смерти человек - как этот самый человек - мертв, его больше нет. И когда речь здесь идет о бессмертии человека, то имеется в виду, что те или иные результаты деятельности еще живого человека (артефакты, дети) и тело умершего человека (атомы и моле-
кулы его составляющие) продолжают существовать. В целом, эти взгляды соотносятся с материалистическими, реалистическими, в части критического отношения, скептическими представлениями. Бессмертие человека в рамках этого подхода может отразить словосочетание «социально-природное бессмертие человека». Вторые, выделяемые Сократом представления «о переселении души в другое место», следует понимать широко, включая в них все взгляды о том, что после смерти умерший продолжает как-то жить как этот самый человек. Поясняющим примером можно взять пропагандируемые Д.Т. Судзуки взгляды на то, что для человека «нет рождения и смерти, нет начала и конца» [10, с. 53]. В целом, все эти взгляды соотносятся с мифологическими, религиозными, объективно-идеалистическими, мистическими, спиритуалистическими, пантеистическими представлениями. Бессмертие человека в рамках этого подхода может отражать широко известное словосочетание «бессмертие души», но, очевидно, в нем слишком сильно выражен момент посмертной цельности личности, поэтому, возможно, более адекватным будет - «мистическое бессмертие человека», где просто подчеркивается, что в такое бессмертие перед лежащим трупом нужно только верить. Сторонники социально-природного и мистического бессмертия всегда полемизировали друг с другом, но по отношению к индивидуальному бессмертию они вполне могут быть критическими союзниками. В прямой полемике с этими двумя позициями, точнее, с выработанными в их рамках рациональными, доказательными, фальсифицируемыми в духе требований К. Поппера аргументами выводятся сущностные характеристики «индивидуального бессмертия» и смысл деятельности его приверженцев, что должно найти свое отражение в строгом определении понятия «индивидуальное бессмертие».
Индивидуальное бессмертие - это прежде всего реальное, очевидное, не требующие никаких доказательств продолжение посюсторонней человеческой жизни. Бессмертие у социально-природной концепции объявляется неадекватным (существование «остатков от меня» не есть мое существование), а бессмертие у мистического подхода - недоказуемым («оттуда еще никто не возвращался»). В целом, оба указанных использования понятия «бессмертие» объявляются незаконными. В противоположность обеим концепциям сторонники индивидуального бессмертия видят индивидуальную смерть как нечто абсолютное, как полное уничтожение человека как живого существа. У человека мо-
жет быть только одна, единственная смерть. Когда ее уравнивают с тем или иным феноменом продолжающейся жизни («смерть по отношению ко мне есть не большее уничтожение, чем я, будучи зрелым человеком, есть уничтожение по отношению к себе самому в период моего детства и отрочества» [11, с. 301]), это нужно считать метафорой или подменой понятий. За приведенной формальной позицией сторонников индивидуального бессмертия нужно увидеть, что индивидуальная жизнь понимается здесь с той максимальной личной сопричастностью, с которой М. Хайдеггер требовал относиться к своей смерти. Это можно выразить и так, все концепции человеческого бессмертия, по определению, отдают должное «страху смерти», но у сторонников индивидуального бессмертия он выражен в самой сильной форме. Учитывая последнее, следует разъяснить два связанные с ним вопроса, объективно лишающие ценности любые размышления о бессмертии человека. А именно: разумен ли этот страх (Эпикур), не преодолен ли он уже (М. Хайдег-гер)? Известное положение Эпикура - «когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет» [12, с. 433] - логически неопровержимо. Но, положа руку на сердце, много ли людей примут эту холодную истину ума, жизненно зная о чужой и перспективах своей смерти? Значительным философским достижением конкретно-феноменологической аналитики человеческого присутствия, совершенное М. Хайдеггером в работе «Бытие и время», называют акцентированное внимание к человеческой конечности и итоговое определение человеческого бытия (Dasein) как «бытия-к-смерти» [13, с. 278]. Последнее нередко понимают как капитуляцию перед смертью. Но все как раз наоборот: «в страхе экзистенциальное существование познается в качестве такой безусловной ценности, которая отныне не может быть потрясена посредством утраты временного продолжения... решающая вовлеченность, реализуемая в мгновении, не зависит от всего того, что наступит после. не испытывает угрозы смерти» [14, с. 135-136]. Строго логически -М. Хайдеггер снял угрозу смерти. Но, опять же, сколько людей смогут воспитать себя в духе истины «бытия-к-смерти»? Кроме того, этот опыт нельзя признать экзистенциальным как таковым. К примеру, в феноменологической онтологии Ж.П. Сартра утверждается, что «смерть никогда не является тем, что дает смысл человеческой жизни. смерть всегда возможное ничтожение моих возможностей» [15, с. 544]. Очевидна стоящая за этим выводом
защита абсолютности свободы: «свобода, которая есть моя свобода, остается полной и бесконечной, смерть ни в коем случае не является препятствием для моих проектов» [15, с. 552]. Но также закономерно и следующее высказывание: «абсурдно, что мы были рождены, абсурдно, что мы умрем» [там же], в котором опять слышится мотив «страха смерти».
Формально, бессмертная жизнь есть любое отрицание смерти. Но образы бессмертно дряхлеющего старика или библейского Агасфера снимают осмысленность концепции индивидуального бессмертия. Необходимым ее дополнением должно быть постоянное обеспечение здоровой жизни (слово «жизнь» несет в себе этот смысл, достаточно сослаться на философию жизни), то, что мы соотносим с молодостью или возрастом акмэ [ср. 16, с. 85]. Бессмертие как таковое количественно совпадает с бесконечностью, и подобную абсолютность, не соотносящуюся ни с какими мыслимыми масштабами человека, нужно растолковать, к примеру, ссылкой на потенциальную бесконечность или следующими словами: «идея индивидуальной бесконечности сродни идее вечного двигателя... они ложны в своем абсолютном, предельном выражении, но истинны в смысле асимптотического приближения к некоторому пределу» [17, с. 95]. С этим уточнением, индивидуальное бессмертие - это неограниченно продолжающаяся жизнь. Современная смерть может заканчивать жизнь в конце, по старости, естественно, в соответствии с исчерпанием самим организмом ресурсов жизни, или - трагически (неестественно), в любое время. В первом случае нужны такие технологии, которые бы в самом человеке гарантировали отсутствие смерти. Во втором случае нужны технологии, способные обеспечить не прерывающее самосознание восстановление человека после любого уничтожения. Подобное описывал в далекие 60-е годы ХХ в. С. Лем [18, с. 345-370], об этом как о ближайшей перспективе недавно заявлял А. Болонкин [19, с. 53]. (Художественное освоение последней проблематики можно найти в фантастическом романе С. Лукьяненко «Императоры иллюзий» (1995).) Затрагиваемая в последнем случае проблема внешнего окружения может восприниматься в своей предельной требовательности. В этом случае «вопрос о бессмертии неотделим от вопроса о счастии; только немыслящие люди могут думать, что даже при существовании несчастия человек может быть бессмертным» [20, с. 471]. Эта позиция Н.Ф. Федорова очень важна для нашего случая. С одной стороны, такое требование нельзя счи-
тать элементом определения понятия «индивидуальное бессмертие». Тем самым, мы вправе «подвести черту» в деле собирания материала для точного определения и считать, что индивидуальное бессмертие (один из трех возможных, взаимоисключающих видов человеческого бессмертия, наряду с социально-природным и мистическим) - это реальное, здоровое, неограниченное продолжение жизни человека за счет ресурсов самого организма, тела, носителя сознания (возможно, это первая стадия бессмертия, которой смогут достичь люди) и за счет внешних возможностей мгновенно воссоздать погибшую жизнь. С другой стороны, слова Н.Ф. Федорова как нельзя лучше оформляют надежду и цель сторонников индивидуального бессмертия - достижение «счастия» человечества невозможно без индивидуального бессмертия. Или, более развернуто, во-первых, история идей (отражающая потребности большинства людей), во-вторых, прогресс как таковой, в-третьих, свобода и счастье отдельного человека, в-четвертых, процветание общества - требуют индивидуального бессмертия. Представим по указанным четырем направлениям конкретные аргументы сторонников индивидуального бессмертия и их критику со стороны оппонентов.
Что касается истории идей. Апологеты индивидуального бессмертия могут считать себя итоговыми выразителями стремлений, сопутствующих всей истории человечества. Возникновение желания индивидуального бессмертия берет начало с неандертальцев, которые стали хоронить своих сородичей, т.е. в той или иной степени познали нежелание и страх смерти. В дальнейшем все без исключения мифологии и религии (господствующие мировоззрения своих обществ) учили о том или ином мистическом бессмертии человека. Ярчайшим примером желания индивидуального бессмертия может служить древнеегипетская цивилизация, целиком «заточенная» на избавление от смерти. Многие из существующих отрицательных примеров могут быть положительно разъяснены в конкретном анализе. К примеру, горестные слова Ахиллеса о том, что «лучше поденщиком. у бедного пахаря быть», чем над «бездушными мертвыми царствовать, мертвый» [21, с. 552], говорят не против человеческого бессмертия, а о том, что в данное время в античности настоящее, роскошное индивидуальное бессмертие было только у олимпийских богов. Ряд критических примеров объясняется самим фактом мистического или реально не очевидного доказательства бессмертия человека. Но и здесь все заканчивается не отрицанием, а утверждением
социально-природного бессмертия человека. Ярким примером последнего выступают социалистические государства с их, можно сказать, культом погибших за Родину героев, которым обеспечена «вечная память и слава». С развитием общества теряли свою доказательную силу концепции мистического бессмертия, и их место занимали социально-природные. Критическое отношение со стороны последних к идее индивидуального бессмертия носит привходящий характер, навязанный прошлым опытом полемики с мистическим бессмертием. Но если в обществе уже есть реальные средства достижения индивидуального бессмертия, то сама суть социально-природной концепции бессмертия заставляет ее признавать концепцию индивидуального бессмертия как свое высшее выражение. Критики индивидуального бессмертия прежде всего снимают осмысленную тотальность желания бессмертия в древнем мире. Например, согласно С.А. Токареву, многое в древних верованиях обусловлено не желанием бессмертия, а желанием зашиты существующего порядка [22, с. 199; ср. 23, с. 310]. Весьма красноречив известный образ Кощея Бессмертного или бессмертного упыря. В целом, критики индивидуального бессмертия будут обосновывать свою позицию той последовательной интеллектуальной работой целой плеяды выдающихся умов (Сенека, Лукреций Кар, М. Монтень, Л. Фейербах, Н.Н. Страхов, Х.Л. Борхес и др.), которые в строгом анализе доказали неадекватность истине идеи индивидуального бессмертия. Сила этих аргументов будет продемонстрирована ниже.
Что касается прогресса. Достижение индивидуального бессмертия является прекрасным примером прогрессивного развития человечества, предоставлением новых возможностей. Если мы акцентируем в феномене ароморфоза рост независимости живых организмом от среды обитания, то можно сказать, что данная цель была заложена еще в биологическом развитии. Но индивидуальное бессмертие вполне может пониматься как абсолютно внеприродное явление, сравнимое, например, с приручением человеком огня. Даже если по каким-то причинам индивидуальное бессмертие не будет специальной целью развивающегося человечества, то оно, все-таки, появится в мире и потом утвердит свою всеобщность. Индивидуальное бессмертие будет непременным следствием развития научно-технических знаний, необходимости выхода в космос (например, от перенаселенности Земли), возможно, как «гомеопатическое средство» от опасностей искусственного интеллекта. Про-
тивники индивидуального бессмертия будут указывать на то, что определяющим здесь выступает идея «прогресса» как очевидного увеличения, усиления. и все это больше соотносится не со «счастливой», а с «репрессивной цивилизацией» (Г. Маркузе). Главное, достижение индивидуального бессмертия - это качественный скачок в жизни человечества, и, в этом плане, ссылки на предшествующий прогресс (даже если не поднимаются сложные вопросы его действительной успешности) не могут служить аргументом.
Что касается свободы и счастья человека. Обретение индивидуального бессмертия, убирая сковывающий и ограничивающий его страх смерти, позволяет человеку реализовы-вать любые проекты, открывает его к все новым и интересным возможностям. В свете подобного нужно воспринимать, например, апологетику такой формы абсурдной свободы, как театр у А. Камю: «Проникать во все жизни, пережить их во всем многообразии» [24, с. 66]. Среди этих новых возможностей особо стоит отметить позволяющую человеку стать полноценным хозяином своей жизни, которая им может быть прекращена после самостоятельного, взвешенного, осознанного решения отказаться от технологий, поддерживающих бессмертную жизнь. Все это, несомненно, расширяет поле свободы, соответственно, счастья человека, по крайней мере того - который «звучит гордо». Критика этих утверждений включает в себя целый арсенал серьезных аргументов. Представим их в следующей форме и последовательности.
Согласно глубокому и продуктивному обобщению З. Фрейда, жизнь человека можно представить в дихотомической и, в целом, равносильной направленности к жизни, удовольствию (Эросу) и смерти, успокоенности (Танато-су) [см. 25], что вполне корректно для нашего случая соотнести со всем положительным и всем отрицательным в жизни человека. Анализ в целом состоявшейся человеческой жизни демонстрирует в обоих этих аспектах недееспособность индивидуального бессмертия. В положительном свете состоявшаяся жизнь - это целостная жизнь, целостная - значит завершенная, а завершение ее - смерть. Или, словами Н.Н. Страхова: «Если бы какой-нибудь организм мог совершенствоваться без конца, то он никогда бы не достигал зрелого возраста и полного раскрытия своих сил, он постоянно был бы только подростком, существом, которое постоянно растет, и которому никогда не суждено вырасти. Если бы организм в эпоху своей зре-
лости стал вдруг неизменным, следовательно, представлял бы только повторяющиеся явления, то в нем прекратилось бы развитие, в нем не происходило бы ничего нового, следовательно, не могло бы быть и жизни. Итак, одряхление и смерть есть необходимое следствие органического развития; они вытекают из самого понятия развития» [26, с. 165]. Формально, можно помыслить завершенность в форме реализации постоянного ряда проектов, но таким путем мы только консервируем вечную мелочную незрелость. Кроме того, на этом пути теряет свою самость человек. «Диоген не хочет стать Александром, Наполеон - Рафаэлем, Наполеон всегда хочет быть все более Наполеоном, Диоген -все более Диогеном. крестьянин. не хочет стать великим ученым или государственным деятелем, а хочет стать богатым крестьянином» [11, с. 366, 369]. О полном разрушении осмысленности жизни на пути постоянного обновления человеком своей сути писал Х.Л. Борхес: «Наученная опытом веков, республика Бессмертных достигла совершенства в терпимости и почти презрения ко всему. Они знали, что на их безграничном веку с каждым случится все. благостное. любое предательство. зло, что в грядущих веках оборачивается добром. нет критериев ни нравственных, ни интеллектуальных. Гомер сочинил «Одиссею», но в бескрайних просторах времени. не может быть, чтобы еще хоть однажды не сочинили «Одиссею». каждый бессмертный - сразу все люди на свете» [27, с. 268]. В словах Х.Л. Борхеса положительный аспект рассмотрения состоявшейся жизни «с точки зрения вечности» приводит анализ к рассмотрению следующего отрицательного пласта любой жизни. Доказательство невозможности индивидуального бессмертия в этом плане можно начать с констатации того неоспоримого факта, что «поддержание жизненного процесса. происходит не без противодействия, следовательно, не без напряжения» [28, с. 482], которое уже к концу обычной жизни, суммируясь, значительно ее отягощает, а что говорить о бессмертной жизни. Практически все критики индивидуального бессмертия упоминают неразрешимую в последнем случае проблему непреодолимой скуки. В связи с чем часто привлекается пьеса К. Чапека «Средство Макропулоса», которая помогает логические аргументы дополнять художественной, жизненной правдой [см. 29]. Суть данных аргументов в одном из недавних больших трудов, посвященных феномену смерти, выражена следующим образом: «омоложенный старец не возобновит жизнь по мановению волшебной палочки: он просто вовле-
ченный в маскарадный вихрь старый молодой человек. воспоминания, накопленные за время жизни, помешают чудесным образом омоложенному старцу начать жизнь с нуля» [30, с. 275]. (Если бессмертие будет реализовано в плане возможности воплотить любую жизнь, исполнить любое желание в виртуальной реальности, то страшит скорая исчерпанность интереса к жизни.) Кроме того, нужно привлечь внимание к наличию таких разрушающих счастливое течение жизни феноменов, как неразделенная любовь или ощущение себя неудачником, а также - всегда существующей вероятности того, что все хорошее будет перечеркнуто в одно мгновение (известная ложка дегтя в бочке с медом). О такой опасности предупреждал еще Солон: «К каждому незаметно подходит будущее, полное всяческих случайностей; кому бог пошлет счастья до конца жизни, того мы считаем счастливым. А называть человека счастливым при жизни, пока он еще подвержен опасностям, - это все равно, что провозглашать победителем и венчать венком атлета, еще не кончившего состязания: это дело неверное, лишенное всякого значения» [31, с. 85]. Особенно стоит остановиться на благе возможного добровольного ухода из жизни, становящейся «респектабельной возможностью» в условиях индивидуального бессмертия. Легко понять, что это не простая возможность, и обоснованно предположить, что ее наличие измучает любую сколько-нибудь долго продолжающуюся жизнь. Критики индивидуального бессмертия, конечно, понимают, что «состоявшаяся жизнь человека» достаточно проблематичное понятие и что есть очевидные трагические судьбы, несостоявшиеся жизни. Но это не повод взывать к индивидуальному бессмертию, а требование улучшать жизнь в очерченных возможностью смерти рамках.
Что касается процветания общества. Для сторонников индивидуального бессмертия оно является общим следствием счастья каждого бессмертного человека. Из взаимоотношения людей уйдут в прошлое следы «смерт-нической этики», которая заставляла людей ожесточенно бороться за место под Солнцем по причине неотвратимости скорой смерти, заставляла «детей пожирать отцов» (Н.Ф. Федоров). Люди смогут оставить в прошлом трагедию потери близких (проблематика книги С. Кинга «Кладбище домашних животных»). Особо стоит отметить ту пользу, которую будут приносить обществу оставшиеся жить и творить люди масштаба Архимеда, Леонардо да Винчи, И. Канта, Д.И. Менделеева,
А. Эйнштейна. Критики полезности индивидуального бессмертия для общества, конечно, сразу же обращают внимание на проблему ресурсов. Бессмертным людям потребуется их на порядок больше существующих сегодня, весь объем которых - как известно - не может удовлетворить даже потребности «золотого миллиарда». Но даже если проблема ресурсов будет как-то преодолена, то сможет ли общество развиваться в этих условиях? Смена поколений в природе и социуме, которую обеспечивает смерть, гарантирует уход старого и приход молодого и нового. Отсутствие такого механизма - на основании всего, что мы знаем о власти и господстве, - ведет к уверенному предположению о том, что произойдет «искусственная консервация достигнутого и ужасающая перспектива его экстраполяции на сотни лет вперед, а то и на. бесконечность» [32, с. 491].
Приведенные позиции, конечно, открыты к дальнейшему развитию. Особенно это касается сторонников индивидуального бессмертия, поскольку их взгляды излагались первыми, и они, объективно, теперь выглядят менее сильными, чем излагающиеся потом и их учитывающие к своей пользе аргументы оппонентов. Но ориентация на существо дела уже позволяет выделить главное. А именно: наличие двух базисных, определяющих значение индивидуального бессмертия антиномий, которые не могут быть разрешены, поскольку -в полном соответствии с И. Кантом - у нас нет никакой возможности провести реальный эксперимент для выявления истинности/ложности противоположных сторон (из-за предельной сложности, многогранности проблемы и отсутствия ключевого элемента верификации - бессмертного человека). Первая антиномия оставляет равновероятностными утверждение и отрицание того, что индивидуальное бессмертие есть благо для человека. Вторая - фиксирует то же самое по отношению к обществу. В целом, можно сказать, что неизвестно, будет ли индивидуальное бессмертие шагом по пути общечеловеческого прогресса или заведет человечество в тупик, граничащий с регрессом и возможной гибелью цивилизации.
Полученный теоретический итог - антино-мичность проблематики индивидуального бессмертия - не может быть отменен или как-то смягчен. Но это отнюдь не означает, что данный вывод абсолютно безрезультативен для практики. Наоборот, он, с одной стороны, оставляет надежду на идейную победу одной из
концепций, с другой стороны, может минимизировать потери проигравшей концепции, что ведет к оптимизации связи теории с жизнью. Возможность победы одной из противоборствующих сторон связана с тем, что только в пределе, в конце, в идеале противоположные взгляды равно доказуемы. В конкретной жизни, на протяжении определенного времени, у конкретного специалиста аргументы могут быть более убедительными, чем у оппонента. К примеру, если не привлекать нового материала по проблеме скуки бессмертия, то данная в нашей работе информация, безусловно, обеспечивает в споре победу критиков индивидуального бессмертия. Но, учитывая идеальный антиномич-ный предел, данная победа не должна быть слишком явной и, уж тем более, агрессивной. Другими словами, такая всегда тактическая победа наиболее благоприятна для нахождения всевозможных компромиссов и смягчения положения проигравшей стороне.
Разъяснение данной ситуации позволяет поставить и получить ответы на два заключительных, главных вопроса. Первый из них: какое отношение к индивидуальному бессмертию сейчас выглядит наиболее предпочтительным и почему? Нам кажется, что глобальная неопределенность от такого значительного нововведения как индивидуальное бессмертие (включающая возможную «элиминацию» традиционной человеческой жизни вообще), очевидно негативные следствия необходимого в этом случае переходного этапа (например, геронтофо-бия, массовые психозы в духе «самостроительства М. Джексона») дают достаточные основания для того, чтобы считать активное общечеловеческое стремление к индивидуальному бессмертию весьма нежелательным. В основе этого выбора: благоразумие, привычка к более-менее удавшемуся настоящему, осторожность, негативный опыт больших изменений (российская перестройка, покорение Афганистана) и, возможно, трусость. Второй вопрос: какие смягчающие и компромиссные меры и проекты можно предложить в данном случае? Прежде всего, желательно обеспечить равную представленность в культуре всех трех точек зрения на человеческое бессмертие. (Нужно требовать, в частности, чтобы статьи в общих энциклопедических изданиях о «смерти», «жизни», «бессмертии» писались всегда с учетом всех подходов к бессмертию человека.) В идеале, свободная дискуссия между их представителями должна выйти за рамки узких, профессиональных кругов и быть интересной и понятной широкой обще-
ственности, которой, в конечном счете, должно принадлежать последнее слово выбора. Вообще, в подобных исключительно сложных случаях нужно научиться работать на том уровне общественной жизни, где возможно оптимальное функционирование описанной К. Поппером «социальной инженерии» [33, с. 53-57 и др.]. Теория здесь самым жизнеутверждающим образом переплетается с практикой, и многие достижения - снижение трагической смертности, увеличение продолжительности полноценной пенсионной жизни -будут отвечать чаяниям всех трех конкурирующих концепций человеческого бессмертия. Возможно, весьма полезным будет формирование общечеловеческих запретов на реализацию глобальных и непредсказуемых проектов. Обязательность для всех ответственных людей жить по такому закону позволит снизить желательность воплощения своей мечты в жизнь у сторонников индивидуального бессмертия. Большую реальную помощь сторонникам индивидуального бессмертия может оказать виртуальная реальность (создаваемая с помощью ЭВМ и других вспомогательных устройств и воспринимаемая человеком реальной реальностью). Прогресс в области развития этой новейшей технологии может дать каждому возможность узнать, что это такое - бессмертная жизнь. Кроме того, рискованные проекты могут проходить в виртуальной реальности экспертную проверку, т.к. виртуальный опыт в недалеком будущем может быть уравнен в правах с реальным [34, с. 89-92]. Если уверенность сторонников индивидуального бессмертия соотносима с истиной, то у них будут все шансы доказать это в виртуально-реальном эксперименте, со всеми возможными для них положительными следствиями в реальной реальности. Очень перспективно продумать компромиссный потенциал такого феномена, как крионика. Эта технология, как известно, обеспечивает умерших людей надеждой на будущее воскрешение к новой, далее бессмертной жизни. В принципе, крионика способна примирить сторонников индивидуального бессмертия с временным ограничением на скорое достижение бессмертной жизни, поскольку потом они в постоянно продолжающейся жизни наверстают упущенное. Можно предположительно добавить, что если технологической основой индивидуального бессмертия будут информационные технологии (т.е. постчеловек будет существовать как информационная личность, способная потом воплощаться в любое тело или
носитель), то вместо хранилищ с замороженными людьми (или их избранными фрагментами) будут создаваться информационные хранилища. Форма их может взять за образец величественную красоту Дерева предков из недавнего фильма Дж. Кэмерона «Аватар». Создание такого чуда, мы уверены, еще более примирит сторонников индивидуального бессмертия с временной отсрочкой их обязательного в будущем бессмертия.
Дальнейшие необходимые исследования такой актуальной темы, как индивидуальное бессмертие, конечно, многое уточнит в представленных взглядах. Но мы уверены, что главное в них сохранит свою ценность - попытка работать в быстро изменяющихся условиях, несущих новые угрозы и возможности, ориентируясь не только на совершенствование своей точки зрения, но и на всемерное соотнесение ее с противоположными взглядами. Последнее требует открытости к компромиссам и ограничениям, но обнадеживает смягчением в наше, постмодернистское время весьма распространенного и отмеченного еще И. Кантом в «Пролегоменах» известного настроения из Горация -Quod c unque ostendis mihi sic, incredulous odi -разрушительного и для теоретических обсуждений, и для оптимальной связи теории с практикой.
Список литературы
1. Платон. Федон // Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 7-80.
2. Гребенщикова Е.Г. Биоэтика - вариант «постэтики» // Философские науки. 2009. № 1. С. 90-96.
3. Бостром Н. FAQ по трансгуманизму [и др.] // www. alt-future. narod. ru/Future/trans. htm.
4. Кутырев В.А. Философия трансгуманизма: Учеб.-метод. пособ. Н. Новгород: Изд. Нижегор. унив., 2010. 85 с.
5. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: АСТ, 2008. 347 с.
6. Эпштейн М.Н. Творческое исчезновение человека. Введение в гуманологию // Философские науки. 2009 № 2. С. 91-105.
7. Семенова С.Г., Грачев А.Г. Философия воскрешения Н.Ф. Федорова // Федоров Н.Ф. Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1996. С. 5-37.
8. Варава В.В. Метафизика смерти: опыт апофа-тической рациональности // Вопросы философии. 2005. № 12. С. 77-93.
9. Платон. Апология Сократа // Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 70-97.
10. Дзэн-Буддизм. Судзуки Д. Основы Дзэн-
Буддизма. Кацуки С. Практика Дзэн. Бишкек: МП «Одиссей», Гл. ред. КЭ, 1993. 672 с.
11. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Изб. филос. произв. в 2 т. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. С. 275-441.
12. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 620 с.
13. Малахов В.С. Смерть // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 278279.
14. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Изд. «Лань», 1999. 224 с.
15. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 636 с.
16. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. М.: МЗ-Пресс, Отарашвили, 2002. 344 с.
17. Балашов Л.Е. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М.: Academia, 1996. 234 с.
18. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968. 607 с.
19. Крутов Б., Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? // Панорама. 1999. № 962. С. 49-58.
20. Федоров Н.Ф. Горизонтальное положение и вертикальное - смерть и жизнь // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М.: Республика, 1995. С. 471479.
21. Гомер. Илиада. Одиссея. М.: Худож. литер., 1967. 692 с.
22. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие // Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. С. 153-206.
23. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.
24. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. 415 с.
25. Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного: Сб. произведений. М.: Просвещение, 1990. С. 382-425.
26. Страхов Н.Н. Мир как целое. М.: Айрис-пресс, 2007. 576 с.
27. Борхес Х.Л. Бессмертный // Письмена Бога. М.: Республика, 1994. С. 259-272.
28. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. II. М.: Наука, 1993. 715 с.
29. Уильямс Б. Случай Макропулос: размышления о скуке бессмертия // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 420-443.
30. Янкелевич В. Смерть. М.: Литер. институт, 1999. 448 с.
31. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2 т. / Плутарх. Т. 1. М.: Правда, 1986. 458 с.
32. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. 570 с.
33. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1. М.: Феникс, 1992. 448 с.
34. Маслов В.М. Виртуальная реальность: основы, постчеловеческие перспективы и критика. Нижний Новгород: Изд. НГТУ, 2009. 180 с.
INDIVIDUAL IMMORTALITY IN THE LIGHT OF MODERN ANTINOMIAN REFLECTION
V.M. Maslov
Modem science and technique are on the point of providing individual immortality that calls for special philosophy analysis. Part of the specialists thinks that individual immortality will enrich person and society. Part - approves that it will lead to insuperable boredom and stagnation of society because the first and successful immortal people usurp the power. These views are antinomy because truth can't find in such many-sided and concerning the future problem. In the practice plan it's sensible to support the critics of individual immortality because the results this global innovation doesn't know exactly. Respect of opponents is necessary condition this choice. The creative attitude to cryonic, virtual reality will help the supports of individual immortality to keep reasonable perspective optimism.
Keywords: immortality, individual immortality, social immortality, immortality of soul, life, death, antinomy, transhumanism, post-man, hi-tech.
