CC BY
172
Кропачев А. Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность. 2003. № 9.
Степанов В. В. Проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: на примере Тамбовской области: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 13.02.2016).
Судебное делопроизводство. Судогодский районный суд Владимирской области. URL: https://sudogodsky--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=case&case_id=52630180&delo_id=1610001 (дата обращения: 13.02.2016).
Индивидуализация наказания с учетом характера и степени общественной опасности*
ВОРОНИН Вячеслав Николаевич, преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
E-mail: [email protected]
В числе общих критериев индивидуализации наказания ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывает учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления по каждому уголовному делу. Целью настоящей работы является анализ практики применения данного положения закона, а также конструирование разъяснений по вопросам учета общественной опасности, которые будут полезны судебным органам, для чего предполагается решение следующих задач: анализ догматических представлений по вопросам учета характера и степени общественной опасности; поиск факторов, учитываемых судами при установлении общественной опасности в судебной практике; анализ данных опроса судей из различных регионов страны. В результате сделан вывод о том, что характер общественной опасности зависит от объекта посягательства и не может оказывать влияние при индивидуализации наказания, поскольку он учтен законодателем при конструировании соответствующей статьи Особенной части УК РФ и поэтому подлежит исключению из его ч. 3 ст. 60. Степень общественной опасности при индивидуализации наказания устанавливается в зависимости от объективных и субъективных признаков преступления. Автором предложено внести рекомендации по учету степени общественной опасности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Ключевые слова: индивидуализация наказания, критерии индивидуализации наказания, характер общественной опасности, степень общественной опасности.
Individualization of Punishment Taking into Account the Nature and Degree of Public Danger
V. N. VORONIN, candidate of legal sciences
Kutafin Moscow State Law University
9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 125993
E-mail: [email protected]
Part 3 of article 60 of the Criminal Code of the Russian Federation refers to the common criteria of individualization of punishment the nature and degree of public danger of committed crime in each criminal case. The purpose of this article is to analyze the legal practice of this provision, as well as the construction of clarification on the issue of taking into consideration the public danger, which will
* Работа проведена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.
be useful for the judiciary. For this purpose the author supposes to solve following problems: analysis of dogmatic ideas about the nature and degree of public danger; search for factors that courts consider in determining public danger in judicial practice; analysis of the survey data of judges from different regions of the country. As a result the author concludes that the nature of public danger depends on the object of the offense and cannot influence on individualization of punishment, because it was considered by the legislator when constructing the corresponding article of the Special Part and therefore should be excluded from Part 3 of art. 60 of the Criminal Code of the Russian Federation. Degree of public danger when individualizing is determined subject to the objective and subjective elements of a crime. The author proposed to make recommendations on considering into account degree of public danger in the judgment 22.12.2015 No. 58 adopted by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "On practice of criminal sentencing by courts of the Russian Federation".
Keywords: individualization of punishment, individualization of the criteria, the nature of public danger, the degree of public danger.
DOI: 10.12737/22199
Общественная опасность выражает материальный признак преступления и лежит в основе криминализации деяния. Если деяние закрепляется в Особенной части уголовного закона в качестве преступления, то существует социальная обусловленность признания его общественной опасности. Итак, деяние является общественно опасным в том случае, если оно направлено на объект, взятый под охрану уголовным правом, способно причинить вред охраняемым общественным отношениям или создает угрозу его причинения.
Для определения общественной опасности в науке выделяют ее качественную и количественную характеристики. Первую принято называть характером общественной опасности, а вторую — степенью1. Именно при помощи указанных категорий уголовный закон предписывает осуществлять индивидуализацию наказания. Сегодня ни наука, ни практика не выработали единых подходов, при помощи которых можно было бы установить характер и степень общественной опасности преступления. М. И. Бажанов пишет, что характер общественной опасности — это «признак, характеризующий все преступления определенной группы или определенно-
1 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 153—154.
го вида»2. По мнению Т. В. Непомнящей, «такое понимание характера общественной опасности преступления является слишком узким, так как получается, что он определяется в основном объектом совершенного преступления». Наиболее верной автор признает точку зрения, в соответствии с которой характер общественной опасности преступления означает «отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений)»3 (Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, В. Ткачен-ко, А. В. Наумов, Л. А. Прохоров и др.). Среди позиций, которые предлагают более широкие концепции характера общественной опасности, заслуживает внимания мнение Л. Л. Кругли-кова: характер общественной опасности преступления определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступления и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления4. М. А. Скрябин пишет, что характер общественной опасности преступления выража-
2 Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 33.
3 Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 50.
4 См.: Энциклопедия уголовного права: назначение наказания. Т. 9. СПб., 2007. С. 244.
ется обязательными признаками соответствующего состава5. Но если характер общественной опасности определяется признаками состава преступления, то возникает вопрос о том, как же удастся его учесть при назначении наказания.
В литературе приводятся перечни различных факторов, которые, по мнению авторов, предопределяют именно характер общественной опасности преступления. Н. Ф. Кузнецова отмечает, что он зависит от объекта посягательства, формы вины, содержания мотивов и целей преступления, способа посягательства, содержания субъекта. Е. В. Благов совершенно справедливо пишет: под характером общественной опасности уже давно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например убийства, изнасилования, кражи, что нашло поддержку и в современной литературе6. И действительно, характер общественной опасности преступления не помогает отличить преступления одного вида друг от друга, для них он является типовым показателем, следовательно, стоит ли учитывать его при назначении наказания?
Резко критикует предложения об исключении характера общественной опасности из числа общих начал Л. Л. Кругликов: «...назначение наказания не сводится лишь к индивидуализации, выражающейся в максимальном приспособлении уголовно-правовых мер воздействия к их целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений... оно... охватывает единство двух сторон — равенства и индивидуали-
5 См.: Скрябин М. А. Общие начала назначения наказаний и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 54.
6 См.: Благов Е. В. Применение общих на-
чал назначения уголовного наказания: мо-
нография. М., 2013. С. 39.
зации... одно из средств реализации принципа равенства в сфере назначения наказания — учет характера общественной опасности преступ-ления»7.
Не отрицая необходимости присутствия равенства при назначении наказания, отметим, что приведенные аргументы вовсе не исключают возможность учета характера общественной опасности при назначении наказания. Равенство при назначении наказания, безусловно, необходимо, но достигается оно вовсе не на данном этапе и отнюдь не в деятельности правоприменителя. Если отталкиваться от господствующей позиции, что характер общественной опасности определяется объектом посягательства, то можно констатировать: важность данного объекта учитывается при конструировании Особенной части уголовного закона, а также конкретных составов преступления. Определяя виды наказания и размеры данного наказания в санкции уголовно-правовой нормы, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за отдельные виды преступлений в зависимости от характера общественной опасности. Равенство при назначении наказания обеспечивается при помощи наличия единой санкции в статье, т. е. все деяния, квалифицированные по этой статье Особенной части УК РФ, наказываются исходя из одной и той же санкции, для различных деяний, напротив, санкции разнятся. Следовательно, учет характера общественной опасности — это прерогатива законодателя в процессе конструирования санкций и дифференциации уголовной ответственности. Реализация принципа законности при назначении наказания не позволяет правоприменителю выходить без законных оснований за пределы данной санкции, что помогает выдерживать требование равенства. Поскольку характер
7 Энциклопедия уголовного права: назначение наказания. Т. 9. С. 246.
общественной опасности уже учтен при дифференциации ответственности, то нет необходимости его учитывать повторно и при назначении наказания.
Если придерживаться уже обозначенной и превалирующей в науке точки зрения, что характер общественной опасности зависит от объекта преступления, то можно заметить следующее: еще Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли в ст. 6 преступление как «действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений». Прав Н. И. Коржанский: «В действительности непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не на причинение вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения»8. Общественные отношения складываются между людьми по поводу каких-либо благ и некоторые, наиболее важные из них, поставлены под охрану уголовным законом. Например, в ч. 1 ст. 2 УК РФ в наиболее общем виде перечислены объекты уголовно-правовой охраны, среди прочего выделены: права и свободы человека и гражданина, собственность и др. Как указывает Н. А. Лопашен-ко, «непосредственный объект преступления против собственности — это те отношения собственности, которые нарушаются в результате совершения данного конкретного преступления. Если взять абстрактный уровень — это собственность физического или юридического лица; если говорить о конкретном совершенном преступлении — это собственность конкретного гражданина (Иванова, Петрова, Сидорова или иного) или собственность определенного юридического ли-
8 Энциклопедия уголовного права: назначение наказания. Т. 9. С. 86.
ца...»9. При этом, исходя из положений ст. 8 Конституции РФ, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Таким образом, если рассматривать отношения собственности как объект хищения, то важно подчеркнуть равенство любых подобных отношений, которое вытекает из равенства различных форм собственности, равенства собственности физических и юридических лиц. По нашему мнению, общественные отношения невозможно дифференцировать, они абстрактны и в каждом случае равноценны, поскольку их содержание для всех подобных субъектов идентично.
Приведенные выше теоретические рассуждения подтверждают выдвинутый тезис о том, что характер общественной опасности не может влиять на назначаемую меру наказания, по этой причине он и не является критерием индивидуализации. Как представляется, законодатель, упоминая о характере общественной опасности, прежде всего имел в виду, что от его правильного определения зависит точная квалификация, которая является своего рода предпосылкой уже для индивидуализации в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ исходя из степени общественной опасности. Поэтому полагаем, что ссылку на характер общественной опасности следовало бы перенести из ч. 3 ст. 60 УК РФ в ч. 1 указанной статьи: «...определяется наказание с учетом характера общественной опасности в пределах...». В этом проявляется основная идея законодателя: наказание не может быть оторванным от санкции статьи (что, в частности, исключает и аналогию), поскольку именно она направлена на охрану определенного объекта преступления. Только после того, как суд определил этот предел
9 Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.
(от нижнего до верхнего), возможны различные вариации наказания в зависимости от степени общественной опасности и прочих конкретных обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как представляется, одним из важнейших критериев индивидуализации является степень общественной опасности. Но этот вопрос имеет дискуссионный характер: можно выделить узкое понимание степени общественной опасности как критерия индивидуализации наказания, при котором «общественная опасность преступления — его вредоносность личности, организации, обществу или государству. Соответственно, степень общественной опасности преступления — уровень (размер, объем) указанной вредоносности... Если последняя низкая, то при прочих равных условиях назначается мягкое наказание, если типичная, то — среднее, если высокая, то — строгое»10. Таким образом, применительно к вредоносности необходимо обращать внимание на характер и размеры вреда, причиненного преступлением, а именно на последствия последнего.
При характеристике степени общественной опасности необходимо отталкиваться от состава преступления, его обязательных признаков. Отметим, что степень общественной опасности представляет собой количественную выраженность элементов состава преступления.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного нака-зания»11 было указано, что степень общественной опасности преступления определяется «в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления
10 Благов Е. В. Указ. соч. С. 86.
11 Документ утратил силу.
преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». На сегодняшний день в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Нами было проведено анкетирование 312 судей, которые при ответе на вопрос: «Какие факторы оказывают влияние, по вашему мнению, на учет судом степени общественной опасности?» в большинстве своем указывали на несколько факторов. Так, 20% опрошенных воспроизвели в анкете формулировки, близкие к тем, что содержатся в разъяснениях постановлений Пленума ВС РФ. Однако наибольшее количество опрошенных (35%) назвали вредные последствия (тяжесть последствий); почти столько же — 34% отметили характер и размер ущерба (вреда), при том что сразу и на ущерб, и на последствия указали 15% опрошенных, следовательно, судьи разделяют данные понятия. Следующим по популярности ответом был способ совершения преступления — 26%; затем роль виновного в совершении преступления — 18%, причем только 10% опрошенных указали на то, что эта роль прослеживается только в преступлении, совершенном в соучастии. 14% респондентов обозначили цели и мотивы преступления,
7% — стадию совершения преступления, только 3% указали на степень осуществления преступного намерения. Реже встречались: тяжесть преступления — 5%, обстановка — 5%, квалифицирующие признаки — 4%, количество потерпевших — 3%, данные о личности — 3%, место совершения преступления — 3%, характеристики потерпевшего — 3%, смягчающие и отягчающие обстоятельства — 2%, нежелание возместить ущерб — 2%. По 1% набрали следующие ответы: рецидив, возраст, мнение потерпевшего, орудие, время, использование служебного положения.
Говоря о тяжести наступивших последствий, отметим, что они действительно оказывают непосредственное влияние на степень общественной опасности преступления и должны быть учтены при назначении наказания. Поскольку степень общественной опасности — характеристика количественная, судам необходимо обращать внимание на количественные показатели наступивших последствий применительно к преступлениям, имеющим материальный состав. Так, если в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены последствия в виде смерти двух или более лиц, то наступление смерти двух лиц и пяти должно влечь разное наказание, во втором случае мера наказания должна стремиться к верхней границе санкции.
Качественное своеобразие последствий в материальных составах преступления также подлежит учету, однако не всегда в процессе индивидуализации есть возможность учесть данный фактор, ведь большинство материальных составов предусматривают конкретные по характеру последствия безальтернативно: так, при убийстве характер последствий всегда одинаков — это смерть другого человека. Однако существуют квалифицированные составы, которые содержат различные по характеру последствия, либо в статье имеется указание на «иные тяжкие последствия»: в п. «в» ч. 3
ст. 126 УК РФ говорится о причинении по неосторожности в результате похищения человека смерти потерпевшему или иных тяжких последствий; п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ предусматривает ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; в ч. 1 ст. 205 УК РФ говорится об опасности наступления в том числе тяжких последствий, в п. «в» ч. 2 той же статьи имеет место уже материальный состав и предусматриваются последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Применительно к последнему примеру Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разъяснил, что к иным тяжким последствиям могут относиться, в частности, «причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат)». Следовательно, когда в статье предусмотрены несколько видов последствий, суду необходимо оценивать характер по-
следствий не только в плане квалификации, но и в плане индивидуализации наказания.
По нашему мнению, в объем последствий включается понятие ущерба, а также вреда, поэтому указывать дополнительно на данные обстоятельства нет необходимости, достаточно установить качественные и количественные характеристики последствий. Так, ч. 4 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда как последствия данного преступления, имеющего материальный состав. «Существенность» вреда является оценочным признаком, что затрудняет квалификацию преступления, поэтому постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 34 разъясняет, что причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК РФ) может выражаться в длительном заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т. п. Можно заметить, что в данном постановлении перечислены различные последствия, вполне сопоставимые с теми, которые Пленум ВС РФ считает «иными тяжкими последствиями» применительно к п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ в другом своем постановлении, следовательно, понятие «последствия» является родовым для понятия «ущерб».
Способ совершения преступления также оказывает влияние на степень общественной опасности и должен быть учтен при избрании меры наказания. Справедливо отмечает судья Верховного Суда РФ В. В. Дорошков: «От способа совершения преступления зависит оценка степени общественной опасности содеянного и назначение соответствующего наказания»12. С. В. Ши-ловский пишет: «Способ совершения преступления включается в уголовно-правовую норму только тогда, когда "заряд" общественной опасности, который он привносит в деяние, существенно влияет на деяние, а следом и на общественную опасность всего преступления»13. Однако в том случае, когда способ совершения преступления не является обязательным признаком состава, он не выступает уже как средство дифференциации, а играет роль при индивидуализации наказания; так, применение насилия или угроза его применения в процессе совершения преступления всегда повышают степень общественной опасности. Но не всегда может быть оценен способ совершения преступления на этапе квалификации.
Например, суд, переквалифицировав действия виновного с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал: «Исходя из обстановки совершения преступления, личности виновного и его состояния алкогольного опьянения, нанесение большого количества ранений обоим потерпевшим является способом причинения смерти К. и К., а не обоснованием особой жестокости. В соответствии с законом один лишь факт множественности ранений не может служить
12 Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2011.
13 Шиловский С. В. Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство: дис. ... канд. юрид. наук. Архангельск, 2014. С. 56.
единственным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Каких-либо других доказательств проявления подсудимым особой жестокости при убийстве К. и К., не имеется»14.
Однако способ убийства, связанный с нанесением топором множественных ранений потерпевшему, также должен в данном случае получить уголовно-правовую оценку при избрании меры наказания, поскольку степень общественной опасности такого способа повышенная. Обратная ситуация описана И. Рен-небергом, который отмечает, что используемые преступником способы могут снизить общественную опасность, когда они были «особенно примитивными и неумелыми и, возможно, помешали выполнению преступ-ления»15.
Далее рассмотрим иные, факультативные, признаки объективной стороны состава преступления на предмет их возможного влияния на степень общественной опасности содеянного. Представляется, что время, место, обстановка, орудия и средства могут оказывать влияние на степень общественной опасности, поскольку они являются средствами дифференциации наказания и зачастую становятся квалифицирующими признаками составов преступления именно в силу того, что повышают степень общественной опасности конкретных преступлений. Однако они не всегда являются типичными, более того, у них есть свойство понижать степень общественной опасности в некоторых нетипичных ситуациях.
14 Приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 г. по уголовному дело № 2-4/2012. URL: https://rospravosudie. com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-104711307/ (дата обращения: 31.03.2015).
15 Реннеберг И. Объективная сторона пре-
ступления. Пер. с нем. / под ред. А. А. Пионт-
ковского. М., 1957. С. 77.
М. осужден по п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы за то, что пригласил к себе в автомашину ранее незнакомую несовершеннолетнюю Г. Ж., после чего напоил ее специально приготовленной смесью из сока и сильнодействующего вещества, не установленного следствием, что привело ее в беспомощное состояние. После этого М., имея умысел на изнасилование заведомо несовершеннолетней Г. Ж., отвез ее в лесной массив, расположенный на территории Серпуховского района, где, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее16.
В приведенном примере виновный сам создал обстановку совершения преступления, приведя лицо в беспомощное состояние. Однако если бы потерпевшая уже находилась в беспомощном состоянии, вызванном самостоятельным приемом алкоголя, то преступник лишь воспользовался бы создавшейся обстановкой. Таким образом, степень общественной опасности преступления может зависеть от обстановки: она увеличивается, когда лицо искусственно создает подходящие условия для совершения преступления, уменьшается, когда создавшаяся без его участия обстановка воспринимается субъектом как удобная и выгодная.
Время совершения преступления и место также повышают степень общественной опасности, когда они используются для облегчения совершения преступления, например когда грабеж совершается в темное время суток или в безлюдном месте. Орудие и средства могут тоже подлежать оценке в процессе индивидуализации. Например, суд может оценить опасность и быстродей-ственность яда, применяемого для убийства; мощность и силу взрывного устройства, используемого для совершения убийства общеопасным способом: чем больше поражающая сила элементов такого устройства,
16 Постановление президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 г. № 209 по делу № 44у-167/11.
тем выше степень общественной опасности преступления.
Таким образом, факультативные признаки объективной стороны преступления оказывают непосредственное влияние на степень общественной опасности последнего, если они облегчают его совершение и приближают наступление преступного результата.
Субъективные признаки также важны для определения степени общественной опасности деяния. Обратимся к видам умысла, определяемым по времени возникновения, что, как справедливо отмечает А. И. Рарог, «по своей сути не может оказать большого влияния на степень общественной опасности деяния или личности виновного. Гораздо важнее те причины, по которым лицо осуществило свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к результатам преступления, то заранее обдуманный умысел нисколько не опаснее внезапно возникшего. Но если разрыв во времени между возникновением и реализацией преступного замысла обусловлен особым коварством субъекта или изощренностью способов достижения преступной цели, то заранее обдуманный умысел существенно повышает опасность преступле-ния»17. Аффектированный вид умысла всегда имеет пониженную степень общественной опасности, поскольку он возникает внезапно как реакция на нарушение каких-либо законных прав и интересов личности. Если бы этого не было, то у лица не возникло бы желание действовать вне рамок закона.
По степени определенности выделяют определенный, альтернативный и неопределенный виды умысла. Выстроить эти виды умысла по степени общественной опасности затруднительно. Поскольку все соде-
17 Энциклопедия уголовного права: состав преступления. Т. 4. СПб., 2005.
янное при наличии указанных видов умысла квалифицируется в зависимости от наступивших последствий, то представляется, что устанавливать их влияние было бы нецелесообразно, так как возникает противоречие при использовании принципа справедливости. С одной стороны, мы исходим из наступивших последствий, минимальных при альтернативном или неопределенном умысле, но с другой — учитываем те, которые могли бы наступить. Полагаем, в таких ситуациях необходимо обращаться к виду умысла и времени его возникновения.
Из числа субъективных признаков, пожалуй, наибольшее влияние на степень общественной опасности оказывают мотив и цель. П. С. Дагель выделял три группы мотивов поведения людей: 1) общественно опасные: антигосударственные, низменные личные, религиозные; 2) нейтральные (обида, вызванная неправильным поведением потерпевшего, стыд, жалость, сострадание); 3) общественно полезные18. Установив в действиях лица негативный преступный мотив, суд должен учесть его при назначении наказания как повышающий степень общественной опасности. Мотив из второй группы снижает степень общественной опасности, но это не означает, что высказанный тезис нужно понимать буквально. Так называемые позитивные мотивы надо коррелировать с самим деянием. Одно дело, когда из дружеских чувств лицо помогает совершить убийство, и другое — когда совершается хищение для того, чтобы облегчить материальное положение своего приятеля. Для классификации целей и установления их влияния на назначаемую меру наказания возможно использовать те же критерии классификации, что и для мотивов, и те же правила, связанные с их учетом при назначении наказания.
18 См.: Дагель П. С. Проблема вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Дальневосточного ун-та. Владивосток, 1968. С. 163.
Поскольку судебная практика нуждается в ориентирах по учету степени общественной опасности преступления, то в качестве вывода предлагаем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 внести изменения следующего характера: «При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать степень общественной опасности совершенного преступления.
Степень общественной опасности определяется в зависимости от объективных и субъективных признаков преступления.
В числе объективных признаков необходимо учитывать: количественные и качественные показатели последствий совершенного преступления, степень выраженности факультативных признаков объективной стороны преступления, а
также их роль в облегчении совершения преступления и достижении преступного результата.
Суды должны учитывать следующие субъективные признаки преступления: форму вины, вид умысла по моменту его возникновения, мотивы и цели совершенного преступления. При учете вида умысла следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом.
При установлении влияния мотивов и целей совершенного преступления на степень его общественной опасности следует учитывать, что низменные мотивы и цели (например, корысть, хулиганство, сокрытие другого преступления) повышают степень общественной опасности преступления, а привилегированные мотив и цель (например, сострадание) — уменьшают».
Библиографический список
Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
Благов Е. В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. М., 2013.
Дагель П. С. Проблема вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Дальневосточного ун-та. Владивосток, 1968.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.
Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
Реннеберг И. Объективная сторона преступления. Пер. с нем. / под ред. А. А. Пионтков-ского. М., 1957.
Скрябин М. А. Общие начала назначения наказаний и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.
Шиловский С. В. Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство: дис. ... канд. юрид. наук. Архангельск, 2014.
Энциклопедия уголовного права: назначение наказания. Т. 9. СПб., 2007.
Энциклопедия уголовного права: состав преступления. Т. 4. СПб., 2005.
