CC BY
609
УДК 332.025.12
индикаторы стратегического
регионального планирования
В.А. ПЛОТНИКОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории
E-mail: plotnikov2000@ya.ru Санкт-Петербургский государственный экономический университет Г.В. ФЕДОТОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов предприятия
E-mail: g_evgeeva@mail.ru Волгоградский государственный технический университет
Стратегическое планирование деятельности невозможно без четких целевых установок и ориентиров, которые позволят разработать параметры принимаемых решений и однозначно отразить их в документах. Показатели макроэкономического развития и их динамика позволяют адекватно спроецировать варианты возможного развития конкретных территорий, выступают в качестве индикаторов этого развития. Проведенный в статье анализ динамики основных макроэкономических показателей развития национальной экономики позволил выявить корреляцию между принятыми стратегиями территориального развития на период до 2020 г.
Ключевые слова: макроэкономический, индикатор, стратегия, развитие, регион, планирование, национальный, экономика
Необходимым условием успешной реализации стратегического управления территориальной социально-экономической системой является наличие стандартизированной совокупности количественных и качественных показателей, характеризующих внешнюю и внутреннюю среду объекта управления (экономическая ситуация в мире, стране, регионе и отраслях хозяйственного комплекса, показатели деятельности экономических субъектов, структура производства, уровень технического и инновационного развития, демографическая и экологическая
ситуация, качество социального обеспечения населения и т.п.) [1, 3, 14]. Анализ такого рода показателей (индикаторов) позволяет выявить наметившиеся тенденции, отследить изменения, оценить уровень достижения результатов, дать оценку положительных или отрицательных эффектов реализации и внедрения в практику программ и проектов, предусмотренных генеральной стратегией развития.
В этой связи перечень индикаторов закладывается в каждый долгосрочный перспективный план развития, программу, стратегию развития территории. Помимо макроэкономических показателей в документы стратегического управления включается большое количество более частных целевых индикаторов, характеризующих отдельные аспекты работы органов государственной власти, динамику изменения в социально-экономической системе региона [2].
К примеру, в проект Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2020 года включен перечень четких задач, контроль за решением которых планируется проводить с использованием 538 показателей результативности планируемых мероприятий в рамках 10 основных программ развития территории. В том числе 305 критериев оценивают работу местных органов власти [7], а 233 — органов власти субъекта РФ [6].
Следует отметить, что в рассматриваемом документе выполнен один из принципов программно-целевого управления региональным развитием — закрепление ответственности за достижение конкретных целей [11, 12]. Все структурные подразделения администрации области имеют свои целевые значения показателей на 2011, 2012, 2014, 2020 гг., в соответствии с которыми будет оцениваться их работа в плановом периоде.
Как видно из приведенного примера, количество целевых индикаторов велико. С учетом четырех контрольных точек их оценивания общее число значений показателей превышает две тысячи. Проводить мониторинг столь большого числа параметров затруднительно.
Отметим, что число индикаторов в общем случае может быть неограниченно большим. Здесь проявляется известный из кибернетики принцип необходимого разнообразия: ввиду особенностей, масштабов, отраслевой специфики и других характеристик субъектов Федерации требуется адекватное отражение динамики их развития в системе индикаторов. Тем не менее, несмотря на большое количество частных индикаторов, следует отметить, что реализация любой стратегии социально-экономического развития региона должна осуществляться в рамках наблюдаемых статистических макроэкономических показателей, которые унифицированы на мезо- и макроуровне [16, 17].
Именно возможность оперативного получения необходимой контрольной информации, доступность данных для анализа, по мнению авторов, является основным сдерживающим фактором для наращивания числа индикаторов. Важно также отметить, что эти параметры должны иметь простые и адекватные схемы агрегирования в многоуровневой системе: РФ — федеральный округ — субъект Федерации.
Рассмотрим с учетом высказанных соображений основные макроэкономические параметры, которые были заложены в такие документы, как Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [8], Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года [9], проект Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2020 года [10].
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года (далее — Концепция) призвана качественно повлиять на развитие отечественной экономики, создать основу для формирования инновационной модели хозяйствования [4]. Такой сценарий развития, по мнению разработчиков данного документа, позволит повысить конкурентоспособность России на международной арене и создаст благоприятную социальную среду. В этой связи акцент в Концепции сделан на инвестиции в интеллектуальный капитал, здравоохранение, модернизацию экономики, развитие социальной и финансовой инфраструктур и т.п. Достижение заявленных целей будет обеспечивать ряд целевых программ и проектов, которые должны быть реализованы в контексте установленных параметров и прогнозных значений основных макроэкономических показателей национальной экономики.
Проведем их анализ, для чего составим аналитическую табл. 1, отображающую динамику изменения ключевых параметров за весь рассматриваемый период.
На момент разработки документа прогнозировалась положительная динамика следующих показателей: численность населения — увеличение на 1,3 млн чел., расходы на образование — прирост на 1,9% от ВВП, расходы на здравоохранение — прирост на 2,0%, расходы на фундаментальные исследования и научно-технический прогресс — прирост на 1,6% от ВВП.
С точки зрения авторов, прогнозировавшийся рост перечисленных показателей доказывает социальную и инновационную направленность Концепции. Рост расходов на образование и здравоохранение позволит максимально раскрыть потенциал человеческого капитала и создаст платформу для научно-технического прорыва.
Помимо положительного изменения указанных показателей ряд параметров, по которым запланировано сокращение численных значений, также следует охарактеризовать позитивно: инфляция — на 5,5%, импорт — на 19,5%, энергоемкость — на 33%. В случае достижения данных целевых показателей удастся сэкономить значительные ресурсы, активизировать отечественное производство и потребление товаров собственного производства, снизить рост цен на товары и услуги на внутреннем рынке, повысить покупательную способность населения.
По другим параметрам, таким как ВВП, промышленное производство, реальные доходы населения, розничный товарооборот, объемы инвестиций,
Таблица 1
Динамика основных макроэкономических показателей РФ до 2020 г.
Показатель 2007 2008-2010 2011-2015 2016-2020 Общее изменение
Численность населения, млн чел. 142,1 141,8 142,2 143,4 +1,3
Инфляция, % 9,0 10,3 6,4 3,5 -5,5
Прирост ВВП, % 8,1 6,8 6,4 6,3 -1,8
Прирост промышленного производства, % 6,3 5,7 5,3 5,1 -1,2
Прирост реальных доходов населения, % 10,7 10,0 7,0 6,7 -4,0
Прирост розничного товарооборота, % 16,1 12,8 7,5 6,4 -9,7
Прирост инвестиций, % 21,1 До 14,8 10,3 10,0 -11,1
Прирост экспорта, % 4,5 2,8 2,8 3,8 -0,7
Прирост импорта, % 26,0 20,0 8,7 6,5 -19,5
Энергоемкость, к уровню 2006 г., % 92,6 86,0 73,0 59,6 -33
Расходы на образование, % к ВВП 4,8 5,0 5,9 6,7 +1,9
Расходы на здравоохранение, % к ВВП 4,2 4,7 5,5 6,2 +2,0
Расходы на фундаментальные исследования 1,1 1,2 1,7 2,7 +1,6
и научно-технический прогресс, % к ВВП
Источник: составлено авторами по материалам Концепции.
2020
2015
2010
2007
□ Прочие секторы
□ Торговля
□ Транспорт
□ Сырьевой сектор
□ Нефтегазовый сектор В Инновационный сектор
10 15 20 25 30 35 40 45
Источник: составлено авторами по материалам Концепции.
Рис. 1. Структура добавленной стоимости в 2007-2020 гг., %
0
5
экспорт, также запланирован среднегодовой прирост, но его темпы до 2020 г. замедляются.
Отметим, что кризис 2008-2009 гг. и посткризисное развитие внесли существенные коррективы в представления о достижимости этих целей [15]. Так, 27 декабря 2013 г. Минэкономразвития России были уточнены основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 г. Оценка роста ВВП в 2013 г. была понижена до 1,4% против 1,8% в ранее утвержденном прогнозе. На 2014 г. оценка роста ВВП РФ также снижена с 3,0 до 2,5%.
Тем не менее ключевые направления развития, заложенные в Концепции, остаются прежними. Основные усилия Правительства РФ согласно заложенным показателям будут сосредоточены на борьбе с инфляцией, увеличении финансирования
развития человеческого капитала, решении проблем энергоэффективности, сокращении импорта товаров и услуг. Кроме того, переход от сырьевой модели национальной экономики к инновационной должен изменить структуру хозяйства (рис. 1).
Анализ показывает, что, несмотря на декларации о необходимости стимулирования инновационных видов деятельности, добыча нефти и газа по-прежнему признается стратегически важным видом деятельности. В Концепцию заложена тенденция роста добычи и экспорта углеводородного сырья к 2020 г. (рис. 2).
Следует отметить, что планируется поддерживать высокий рост инвестиций в машиностроение, транспорт, связь, сельское хозяйство, строительство, одновременно сокращая инвестиционные вложения в добывающие отрасли (рис. 3).
850 750 650 550 450 350 250 150
'Добыча нефти, млн т
Добыча газа, млрд м3
■Экспорт нефти, млн т
2007 2010 2015 2020
490,9 499,7 524 533
651,5 697,3 763,8 848
258,4 255 261,4 263
Рис. 2. Динамика развития нефтегазового сектора на 2007-2020 гг.
25
2007 2010 2015 2020
□ Обрабатывающий сектор 11,9 11,3 12 11,3
□ Связь 4,4 4,7 5 5,5
□ Транспорт 17,5 17,2 15,6 16,1
□ Энергетический сектор 7,4 7,3 5,6 3,4
□ АПК 7,6 7,5 7,6 7,7
□ Добывающий сектор 15,2 13,2 12,2 11,2
□ Недвижимость 17,3 19,1 19,7 21
□ Социальный сектор 7,6 8,7 9,7 10,7
□ Прочее 11,1 11 12,6 13,1
Источник: составлено авторами по материалам Концепции.
Рис. 3. Структура инвестиций по секторам экономики в 2007-2020 гг., %
Такая инвестиционная политика позволит отечественному перерабатывающему и высокотехнологичному комплексу повысить конкурентоспособность и заполнить внутренний рынок товарами национального производства. Инвестиционный прогнозный срез Концепции отражает тенденцию к смещению инвестиционного акцента в сторону роста вложений в телекоммуникации, социальную сферу, строительство недвижимости. Сокращению подвергнутся инвестиции в энергетический и добы-
вающий секторы.
Таким образом, рассмотренные основные параметры макроэкономического развития национальной экономики подтверждают взятый Правительством РФ курс на плавный переход к социально ориентированной и инновационной экономике к 2020 г. При этом достижение целей долгосрочного развития подкрепляется стратегическими документами федеральных округов.
В частности, на основе Концепции на этом уровне разработаны и претворяются в жизнь стратегии развития до 2020 г., учитывающие специфику округа, уровень его социально-экономического развития, характер культуры, традиций населяющих его народов и т.д. Рассмотрим более подробно Стратегию социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года (далее — Стратегия ЮФО) (табл. 2) [9].
Стратегия ЮФО разработана в двух сценариях: консервативном и инновационном. И по каждому заложены макроэкономические индикаторы перспективного роста экономики округа, различающиеся темпами изменения. Документ в качестве основы закладывает четыре макроэкономических индикатора (см. табл. 2), на достижении которых будут базироваться основные принимаемые программы и проекты. По всем индикаторам планируется среднегодовой прирост как по консервативному, так и по инновационному сценарию. Основные сценарные различия запланированы по инвестициям (от 3,6 до 81,2%) и реальным располагаемым доходам населения (от 3,5 до 44,2%).
По консервативному сценарию развития наибольший темп прироста приходится на транспорт и
Таблица 2
Индикаторы сценарного развития в рамках Стратегии ЮФО
Индикатор Вариант Различие
Консервативный Инновационный
Валовый региональный продукт, %:
— 2020 г к 2009 г. 168 194 +26
— 2013 г к 2009 г. 117,4 125,9 +8,5
— 2020 г к 2013 г. 142,5 154,1 +11,6
Инвестиции, %:
— 2020 г к 2009 г. 160,3 241,5 +81,2
— 2013 г к 2009 г. 123,2 126,8 +3,6
— 2020 г к 2013 г. 130,1 190,5 +60,4
Реальные располагаемые доходы населения, %:
— 2020 г к 2009 г. 156,9 201,1 +44,2
— 2013 г к 2009 г. 117,1 120,6 +3,5
— 2020 г к 2013 г. 133,9 166,7 +32,8
Производительность труда, %:
— 2020 г к 2009 г. 171,4 197,8 +26,4
— 2013 г к 2009 г. 119,9 128 +8,1
— 2020 г к 2013 г. 143 154,6 +11,6
Источник: приложение 2 к Стратегии ЮФО.
2010-2020
2014-2020
2010-2013
108 110 112 114
□ Производительность труда
□ Транспорт и связь
□ Торговля
□ Строительство
□ АПК
□ Электроэнергетика
□ Обрабатывающая
□ Добыча полезных ископаемых
□ Промышленность
□ Инвестиции
□ Доходы населения
□ ВРП
92 94 96 98 100 102 104 106
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ЮФО.
Рис. 4. Темпы роста показателей социально-экономического развития ЮФО в рамках консервативного сценария, %
связь, отрасли электроэнергетического сектора. Оставшиеся сегменты прирастают в незначительных объемах (рис. 4). Таким образом, данный сценарий отличается умеренным ростом по всем показателям, за исключением транспортной, телекоммуникационной и электроэнергетической сфер.
Рассмотрим динамику показателей инновационного сценария (рис. 5). Динамика основных показателей социально-экономического развития в рамках инновационного сценария демонстрирует рост к 2020 г. по сравнению с 2010 г. по всем направлениям. Наибольшие темпы прироста планируются
в строительстве и электроэнергетике. Значительный прирост транспорта и связи в 2010-2013 гг. замедлится к 2020 г.
Таким образом, инновационный сценарий программирует сбалансированный прирост по всему отраслевому спектру экономики Южного федерального округа. Для комплексного представления картины будущей ситуации необходимо рассмотреть общую структуру производства валовой добавленной стоимости по ЮФО в рамках двух сценариев развития в разрезе основных секторов экономики исследуемой территории (рис. 6, 7).
7х"
25
2010-2020
2014-2020
2010-2013
115
120
□ Производительность труда
□ Транспорт и связь
□ Торговля
□ Строительство
□ АПК
□ Электроэнергетика
□ Обрабатывающая
НДобыча полезных ископаемых
□ Промышленность
□ Инвестиции
□ Доходы населения
□ ВРП
90 95 100 105 110
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ЮФО.
Рис. 5. Темпы роста показателей социально-экономического развития ЮФО в рамках инновационного сценария, %
В консервативном сценарии развития ЮФО в течение трех периодов наблюдается запланированный рост доли некоторых отраслей. Промышленность (обрабатывающая), строительство, торговля, транспорт и связь прирастают в удельном весе добавленной стоимости. Виды деятельности, связанные с распределением энергии, газа и воды, агропромышленный комплекс (АПК), социальные
□ 2009
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ЮФО
Рис. 6. Структурный состав производства валовой добавленной стоимости ЮФО в рамках консервативного сценария до 2020 г, %
услуги, добывающая промышленность демонстрируют отрицательную динамику, их удельный вес снижается.
Инновационный сценарий развития округа направлен на постепенное увеличение доли промышленного производства (и добывающей, и обрабатывающей промышленности), производства и распределения энергии, газа и воды, торговли, строительства к 2020 г. Социальные
- услуги, АПК будут сокращать свой
удельный вес, т.е. инновационный сценарий направлен прежде всего на активизацию промышленного потенциала ЮФО.
Безусловно, рассмотренные индикаторы находят отражение в стратегиях развития субъектов Федерации. Отметим, что макроэкономические параметры различных территорий, входящих в состав ЮФО, достаточно разнообразны. Остановимся на примере Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2020 года (далее — Стратегия ВО), упомянутой ранее.
В рамках Стратегии ЮФО для Волгоградской области запланированы целевые показатели, пред-
□ 2009
-с
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ЮФО.
Рис. 7. Структурный состав производства валовой добавленной стоимости ЮФО в рамках инновационного сценария до 2020 г., %
ставленные в табл. 3, согласно консервативному и инновационному сценариям развития событий. Эти параметры послужили основой стратегического планирования социально-экономического развития Волгоградской области.
Отметим, что Стратегия ВО пока не утверждена, она подготовлена и внесена на рассмотрение Волгоградской областной думы. Проведем анализ основных индикаторов социально-экономического развития (рис. 8), формирующих основу данного документа, назначение которого — способствовать качественной модернизации экономики региона на инновационной основе, созданию доступной и комфортной среды жизнедеятельности населения.
Согласно данным, представленным на рис. 8, основные показатели в области должны расти.
Наибольший рост к 2020 г. запланирован по производительности труда и ВРП на душу населения. Такие оптимистичные ожидания связаны с тем, что на территории Волгоградской области в рамках Стратегии ВО будут реализованы масштабные инвестиционные вложения в человеческий капитал, что позволит экономике региона выйти в топ-20 субъектов Федерации по ВРП и реальным доходам населения.
Помимо указанных основных параметров развития в документе рассчитаны целевые индикаторы развития и формирования инновационной системы области, такие как увеличение доли организаций и предприятий, осуществляющих инновации по различным исследовательским направлениям и разработкам.
Важно отметить, что в Стратегии ВО сделан акцент на формировании конкурентоспособного регионального хозяйственного комплекса. Это находит отражение в запланированном росте экспортной экспансии области как в СНГ, так и в дальнем зарубежье. Система показателей развития региона представлена в табл. 4.
Прогнозные показатели социально-экономического развития Волгоградской области на период 2020 г. демонстрируют умеренную динамику изменений. Существенная положительная динамика прогнозируется по ВРП, объему инвестиций, потребительским ценам, реальным доходам населения, средней продолжительности жизни населения, уровню безработицы, доле населения
Таблица 3
Показатели социально-экономического развития до 2020 г. Волгоградской области в рамках Стратегии ЮФО
Темп роста
Показатель, % 2009 Консервативный сценарий Инновационный сценарий
2013 2020 2020 2013 2020 2020
к 2009 к 2013 к 2009 к 2009 к 2013 к 2009
ВРП 93,5 121,9 131,8 125 105 105,3 160,7
Реальные доходы населения 101,3 114,7 130,5 116,4 108,6 106,8 149,7
Инвестиции 80,5 97,6 149,6 142,3 115,5 113,2 146,1
Индекс промышленного производства 85,4 114 125 114,7 104,1 103,9 142,6
Источник: Стратегия ЮФО.
ФИНАНСОВАя АНАлИТИКА
проблемы и решения ^ 27
1200
10008006004002000
□ ВРП на душу населения, тыс. руб.
] Инвестиции на душу населения, тыс. руб.
□ Среднемесячная зарплата, тыс. руб.
□ Производительность труда, тыс. руб. на 1 чел.
2010
167,4
30
14,9
355,7
2011
201,5
38,7
16,1
429
2012
225,7
49,1
19,2
481,9
2014
282,5
60,3
23
604,9
ц
2020
513,2
114,5
40
974,3
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ВО.
Рис. 8. Динамика основных индикаторов социально-экономического развития Волгоградской области
Таблица 4
Прогноз социально-экономического развития Волгоградской области до 2020 г.
Показатель 2010 2011 2012 2014 2020 Изменения
Индекс физического объема ВРП, % 103,7 105,1 105,1 104,0 104,0 +0,3
Индекс объема инвестиций, % 99,4 120,0 118,0 103,0 104,0 +4,6
Индекс промышленного производства «Добыча полез- 100,3 101,6 97,0 102,8 100,0 -0,3
ных ископаемых», %
Индекс промышленного производства «Обрабатываю- 106,2 105,0 104,6 105,5 105,0 -1,2
щие производства»,%
Индекс промышленного производства «Производство 106,2 105,0 104,6 105,5 105,0 -1,2
и распределение электроэнергии, газа, воды», %
Реальные доходы населения, % 104,8 99,1 104,2 104,0 105,0 +0,2
Доля населения с доходами ниже прожиточного 13,6 14,6 13,0 12,0 11,7 -1,9
минимума, %
Среднегодовая численность лиц, занятых 1 229,7 1 221,6 1 212,6 1 200,0 1 144,2 -85,5
в экономике, тыс. чел.
Уровень безработицы, % 8,0 6,9 6,9 6,8 6,5 -1,5
Индекс потребительских цен, % 107,2 108,6 105,0 105,2 104,2 -3
Продолжительность жизни, лет 69,7 70,0 70,2 70,6 71,8 +2,1
Естественная убыль, чел. на 1 тыс. жителей -3,3 -2,6 -2,4 -2,0 -0,8 +2,5
Источник: составлено авторами по материалам Стратегии ВО.
с доходами ниже прожиточного минимума, естественной убыли населения. Отрицательная динамика прогнозируется по индексу промышленного производства и среднегодовой численности лиц, занятых в экономике.
Заложенные в Стратегии ВО тенденции отражают общую политику государства по наращиванию
инновационного сектора в отечественной экономике, сокращению импортозависимости внутреннего рынка, росту общего благосостояния населения, увеличению инвестиционных вложений в основные фонды и человеческий капитал, что обеспечит в итоге рост ВВП (ВРП) за счет увеличения производительности труда.
Обобщим рассмотренные индикаторы, приведенные в стратегических документах разных уровней иерархии, в сопоставительной табл. 5.
В табл. 5 собраны все макроэкономические индикаторы, приведенные в Концепции, Стратегии ЮФО и Стратегии ВО. Документы разрабатываются и принимаются на различных уровнях власти, но общими являются целевые параметры, которые определяют комплекс мероприятий и направления социально-экономического развития, а также четкие и конкретные критерии оценки успешности реализации государственной политики социально-экономического развития на практике.
Как выяснили авторы в ходе сравнительного анализа, не существует четкого эталонного перечня показателей, которые необходимо заложить в основу каждого документа. Причинами этого могут быть различные обстоятельства, в частности:
• общая экономическая ситуация в стране, в регионе;
• официальный экономический курс Правительства РФ, провозглашенный на прогнозный период;
• темпы развития как мирового, так и отечественного рынков, в том числе в разрезе территорий;
• внешнеэкономические связи и внешнеторговая политика страны;
• общая картина благосостояния нации и условий жизнедеятельности населения, демографическая ситуация в стране и регионах;
• наличие природных, интеллектуальных, инфраструктурных, производственных ресурсов и т.п. Все это определяет в целом направление развития отечественной экономики, в зависимости от которого разрабатываются официальные концепции, стратегии, планы. В составе рассмотренных документов формируются различные программы и проекты с целыми комплексами практических мероприятий. Стратегии принимаются с конкретными, четкими, ясными целевыми установками количественного и качественного критериального характера — индикаторами. На примере указанных документов авторы рассмотрели и оценили индикаторы макроэкономического развития, заложенные в основу перспективных установок федерального, окружного, регионального уровней.
При этом выявлено важное обстоятельство. Оказалось, что принцип сквозного планирования [5] на практике в России не соблюдается.
Во-первых, состав индикаторов в стратегических документах разного уровня несколько разнится.
Во-вторых, и это более существенно, в ряде случаев расчет параметров проводится по различающимся методикам. Вследствие этого затруднены администрирование и контроль за исполнением разрабатываемых стратегий и концепций, планов и программ. Это распыляет и без того ограниченные ресурсы органов власти, не позволяет в должной степени сконцентрироваться на достижении приоритетов развития, так как сами приоритеты на разных уровнях иерархии управления оказываются размытыми и противоречивыми.
Представляется, что такая ситуация связана с недостаточной разработанностью методологии стратегического планирования, ее слабой адаптацией к особенностям различных уровней властной иерархии в РФ.
Кроме того, сложности стратегического управления социально-экономическим развитием порождают недостаточность показателей, официально рассчитываемых Росстатом и его территориальными подразделениями. Система этих индикаторов в силу ряда объективных причин инерционна и не учитывает перспективных параметров, необходимых для оценки результативности управления. Соответственно, возникает необходимость формирования обновленной системы показателей объективного статистического наблюдения, привязанных к целевым индикаторам стратегий, планов, программ и концепций социально-экономического развития.
Указанные методические несовершенства отечественной системы стратегического планирования снижают ее гибкость, что ярко проявилось в посткризисный период. Долгие сроки разработки стратегических документов, необходимость длительных согласований и поиска недостающих исходных данных приводят к тому, что сценарные условия, взятые за основу в момент инициации разработки документов, существенно изменяются к моменту их утверждения и началу реализации.
Также следует отметить неразработанность теоретических аспектов долгосрочного макроэкономического прогнозирования, что серьезно снижает действенность применения его инструментария. В частности, авторы выделяют отсутствие в системах стратегических индикаторов учета существенной неравномерности и цикличности развития, присущей рыночной экономике.
Таблица 5
Сопоставление индикаторов развития из стратегических документов различных уровней
Индикатор Уровень планирования Примечание
Российская Федерация Федеральный округ (ЮФО) Субъект федерации (Волгоградская область)
Валовой внутренний (региональный) продукт Расчет по одному сценарию Расчет по двум сценариям Расчет по одному сценарию на душу населения Планируют все уровни
Инфляция Нет Округ и область не планируют
Инвестиции Расчет по двум сценариям Расчет на душу населения Планируют все уровни
Реальные доходы населения Расчет по двум сценариям Расчет по одному сценарию
Промышленно е производство Расчет по двум сценариям (объем отгруженной промышленной продукции) Расчет по одному сценарию (индекс промышленного производства) Планируют все, округ и субъект конкретизируют по отдельным отраслям промышленности
Розничный товарооборот Расчет по двум сценариям Нет Субъект Федерации не планирует
Добыча нефти и газа Расчет по двум сценариям в целом по добывающей отрасли Расчет по одному сценарию как индекс по добывающей отрасли в целом Округ и субъект не выделяют добычу нефти и газа в отдельный индикатор
Экспорт Расчет по одному сценарию, в том числе выделен экспорт нефти и газа Нет Расчет по одному сценарию, в том числе в страны СНГ и дальнего зарубежья Округ не планирует, субъект уточняет страну назначения
Импорт Расчет по одному сценарию Нет Округ и субъект не планируют
Тарифы на газ, электроэнергию, перевозки
Энергоемкость
Расходы бюджета по направлениям
Уровень безработицы Рассчитан Минэкономразвития России к экономически активному населению Расчет по одному сценарию по методологии Международной организации труда Округ не планирует; различие методик расчета на уровне РФ и субъекта
Индекс потребительских цен Рассчитан Минэкономразвития России Расчет по одному сценарию Округ не планирует
Продолжительность жизни Нет Федерация и округ не планируют
Естественная убыль населения
Производительно сть труда Расчет по двум сценариям Федерация не планирует
Строительство, транспорт, связь и т.п. Расчет по одному сценарию в структуре добавленной стоимости Расчет по одному сценарию как индекс Разные методики расчетов
Среднемесячная номинальная заработная плата Рассчитан Минэкономразвития России Нет Расчет по одному сценарию Округ не планирует
Цена на нефть Расчет по одному сценарию Нет Округ и субъект не планируют
Источник: разработано авторами.
Действительно, все рассмотренные документы охватывают временной интервал свыше 10 лет. Но ни один не предусматривает волнообразного изменения основных индикаторов, повсюду в основе — достаточно простые линейные тренды. Для прогнозирования и планирования показателей на глубину один — два года это вполне приемлемо, на длительных же временных промежутках требуется подбор более сложных функций, аппроксимирующих прогнозную динамику ключевых индикаторов.
Аналогичное замечание можно высказать и относительно лаговых и функциональных зависимостей, связывающих используемые индикаторы. Например, из экономической теории известно, что рост инвестиций в последующие периоды инициирует рост занятости, дохода и объемов производства. Значит, колебания инвестиционной активности, изменение структуры инвестиций (вложения в отрасли и сферы деятельности с различными мультиплицирующими способностями) должно отражаться спустя год и более на изменении структуры и объема производства [13]. Известно также, что инфляция, уровень заработной платы и безработица связаны обратной зависимостью — так называемой кривой Филлипса. Прогнозируя одновременный рост реальной заработной платы, снижение инфляции и безработицы (см., например, табл. 4), необходимо быть осторожным, так как одновременное решение этих задач представляется маловероятным.
Очевидно, что решение указанных проблем, выявленных при сопоставительном анализе систем стратегических индикаторов различных уровней Федерации, позволит повысить эффективность стратегического планирования, гармонизировать разрабатываемые в этой сфере документы. Это сэкономит ресурсы за счет многоуровневой консолидации усилий органов власти на этапе реализации стратегий, концепций, планов и программ развития, а в итоге — ускорит формирование в России инновационной, социально ориентированной модели экономического развития.
Список литературы
1. Вертакова Ю.В., Власова О.В. Методический подход к оценке стратегического потенциала системы здравоохранения региона // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 6. С. 24-28.
2. Вертакова Ю.В., Михайлов А.Н., Полянский Р.Б. Стратегическое планирование развития территорий с учетом их дифференциации по соответствию уровней экономического и социального развития // Известия Юго-Западного государственного университета. 2009. № 4. С. 96-103.
3. ДобрынинA.И., ИвлеваЕ.С., ПлотниковВ.А. Социально-экономические программы роста экономики и качества жизни // Экономика и управление. 2006. № 1. С. 23-30.
4. Козин М.Н. Технологическая модернизация как главная экономическая задача России // Поволжский торгово-экономический журнал. 2012. № 1. С. 57-69.
5. Миллер А.Б., Петров А.Н. Стратегический менеджмент как стратегический процесс // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 2. С. 40-47.
6. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 (с изм. и доп. от: 28 04 2008, 13.05.2010).
7. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (с изм. и доп. от: 13.05.2010, 14.10.2012).
8. Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р). URL: http://www.minregion.ru/activities/ territorial_planning/strategy/federal_development.
9. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 05.09.2011 № 1538-р. URL: http://www. minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/ federal_development.
10. О Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2020 года: проект закона Волгоградской области. URL: http:// economics.volganet.ru/new2013.
11. Петров А.Н. Сущность понятия «планирование» в условиях рынка // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 4. С. 141-147.
12. Плотников В.А., Федотова Г.В. Программно-целевой метод в управлении экономикой реги-
она // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 7. С. 2-9.
13. Пшеничникова С.Н. Инвестиции и экономический рост в евразийских странах // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 5. С. 14-26.
14. Сунь Л. Теоретический анализ процесса развития эффективности деятельности местных органов власти в странах с переходной экономикой (на примере Китая) // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 4. С. 37-45.
15. Федотова Г.В. Государственный контроль в системе стратегического планирования развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 8. С. 17-22.
16.ХарламовА.В. Глобализация и экономическая безопасность государства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 5. С. 22-28.
17. Харламова Т.Л. Совершенствование управленческого процесса, обеспечивающего перевод экономики региона на инновационный тип роста. СПб: изд-во Политехнического ун-та, 2009. 123 с.
Financial strategies
INDICATORS OF STRATEGIC REGIONAL PLANNING
Vladimir A. PLOTNIKOV, Gilian V. FEDOTOVA
Abstract
Strategic planning is impossible without clear targets and benchmarks that will develop the parameters of decisions and documents. In this regard, the development of macroeconomic indicators and their dynamics allow adequately project the possible options for the development of specific areas. The article carries out analysis of dynamics of the basic macroeconomic indicators of national economic development, allows revealing accepted strategy of territorial development for the period till 2020.
Keywords: macroeconomic, indicator, strategy, development, region, planning, national, economy
References
1. Vertakova Iu.V., Vlasova O.V. Metodicheskii podkhod k otsenke strategicheskogo potentsiala sistemy zdravookhraneniia regiona [Methodical approach to assessing the strategic potential of health care system in the region]. Izvestiia Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i fmansov — Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2013, no. 6, pp.24-28.
2. Vertakova Iu.V., Mikhailov A.N., Polianskii R.B. Strategicheskoe planirovanie razvitiia territorii s
uchetom ikh differentsiatsii po sootvetstviiu urovnei ekonomicheskogo i sotsial'nogo razvitiia [Strategic planning of area development according to their differentiation appropriate level of economic and social development]. Izvestiia Iugo-Zapadnogo gosudarstven-nogo universiteta — Proceedings of South-West State University, 2009, no. 4, pp. 96-103.
3. Dobrynin A.I., Ivleva E.S., Plotnikov V.A. Sotsial'no-ekonomicheskie programmy rosta ekonomiki i kachestva zhizni [Socio-economic programs of economic growth and quality of life]. Ekonomika i upravlenie — Economics and management, 2006, no. 1, pp. 23-30.
4. Kozin M.N. Tekhnologicheskaia modernizat-siia kak glavnaia ekonomicheskaia zadacha Rossii [Technological modernization as a main economic task of Russia]. Povolzhskii torgovo-ekonomicheskii zhurnal — Volga trade and economic magazine, 2012, no. 1, pp. 57-69.
5. Miller A.B., Petrov A.N. Strategicheskii menedzhment kak strategicheskii protsess [Strategic management as a strategic process]. Izvestiia Sankt-Pe-terburgskogo universiteta ekonomiki i finansov—Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2010, no. 2, pp. 40-47.
6. Decree of the President of the Russian Federation "On Evaluation of effectiveness of the executive
authorities of the Russian Federation" of June 28, 2007 № 825 (as amended by Federal Law of April 28, 2008, May 13, 2010). (In Russ.)
7. Decree of the President of the Russian Federation "On Evaluation of effectiveness of local governments in urban districts and municipal districts" of April 28, 2008 № 607 (as amended by Federal Law of May 13, 2010, October 14, 2012). (In Russ.)
8. RF Government Order "On Approval of the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2020" of November 17, 2008 № 1662-r (as amended by Federal Law of08.08.2009 № 1121 -r). Available at: http://www. minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/ federal_development. (In Russ.)
9. RF Government Decree "On Strategy of socioeconomic development of the Southern Federal District until 2020" of September 5, 2011 № 1538-r]. Available at: http://www.minregion.ru/activities/territorial_plan-ning/strategy/federal_development. (In Russ.)
10. Draft Law of the Volgograd oblast "On Strategy of socio-economic development of the Volgograd region until 2020". Available at: http://economics. volganet.ru/new2013. (In Russ.)
11. Petrov A.N. Sushchnost' poniatiia "planirov-anie" v usloviiakh rynka [Essence of the concept of "planning" in the market]. Izvestiia Sankt-Peterburg-skogo universiteta ekonomiki i fmansov—Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2010, no. 4, pp. 141-147.
12. Plotnikov V.A., Fedotova G.V. Programmno-tselevoi metod v upravlenii ekonomikoi regiona [Target-oriented approach in managing the economy of a region]. Finansovaia analitika: problemy i resh-eniia — Financial analytics: science and experience, 2013, no. 7, pp. 2-9.
13. Pshenichnikova S.N. Investitsii i ekonom-icheskii rost v evraziiskikh stranakh [Investment and economic growth in Eurasian countries]. Izvestiia Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i fnansov —Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2013, no. 5, pp. 14-26.
14. Sun' L. Teoreticheskii analiz protsessa raz-vitiia effektivnosti deiatel'nosti mestnykh organov vlasti v stranakh s perekhodnoi ekonomikoi (na primere Kitaia) [The theoretical analysis of development of efficiency of activity of local authorities in the countries with a transitional economy (as China case study)]. Izvestiia Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i fmansov — Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2013, no. 4, pp.37-45.
15. Fedotova G.V. Gosudarstvennyi kontrol' v sisteme strategicheskogo planirovaniia razvitiia regiona [State control in strategic planning of development of a region]. Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika — Regional economics: theory and practice, 2013, no. 8, pp. 17-22.
16. Kharlamov A.V. Globalizatsiia i ekonom-icheskaia bezopasnost' gosudarstva [Globalization and economic security of a state]. Izvestiia Sankt-Peterburg-skogo universiteta ekonomiki i fmansov—Proceedings of St. Petersburg University of Economics and Finance, 2010, no. 5, pp. 22-28.
17. Kharlamova T.L. Sovershenstvovanie uprav-lencheskogo protsessa, obespechivaiushchego per-evod ekonomiki regiona na innovatsionnyi tip rosta [Improvement of administrative process providing the transfer of economy of a region on innovative type of growth]. St. Petersburg Polytechnic University Publ., 2009,123 p.
Vladimir A. PLOTNIKOV
St. Petersburg State Economic University, St. Petersburg, Russian Federation plotnikov2000@ya.ru
Gilian V. FEDOTOVA
Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation g_evgeeva@mail.ru
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 33
