CC BY
19УДК 332.1
ИНДИКАТИВНЫЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Демченко И.Е.
Вологодский научный центр Российской академии наук, г. Вологда
Бюджетно-налоговая безопасность региона выступает в качестве гаранта обеспечения бесперебойного функционирования всех составных частей экономической системы. Цель данной статьи заключается в проведении первичного анализа состояния бюджетно-налоговой безопасности Вологодской области для выявления имеющихся проблем функционирования и определения дальнейших направлений совершенствования бюджетно -налоговой системы. Информационной базой послужили труды российских ученых, а также статистические данные Росстата. Анализ опирался на общенаучные (дедукция, сравнение, анализ, синтез) и экономико -статистические методы (элементарные методы обработки расчётных данных, индикативный метод, ранжирование). В ходе систематизации научных знаний о методике анализа бюджетно-налоговой безопасности были выявлены основные индикаторы, посредством которых происходила дальнейшая оценка ее состояния на примере конкретного региона. К числу таких индикаторов, были отнесены профицит (дефицит) консолидированного регионального бюджета на душу населения, удельный вес налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов бюджета, доля задолженности по платежам в бюджет в общей сумме налоговых поступлений. По результатам исследования были выявлены проблемы, решение которых позволит повысить бюджетную устойчивость и самостоятельность региона. Среди них рост задолженности по уплате налогов, проблема поиска оптимального уровня налоговой нагрузки и зависимость от федеральных трансфертов. Материалы исследования могут быть использованы региональными органами власти, а также представлять практический интерес для исследователей, занимающихся данной проблематикой.
Ключевые слова: финансовая безопасность, бюджетно-налоговая безопасность, Вологодская область, индикаторы, бюджетно-налоговая политика, налоговая нагрузка.
Введение. Сохранение экономической свободы принятия хозяйственных решений, установление устойчивого состояния экономики, способного противостоять воздействию внешних и внутренних угроз, повышение её конкурентоспособности за счёт развития научно-технического, оборонно-промышленного и производственного потенциалов территории и обусловленное данными процессами повышение благосостояния населения, на ней проживающего, входят в систему экономических интересов Российской Федерации, которые отражены в Стратегии экономической безопасности на период до 2030 года [17]. Как и национальная, экономическая безопасность достигается безопасностью всех входящих в неё элементов: финансовая, продовольственная, социальная, ресурсная, научно-техническая, информационная и политическая безопасности. Однако, как элемент, отвечающий за достаточность и сбалансированность всех финансовых потоков, без которого невозможно функционирование ни одного из других экономических звеньев, финансовая безопасность является одним из важнейших среди них.
В свою очередь, финансовая безопасность также включает в себя несколько компонентов, а именно бюджетно-налоговую, кредитно-банковскую, денежно-инфляционную, инвестиционную и корпоративно-финансовую сферы деятельности [1]. В качестве стержневого звена, от которого зависит стабильность, устойчивость и эффективность деятельности страны, региона является бюджетно-налоговая безопасность, в рамках которой решаются наиболее актуальные задачи функционирования государства [2]. Более того, по мнению некоторых исследователей [3], она выступает в качестве гаранта обеспечения бесперебойного функционирования всех составных частей экономической системы, обеспечивая её необходимыми финансовыми средствами.
Для преодоления продолжающих воздействие на российскую экономику внешних экономических интересов, необходимым считается установление максимально устойчивого внутреннего состояния отечественной экономики. В связи с этим, актуальность приобретает постоянный мониторинг и прогнозирование возможных вариантов развития прежде всего бюджетно-налоговой сферы, ответственной за формирование и расходование денежных
средств территории.
Методический инструментарий исследования.
В четко обозначенную в работе Е. В. Кудряшовой иерархию - «национальная безопасность» - «экономическая безопасность» - «финансовая безопасность» [4] можно добавить «бюджетно-налоговую безопасность», представляющую собой один из составных компонентов финансовой безопасности. В научной литературе термин «безопасность» трактуется как защищенность той или иной системы от внутренних и внешних колебаний, деструктивных воздействий, угроз [5; 6].
Конкретно под финансовой безопасностью с позиции системной связи внутренних её составляющих можно понимать состояние бюджетной, денежно-кредитной, банковской, валютной систем страны или любой другой территории, страхового и фондового рынков, которое устойчиво ко внешним и внутренним угрозам [18]. С точки зрения комплексного подхода, финансовая безопасность включает в себя комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов государства на макроуровне, корпоративных структур, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне [19].
Бюджетно-налоговая безопасность в понимании А. В. Минакова определяется как связующее звено всех элементов финансовой системы, обеспечивающее бесперебойное их функционирование с предотвращением или минимизацией последствий внешних и внутренних угроз [7]. В работах других авторов она отождествляется с обеспеченностью территории финансовыми средствами, ресурсами, достаточными для выполнения внутренних и внешних функций и задач [1]. Таким образом, финансовая и бюджетно-налоговая безопасность являются неразделимыми друг от друга понятиями, так как одна из них является частью другой.
В мировом научном сообществе большое внимание уделяется разработке методики оценки различных угроз, влиянию которых подвержена бюджетно-налоговая и в целом финансовая система экономики. Однако, сложность решения этой проблемы заключается в том, что на современном этапе не существует общепризнанного комплекса факторов, на основе которых можно было бы чётко определить стоящие перед системой препятствия и ограничения. Связано это, прежде всего, с их большим разнообразием, многоаспектностью факторов и изменчивостью происходящих в экономике процессов.
Крупным вкладом отечественной науки в эту проблематику стала идея использовать для изучения российской экономики метод предельно критических показателей. При этом под предельно критическими понимались те значения показателей, выход за границы которых сигнализировал о возникновении угрозы устойчивому функционированию экономической системы государства или же региона. В. А. Ильин ставит акцент на наличии показателей, чьи пороговые (критические) значения могут указывать на способность системы, с одной стороны, к простому воспроизводству, с другой стороны, к развитию [8]. Выход за границы пороговых значений первой группы показателей свидетельствует об утрате системы способности самосохранения, что говорит о возникновении угрозы либо её разрушения, либо перехода в качественно новое состояние. Выход за границы второй группы транслирует потерю системы своих конкурентных преимуществ, что вызывает угрозу утраты её независимости вследствие её подчинения или поглощения иной социально-экономической системой. Такие показатели, сравнение с пороговыми значениями которых свидетельствует о безопасном или опасном состоянии его экономической и финансовой системы, выступают в роли индикаторов безопасности [9].
Важным является осуществление постоянного мониторинга финансовой безопасности бюджетно-налоговой сферы в каждом отдельном субъекте РФ. Причиной пристальному вниманию к административно-территориальным образованиям послужил высокий уровень дифференциации регионов, что обусловливает необходимость контроля перечней показателей, пороговые значения которых могут нуждаться в актуализации в связи с постоянно изменяющейся внешней средой.
Тем не менее, подбор индикаторов должен основываться на следующих общепризнанных для всех территорий правил:
- индикатор должен соответствовать сущностным чертам финансовой и бюджетно-налоговой политики и ключевым направлениям развития территории, а также существующим угрозам безопасности;
- индикатор должен обладать высокой чувствительностью и изменчивостью для своевременного предупреждения о появлении угрозы;
- индикатор должен давать полную и всестороннюю характеристику безопасности, отвечать требованиям системности;
- количественная измеримость;
- соответствие системе национальной статистики для последующей возможности сопоставления с другими регионами [9].
Как было отмечено ранее, наиболее распространенной методикой является метод предельно критических показателей. Выбор пороговых (критических) значений осуществляется в соответствии с общероссийскими нормативами, значениями индикаторов для экономически развитых стран, чей пример является показательным, объективными экспертными заключениями. Такие пороговые значения играют роль критических точек таким образом, чтобы их не достижение или превышение повлекло за собой нарушение стабильного, устойчивого и безопасного функционирования финансовых отношений в области бюджетно-налоговой политики [9].
Отметим, что перечень индикаторов, пороговых значений и их количественные параметры могут сильно варьироваться относительно субъектов РФ вследствие высокого уровня дифференциации регионов. В связи с этим вопрос разработки методики подбора индикаторов на региональном уровне не теряет своей актуальности.
Тем не менее, на данный момент существуют индикаторы безопасности бюджетно-налоговой сферы, отслеживание которых является распространенным способом предупреждения угроз. Среди них:
- доходы регионального бюджета;
- расходы регионального бюджета;
- профицит (дефицит) консолидированного регионального бюджета - показывает, насколько расходы консолидированного бюджета региона превышают его доходы, или наоборот. Безусловно, дефицитный бюджет вполне приемлем, но его размер не должен превышать пороговое значение (3% от ВРП) [9];
- уровень бюджетных доходов на душу населения;
- бюджетный профицит (дефицит) на душу населения;
- налоговые поступления в бюджет;
- удельный вес налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов бюджета;
- задолженность хозяйствующих субъектов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды - выступает одним из существенных дестабилизирующих факторов. Наличие данного показателя должно быть одним из главных сигналов о стремительном ухудшении финансовой безопасности региона. Пороговое значение в данном случае не установлено, так как при благоприятных условиях такой индикатор должен быть равен нулю;
- доля задолженности по платежам в бюджет в общей сумме налоговых поступлений
[1].
Результаты исследования.
В результате оценки бюджетно-налоговой составляющей финансовой безопасности Вологодской области была рассмотрена динамика показателей, принятых нами в качестве индикаторов безопасности в соответствии с методологической частью (табл. 1).
Полученные статистические данные свидетельствуют об одновременном росте как доходной, так и расходной части бюджета за рассматриваемый период. При этом последняя несколько опережает по темпам роста первую, что в конечном итоге приводит к образованию на конец 2020 года дефицита консолидированного бюджета Вологодской области в размере 0,31 млрд. руб. Отчасти к формированию дефицита привели принятые меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, однако, высокие темпы рос-
та расходов обусловливают необходимость поддержания и роста доходов для сохранения экономического потенциала региона и обеспечения сбалансированности бюджета.
Таблица 1 - Динамика основных индикаторов бюджетно-налоговой безопасности Вологодской области за 2014-2020 гг.
Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Доходы регионального бюджета, млрд. руб. 65,87 69,37 78,65 84,37 104,32 121,68 132,36
Расходы регионального бюджета, млрд. руб. 70,54 71,27 74,15 77,45 89,33 111,87 132,67
Профицит (дефицит) регионального бюджета, млрд. руб. -4,67 -1,90 4,50 6,92 14,99 9,81 -0,31
Уровень бюджетных доходов на душу населения, тыс. руб. 55,25 58,33 66,33 71,49 89,00 104,53 114,52
Бюджетный профицит (дефицит) на душу населения, тыс. руб. -3,92 -1,60 3,80 5,86 12,79 8,43 -0,27
Налоговые поступления в бюджет, млрд. руб. 42,60 43,45 51,92 58,68 73,39 77,90 73,61
Удельный вес налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов бюджета, % 64,68 62,64 66,02 69,55 70,35 64,03 55,62
Задолженность хозяйствующих субъектов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, млрд. руб. 3,38 3,87 5,04 4,18 5,05 8,63 8,29
Доля задолженности по платежам в бюджет в общей сумме налоговых поступлений, % 7,94 8,90 9,71 7,12 6,88 11,08 11,26
Источник: составлено автором по данным Федерального Казначейства.
Стоит отметить, что многим регионам в период сложной эпидемиологической ситуации удалось сохранить позитивную динамику общей суммы доходов лишь благодаря федеральным трансфертам, которые по данным Правительства Вологодской области за 2020 год были получены в беспрецедентном размере 36,3 млрд. руб., что в 1,7 раз больше уровня 2019 года [20].
Ситуация в этот период осложняется и снижением налоговых доходов региона на 5,5% и соответственно снижением удельного веса налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов на 8,4 п. п. Нельзя не согласиться с тем фактом, что уровень налоговой нагрузки является определяющим фактором на пути претворения в жизнь большинства направлений социально-экономического характера. Поэтому, с одной стороны, налоговый механизм обеспечивает возможность совершенствования инфраструктуры региона, стимулирования роста доходов и уровня жизни населения за счёт пополнения бюджета, а, с другой стороны, определяет тот оптимальный объем налоговой нагрузки, который уравновесит интересы всех трех субъектов налогового регулирования: государства, хозяйствующих субъектов и граждан [10].
Особое внимание при анализе эффективности бюджетно-налоговой политики должно уделяться индикатору, отражающему объём неуплаченных налогов, следствием которого может быть снижение платёжеспособности, сокращение возможностей обеспечения расходов, возникновение дефицита. Все эти факторы несут в себе не потенциальную, а реальную угрозу финансовой безопасности. Доля задолженности по платежам в общей сумме налоговых поступлений Вологодской области продолжает расти, тем не менее, в 2020 году это объясняется прежде всего снижением налоговых доходов, так как задолженность хозяйствующих субъектов по платежам, наоборот, снизилась относительно уровня 2019 года на 4%.
Необходимость борьбы с пандемией и восстановления экономической активности населения и бизнеса имела своим следствием рост объемов финансирования. По сравнению с показателями 2019 года расходы консолидированного бюджета субъекта РФ увеличились на
18,6%. На протяжении всего года расходы, связанные с мероприятиями по предотвращению распространения коронавируса, вопросами обеспечения занятости трудоспособного населения, являлись первостепенными. Помимо них, значительные объемы средств были направлены на развитие социальной и дорожной инфраструктуры, а также на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В сравнении с другими регионами Северо-Западного федерального округа Вологодская область на конец 2020 года находится: на 3 месте по значению бюджетного профицита (дефицита) на душу населения; на 5 месте по удельному весу налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов региона; на 6 месте по доле задолженности по платежам в бюджет в общей сумме налоговых поступлений (табл. 2).
Таблица 2 - Ранжирование субъектов СЗФО по основным индикаторам бюджетно-налоговой безопасности в 2020 году_
Субъект СЗФО Бюджетный профицит (дефицит) на душу населения, тыс. руб. Ранг субъекта Удельный вес налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов бюджета, % Ранг субъекта Доля задолженности по платежам в бюджет в общей сумме налоговых поступлений, % Ранг субъекта
Республика Карелия -11,27 8 38,90 9 15,94 3
Республика Коми -14,63 9 58,94 4 11,15 7
Архангельская область -14,64 10 48,09 7 7,76 10
Вологодская область -0,27 3 55,62 5 11,26 6
Калининградская область 0,22 2 37,53 10 29,15 1
Ленинградская область -6,59 6 74,15 2 10,39 8
Мурманская область 2,36 1 69,00 3 9,25 9
Новгородская область -4,95 4 49,83 6 26,06 2
Псковская область -5,16 5 43,19 8 13,32 4
г. Санкт-Петербург -6,90 7 75,73 1 12,54 5
Источник: составлено автором.
Наиболее высокий бюджетный профицит на душу населения в 2020 году был в Мурманской области, являющейся лидером среди регионов СЗФО по динамике роста валового регионального продукта. Он обусловлен инвестиционным развитием региона, внешнеэкономическими факторами, а главное наращиванием налогового потенциала промышленного и рыбохозяйственного комплексов [21], о чём свидетельствует увеличение удельного веса налоговых поступлений в доходах бюджета, по значению которого Мурманская область среди регионов СЗФО заняла 3 место.
В отношении налогового потенциала лидирует г. Санкт-Петербург и соответственно Ленинградская область. Рост поступлений в бюджет данных регионов связан с тем, что основная часть налогоплательщиков - это крупные компании, многие из которых работают на внешних рынках и получают более высокие экспортные доходы в связи с подъемом мировых цен на свою продукцию. Однако, по мнению заместителя начальника отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований, темпы экономического роста и темпы роста доходов населения сейчас существенно отстают от темпа роста налоговых поступлений в бюджет [22], что свидетельствует об увеличении общей налоговой на-
грузки на экономику регионов и страны в целом. И это чрезмерное давление на бизнес, как уже известно, может стать фактором возникновения угрозы бюджетно-налоговой безопасности.
К примеру, по доле задолженности по платежам в бюджет Архангельская область занимает последнее место, что можно связать с низкой налоговой нагрузкой на предпринимателей и население области. Тем не менее, по бюджетному дефициту на душу населения область занимает последнее место. Напротив, по уровню налоговой нагрузки Мурманская область опережает Архангельскую, немного уступая ей по доли задолженности, и демонстрирует на конец 2020 года профицит бюджета. Отсюда следует, что эффективность исполнения бюджета напрямую связана с поиском оптимального уровня налоговой нагрузки, который, стоит отметить, определяется экономической и предпринимательской активностью на территории, её отраслевой спецификой и многими другими факторами, требующими отдельного внимания при формировании бюджетно-налоговой политики отдельного региона.
Сравнение показателей с пороговыми значениями выступает главным инструментом индикативного анализа. Напомним, что пороговыми считаются такие значения, отклонение от которых в долгосрочной перспективе приводит к ухудшению финансового состояния территории. В большинстве случаев пороговые значения определяются путем экспертных и расчетно-аналитических оценок, базирующихся на учете мировых показателей и тенденций, а также специфики развития экономики территории. Так, пороговые значения для индикаторов бюджетно-налоговой безопасности были взяты с учетом мировой практики их определения (табл. 3) [11].
Таблица 3 - Динамика индикаторов бюджетно-налоговой безопасности Вологодской области относительно пороговых значений за 2014-2020 гг._
Показатель 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год Пороговое значение
Доходы регионального бюдже-та/ВРП, % 17,01 14,48 15,42 15,55 16,94 19,31 20,80 37%
Расходы регионального бюд-жета/ВРП, % 18,22 14,88 14,54 14,27 14,51 17,75 20,85 40%
Профицит (дефицит) регионального бюджета, млн. руб./ВРП, млн. руб., % -1,21 -0,40 0,88 1,28 2,43 1,56 -0,05 3%
Налоговые поступления в бюджет/ВРП, % 11,00 9,07 10,18 10,81 11,92 12,36 11,57 34%
Источник: составлено автором по данным Федерального казначейства.
Очевидно, что полученные значения индикаторов бюджетно-налоговой безопасности Вологодской области ниже, чем предлагаемые пороговые значения. Прежде всего, динамика индикаторов указывает на наличие резервов увеличения доли налоговых доходов субъекта РФ. Этому, в свою очередь, может поспособствовать проводимая в стране политика деофшо-ризации экономики и связанное с ней предотвращение утечки капитала [12], а также повышение собираемости налогов вследствие улучшения работы федеральных и региональных надзорных и контрольных органов власти [13].
Тем не менее, полученный на конец 2020 года дефицит регионального бюджета относительно валового регионального продукта не превышает 3%, что свидетельствует о сохранении бюджетной устойчивости области. По итогам оценки бюджетов субъектов РФ за 2019 год Министерством финансов Вологодская область отнесена к субъектам с высоким качеством управления региональными финансами, а по итогам 2020 года находится на 20 месте среди субъектов РФ [20].
Выводы. По результатам проведенного исследования можно отметить, что во многом обеспечение бюджетно-налоговой безопасности определяется эффективностью управления налоговыми отношениями, реализуемыми мерами по снижению налоговых правонарушений с целью увеличения основного источника бюджетных доходов региона - налоговых поступ-
лений [14]. Основные средства стимулирования данного направления совершенствования налоговой политики включают стандартизацию законов и нормативных актов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов, являющихся налогоплательщиками, организацию эффективного сотрудничества правоохранительных органов и контрольных субъектов в налоговой сфере [15].
Как уже было отмечено, за рассматриваемый период задолженность по налогам в бюджет имеет тенденцию к росту. В связи с этим, можно сделать вывод, как о повышении эффективности работы правоохранительных органов в части выявления налоговых правонарушений, так и в количественном увеличении совершаемых налоговых преступлений. И в этом плане борьба с ними до сих пор остается актуальной и не только в части выявления и привлечения к ответственности, но и с точки зрения профилактики подобных явлений [15].
Наличие проблемы уклонения от уплаты налогов довольно распространенное явление и мониторинг ситуации с налоговыми правонарушениями, безусловно, является одним из эффективных инструментов налоговой политики. Однако, как было сказано ранее, поиск оптимального уровня налоговой нагрузки и установление налоговых льгот для определенных участников рыночных отношений с учетом экономической и предпринимательской активности на территории, её отраслевой специфики и многих других факторов, требующих отдельного внимания при формировании бюджетно-налоговой политики отдельного региона, также может дать значительный эффект.
Гурова В. А. в своей работе отмечает следующие причины разрушения налогового потенциала: изменение порядка определения налоговых баз, отмена налоговых льгот, изменение уровня ставок действующих налогов, высокие налоги на малое предприятие, двоякое прочтение налогового законодательства [16]. Все это обусловливает возрастание доли теневого сектора, спад хозяйственной активности и снижение инвестиционной привлекательности территории, что способствует уменьшению объема поступлений налогов и сборов, снижению роста числа налогоплательщиков и объектов налогообложения, существенное увеличение недоимки и задолженности по налогам и сборам. Рассмотренный сценарий развития бюджетно-налоговой системы в конечном итоге приводит к возрастанию количества регионов-реципиентов, увеличению зависимости территорий от федеральных трансфертов и высокой дифференциации регионов по уровню их социально-экономического развития.
Вышеизложенное позволяет резюмировать важность постоянного мониторинга основных индикаторов бюджетно-налоговой безопасности, которые позволяют своевременно реагировать на возникающие угрозы и корректировать направления развития бюджетно-налоговой политики региона.
Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН ВолНЦ РАН по теме НИР № 0168-2019-0005 «Исследование факторов и методов устойчивого развития территориальных систем в изменяющихся мировых геополитических и геоэкономических условиях».
Список литературы
1. Шевелева О.Б., Слесаренко Е.В. Оценка финансовой безопасности Кемеровской области // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 4. С. 34-45.
2. Подкуйко М.С. Эффективность управления общественными финансами - инновационная задача обеспечения безопасности в бюджетно-налоговой сфере // Финансы и кредит. 2007. № 40 (280). С. 46-51.
3. Черникина Е.В. Обеспечение финансовой безопасности в бюджетно-налоговой сфере // Правовая безопасность личности, государства и общества: материалы XIX Международной науч. конф., 25 апреля 2019 г. / РГГУ. - Москва, 2019. С. 227-235.
4. Кудряшова Е.В. Финансовая безопасность в иерархии целей стратегического планирования в Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С.124-138.
5. Потокина А.С., Бочарова О.Н., Ланина О.И. Сущность и механизмы обеспечения экономической безопасности региона // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 3 (037). С. 82-90.
6. Ускова Т.В. Ключевые угрозы экономической безопасности России // Проблемы развития территории. 2019. № 1 (99). С. 7-16.
7. Минаков А.В. Бюджетно-налоговая безопасность как основное условие экономической безопасности в России // Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 7 (22). С. 49-56.
8. Ильин В.А. Национальная и региональная безопасность: взгляд из региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 3 (27). С. 9-20.
9. Каранина Е.В. Диагностика индикаторов финансовой безопасности региона // Инновационное развитие экономики. 2019. № 5-2 (53). С. 127-133.
10. Калашникова И.В., Малинин С.А., Резвушкин С.В. Налоговый механизм и его влияние на экономику Российской Федерации // Инновационная наука. 2015. № 10-2. С. 5963.
11. Шахова Г.Я., Маненок П.Л. Разработка пороговых значений бюджетных индикаторов с учетом мировой практики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2016. № 15 (297). С. 15-30.
12. Петров Ю.А. Деофшоризация экономики, противодействие «минимизации» налогов и пресечение утечки капитала // Российский экономический журнал. 2013. № 6. C. 15-35.
13. Петров Ю.А. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал. 2013. № 4. C. 24-39.
14. Кулькова Т.А. Обеспечение финансовой безопасности государства и его регионов в условиях современной налоговой политики // Инновационное развитие экономики. 2018. № 2 (44). С. 138-142.
15. Швецов А.В., Ханафеев Ф.Ф. Финансовая безопасность и ее обеспечение в бюджетно-налоговой сфере // Инновационное развитие экономики. 2017. № 2 (38). С. 381-384.
16. Гурова В.А., Перзеке Н.Б., Швец Ю.Ю. Причины разрушения налогового потенциала страны в современных условиях // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. 2018. № 3 (44). С. 34-44.
17. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс]. - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71572608/ (дата обращения: 18.10.2021).
18. Экономическая безопасность / под ред. Г. Вечканова. - Санкт-Петербург, 2013. -
376 с.
19. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А.Г. Грязновой. - Москва: Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.
20. Бюджет Вологодской области. Итоги 2020 года. URL: https://df.gov35.ru/dokumenty-strategicheskogo-planirovaniya/Буклеты/Буклет%20Бюджет%20 Вологодской %20области%20Итоги%20за%202020%20год%20-%20на0/о20сайт^ (дата обращения: 20.10.2021).
21. Мурманская область лидирует на Северо-Западе по динамике роста валового регионального продукта [Электронный ресурс]. - URL: https://severpost.ru/read/124003/ (дата обращения: 25.10.2021).
22. Доходы росли под налоговым прессом [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. -2021. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/5041788 (дата обращения: 25.10.2021).
Сведения об авторах
Демченко Ирина Евгеньевна - программист, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Вологодский научный центр Российской академии наук». Российская Федерация, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а; e-mail: irisha. demchencko@yandex .ru
UDK 332.1
INDICATIVE ANALYSIS OF BUDGET AND TAX SECURITY OF THE VOLOGDA
OBLAST
Demchenko I.E.
Federal State Budgetary Institution of Science «Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences
(VolRC RAS)», Vologda
The fiscal security of the region acts as a guarantor of ensuring the smooth functioning of all components of the economic system. The purpose of this article is to conduct a primary analysis of the state of budget and tax security of the Vologda Oblast to identify existing problems of functioning and determine further directions for improving the budget and tax system. The information base was the works of Russian scientists, as well as statistics from Rosstat. The analysis was based on general scientific (deduction, comparison, analysis, synthesis) and economic-statistical methods (elementary methods of processing calculated data, indicative method, ranking). In the course of systematization of scientific knowledge about the methodology of analysis of fiscal security, the main indicators were identified, through which further assessment of its state took place on the example of a specific region. Such indicators included the surplus (deficit) of the consolidated regional budget per capita, the share of tax revenues to the budget in the total amount of budget revenues, the share of arrears on payments to the budget in the total amount of tax revenues. According to the results of the study, problems were identified, the solution of which will increase the budgetary stability and independence of the region. Among them are the growth of tax arrears, the problem of finding the optimal level of tax burden and dependence on federal transfers. The research materials can be used by regional authorities, as well as be of practical interest to researchers dealing with this issue.
Keywords: financial security, fiscal security, Vologda Oblast, indicators, fiscal policy, tax burden.
References
1. SHeveleva O.B., Slesarenko E.V. Ocenka finansovoj bezopasnosti Kemerovskoj oblasti // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. 2013. № 4. S. 34-45.
2. Podkujko M.S. Effektivnost' upravleniya obshchestvennymi finansami - innova-cionnaya zadacha obespecheniya bezopasnosti v byudzhetno-nalogovoj sfere // Finansy i kredit. 2007. № 40 (280). S. 46-51.
3. CHernikina E.V. Obespechenie finansovoj bezopasnosti v byudzhetno-nalogovoj sfere // Pravovaya bezopasnost' lichnosti, gosudarstva i obshchestva: materialy XIX Mezhdu-narodnoj nauch. konf., 25 aprelya 2019 g. / RGGU. - Moskva, 2019. S. 227-235.
4. Kudryashova E.V. Finansovaya bezopasnost' v ierarhii celej strategicheskogo pla-nirovaniya v Rossijskoj Federacii // Pravo. ZHurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2019. № 2. S. 124138.
5. Potokina A.S., Bocharova O.N., Lanina O.I. Sushchnost' i mekhanizmy obespecheniya ekonomicheskoj bezopasnosti regiona // Social'no-ekonomicheskie yavleniya i processy. 2012. № 3 (037). S. 82-90.
6. Uskova T.V. Klyuchevye ugrozy ekonomicheskoj bezopasnosti Rossii // Problemy razvitiya territorii. 2019. № 1 (99). S. 7-16.
7. Minakov A.V. Byudzhetno-nalogovaya bezopasnost' kak osnovnoe uslovie ekonomicheskoj bezopasnosti v Rossii // Ekonomicheskij analiz: teoriya i praktika. 2004. № 7 (22). S. 49-56.
8. Il'in V.A. Nacional'naya i regional'naya bezopasnost': vzglyad iz regiona // Eko-nomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2013. № 3 (27). S. 9-20.
9. Karanina E.V. Diagnostika indikatorov finansovoj bezopasnosti regiona // In-novacionnoe razvitie ekonomiki. 2019. № 5-2 (53). S. 127-133.
10. Kalashnikova I.V., Malinin S.A., Rezvushkin S.V. Nalogovyj mekhanizm i ego vliyanie na ekonomiku Rossijskoj Federacii // Innovacionnaya nauka. 2015. № 10-2. S. 59-63.
11. SHahova G.YA., Manenok P.L. Razrabotka porogovyh znachenij byudzhetnyh indikatorov s uchetom mirovoj praktiki // Finansovaya analitika: problemy i resheniya. 2016. № 15 (297). S. 15-30.
12. Petrov YU.A. Deofshorizaciya ekonomiki, protivodejstvie «minimizacii» nalo-gov i presechenie utechki kapitala // Rossijskij ekonomicheskij zhurnal. 2013. № 6. C. 15-35.
13. Petrov YU.A. K formirovaniyu novoj ekonomicheskoj modeli: restrikciya byud-zhetnyh raskhodov ili povyshenie sobiraemosti nalogov? // Rossijskij ekonomicheskij zhur-nal. 2013. № 4. C. 24-39.
14. Kul'kova T.A. Obespechenie finansovoj bezopasnosti gosudarstva i ego regionov v usloviyah sovremennoj nalogovoj politiki // Innovacionnoe razvitie ekonomiki. 2018. № 2 (44). S. 138-142.
15. SHvecov A.V., Hanafeev F.F. Finansovaya bezopasnost' i ee obespechenie v byud-zhetno-nalogovoj sfere // Innovacionnoe razvitie ekonomiki. 2017. № 2 (38). S. 381-384.
16. Gurova V.A., Perzeke N.B., SHvec YU.YU. Prichiny razrusheniya nalogovogo potenciala strany v sovremennyh usloviyah // Nauchnyj vestnik: finansy, banki, investicii. 2018. № 3 (44). S. 34-44.
17. Strategiya ekonomicheskoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda [Elektronnyj resurs]. - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71572608/ (data obrashcheniya: 18.10.2021).
18. Ekonomicheskaya bezopasnost' / pod red. G. Vechkanova. - Sankt-Peterburg, 2013. -
376 s.
19. Finansovo-kreditnyj enciklopedicheskij slovar' / pod obshch. red. A.G. Gryaznovoj. -Moskva: Finansy i statistika, 2002. - 1168 s.
20. Byudzhet Vologodskoj oblasti. Itogi 2020 goda. URL: https://df.gov35.ru/dokumenty-strategicheskogo-planirovaniya/Buklety/Buklet%20Byudzhet%20 Vologodskoj %20oblasti%20Itogi%20za%202020%20god%20-%20na%20sajt.pdf (data ob-rashcheniya: 20.10.2021).
21. Murmanskaya oblast' lidiruet na Severo-Zapade po dinamike rosta valovogo re-gional'nogo produkta [Elektronnyj resurs]. - URL: https://severpost.ru/read/124003/ (data obrashcheniya: 25.10.2021).
22. Dohody rosli pod nalogovym pressom [Elektronnyj resurs] // Kommersant". - 2021. -URL: https://www.kommersant.ru/doc/5041788 (data obrashcheniya: 25.10.2021).
Author's information
Demchenko Irina Evgenievna - programmer, Federal State Budgetary Institution of Science «Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences». 56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation; e-mail: irisha. demchencko@yandex.ru
