CC BY
113
тыс. руб., Подмосковье - 15-30 тыс. руб., в Нижнем Новгороде -10-15 тыс. руб., в Чебоксарах - 8-10 тыс. рублей в месяц [7].
Таким образом, в настоящее время основными задачами в обеспечении военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями являются:
обеспечение постоянными жилыми помещениями военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей;
формирование жилого фонда для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России служебными жилыми помещениями.
Литература:
1. Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2008 г. № 653 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 852 и от 31 декабря 2004 г. № 909». Собрание законодательства РФ, 08.09.2008, № 36, ст. 4125.
2. Приказ Минрегиона России от 9 декабря 2011 г. № 562 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года» // Рос. газ. 2012. 13 янв.
3. Любченко Н. Залог победы // Красная звезда. 2012. 30 июля.
4. Рогожкин Н.Е. Адекватно противостоять внутренним угрозам / Наша власть: дела и лица. № 01-02 (112) 2011. С. 8
5. Федеральный закон № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // Сборник законодательства РФ. 2004. № 34. Ст.3532.
6. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ, № 22. ст. 2331.
7. Аренда квартир.//Из рук в руки. http://freerealty.ru- Приводится по состоянию на 1.11.2012.
ИНДИКАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ РОССИИ
Никитская Е.Ф., к.э.н., профессор АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт», докторант кафедры общего менеджмента и предпринимательства Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
В статье рассмотрены особенности индикативного управления инновационным потенциалом России в условиях инновационной стагнации. Обоснована возможность сочетания рейтингования и бенчмаркинга в целях развития инновационного потенциала на региональном уровне.
Ключевые слова: инновации, инновационный потенциал, индикаторы инновационного развития, инновационные барьеры, рейтингование, бенчмаркинг.
INDICATIVE MANAGEMENT INNOVATION IN RUSSIA
Nikitskaya E., candidate of economic sciences, Professor ANOO VPO «Odintsovskiy Gumanitarniy Institut», A person working for doctor’s degree of the General Management and Entrepreneurship Department of the Moscow State University of Economics, Statistics, and
Informatics (MESI)
Features of the indicative management in innovative capacity of Russia in the conditions of innovative stagnation are considered in the article. Justified the opportunity of a combination of rating and benchmarking in order to develop the innovative capacity at the regional level.
Keywords: innovation, innovation capacity, indicators of innovation development, innovation barriers, rating, benchmarking.
1. Современный подход к индикативной системе управления.
Индикативное управление в современных условиях становится основным методом и главной формой достижения стратегических и тактических целей на всех уровнях экономики. В этой связи Анисимов А.Н. и др., в частности, отмечают: «Основным объектом регулировочных воздействий в процессе управления ее (экономикой - прим. авт.) функционированием являются рынки и параметры, характеризующие производство и потребление ВВП, а не непосредственно хозяйствующие субъекты» [3, с.20]. Таким образом, превращение экономических параметров и индикаторов в объект управления рассматривается как признак «рыночности» экономики.
Индикативное управление тесно связано с концепцией планомерности развития национальной экономики. Как указывает Анд-рюшкевич О.А., после второй мировой войны данная концепция стала использоваться практически во всех государствах независимо от их политико-экономической ориентации [2]. Всеобщий характер индикативного управления и планирования проявляется в том, что широко используется вплоть до настоящего времени как в развитых, так и в развивающихся странах.
Однозначного варианта понимания сущности индикативного управления не выработано, поэтому его следует рассматривать как концептуальный подход к управлению экономическими системами и процессами. В самых общих чертах содержательная часть индикативного управления состоит в выстраивании управленческих воздействий, которые меняют результаты экономической деятельности в соответствии с заранее заданными параметрами, положительная динамика которых означает повышение эффективности хозяйственных процессов. Как справедливо отмечается в [2], использование системы индикативного планирования в общем смысле решается по принципу: рынок - насколько возможно, план - насколько необходимо.
Индикативное управление обладает свойствами субъективности и объективности одновременно. Субъективность возникает на этапе постановки целей и при выборе системы показателей, поскольку результаты этой процедуры полностью зависят от видения путей развития объекта управления со стороны субъектов управления, а также от их организационно-управленческой, технологической, правовой, финансово-экономической компетентности. Управленческие решения и процедуры приобретают черты объективности только в рамках научно обоснованной системы индикативного управления, ориентированной на фиксированные параметры, имеющие определенные пороговые значения. Для формирования индикаторов, наиболее точно отвечающих целям управления, очевидна необходимость создания экспертной системы, объединяющей профессионалов, обладающих глубокими знаниями и опытом по соответствующим проблемам.
Применение принципов индикативного управления к инновационным процессам в российской экономике сопряжено со сложностями, связанными, прежде всего, с формированием адекватной системы показателей. Необходимо учитывать тот факт, что имеет смысл управлять только теми процессами, которые в принципе могут трансформироваться в результате управленческих воздействий. А возможно ли, например, реализовать инновационные реформы, если для этого не созданы необходимые общеэкономические условия? Ответом на этот вопрос является позиция, сформулированная в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее - Стратегия), в которой указано: «Общий экономический рост и темпы инновационного развития ... будут все более взаимосвязаны. С одной стороны, инновационное развитие превратится в основной источник экономического роста в результате повышения производительности труда и эффективности производства во всех секторах экономики . С дру-
гой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала (прежде всего в образование и фундаментальную науку), а также в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы инновационного развития» [12]. Из этого следует, что, решая проблему активизации инновационного развития в условиях инновационного торможения, следует учитывать не только показатели, непосредственно относящиеся к инновационной сфере, но и параметры, характеризующие макроэкономическую ситуацию.
2. Индикатор как основополагающая категория индикативного управления. Центральным понятием индикативной системы управления является индикатор, который нередко отождествляется с такими понятиями как «индекс», «показатель», «параметр». Предлагаются различные подходы к определению сущности данной категории. В одном из случаев индикатор предлагается рассматривать как «интегральный показатель (мультипликатор), количественно определяющий качественные характеристики того или иного процесса, состояния». При этом выдвигается требование определять в отношении индикатора «параметры границ, в пределах которых система, включающая организационные механизмы, технологические связи, материальные и финансовые потоки, может устойчиво функционировать и развиваться» [4]. В соответствии с другим подходом экономические индикаторы рассматриваются как экономические и финансовые данные, регулярно публикуемые государствами и частными лицами и помогающие обозревателям рынка следить за состоянием экономики. Как представляется авторам, это обеспечивает одинаковую реакцию большого количества людей на одну и ту же информацию и создает существенный потенциал влияния на объем торгов и движение цен рынка [16]. В руководстве, разработанном под эгидой Европейского Союза и входящим в серию методических материалов «Практические руководства для центров коммерциализации технологий» в рамках проекта EUROPEAID «Наука и коммерциализация технологий», определение индикатора сформулировано наиболее лаконично: «Под индикатором понимают набор значений какой-либо переменной в зависимости от времени (и/или места)» [8, с.36]. На наш взгляд, развернутые определения индикатора, претендующие на полноту охвата его сущности и содержания, чаще всего содержат либо трудновыполнимые условия, такие как отражение возможности субъектов рынка устойчиво функционировать и развиваться, либо сужают круг пользователей до обозревателей рынка. Поэтому, представляется целесообразным, ориентироваться на обобщенные формулировки данной экономической категории.
Европейские методики по оценке и мониторингу содержат ряд общих требований, которые предъявляются к индикаторам. К наиболее авторитетным рекомендациям можно отнести европейские методики по оценке и мониторингу, которые определяют характеристики «хорошего» индикатора. В «Практическом руководстве для центров коммерциализации технологий» представлены основные из таких требований:
• используемая переменная должна отражать цель, которой служит
индикатор;
• переменная должна иметь четкое определение;
• значения переменной должны быть надежными (измерения, проведенными разными людьми, должны давать одинаковые значения);
• измерение значений должно быть проведено с достаточной четкостью, стоимость получения информации не должна перевешивать пользу от применения индикатора;
• значения переменной должны быть действительны в течение разумного периода времени (не терять своей актуальности за время сбора и доставки информации потребителю) [8, с.36-37].
Наряду с общими требованиями, следует учитывать и более частные требования, имеющие отношение к объему показателей и алгоритмам расчета:
• необходимое и достаточное количество индикаторов;
• возможность корректировки параметров посредством управленческих воздействий и расчетов;
• отсутствие линейной или нелинейной зависимости индикаторов друг от друга, так как в противном случае в системе присутствует ненужная информация, искажающая результаты анализа, прогнозирования и планирования.
Применительно к инновационным процессам индикативное
управление имеет определенную специфику. Учитывая эволюционный характер инновационного развития и возможность выделения в нем стадий инновационной стагнации, инновационного разгона, расширения инновационного производства и перманентного инновационного режима [10], необходимо периодически подвергать пересмотру систему индикаторов в зависимости от характера развития ситуации и достижения поставленных целей. То есть система инновационных индикаторов должна трансформироваться, меняясь со временем.
3. Соотношение системы показателей инновационного развития в российской и международной практике. В международной и российской практике система индикаторов инновационного развития недостаточно состыкована. Ориентироваться на международные подходы необходимо, поскольку положение России в мировых рейтингах инновационного развития определяется системами показателей, сформированных международными организациями. Одним из примеров являются Основные показатели науки и технологий (Main Science and Technology Indicators), разработанные подразделением Секретариата ОЕСД в сотрудничестве с Рабочей группой национальных экспертов по индикаторам науки и технологий ОЭСР (NESTI) [19]. Методологической основой инновационной статистики выступают непрерывно эволюционирующие семейства руководств, включающие руководства, рекомендации и справочники, охватывающие исследования и разработки, наиболее известные из которых Руководство Фраскати [20] и Руководство Осло [15], разработанные совместно Евростатом, ОЭСР и многочисленными внешними экспертами.
В цели Руководства Осло входит формирование системы стандартных показателей для организации на национальном уровне бенчмаркинга, то есть процесса определения, понимания и адаптации имеющихся примеров эффективного развития субъектов рынка с целью улучшения работы отдельно взятых структур [15, с.10]. Следует учитывать, что принятая в международной практике система инновационных показателей наилучшим образом подходит для технологически развитых стран и использование ее для вывода экономики из состояния инновационного торможения нецелесообразно, так как не сложились условия для извлечения полезного эффекта от ряда индикаторов.
Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р качестве базовой системы директивно установлены 45 целевых индикаторов реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [12], которые характеризуют приоритеты государственной инновационной политики, отчасти ориентированы на международные подходы. С недавнего времени указанные показатели публикуются на официальном сайте Росстата [14]. В этом же распоряжении содержится рекомендация органам исполнительной власти субъектов РФ учитывать положения Стратегии при принятии в пределах своей компетенции мер по стимулированию инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации.
Сравнение зарубежной и российской систем инновационных индикаторов позволяет выявить определенные отличия, что вполне закономерно и соответствует принципам, заложенным в Руководстве Осло, в котором сказано, что на выбор показателей оказывают влияние следующие моменты:
• адекватное концептуальное понимание структуры и характеристик инновационного процесса и их значения для выработки политики;
• ключевые нерешенные проблемы, прояснению которых могли бы способствовать новые данные [15, с.10].
Отличия в номенклатуре показателей инновационной сферы отражают намерение российского правительства преодолеть негативные тенденции инновационного развития в рамках государственного регулирования. К целевым индикаторам Стратегии, которые красноречиво свидетельствует о нерешенных проблемах инновационной сферы России, могут быть отнесены:
• отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в образовании к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по экономике страны в целом;
• количество вузов, входящих в число 200 ведущих университетов, согласно Мировому рейтингу университетов (Quacquarelli Symonds World University Rankings);
• доля России в общемировом количестве публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science);
• доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исследователей;
• доля обучающихся по программам, соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов нового поколения, в общей численности обучающихся текущего года (по уровням образования);
• доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет с персонального компьютера, в общем числе домохозяйств;
• доля организаций, имеющих веб-сайт, в общем количестве организаций;
• доля федеральных государственных услуг, которые население может получить в электронном виде, в общем количестве таких услуг и др.
Информация о состоянии инновационной сферы России в различных разрезах, включая межстрановые сравнения, представлена в статистических сборниках, подготовленных Высшей школой экономики, среди которых «Индикаторы инновационной деятельности 2012» [5], «Индикаторы науки 2011» [6], «Индикаторы образования 2011» [7]. Перечисленные сборники объединяет, в первую очередь, включение в них обширного детализированного перечня показателей развития национальной инновационной системы. В этой связи отметим, что Основные показатели науки и технологий и целевые индикаторы Стратегии инновационного развития России менее многочисленны, но все же достаточно обширны для того, чтобы возник вопрос о возможностях практического применения в целях управления столь объемной и разнообразной информации.
На наш взгляд, подход к индикативному управлению инновациями, ориентированный на систему показателей, включающую десятки, а то и сотни индикаторов не облегчает, а затрудняет управленческие задачи, так как основные закономерности развития экономической системы могут «затеряться» среди индикаторов, имеющих второстепенное значение, либо отражающих влияние случайных факторов. Н.Д. Кондратьев выделяет условия, характеризующие специфику социально-экономического прогноза, существенно влияющую на его реалистичность. Одно их условий - степень детализации прогнозируемых событий. Здесь Н. Д. Кондратьевым выявляется следующая закономерность: чем больше детализация прогнозируемых событий и чем больше их временной лаг, тем больше количество установленных связей и закономерностей необходимо учесть, поскольку от их сочетания зависит интересующее нас событие. В этом случае возникает естественная опасность перейти пределы возможностей научного предвидения, в связи с ограниченностью наших знаний, и превратить предвидение (прогноз) в произвольное пророчество [1].
4. Инновационный потенциал как объект индикативного управления. В большинстве случаев инновационный потенциал рассматривается в широком смысле как комплекс условий, определяющих возможность и способность экономической системы к трансформации на технологически более прогрессивный уровень. С учетом состояния российской экономики, инновационный потенциал можно трактовать, как способность экономической системы преодолевать инновационные барьеры, сопряженные с сохранением инновационной инертности [10].
Выбор показателей является центральным моментом индикативного управления, поэтому важно установить такую номенклатуру, которая адекватно отражает текущую ситуацию и траекторию ее изменения, а также соответствует поставленным стратегическим целям. Индикаторы инновационного потенциала необходимо выделять из общей системы показателей инновационного развития. В [10] на основе использования системного подхода, осуществляемого по схеме «вход - преобразование - выход», обоснована возможность группировки показателей инновационного развития, публикуемых Росстатом. В настоящее время изменена официальная система инновационных индикаторов, в связи с чем, изменился и состав показателей, которые могут быть отнесены к инновационному потенциалу. В программных правительственных документах инновационный потенциал не рассматривается как объект управления, основное внимание акцентируется на проблемах инновационного развития экономики в целом [9], но, в то же время, в списке целевых индикаторов Стратегии значительно расширился перечень показателей, которые отражают состояние инновационного потенциала России. По мнению автора, 27 из 45 целевых индикаторов характеризуют инновационный потенциал как «вход» в инновационный процесс и, наряду с этим, выявляют приоритеты государства в развитии национальной инновационной системы. Ниже при-
ведена группировка индикаторов по их смысловому содержанию:
1) индикаторы, отражающие: степень охвата населения различных возрастных групп образованием, в том числе соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов нового поколения, активность участия населения в непрерывном образовании и активность участия школьников в олимпиадах и конкурсах;
2) индикаторы структуры затрат на исследования и разработки, поступающих из всех источников, включая государственные и, наряду с этим, индикаторы структуры средств, получаемых российскими университетами за счет выполнения НИОКР;
3) индикаторы, нацеленные на повышение престижа российского высшего образования на международном уровне за счет вхождения в Мировой рейтинг 200 ведущих университетов (Quacquarelli Symonds World University Rankings), повышения индекса цитируе-мости и включения научных публикаций в базу данных «Сеть науки» (Web of Science);
4) индикаторы, характеризующие: степень охвата населения сетью Интернет, активность организаций в использовании Интернета, в том числе за счет создания собственных веб-сайтов и позиции России в международном рейтинге развития информационных технологий;
5) индикаторы, связанные с возрастными характеристиками исследователей и ученых;
6) индикаторы качества предоставления государственных и муниципальных услуг; количественные характеристики повышения образовательного и квалификационного уровня государственных служащих.
Отдельную позицию занимает коэффициент изобретательской активности, определяемый как число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. чел. населения.
В состав регулируемых параметров развития инновационного потенциала необходимо включать не только показатели, непосредственно относящиеся к инновационной сфере, но и показатели, характеризующие проблемы развития и относящиеся к сфере макроэкономического регулирования в целом. В рамках данной статьи в ряду макроэкономических проблем выделены инновационные вызовы, угрозы и барьеры. К инновационным вызовам отнесены глобальные факторы мировой экономики, которые предопределили исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития России. Инновационные угрозы рассматриваются как внутренние деструктивные социально-экономические тенденции, создающие серьезные затруднения, но все же не исключающие возможности технологических преобразований. Инновационные барьеры - это крайне острые проблемы, выступающие на сегодняшний день реальными препятствиями для преодоления инновационной стагнации в российской экономике. Для развития инновационного потенциала приоритетное значение имеет способность экономики преодолевать инновационные барьеры, в числе которых:
• фрагментарность развития национальной инновационной системы (НИС);
• снижение бюджетных расходов на научные исследования;
• масштабная коррупция;
• малозначительное влияние высшей школы на инновационные процессы;
• низкая готовность бизнес-сектора финансировать НИОКР и инновационные проекты;
• недостаточное количество участников инновационного процесса, отсутствие импульса «снизу»;
• недостаточность рискового капитала;
• отсутствие опыта управления инновационными проектами;
• снижение престижа научной деятельности из-за низкой заработной платы.
Большинство из перечисленных выше инновационных барьеров можно измерить при помощи целевых индикаторов Стратегии инновационного развития России. Об успехах борьбы с коррупцией можно судить по рейтингу чистоты стран от коррупции, который ежегодно проводит немецкая общественная организация Transparency International, наращивание управленческого опыта в области инноваций может быть достигнуто за счет расширения подготовки специалистов в области инноватики, что также поддается измерению. Остается открытым вопрос об измерении фрагментарности развития НИС и достаточности количества участников инновационного процесса.
Рис. 1. Структурно-логическая схема управления инновационным потенциалом России в условиях инновационной стагнации.
Управление инновационным потенциалом нельзя обособить от системы управления инновационным процессом в целом, которую необходимо выстраивать в последовательности оценка и анализ ситуации > цели развития > разработка стратегии > формирование системы индикаторов. Это учтено в структурно-логической схеме индикативного управления инновационным потенциалом, представленной на рисунке 1.
Неоспорим тот факт, что инновационная деятельность осуществляется в условиях ограниченности всех видов ресурсов - временных, финансовых, кадровых и т.п., поэтому одновременное решение всех проблем инновационного развития и преодоление всех инновационных барьеров за относительно короткий срок практически неосуществимо. Следовательно, необходимо ранжировать задачи, установить на этой основе «фильтр», пропуская в первую очередь наиболее важные задачи, позволяющие обеспечить прогрессивные изменения в экономике.
5. Возможности сочетания рейтингования и бенчмаркинга для целей развития инновационного потенциала. Процесс рейтингования широко распространен в международной практике и подтверждением этому является возникновение таких понятий как «рейтинговое пространство», «рейтинговая индустрия» и т.п.. В то же время, рейтинг имеет известные недостатки, основными из которых является непосредственная зависимость рейтинговых позиций исследуемых объектов от выбора номенклатуры показателей и использования тех или иных методик для расчета интегральных рейтинговых чисел. К наиболее популярным методам определения рейтинговых показателей в российской практике относятся метод суммы мест, метод балльных оценок, метод «расстояний», эталонный метод и т.д. Для подтверждения данного тезиса рассмотрим влияния выбора показателей на результаты рейтингования, используя пример рейтинга развития регионов России, в кото-
ром применен метод суммы мест [12].
Если изменить базовую характеристику рейтинговой оценки, как показано в таблице 1, то это повлияет на номенклатуру показателей, поскольку не все показатели актуальны в случае иных аспектов рейтингования. Следует оговориться, что в данном случае выбор показателей инвестиционной привлекательности и инновационного потенциала, выраженного в способности преодолевать инновационные барьеры, ограничен предложенной системой показателей исходного рейтинга. Пересчет суммы мест первой десятки регионов России, представленный в таблице 2, показал изменение рейтинговых позиций отдельных регионов. Выбор параметров для оценки инновационного потенциала можно осуществить на базе целевых индикаторов Стратегии и инновационных показателей, включенных в статистические сборники Высшей школы экономики.
Недостатки рейтингования хорошо преодолеваются при сочетании его с бенчмаркингом, поскольку наглядно выявляются сильные и слабые позиции территориальных образований в сравнительном ключе, что полностью отвечает сути бенчмаркинга как процесса эталонного сопоставления. Бенчмаркинг - это непрерывный процесс измерения организации (или более масштабной структуры - примеч. авт.) по отношению к лидерам, который имеет своей целью поднять деятельности организации на ступеньку выше за счет изменения существующей практики и процессов [17]. Как указывается в программе Европейской комиссии по образованию и культуре Леонардо да Винчи Программы, бенчмаркинг требует оценки и сопоставления процессов, помогая, таким образом, организации установить новые стандарты и цели, которые, в свою очередь, помогут повысить ценность своих процессов, обеспечивая лучшую производительность и улучшение качества [18]. Методика проведения бенчмаркинга организаций, разработанная и описанная в [9]
Таблица 1. Группировка показателей развития регионов России по критериям инвестиционной привлекательности и инновационного потенциала
№ п/п Наименование показателя Критерии инвестиционной привлекательности Критерии инновационного потенциала
Показатели развития социальной сферы
1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ)
2. Младенческая смертность (МС)
3. Заболеваемость (3)
4. Преступность (П) • •
5. Миграция (М)
Показатели развития экономики
6. Валовой региональный продукт на душу населения (ВРП/Д) • •
7. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (ИОК/Д) • •
8. Рост энергопотребления (РЭ) • •
9. Задолженность по заработной плате (ЗЗП) •
10. Доходы на душу населения (Д/Д) • •
11. Оборот розничной торговли и объем предоставленных услуг на душу населения (РТУ/Д) •
Показатели развития инфраструктуры
12. Темпы роста строительства (ТРС) •
13. Доходы от предоставления услуг связи (ДУС) •
14. Густота автомобильных дорог (АД) • •
15. Обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (ОСЭИ) • •
Масловым Д.В., Белокоровиным Э.А. может быть применена для управления развитием инновационного потенциала регионов. Предложенные авторами 7 этапов проведения бенчмаркинга трансформированы в 9 этапов с учетом применения рейтингования:
1. Оценка региона и определение областей для улучшений.
2. Формирование номенклатуры индикаторов инновационного потенциала.
3. Сбор информации по индикаторам инновационного потенциала в региональном разрезе и выбор метода эталонного сопоставления.
4. Формирование рейтинга регионов по уровню развития инновационного потенциала.
5. Установление эталонных регионов по отдельным параметрам.
6. Сбор информации по способам и путям достижения регионами высоких рейтинговых позиций по отдельным параметрам
7. Анализ информации, определение ограничений и возможностей использования передового опыта и разработка плана внедрения.
8. Внедрение передового опыта в региональное управление инновационным развитием.
9. Повторная самооценка, анализ улучшений.
На примере рейтинга развития регионов рассмотрим применения подходов бенчмаркинга в части выявления сильных позиций и проблем социально-экономического развития регионов России, входящих в топ-10 (см. табл.3). Рейтинг показал, что определенные проблемы развития есть даже у лучших регионов, так как по отдельным позициям сформировалось серьезное отставание от сред-
нероссийского уровня. В частности, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Калининградская область, Московская область и Свердловская область оказались в числе аутсайдеров по показателю обеспеченности населения объектами социальной и экономической инфраструктуры, заняв в рейтинге очень низкие позиции между 62 и 78 местами из 79 возможных. Республика Татарстан заметно отстает по заболеваемости, Белгородская область -по обороту розничной торговли и объему предоставленных услуг на душу населения, Липецкая область - по росту энергопотребления. Особенно интересна ситуация в Тюменской области, которая находится на высоких местах в рейтинге по 7 показателям и низких местах по 5 показателям. Одновременно с этим, Кабардино-Балкарская Республика, которая вошла в число 10 худших регионов, имеет одни из самых высоких позиций в России по заболеваемости, по уровню преступности и по густоте автомобильных дорог. Из этого следует, что рейтинг вуалирует и «болевые точки» регионов-лидеров, и конкурентные преимущества регионов-аутсайдеров.
Таким образом, хорошо видны региональные проблемы, снижающие инвестиционные и инновационные возможности. При этом понятно, какие регионы и по каким показателям могут послужить источником распространения лучшего опыта. Выявленные проблемы должны стать предметом усиленного внимания и регулирующих воздействий со стороны правительственных структур федерального и регионального уровней.
В бенчмаргинге находит свое оптимальное применение широкая номенклатура показателей. Список показателей может быть значительно расширен, и это только улучшит результаты исследования с точки зрения объективности оценки. Бенчмаркинг в соче-
Таблица 2. Результаты изменения рейтинга наиболее развитых регионов России с позиций инвестиционной привлекательности и инновационного потенциала
Регион Место в рейтинге развития регионов (балл/иесто) Место в рейтинге инвестиционной привлекательности* (балл/иесто) Место в рейтинге инновационного потенциала* (балл/иесто)
г. Москва 1(193) 1(152) 1(92)
г. Санкт-Петербург 2 (212) 2 (165) 4 (137)
Республика Татарстан 3 (268) 3(203) 2 (110)
Белгородская область 4 (338) 5 (277) 3(133)
Липецкая область 5 (350) 6(283) 5 (145)
Калининградская область 6 (371) 4 (238) 6(173)
Московская область 7,8 (377) 7 (321) 7 (197)
Краснодарский край 7,8 (377) 10 (350) 8 (208)
Свердловская область 9 (416) 8 (325) 9 (254)
Тюменская область 10 (421) 9 (327) 10 (380)
Таблица 3. Оценка сильных и слабых позиций социально-экономического развития регионов, входящих в топ-10 рейтинга развития регионов России.
Регион Сильные позиции Слабые позиции
г. Москва Миграция (2), преступность (10), ВРП на душу населения (3), объем инвестиций в основной капитал на душу населения (7), рост энергопотребления (4), доходы надушу населения (1), оборот розничной торговли и объем предоставленных услуг на душу населения (1), густота автомобильных дорог (1) Обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (66)
г. Санкт-Петербург Рост энергопотребления (7), доходы надушу населения (3), густота автомобильных дорог(2) Обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (65)
Республика Татарстан Миграция (8), объем инвестиций в основной капитал на душу населения (10), доходы надушу населения (6), обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (3) Заболеваемость (51)
Белгородская область Преступность (3), миграция (6), Обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (5), густота автомобильных дорог (6) Оборот розничной торговли и объем предоставленных услуг на душу населения (54)
Липецкая область Преступность(7) Рост энергопотребления (48)
Калининград- ская область Преступность (9), задолженность по заработной плате (5), Темпы роста строительства (2), густота автомобильных дорог (5) Обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (69)
Московская область Миграция (1), рост энергопотребления (5), оборот розничной торговли и объем предоставленных услуг на душу населения (7), густота автомобильных дорог (3) Преступность (53), обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (78)
Краснодарский край Заболеваемость (7), преступность (6), миграция (3) Задолженность по заработной плате (55), темпы роста строительства (51), обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (75)
Свердловская область Миграция (7), задолженность по заработной плате (7), доходы на душу населения (5) Преступность (56), густота автомобильных дорог (56), обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (61)
Тюменская область ВРП надушу населения (1), рост энергопотребления (1) объем инвестиций в основной капитал на душу населения (3) доходы на душу населения (2) оборот розничной торговли и объем предоставленных услуг на душу населения (2), доходы от предоставления услуг связи (8) Преступность (48), задолженность по заработной плате (47), темпы роста строительства (64) густота автомобильных дорог (78), обеспеченность населения объектами социальной экономической инфраструктуры (62)
тании с рейтингованием позволяет сформировать многомерный вектор, в соответствии с которым необходимо «подтягивать» регионы-аутсайдеры до уровня регионов-лидеров. Это позволит отчасти решить одно из противоречий государственного регулирования инновационных преобразований, которое заключается в дисбалансе между необходимостью развития конкурентных начал среди регионов России за привлечение инвестиционных ресурсов, в первую очередь из бюджетных источников и задачей выравнивания экономического развития всех территориальных субъектов рынка.
Заключение. При формировании системы индикативного управления инновационным развитием и, в частности, инновационным потенциалом, следует отказаться от традиционной научно-технической политики, в рамках которой внимание концентрируется на создании нового знания, при игнорировании практического использования этого знания в экономике. Инновационная политика предполагает комплексный подход и концентрирует усилия субъектов управления, как на создании, так и практическом использовании знаний. Индикативное управление имеет неоспоримые преимущества, поскольку позволяет снизить хаотичность в развитии инновационной экономики, повышает объективность процесса и результатов управления, обеспечивает возможность стандартизации управленческих процедур, что рационально экономит управленческие усилия, дает возможность формализации управленческих процессов и оценки результатов.
Литература:
1. Авагян Г.Л. Теория Социально-экономического прогноза и планирования Н.Д. Кондратьева. // Электронный журнал «Сфера услуг: инновации и качество» 2011, № 1 / [Электронный ресурс] // http://joumal.kfrgteu.rU/flles/1/2011_1_7.pdf
2. Андрюшкевич О.А. Индикативное планирование в экономиках разного типа./ Капитал страны. Федеральное Интернет-издание./ [Электронный ресурс] http://www.kapital-rus.ru/articles/article/ 199716/
3. Анисимов А.Н., Андрюшкевич О.А., Денисова И.М.Условия эффективного функционирования новых рыночных экономик.// Экономическая наука современной России, №3, 2002. - с. 20-30. http://mathecon.cemi.rssi.ru/andryushkevich/files/03-Anicimov.pdf
4. Ерохин В.Г. Индикативное планирование в системах управления социально - экономическими процессами. Сайт Бюджетная система Российской Федерации// http://www.budgetrf.ru/Publications/ Education/msu/econ_bac_management/publicadministration/2002/ articles/publadm_09article000.htm/
5. Индикаторы инновационной деятельности 2012.: стат. сб. -М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012. - 472 с. http://www.hse.ru/primarydata/ii2012
6. Индикаторы науки 2012: стат. сб. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. - 392 с. (с.72)
7. Индикаторы образования 2011: стат. сб. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. -264 с.
8. Лукша О., Сушков П., Яновский А. Центр коммерциализации технологий - организационное развитие: как создать, управлять, организовать мониторинг и оценку деятельности. Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий», 2006 / [Электронный ресурс] // http://www.rttn.ru/_files/fileslibrary/59.pdf
9. Маслов Д.В., Белокоровин Э.А. Бенчмаркинг — выгодно ли учиться у других?// Электронный журнал. Корпоративный менеджмент / http://www.cfin.ru/management/controlling/ benchmarking.shtml
10. Никитская Е.Ф. Концепция управления инновационным потенциалом территориальных субъектов рынка. // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №4 2012 / [Электронный ресурс] // http:/ /naukovedenie.ru/PDF/50evn412.pdf
11. Никитская Е.Ф. Методологические аспекты исследования инновационного потенциала в рыночной системе. / Е.Ф. Никитская // Интеграл. - М. - 2012. - С. 54-56
12. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р О Стратегии инновационного развития РФ на период до-2020 г. / [Электронный ресурс] // http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70006124/
13. Рейтинг развития регионов. //http://www.5-tv.ru/rating/ method.html
14. Росстат. Целевые индикаторы реализации Стратегии инно-
вационного развития Российской Федерации на период до 2020 года
/ [Электронный ресурс] // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/
15. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. Перевод с английского - издание третье исправленное. М.: 2010 г. -107 с. / [Электронный ресурс] http://old.mon.gov.ru/files/materials/ 7766/ruk.oslo.pdf
16. Экономические индикаторы / [Электронный ресурс] // http:/ /www.forex.com/uk/ru/forex_economic_indicators.html
17. Benchmarking for Nonprofits: How to Measure, Manage, and Improve Performance/ [Электронный ресурс] // http:// www.fieldstonealliance.org/client/tools_you_can_use/04-26-05_Benchmarking.cfm
18. European Commission Directorate General for education and culture Leonardo da Vinci Programme. Project: «Improving training through Benchmarking» / [Электронный ресурс] // http://www.anter-net1 .com/LdV_Web_site/ LdV_Bench_and_Eval_of_Training_Page3.htm
19. Main Science and Technology Indicators / [Электронный ресурс] // http://www.esds.ac.uk/international/support/user_guides/oecd/ sti_manual.pdf
20. Frascati Manual. Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. OECD, 2002. [Электронный ресурс] - http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/ OECDFrascatiManual02_en.pdf, 256 с.
ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЛЕКСА МЕРОПРИЯТИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЕМ ОБЪЕКТА ТОРГОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ НА ОСНОВАНИИ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОД
Ильин А.А., аспирант ГОУ ВПО Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
В данной статье дано обоснование комплексного подхода к управлению развитием объекта торговой недвижимости. Рассмотрены основные инструменты развития объектов торговой недвижимости, а также описаны принципы формирования комплекса мероприятий по управлению развитием.
Ключевые слова: объект торговой недвижимости, управление развитием, комплексный подход, консалтинг
FORMING OF ACTION COMPLEX FOR RETAIL REAL ESTATE DEVELOPMENT BY COMPREHENSIVE APPROACH
Ilyin A., the post-graduate student of Russian university of economics
In this article is given a justification of a comprehensive approach to retail real estate development and management. The main instruments of retail real estate development are considered, and also described the principles of development and management complex of actions formation.
Keywords: retail real estate object, development, comprehensive approach, consulting
К сожалению, из всего количества торговых объектов на территории Российской Федерации можно выделить лишь несколько, которые сформировали удачную концепцию развития. Исключения составляют такие бренды, как ИКЕА, которые выделяют многомиллионные бюджеты на рекламу, продвижение и развитие. Основная проблема заключается в инвестициях - российские инвесторы и собственники объектов торговой недвижимости не в полной мере понимают необходимость тратить деньги на рекламу и продвижение объекта.
К примеру, в Европе для объекта торговой недвижимости окружного значения, площадью 30-40 тыс. кв. м, собственнику или инвестору потребуется около 1 млн. евро в год на развитие и продвижение объекта торговой недвижимости, тогда как в России собственники к таким вложениям не готовы.. Для объекта торговой недвижимости регионального значения, площадью от 80 000 кв.м. собственнику потребуется от 2,5 до 3-х млн. евро в год на развитие и продвижение. Исключениями на рынке торговой недвижимости Москвы являются ТРЦ «Золотой Вавилон» и ТРЦ «Европейский», инвестиции в рекламу которых составляют более 1 млн.евро в год.
Развитие объекта торговой недвижимости в Европе осуществляется по схеме распределения маркетингового бюджета между арендаторами. Суть в том, что финансирование всех мероприятий осуществляют исключительно арендаторы, а управление и органи-
зацию процессов развития берет на себя Управляющая компания, которая управляет маркетинговым фондом. Например, так работает управляющая компания Larry Smith в ТРЦ Megalo Chieti Los Santa Filomena (Италия), а также на других своих объектах. Система совместного управления развитием позволяет собственнику полностью возместить затраты на рекламу своего объекта торговой недвижимости.
Управляющая компания разрабатывает и представляет на утверждение арендаторам годовой маркетинговый план и бюджет по развитию объекта торговой недвижимости. Утвержденная программа в полном объеме финансируется за счет арендаторов объекта торговой недвижимости.
Развитие объекта торговой недвижимости в Европе осуществляется по схеме распределения маркетингового бюджета между арендаторами. Суть в том, что финансирование всех мероприятий осуществляют исключительно арендаторы, а управление и организацию процессов развития берет на себя Управляющая компания, которая управляет маркетинговым фондом. Например, так работает управляющая компания Larry Smith в ТРЦ Megalo Chieti Los Santa Filomena (Италия), а также на других своих объектах. Система совместного управления развитием позволяет собственнику полностью возместить затраты на рекламу своего объекта торговой недвижимости.
