CC BY
150
ПОПОВ Евгений Васильевич
Член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, доктор физико-математических наук, руководитель Центра экономической теории
Институт экономики Уральского отделения РАН
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected]
СЕМЯЧКОВ Константин Александрович
Кандидат экономических наук, ведущий экономист Центра экономической теории
Институт экономики Уральского отделения РАН
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected]
СИМОНОВА Виктория Львовна
Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра экономической теории
Институт экономики Уральского отделения РАН
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected]
Индекс сетевой готовности федеральных округов Российской Федерации1
Рассматриваются особенности разработки индекса сетевой готовности применительно к федеральным округам России на основе показателя международной школы бизнеса INSEAD, адаптированного к системе российской статистической отчетности. Обосновывается авторская позиция относительно его содержания. Анализируются существующие подходы к оценке сетевой готовности экономики, аргументировано применение адаптированного индекса сетевой готовности при проведении данного исследования. Выделены ключевые индикаторы, определяющие уровень готовности экономики к се-о тевому типу организации. Предложен подход, особенностью которого является адек-. ватная замена ряда показателей международного индекса, определяемых экспертным п путем, на российские статистические данные, более углубленно описывающие разви-| тие информационно-коммуникационных технологий в регионах РФ. Методический ин-§ струментарий апробирован на примере восьми федеральных округов РФ. На основе а проведенных оценок сформулированы выводы о приоритетах развития сетевой эконо-
. мики на примере регионов Уральского федерального округа.
<
« JEL classification: O11,C15,R15
и о
^ Ключевые слова: индекс; сетевая готовность; статистическая отчетность; информацией онно-коммуникационные технологии.
о
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ 15-02-00158 «Институты управления трансакциями гибридных организаций».
Введение
Информационное общество, еще недавно воспринимавшееся как футуристическое,
в XXI веке становится объективной реальностью. В такой среде уровень жизни населения, структура его занятости, система образования, рынки товаров, труда, капитала, система управления и принятия решений критическим образом зависят от знаний, информации, инновационных решений, развития современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Беря начало своего формирования в странах Западной Европы, США, Японии, информационное общество формируется и в новых индустриальных странах (Сингапур, Тайвань), в государствах с переходной экономикой и развивающихся странах. Этот процесс очень сложен и затрагивает не только сферу экономики и технологии, но и социальные, политические, культурные отношения [17].
Основой информационного общества является так называемая сетевая экономика, характеризующаяся: широким распространением интернет-технологий; формированием рынка знаний; созданием и накоплением интеллектуального капитала; глобализацией конкуренции; распределением рисков и ресурсов; децентрализацией систем управления; повышением оперативности принимаемых решений; развитием гибких организационных форм [5; 11; 13].
С развитием сетевой экономики станет заметным преобразование индустриальной экономики, создание гибкой сети новых структур и новых форм организаций производственной и экономической деятельности. Экономические преимущества сетевых форм заключаются в их способности быстро адаптироваться к изменяющимся условиям. Вследствие того, что границы сетевых форм организации обычно легче поддаются управлению, чем границы иерархий, более легкими являются модификации композиции сетевых организаций в качестве ответной реакции на эти изменения. Результатами такого развития будет увеличение числа мелкосерийных производств, индивидуальное выполнение производственных заказов. Изменения затронут другие аспекты экономики, в частности рынок труда. Уже сейчас основными требованиями, предъявляемыми работодателем, являются умение работать в команде, в многозадачном режиме, творческий подход к решению задач, высокая степень адаптации в быстроменяющихся условиях, что характерно для сетевых организаций. В целом происходит интеллектуализация труда и капитала, возрастает информационная емкость современной экономики [14; 16].
Целью настоящего исследования является оценка федеральных округов РФ по индексу сетевой готовности, который позволяет сравнивать их возможности в формировании сетевых структур на основе применения информационно-коммуникационных технологий.
Теоретическая база исследования
Основным инструментом мониторинга развития сетевой экономики является индекс сетевой готовности (Network Readiness Index - NRI) - комплексный показатель развития сетевых технологий, предложенный Всемирным экономическим форумом и международной школой бизнеса INSEAD [6; 8; 15]. Данный индекс считается наиболее полным и авторитетным источником международной оценки влияния сетевых технологий на конкурентоспособность и благосостояние стран. Он используется в качестве средства анализа для построения сравнительных рейтингов, отражающих уровень развития сетевой экономики, и включает следующие субиндексы:
• окружающая среда;
• готовность общества к использованию сетевых технологий;
• фактическое использование сетевых технологий основными экономическими агентами;
• последствия, которые порождаются в экономике и обществе сетевыми технологиями.
Первые три субиндекса можно рассматривать как драйвер, определяющий величину четвертого субиндекса, т. е. воздействие сетевых технологий на общество и экономику1.
Для развития сетевой экономики требуются прежде всего соответствующие рыночные условия, государственное управление и нормативно-правовая база, образующие окружающую среду. Оценка деловой и инновационной среды выявляет качество условий ведения бизнеса.
Готовность страны к сетевой экономике во многом зависит и от того, насколько основные агенты экономики заинтересованы и подготовлены к использованию сетевых технологий в повседневной деятельности. Она оценивается наличием сетевой инфраструктуры и доступом к цифровой информации, стоимостью подключения к сетям и уровнем конкуренции в данной отрасли, способностью общества к эффективному использованию сетевых технологий благодаря наличию основных образовательных навыков [12].
Формирование сетевого уклада, основанного на высокоразвитой информационно-управленческой инфраструктуре и эффективном использовании интеллектуального ресурса, предполагает существенное изменение социально-экономической системы общества и государства [4]. Сетевые технологии занимают центральное место в обновлении ключевых сфер жизнедеятельности общества: государственного и муниципального управления, бизнеса, образования, здравоохранения, культуры, безопасности, общественной жизни. Сетевой компонент экономических отношений обеспечивает эффективность деятельности отдельных экономических агентов, позволяет уменьшить трансакционные издержки и наладить мобильную организацию работы [1; 10]. Можно сказать, что без решения проблем их эффективного широкомасштабного использования, без развития сетевой инфраструктуры невозможно успешное решение ни одной из приоритетных социально-экономических задач [2; 3; 7; 9; 18].
В данной работе представлен адаптированный индекс сетевой готовности на примере округов Российской Федерации. Индекс рассчитан для Уральского, Центрального, Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского, Приволжского, Сибирского, Дальневосточного федеральных округов. Из-за отсутствия статистической информации не рассматривался Крымский федеральный округ.
Для построения адаптированного индекса сетевой готовности округов используются индикаторы, характеризующие готовность регионов к информационному обществу. В их число входят ключевые показатели доступа и использования сетевых технологий, рекомендуемые международными организациями.
Индекс сетевой готовности, рассчитываемый для округов РФ, с одной стороны, близок к его международному аналогу, а с другой - адаптирован к российским особенностям (рис. 1). Индекс измеряет уровень развития сетевых технологий по 53 индикаторам, которые объединены в три основные группы субиндексов (рис. 2):
• Субиндекс 1: «Внешняя среда».
• Субиндекс 2: «Готовность государства, бизнеса и общества к использованию сетевых технологий».
• Субиндекс 3: «Фактическое использование сетевых технологий государством, бизнесом и обществом».
Субиндекс 1: Внешняя среда. Элемент анализа региональной среды характеризует способность региональных властей и бизнеса к внедрению сетевых технологий, развитию на основе сетевых принципов взаимодействия. Благоприятные условия необходимы для максимизации потенциальных воздействий сетевых технологий на повышение
1 Global Information Technology Report 2013. Growth and Jobs in a Hyperconnected World. URL: http://www.ifap.ru/library/b ook533.pdf.
региональной конкурентоспособности. Данный субиндекс включает анализ деятельности (сетевой открытости) государственных органов, а также региональную бизнес-среду и инновационную активность.
Индекс сетевой готовности
1. Внешняя среда
2. Готовность
к использованию сетевых технологий
3. Фактическое использование сетевых технологий
1.1. Политическая составляющая и надзорное регулирование
1.2. Бизнес и инновации
2.1. Инфраструктура и цифровой контент
2.2. Доступность
2.3. Навыки
3.1. Индивидуальное использование
3.2. Использование бизнесом
3.3. Использование государством
Рис. 1. Структура индекса сетевой готовности округов
В основе анализа деятельности государственных органов нами использовались следующие показатели: результативность деятельности губернатора региона, оцениваемая на основе рейтинга, определяемого Фондом развития гражданского общества1; открытость региональных структур, измеряемая Фондом свободы информации посредством анализа интернет-ресурсов данных государственных структур2.
Составляющая анализа бизнеса и инноваций оценивает качество условий для развития предпринимательства, принимая во внимание факторы, связанные со сложностью ведения бизнеса (бюрократизм, чрезмерные финансовые издержки и т. д.), а также факторы инновационной деятельности в регионе. В основе анализа этой составляющей лежат следующие показатели: инвестиционная привлекательность региона, оцениваемая Национальным рейтинговым агентством3; региональная налоговая нагрузка; сложность ведения бизнеса (рейтинг Агентства стратегических инициатив)4, степень конкуренции в регионах; освоение технологий на уровне фирм; способность бизнеса к инновациям; число выданных патентов.
Субиндекс 2: «Готовность государства, бизнеса и общества к использованию ИКТ». Этот элемент измеряет степень готовности общества к использованию инфраструктуры ИКТ и цифрового контента и включает в себя следующие составляющие: инфраструктура и цифровой контент; доступность сетевых технологий; навыки применения сетевых технологий.
Составляющая инфраструктуры и цифрового контента характеризует развитие сетевой инфраструктуры. Анализируются следующие показатели: производство электроэнергии в регионе; объем услуг связи, оказанных населению; число пунктов коллективного доступа (ПКД), имеющих выход в Интернет; объем интернет-трафика; информационная безопасность (использование антивирусного программного обеспечения);
Доступность сетевых технологий определяется следующими показателями: наличие технической возможности подключения; стоимость подключения; тарифы на мобильную связь, Интернет.
1 Рейтинг эффективности губернаторов / Фонд развития гражданского общества. URL: http:// civilfund.ru/mat/92.
2 Мониторинг официальных сайтов органов власти / Фонд свободы информации. URL: http:// old.svobodainfo.org/ru/node/6.
3 Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России / Национальное рейтинговое агентство. URL: http://www.ra-national.ru/ru/analytics.
4 Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ / Агентство стратегических инициатив. URL: http://asi.ru/reports.
Рассматривая навыки применения сетевых технологий, авторы выделяют следующие показатели: охват населения региона высшим образованием; уровень среднего образования в регионе; число высших учебных заведений; численность студентов на 1 000 чел. населения; обеспеченность обучающихся (в общеобразовательных учреждениях, средних профессиональных учреждениях, вузах) персональными компьютерами.
Субиндекс 3: «Использование ИКТ государством, бизнесом и обществом». Этот субиндекс оценивает отдельные усилия основных участников - общества, бизнеса и государства в увеличении их возможности использовать ИКТ, а также фактическое применение ИКТ в ежедневных действиях участников. Включает следующие составляющие: индивидуальное использование; использование бизнесом; использование обществом.
Индивидуальное использование измеряет проникновение ИКТ и распространение их на индивидуальном уровне, используя следующие индикаторы: число подключенных устройств мобильной связи; процент пользователей сети Интернет; домохозяйства с персональными компьютерами, доступом в Интернет; применение мобильных устройств для доступа в Интернет; покупки через Интернет.
Использование бизнесом охватывает степень делового использования сетевых технологий, усилия фирм для объединения ИКТ в эффективную, способствующую инновациям среду. Эта составляющая измеряет способность фирмы к внедрению новых технологий, созданию инноваций, развитию кадрового потенциала в области ИКТ. Для расчетов берутся такие индикаторы, как процент организаций, использующих ПК; степень использования Интернета бизнесом; количество ПК на 100 сотрудников; затраты организаций на обучение сотрудников в области ИКТ, на приобретение вычислительной техники, программного обеспечения; использование специализированного программного обеспечения, систем электронного документооборота, корпоративного сайта.
Использование ИКТ государственными органами обеспечивает понимание региональными властями важности сетевых технологий при реализации политики повышения конкурентоспособности региона и благосостояния граждан. Учитываются следующие переменные: затраты регионального бюджета на развитие ИКТ; взаимодействие с региональными структурами по средствам сетевых технологий; уровень удовлетворенности граждан услугами, предоставляемыми в электронной форме.
Методика расчета и полученные результаты
При расчете индексов показатели нормализовывались, т. е. переводились в оценку от 0 до 1. Значения подиндексов подсчитывались как среднее арифметическое оценок показателей, характеризующих соответствующую предметную область:
У "к.
Б , (1)
"
где Б - один из подиндексов индекса сетевой экономики региона; к - показатель, характеризующий данный подиндекс; " - число учитываемых показателей.
Общий индекс готовности регионов к информационному обществу равен сумме оценок подиндексов:
Индекс сетевой готовности = X Б.. (2)
На основе общего индекса, индексов-компонентов, подиндексов и оценок отдельных показателей регионального развития строится рейтинг округов как среднее арифметическое рейтинга регионов, входящих в данный округ. Для повышения объективности результатов исследования авторы использовали количественные показатели
официальной статистики1, рейтинги некоммерческих организаций и фондов (Фонд развития гражданского общества, Фонд свободы информации, Агентство стратегических инициатив, Национальное рейтинговое агентство), а также аналитические материалы компаний и изданий (аналитические исследования компании Яндекс, Спеэдз, и др.)2. Отметим, что при оценке реальных составляющих регионального индекса сетевой готовности были взяты статистические данные, наиболее полно характеризующие развитие ИКТ в России к моменту обработки данных.
Рейтинг готовности федеральных округов России к сетевой экономике представлен в табл. 1.
Таблица 1
Рейтинг готовности федеральных округов России к сетевой экономике
Федеральный округ Балл
Уральский 4,41
Северо-Западный 4,16
Приволжский 4,10
Центральный 4,03
Дальневосточный 3,94
Сибирский 3,84
Южный 3,82
Северо-Кавказский 3,39
Первое место в рейтинге принадлежит Уральскому федеральному округу. Это обусловлено сбалансированными показателями развития регионов УрФО по субиндексу внешней среды, готовности к использованию сетевых технологий, фактическому использованию сетевых технологий. Второе место занимает Северо-Западный федеральный округ. Здесь значительны такие показатели, как фактическое использование сетевых технологий, субиндекс внешней среды. Лидирующие позиции в этом округе у г. Санкт-Петербурга, опережающего другие регионы округа по основным показателям сетевого развития. Третье место занимает Приволжский федеральный округ, имеющий среднестатистические значения субиндексов, четвертое место - Центральный федеральный округ. Здесь наблюдается высокая готовность к использованию сетевых технологий, на среднем уровне находятся показатели внешней среды и фактического использования сетевых технологий. Лидирующие позиции в данном округе занимает г. Москва (наивысший результат в целом по России), однако из-за неравномерного развития регионов (низкие результаты у Брянской, Тамбовской областей) округ занимает лишь четвертое место в рейтинге. Пятое место у Дальневосточного федерального округа, который показывает высокие результаты по субиндексу внешней среды. Здесь слабые результаты демонстрируют Амурская область, Еврейская автономная область. Шестое место занимает Сибирский федеральный округ, демонстрируя среднестатистические показатели составляющих индекса сетевой готовности. Схожие показатели и у Южного федерального округа. Замыкает рейтинг Северо-Кавказский федеральный округ, демонстрируя самые слабые показатели сетевой готовности (крайне низкие показатели имеют Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика).
1 Информационное общество / Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/ it_technology/#.
2 Развитие интернета в регионах России. Исследование компании Яндекс. URL: https://yan-dex.ru/company/researches/2015/ya_internet_regions_2015#fiksirovannyjjshirokopolosnyjjdostup; Рейтинг ИКТ-затрат регионов 2014 // Издание о высоких технологиях cNews. URL: http://www. cnews.ru/reviews/ikt_v_gossektore_2014/review_table/eedcd0bc0363af24a591a0a3840bf9e69a1a4809.
* УрФО ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО СФО ДФО
—*— Внешняя среда 1,06 0,90 0,97 0,89 0,78 0,95 0,89 0,96
_и_ Готовность к использованию сетевых технологий 1,46 1,42 1,37 1,29 1,09 1,41 1,28 1,27
__Фактическое использование сетевых технологий 1,89 1,71 1,83 1,64 1,52 1,74 1,67 1,70
Рис. 2. Субиндексы федеральных округов РФ
Для более детального анализа готовности регионов к сетевой экономике рассмотрим составляющие элементы каждого из субиндексов. Результаты представлены в табл. 2.
Таблица 2
Элементы субиндексов
Элемент УрФО ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО СФО ДФО
Государственное управление 0,67 0,56 0,59 0,58 0,53 0,59 0,60 0,64
Бизнес и инновации 0,39 0,34 0,36 0,31 0,25 0,36 0,29 0,32
Инфраструктура и цифровой контент 0,46 0,39 0,38 0,36 0,28 0,38 0,38 0,39
Доступность 0,51 0,60 0,58 0,51 0,52 0,58 0,48 0,41
Навыки 0,49 0,43 0,40 0,43 0,28 0,44 0,42 0,47
Индивидуальное использование 0,73 0,61 0,71 0,62 0,59 0,61 0,60 0,69
Использование бизнесом 0,56 0,54 0,57 0,54 0,52 0,54 0,53 0,52
Использование государством 0,59 0,56 0,55 0,49 0,42 0,58 0,54 0,49
Лидером по составляющей «государственное управление» является Уральский федеральный округ. Это объясняется достаточно высоким рейтингом региональных властей данного округа, а также степенью открытости информационных ресурсов региональных структур. Аутсайдером по составляющей «государственное управление» является Северо-Кавказский федеральный округ, что объясняется невысокой информационной открытостью государственных структур данного округа. Особенно низки эти показатели в Республике Дагестан и Республике Ингушетия.
По показателю «бизнес и инновации» хорошие показатели имеют Уральский федеральный округ, Центральный федеральный округ. В первом случае это объясняется высокой инвестиционной привлекательностью регионов УрФО, а также инновационной активностью бизнеса. Наименьшее значение по данному показателю имеют Сибирский Федеральный округ и Северо-Кавказский федеральный округ из-за их низкой конкурентоспособности и недостаточной инновационной активности.
По составляющей «развитие сетевой инфраструктуры» также лидирует Уральский федеральный округ. Здесь высокие показатели оказанных услуг связи на одного жителя, а также информационной безопасности. Другие округа имеют почти равные показатели (за исключением Северо-Кавказского федерального округа). Причина отставания Северо-Кавказского федерального округа - слабая сетевая инфраструктура в Чеченской Республике, Республике Ингушетия и Республике Дагестан. Здесь крайне низки показатели собственного производства электроэнергии, объема услуг связи, оказанного на одного жителя, объема интернет-трафика.
По доступности сетевых технологий лидирует Центральный федеральный округ, где меньше всего ощущаются проблемы с подключением к сети (мобильная связь, Интернет) с точки зрения технической возможности и цены на эти услуги. Самый низкий показатель демонстрирует Дальневосточный федеральный округ, где наблюдаются технические сложности использования современных сетевых технологий (наихудший результат у Чукотского автономного округа) и высокая стоимость подключения (наихудший результат у Магаданской области).
По показателю «навыки использования сетевых технологий» лучшие результаты у Уральского федерального округа. Здесь отмечатеся высокий уровень образования населения (охват населения высшим образованием, число студентов на 1 000 чел. населения). Кроме того, достаточно высоки показатели оснащенности вычислительной техникой образовательных учреждений (Ямало-Ненецкий автономный округ занимает первое место в РФ по оснащенности средних образовательных учреждений компьютерами). Наименьшее значение по данному показателю имеет Северо-Кавказский федеральный округ. Низкие показатели демонстрируют Чеченская Республика и Республика Ингушетия по уровню образования населения (Республика Ингушетия лидирует по числу жителей без среднего образования, низка численность студентов на 1 000 чел. населения, недостаточно оснащены вычислительной технической учебные заведения). Несколько лучше обстоят дела в Чеченской Республике, однако здесь мало вузов, а следовательно, мала численность студентов на 1 000 чел. населения.
По показателю «индивидуальное использование сетевых технологий» на первом месте находится Уральский федеральный округ. Ямало-Ненецкий автономный округ занимает первое место в России по таким показателям, как число подключенных устройств мобильной связи, удельный вес домохозяйств, имеющих персональный компьютер, выход в Интернет. Явного аутсайдера по характеристике «индивидуальное использование» выявить не удалось, другие регионы имеют схожие показатели.
В группе лидеров по показателю «использование бизнесом» находится СевероЗападный федеральный округ, в котором лидирует г. Санкт-Петербург (высокие показатели использования бизнесом ПК, Интернета, наличия сайтов у организаций), а также Уральский федеральный округ, Центральный федеральный округ. В Уральском федеральном округе лучший показатель имеет Свердловская область с высоким уровнем использования бизнесом вычислительной техники и Интернета, а организациями - специализированного программного обеспечения. Среди регионов Центрального федерального округа выделяется г. Москва, где лучшие по стране такие показатели, как процент организаций, использующих ПК; степень использования Интернета бизнесом; использование Интернета с широкополосным доступом; количество ПК на 100 сотрудников; затраты на обучение сотрудников в области информационно-коммуникационных технологий; затраты на приобретение вычислительной техники, программного обеспечения; использование организациями специализированного программного обеспечения. Наихудший показатель по использованию ИКТ бизнесом у Дальневосточного и Северо-Кавказского федеральных округов. Плохие показатели наблюдаются в Амурской области, Республике Саха (Якутия). Компании мало инвестируют в вычислительную технику, программное обеспечение и обучение
сотрудников. Говоря о Северо-Кавказском федеральном округе, необходимо также отметить незначительные инвестиции компаний в сетевые технологии и обучение сотрудников. Кроме того, здесь мало организаций, имеющих свой сайт в сети Интернет.
В группе лидеров по показателю «использование информационно-коммуникационных технологий государством» находятся Уральский федеральный округ, Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ. Уральский федеральный округ выделяется по удовлетворенности качеством услуг, предоставляемых государством в электронной форме (высокие результаты в Курганской и Челябинской областях); наличию услуг на порталах государственных органов; хорошо налаженному взаимодействию с государственными органами. Среди регионов Центрального федерального округа лидирует г. Москва с высокиии затратами бюджета на развитие информационно-коммуникационных технологий, высоким уровнем удовлетворенности населения при взаимодействии с государственными органами посредством электронных технологий. Из регионов Северо-Западного федерального округа лидирует Псковская область с хорошими показателями удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми государством в электронной форме, значительными затратами бюджета на информационно-коммуникационные технологии. Аутсайдером по исследуемым показателям являются Северо-Кавказский федеральный округ. Республика Дагестан, Чеченская Республика демонстрируют крайне низкий уровень взаимодействия населения и государственных органов посредством сетевых технологий.
Заключение
Разработка адаптированного индекса сетевой готовности, позволяющего сравнивать территории по формированию сетевой экономики на базе информационно-коммуникационных технологий, дала теоретические и практические результаты:
• создана авторская методика оценки индекса сетевой готовности на основе адаптации международного индекса, определяемого экспертным путем, к российским статистическим индикаторам, более углубленно описывающим развитие сетевых технологий;
• сформулированы выводы о приоритетах развития различных факторов сетевой экономики, как в федеральных округах РФ, так и на примере регионов Уральского федерального округа;
• внедрение в практику регионального индекса сетевой готовности дает возможность устанавливать и развивать приоритеты региональной экономики на основе применения информационно-коммуникационных технологий с целью формирования сетевого общества.
Источники
1. Акимова Е. Н. Формирование информационно-сетевой инфраструктуры экономики: региональные особенности // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 34. С. 31-35.
2. Боткин О. И., Некрасов В. И., Рябцун В. В. Методология исследования и управление развитием региональной сетевой экономики // Экономика региона. 2007. № 2. С. 163-176.
3. Гизатуллин Х. Н. Проблемы комплексной оценки регионального развития // Современные производительные силы. 2014. № 1. С. 154-161.
4. Грибова Е. М. Сетевой принцип организации бизнеса в современной экономике // Академический вестник. 2009. № 4. С. 86-90.
5. Звирко М. В. Сетевая экономика: понятие, преимущества и недостатки // Теория и практика общественного развития. 2012. № 1. С. 217-220.
6. Иванова Е. В. Роль информационно-коммуникационных технологий в экономическом развитии России // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2GG9. № l. С. 67-7l.
7. Коблова Ю. А. Институты и сетевая экономика: механизмы и формы взаимодействия // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2Gl2. № S (44). С. 23-26.
S. Коблова Ю. А. Oценка формирования сетевой экономики России на основе индикаторов развития информационно-коммуникационных технологий // Вестник Поволжского института управления. 2Gl3. № 4 (37). С. 72-78.
9. Максиянова Т. В. Международные показатели интенсивности использования Интернета в системе интернет-экономики // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. 2Gl2. № 3. С. 2Gl-2G7.
10. Попов Е. В., Симонова В. Л. Экономические институты сетевых организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2GlS. № 23 (422). С. 2-lS.
11. Ahuja G. Collaboration Networks, Structural Holes, and Innovation: A Longitudinal Study // Administrative Science Quarterly. 2GGG. No. 45. P. 42S-4SS.
12. Bell D. tte Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. N. Y. : Basic Books, l973.
13. Cainelli G., Montresor S., Marzetti G. Production and Financial Linkages in Inter-Firm Networks: Structural Variety, Risk-Sharing and Resilience // Journal of Evolutionary Economics. 2Gl2. Vol. 22. Issue 4. P. 7ll-734.
14. Echols A., Tsai W. Niche and Performance: tte Moderating Role of Network Embed-dedness // Strategic Management Journal. 2GGS. Vol. 26. Issue 3. P. 2l9-238.
15. James J. Sharing Mechanisms for Information Technology in Developing Countries, Social Capital and Quality of Life // Social Indicators Research. 2GG9. Vol. 94. P. 43-59.
16. Kleibrink A., Niehaves B., Palop P., Sörvik J., ttapa B. Regional ICT Innovation in the European Union: Prioritization and Performance (2GG8-2Gl2) // Journal of the Knowledge Economy. 2GlS. Vol. 6. Issue 2. P. 32G-333.
17. Turkina E., Postnikov E. Cross-Border Inter-Firm Networks in the European Union's Eastern Neighbourhood: Integration via Organization Learning // JCMS. 2Gl2. Vol. SG. No. 4. P. 632-652.
18. Welfens P. J. J., Perret J. K. Information & Communication Technology and True Real Gdp: Economic Analysis and Findings For Selected Countries // International Economics and Economic Policy. 2Gl4. Vol. ll. P. 5-27.
***
Network Readiness Index of the Federal Districts of Russia
by Yevgeny V. Popov, Konstantin A. Semyachkov and Viktoriya L. Simonova
The article deals with an important problem of economic development of territorial entities of the Russian Federation, particularly, with designing tools to assess their readiness for network economy. The article considers the specifics of development of the network readiness index for Russia's federal districts using the indicator of INSEAD, an international business school, adapted for the Russian statistical reporting system and provides rationale for the authors' position concerning its content. The existing approaches to the assessment of network readiness of economy are analyzed as well as the key indicators determining the level of economy readiness for network type of organization are specified. The authors offer an approach which allows adequate replacement of a number of indicators from the international index obtained on the basis of expert estimates with the Russian statistical data, which describe the development of the information and communication technologies (ICT) in regions of the Russian Federation more profoundly. The methodological tools are tested at the example of eight federal districts of the Russian Federation. In addition, on the basis of the obtained assessments the authors make conclusions about priorities for network economy development at the example of regions of the Ural federal district.
Keywords: index; network readiness; statistical reporting; information and communication technologies.
References:
1. Akimova Ye. N. Formirovanie informatsionno-setevoy infrastruktury ekonomiki: regional'nye osobennosti [Formation of information network infrastructure of economy: regional specifics]. Region-alnaya ekonomika: teoriya i praktika - Regional Economics: Theory and Practice, 2010, no. 34, pp. 31-35.
2. Botkin O. I., Nekrasov V. I., Ryabtsun V. V. Metodologiya issledovaniya i upravlenie razvitiem regional'noy setevoy ekonomiki [Methodology of research and management of development of regional network economy]. Ekonomika regiona - Economy of Region, 2007, no. 2, pp. 163-176.
3. Gizatullin Kh. N. Problemy kompleksnoy otsenki regional'nogo razvitiya [Problems of comprehensive assessment of regional development]. Sovremennye proizvoditelnye sily - Modern Productive Forces, 2014, no. 1, pp. 154-161.
4. Gribova Ye. M. Setevoy printsip organizatsii biznesa v sovremennoy ekonomike [Network principle of setting up business in modern economy]. Akademicheskiy vestnik - Academic Bulletin, 2009, no. 4, pp. 86-90.
5. Zvirko M. V. Setevaya ekonomika: ponyatie, preimushchestva i nedostatki [Network economy: concept, advantages and disadvantages]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya - Theory and Practice of Social Development, 2012, no. 1, pp. 217-220.
6. Ivanova Ye. V. Rol informatsionno-kommunikatsionnykh tekhnologiy v ekonomicheskom razvitii Rossii [The role of information and communication technologies in Russia's economic development]. RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya - RISK: Resources, Information, Supply, Competition, 2009. no. 1. pp. 67-71.
7. Koblova Yu. A. Instituty i setevaya ekonomika: mekhanizmy i formy vzaimodeystviya [Institutions and network economy: mechanisms and forms of interaction]. Vestnik Saratovskogo gosudarstven-nogo sotsialno-ekonomicheskogo universiteta - Bulletin of Saratov State Socio-Economic University, 2012, no. 5 (44), pp. 23-26.
8. Koblova Yu. A. Otsenka formirovaniya setevoy ekonomiki Rossii na osnove indikatorov razvitiya informatsionno-kommunikatsionnykh tekhnologiy [Assessment of the formation of network economy in Russia on the basis of indicators of information and communication technologies development]. Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya - The Bulletin of the Volga Region Institute of Administration, 2013, no. 4 (37), pp. 72-78.
9. Maksiyanova T. V. Mezhdunarodnye pokazateli intensivnosti ispol'zovaniya Interneta v sisteme internet-ekonomiki [International indicators of using Internet in the system of Internet economics]. Vo-prosy sovremennoy nauki i praktiki. Universitet im. V. I. Vernadskogo - Problems of Contemporary Science and Practice. Vernadsky University, 2012, no. 3, pp. 201-207.
10. Popov Ye. V., Simonova V. L. Ekonomicheskie instituty setevykh organizatsiy [Economic institutions of network organizations]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika - Economic Analysis: Theory and Practice, 2015, no. 23 (422), pp. 2-15.
11. Ahuja G. Collaboration Networks, Structural Holes, and Innovation: A Longitudinal Study. Administrative Science Quarterly, 2000, no. 45, pp. 425-455.
12. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973.
13. Cainelli G., Montresor S., Marzetti G. Production and Financial Linkages in Inter-Firm Networks: Structural Variety, Risk-Sharing and Resilience. Journal of Evolutionary Economics, 2012, Vol. 22, Issue 4, pp. 711-734.
14. Echols A., Tsai W. Niche and Performance: the Moderating Role of Network Embeddednes. Strategic Management Journal, 2005, Vol. 26, Issue 3, pp. 219-238.
15. James J. Sharing Mechanisms for Information Technology in Developing Countries, Social Capital and Quality of Life. Social Indicators Research, 2009, Vol. 94, pp. 43-59.
16. Kleibrink A., Niehaves B., Palop P., Sorvik J., Thapa B. Regional ICT Innovation in the European Union: Prioritization and Performance (2008-2012). Journal of the Knowledge Economy, 2015, Vol. 6, Issue 2, pp. 320-333.
17. Turkina E., Postnikov E. Cross-Border Inter-Firm Networks in the European Union's Eastern Neighbourhood: Integration via Organization Learning. JCMS, 2012, Vol. 50, no. 4, pp. 632-652.
18. Welfens P. J. J., Perret J. K. Information & Communication Technology and True Real GDP: Economic Analysis and Findings for Selected Countries. International Economics and Economic Policy, 2014, Vol. 11, pp. 5-27.
Contact Info:
Yevgeny V. Popov, corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Head of the Center for Economic Theory Phone: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected] Konstantin A. Semyachkov, Cand. Sc. (Econ.), lead economist of the Center for Economic Theory
Phone: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected] Viktoriya L. Simonova, Cand. Sc. (Econ.), Sr. researcher of the Center for Economic Theory
Phone: (343) 371-47-23 e-mail: [email protected]
Institute of Economics (Ural Branch of RAS) 29 Moskovskaya St., Yekaterinburg, Russia, 620014
Institute of Economics (Ural Branch of RAS) 29 Moskovskaya St., Yekaterinburg, Russia, 620014
Institute of Economics (Ural Branch of RAS) 29 Moskovskaya St., Yekaterinburg, Russia, 620014
