CC BY
14
ПЕДАГОГИКА
УДК 378
Индекс Хирша как стимул публикационной активности Hirsch Index as a Stimulus for Publications
Осипов П.Н., Казанский национальный исследовательский технологический университет,
posipov@rambler. ru
Osipov P., Kazan National Research Technological University, pospov@rambler.ru DOI: 10.51379/KPJ.2022.157.7.001
Статья подготовлена в рамках международной сетевой научно-практической конференции «Синергия-2022».
Ключевые слова: высшее образование, наука, наукометрия, индекс цитируемости, индекс Хирша, h-индекс.
Keywords: higher education, science, citation index, Hirsh-index, h-index.
Аннотация. В последние годы от научных работников и преподавателей вузов при планировании и отчетности, избрании и переизбрании по конкурсу, присвоении ученого звания, присуждении грантов и премий требуют указать среди прочих показателей и индекс Хирша, или h-индекс. Индекс Хирша - это наукометрический показатель значимости научных исследований, количественная характеристика продуктивности учёного за весь период научной деятельности. С его помощью сравнивают как отдельных ученых, так и коллективы кафедр, научных лабораторий и институтов. Этот показатель влияет на рейтинг вузов при оценке качества образования. Как и всякий формальный показатель, h-индекс имеет свои достоинства и недостатки. В любом случае он влияет на нашу публикационную активность. Цель этой статьи - показать, каково отношение преподавателей, научного сообщества к h-индексу и чем оно вызвано? Этому способствовало эмпирическое исследование, проведенное в зимне-весенний период 2021-22 учебного года методами опроса (анкетирование и беседа) с использованием случайной выборки, в которую вошли доктора и кандидаты наук, аспиранты и соискатели Казанского (Приволжского) Федерального университета, Казанского национального исследовательского технологического университета и некоторых других вузов г. Казани. В статье показаны реальные и желаемые индексы Хирша преподавателей в РИНЦ и Scopus/Web of Science, даются ответы на вопросы: трудно ли публиковаться в престижных изданиях, приходилось ли участникам опроса публиковать статьи за свои деньги, делать ссылки на статьи коллег с целью повышения индекса их цитирования, а не значимости результатов исследования? Характеризуя публикационную активность преподавателей - реальную и потенциальную, автор показывает, что более половины опрошенных преподавателей публикует в течение года 1 - 2 статьи в изданиях, индексируемых как в РИНЦ, так и Scopus/Web of Science. В перспективе значительно большее количество преподавателей хотели бы публиковаться в изданиях, индексируемых как в РИНЦ, так и в Scopus/Web of Science. При этом автор обращает внимание на то, что индекс Хирша зависит как от количества опубликованных статей, так и от импакт-фактора журнала, его доступности для научного сообщества. Немаловажное значение имеет значимость опубликованных материалов, то, насколько затронут они читателя. Соглашаясь с теми представителями научной общественности, которые считают, что количество публикаций, реферируемых в международных базах данных, не должно использоваться как основной наукометрический показатель для оценки российских преподавателей, автор, тем не менее, убедительно показывает, что «хиршеметрия» существенно изменила отношение преподавателей к публикационной активности. У многих профессоров показатели индекса Хирша не только в РИНЦ, но и в Scopus достаточны для отнесения их к первой категории ученых.
Abstract. Recent years have seen a new assessment metrics for evaluating the research contribution of academics, the Hirsch-index, or h-index. Academics have to demonstrate their h-index when submitting different types of reports, applying for a new position, or writing granting applications. The Hirsch-index quantifies and compares the
7
significance of research publications and the citation impact of scientific researchers throughout all their career paths. The index can be used to compare either independent researchers, or research teams of departments, research laboratories, and institutes. This performance indicator influences the university rankings in quality assessment procedures. As any other formal indicator, the h-index has a number of benefits and drawbacks; nevertheless, it does influence our publication strategies. This paper aims at demonstrating the attitude of academics to the h-index and factors that caused this attitude. In the winter and spring of the 2021-22 academic year, the author interviewed Doctors and Candidate of Sciences, and post-graduate students of Kazan Federal University, Kazan National Research Technological University and several other universities in the city of Kazan. In addition to interviews, academics also participated in a survey with a set of different types of questions. Based on the results of interviews and survey, the paper gives answers to the following questions: what values of h-indices academics have in the Russian and in Scopus/Web of Science databases; how complicated the procedure of publishing a paper in a highly ranked peer-reviewed journal is; whether academics ever had to pay any publication fees and whether they had to cite other papers for the purpose of increasing the h-index rather than highlighting the significance of research. While characterizing the publication activity of academics, the real- life results and the expected potential, the author shows that, over half of the survey participants usually publish 1 or 2 papers in peer reviewed journals indexed in the Russian, or Scopus/Web of Science databases, annually. In the long run, much more academics would like to publish their papers in peer reviewed journals indexed in the Russian, or Scopus/Web of Science databases. The author emphasizes that the h-index value depends not only on the number of research papers published but also on the journal impact-factor, and access to the journal in the academic community. The relevance of the published research results is also very significant as it defines the interest of the readers. While being in agreement with the survey participants who think that the number of research papers should not be considered the main assessment metrics for evaluating the research contribution of the Russian academics, the author sounds convincing in admitting that h-index metrics has introduced significant changes into the attitude of academics towards publications. Many of the academics who participated in the survey have high h-indices both in the Russian and Scopus/Web of Science databases, and, therefore, can be considered as highly ranked professionals.
Введение. В последние годы от научных работников и преподавателей вузов при планировании и отчетности, избрании и переизбрании по конкурсу, присвоении ученого звания, присуждении грантов и премийтребуют указать среди прочих показателей и индекс Хирша, или h-индекс. Этот показатель введен в науку в 2005 г. и довольно быстро получил большую популярность во всех странах, в том числе и в России. Автором метода стал профессор физики и преподаватель Калифорнийского университета Хорхе Хирш. Хотя, справедливости ради, отметим, что вопрос о необходимости оценивать достижения ученых рассматривался и в советские годы [5].
Индекс Хирша, как следует из Википедии, представляет собой наукометрический показатель значимости научных исследований иявляется количественной характеристикой продуктивности учёного, кафедр или научных лабораторий и институтов. Этот показатель влияет на рейтинг вузов при оценке качества образования [8].
Индекс Хирша рассчитывается автоматически на основании информации в базах данных. Каждый желающий может совершенно спокойно и бесплатно посмотреть свой индекс Хирша в E-Library, пройдя по ссылке http://elibrary.ru и введя свои логин и пароль. Вверху выбирается вкладка «Авторам» - «Персональный профиль автора» -«Мои публикации». Чтобы узнать индекс Хирша в Scopus, нужно также зайти на сайт
http://www.scopus.com. При этом важно, чтобы ваша научная работа была проиндексирована.
Принцип расчета ^индекса достаточно прост и основан на анализе соотношения опубликованных и процитированных научных работ ученого. Для получения значения ^индекса необходимо выстроить статьи от большего объема их цитирования к меньшему. Например, у автора этой статьи в Б-ЫЬгагу 165 работ, первые 18 из них процитированы от 18 раз и выше. Значит, ^индекс автора в РИНЦ равен 18.
Важно иметь в виду, что с помощью этого наукометрического показателя можно сравнивать только ученых, работающих в одной научной области, например, гуманитарной или естественнонаучной. Как и всякий формальный показатель, ^индекс имеет свои достоинства и недостатки. В любом случае он влияет на нашу публикационную активность.
Цель этой статьи - показать, каково отношение преподавателей, научного сообщества к ^индексу и чем оно вызвано?
Обзор литературы. Сегодня проблематика использования й-индекса находит отражение в многочисленных публикациях как
отечественных, так и зарубежных исследователей [см. литературу]. В одной из аналитических статей [3] отмечается, что, по данным Научной электронной библиотеки Е-УЬгагу, за последние годы в российских журналах опубликовано более 200 исследований, обзоров, заметок, посвященных й-индекс. При этом «немало
внимания уделено й-индексу в публикациях авторитетных специалистов в практическом применении наукометрических показателей в российской научной среде: В.В. Пислякова, О.В. Москалевой, Ю.В. Грановского, П.Г. Арефьева. Важное место отводится индексу Хирша в статьях создателей РИНЦ Г.О. Еременко и В.А. Глухова. Подробный анализ й-индекса и его применения можно найти в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях сотрудников российских представительств мировых индексов цитирования WebofScience (П.Е. Касьянов, О.Г. Уткин, С.В. Парамонов, В.Г. Богоров) и Scopus (В.А. Соболев, Г.П. Якшонок)» [3, с.241].
Большое количество исследований посвящено применению индекса Хирша при оценке деятельности как отдельных авторов, так и целых кафедр, университетов или научных организаций [1;2;4;9-13]. Здесь можно отметить статьи в журнале «Эргодизайн». В частности, хороший обзор отечественных и зарубежных публикаций, посвященных дискуссионным вопросам оценки эффективности научной деятельности с использованием индексов цитирования представлен в работе Н.В. Молчановой, В.М. Сканцева и В.В. Спасенникова [14].
Обращает на себя внимания ряд статей О.В.Михайлова и Т.И.Михайловой, посвященных размышлениям об оценке научной деятельности, парадоксах цитирования, «хиршеметрии» в конкретном университете [10-13]. В частности, авторы отмечают, что «по мнению как отечественных, так и зарубежных исследователей, индекс Хирша и его многочисленные модификации не являются объективными показателями научной значимости, продуктивности и результативности деятельности преподавателей и научных работников» [15-18]. Кстати, и сам Хирш в одной из своих статей отмечал ряд недостатков своего индекса [19].
Специалисты в области «хиршеметрии» выделяют три категории авторов: к первой относят тех, у кого индекс Хирша выше 7, ко второй - у кого он в пределах 3-7, к третьей - те, у кого он меньше 3 [13].
Характеризуя «хиршеметрию» в Казанском национальном исследовательском
технологическом университете, авторы с грустью констатировали, что двузначное число индекса Хирша в КНИТУ на то время (2011 г.) имели четыре человека. К первой категории относилось менее 10% профессуры, ко второй - примерно третья часть, большинство же составляло третью категорию [13, с.339].
Особый интерес для автора представляет статья коллег по университету О.В. Михайлова и Т.И. Михайловой, в которой они отмечали, что «показатели среднестатистического
исследователя нашего университета «по Хиршу», откровенно говоря, не впечатляют. <...> А про сравнение с ведущими вузами мира и говорить-то неудобно» [13, с.341].
Материалы и методы. Эмпирическое исследование осуществлялось в зимне-весенний период 2021-22 учебного годаметодами опроса (анкетирование и беседа) с использованием случайной выборки, в которую вошли представители трёх групп: доктора и кандидаты наук, аспиранты и соискатели. Объем выборочной совокупности составил 125 человек, в том числе 46 докторов и 58 кандидатов наук, остальные без ученой степени (ассистенты, аспиранты, соискатели). Две трети выборки -профессорско-преподавательский состав
Казанского национального исследовательского технологического университета, остальные из Казанского (Приволжского) Федерального университета и некоторых других вузов Казани (в основном члены диссертационных советов, оппоненты).
Результаты исследования и обсуждение. Прежде всего, что думают преподаватели о том, должен ли индекс Хирша учитываться при оценке ППС наравне с сотрудниками НИИ? Мнения разделились: значительная часть опрошенных (42,4%) считает, что нет, но 30,4% ответили положительно, остальные затруднились дать ответ на этот вопрос.
Несколько вопросов анкеты были направлены на выявление существующего на сегодняшний день (реального) и желаемого индекса Хирша в РИНЦ и Scopus/Web of Science, см. таблицу 1.
РеальныйИ-индекс Желаемый h-индекс
РИНЦ Scopus/Web of Science РИНЦ Scopus/Web of Science
ДО 5 31,2 38,4 5,6 13,6
6 - 10 22,4 16,0 24,8 20,0
11 - 15 18,4 0,8 12,8 8,8
Таблица 1. - Реальный и желаемый индексы Хирша (в %)
Продолжение таблицы 1
РеальныйИ-индекс Желаемый h-индекс
РИНЦ S^pus/Web of Science РИНЦ Scopus/Web of Science
16 - 20 4,0 0,8 3,2 4,8
более 20 1,6 0,8 12,8 8,0
не думаю об этом 22,4 46,4 36,0 40,8
Как видим из таблицы 1, у большинства преподавателей на сегодняшний день индекс Хирша в РИНЦ в пределах до 15, что не может не радовать, особенно, если учитывать, что уровень цитируемости характеризует^ - 2 - соискателя ученой степени, аспиранта (начинающего ученого),3-6 - кандидата наук,7 - 10 - доктора наук,11 - 15 - известного ученого, от 16 и выше -ученого с мировым именем.
Что касается индекса в Scopus/Web of Science, то здесь этот показатель скромнее.
Радуют желаемые индексы, как в РИНЦ, так и в Scopus/Web of Science.
Удивляет, что, отвечая на вопросы о том, каковы у них реальные и желаемые индексы Хирша в РИНЦ и Scopus/Web of Science, многие выбрали вариант ответа «не думаю об этом». Хотя каждый преподаватель в своем индивидуальном плане на каждый учебный год должен указывать его в графах «план» и «факт»
Вполне ожидаемо, что лишь немногим более половины опрошенных преподавателей публикует в течение года 1 - 2 статьи в изданиях, индексируемых как в РИНЦ, так и Scopus/Web of Science. При этом примерно каждый четвертый публикует по 3-4 статьи в журналах, индексируемых в РИНЦ. Что касается статей, индексируемых в базах данных Scopus/Web of Science, то здесь показатели скромнее: у каждого пятого здесь по 3 - 4 статьи и лишь у немногих -пять и более.
В перспективе, безусловно, значительно большее количество наших респондентов, чем сегодня, хотели бы публиковать в изданиях, индексируемых в РИНЦ, по 3 - 4 статьи (35,2% вместо 22,6% сегодня), однако основная часть (46,4%) хотела бы довольствоваться, как и сегодня, 1 - 2 статьями.
наряду с другими показателями (количество статей, пособий и т.д.).
Зависит ли индекс Хирша от количества опубликованных статей? Положительно ответило на этот вопрос 38,4% респондентов, отрицательно - 21,6%, но при этом значительная часть опрошенных (40%) затруднялись с ответом. Поэтому необходимо обратить внимание на то, что, безусловно, индекс Хирша зависит как от количества опубликованных статей, так и особенно от импакт-фактора журнала, его доступности для научного сообщества, что с большей долей вероятности может обеспечить цитируемость. Немаловажное значение имеет, конечно, и значимость опубликованных материалов, то, насколько затронут они читателя.
Далее обратимся к тому, какова публикационная активность преподавателей -реальная и потенциальная, см. таблицу 2.
А вот что касается пожеланий относительно количества публикаций, индексируемых в базах данных Scopus/Web of Science, то они ненамного отличаются от показателей сегодняшних. Очевидно, это уже сложившаяся практикаи неуверенность в возможности публиковаться в изданиях, индексируемых в этих базах данных.
Немаловажно было выяснить, а какое количество научных статей в целом нужно публиковать в течение года? В целом, оказалось, что основная часть опрошенных (45,1%) считает достаточным 1 - 2 статьи, по мнению 41,8% коллег - три-четыре, в то время, как 13,1% преподавателей (в основном это соискатели ученой степени доктора наук и её обладатели) считают возможным публиковать пять и более статей.
Отдадим должное преподавателям за ответы на вопрос, можно ли ежегодно писать много
Таблица 2. - Количество научных статей, публикуемых в течение года, и желаемых (в %)
Реальное Желаемое
журналы ВАК Scopus/Web of Science журналы ВАК Scopus/Web of Science
5 и более 13,3 6,4 12,0 5,6
3 - 4 22,6 13,6 35,2 19,2
1 - 2 56,3 60,0 46,4 56,8
Не думаю об этом 7,8 20,0 6,4 18,4
хороших научных статей. «Да, когда есть для этого необходимый материал», - ответили 34,4% опрошенных. «Нет, хорошая статья - результат длительного исследования, поэтому таких статей не может быть много каждый год» (56,0%), с чем трудно не согласиться.
Ещё один вопрос был направлен на отношение преподавателей к утверждению о том, что «хороших статей много не бывает». Большинство опрошенных (72%) также с этим согласны. Тем более это касается престижных журналов, включенных в так называемый рекомендованный список ВАК. Поэтому анкета включала и вопрос, трудно ли опубликоваться в таких изданиях. Лишь четверо из всех опрошенных ответил, что нет, ещё 16,8% выбрали вариант ответа «скорее, нет», большинство же (68,0%) честно признались, что да. Один из респондентов сделал существенную приписку: «Не трудно, но долго ждать».
В последние годы появилось большое количество различных журналов, которые публикуют статьи на коммерческой основе, зачастую особо не беспокоясь о их качестве. Один из предлагаемых вопросов был направлен на выявление того, приходилось ли участникам опроса публиковать статьи за свои деньги? «Да, неоднократно», - ответило более половины опрошенных, «приходилось» - ещё 30,4%. И лишь немногие ответили: «нет, принципиально не буду этого делать» (14,4%).
Преподаватели хорошо понимают, что писать статьи приходится ради их количества и рейтинга, поэтому более половины опрошенных (61,6%) считают это неприемлемым, так не должно быть. Но реальная практика требует от них повышения индекса Хирша, поэтому задействуются возможные механизмы, способствующие этому. Одним из них является взаимное цитирование. «Обращались ли Вы к своим коллегам с просьбой (предложением) о взаимном цитировании?» - спросили мы. Да, честно ответило 36,8% коллег. А обращались ли к Вам коллеги с просьбой (предложением) о взаимном цитировании? И здесь ответы оказались ожидаемыми примерно одинаковыми - да, ответило более половины (54,4%) опрошенных.
Вполне логичен был и вопрос о том, приходилось ли нашим респондентам делать ссылки на статьи коллег с целью повышения индекса их цитирования, а не значимости результатов исследования?
Оказалось, что 39,2% опрошенных приходилось это делать, несмотря на то, что 70,4% из них считают не нормальным искусственное увеличение количества
цитирований. А отвечая на другой вопрос -«Можно ли назвать ситуации «писать или не писать», «ссылаться или нет» нравственной дилеммой?» - также ответили «да, конечно» (12,0%) или «скорее, да» (31,2%).
На величину индекса Хирша влияет импакт-фактор журнала, в котором автор публикует свою статью. В солидных журналах все статьи проходят тщательное многоступенчатое рецензирование, а не публикуются за счет автора «в авторской редакции» в месяц её подачи. Солидные журналы более привлекательны для читателя, поэтому и вероятность того, что ваша статья станет замеченной и используемой значительно выше. Поэтомучем больше статей в престижных журналах, тем выше вероятность того, что на них могут сослаться.
Одним из недостатков ^индекса является то, что он не учитывает контент цитирования, который может бытькак положительным, так и отрицательным. Например, когда критическому анализу подвергается какая-либо статья, автору от этого есть и польза, растет цитируемость.
Не всегда имеет место цитирование, зачастую просто упоминание какой-либо статьи.
Пожалуй, одним из самых уязвимых минусов нужно считать то, что индекс Хирша может быть увеличен искусственно с помощью самоцитирования и взаимного цитирования, то есть «накручивания» желаемого показателя. И здесь ничего не поделаешь: до тех пор, пока показатели цитируемости будут учитываться при принятии решений о надбавках к зарплате, найме ученых, продвижении по службе, финансировании научных исследований, пристальное внимание, уделяемое этим показателям, будет побуждать не только к публикационной активности, но и к самоцитированию.
Безусловно, есть ситуации, когда без самоцитирования невозможно обойтись. Например, у автора была статья, посвященная ценностным ориентациям студентов. Редакция журнала попросила убрать ссылку на свою работу, опубликованную более 20 лет назад, на это автор ответил, что тогда статья теряет смысл, поскольку в ней давался сравнительный анализ ценностных ориентаций студентов разных поколений. Это убедило редакцию, ссылка была оставлена. Данный пример показывает, что в процессе длительной научной деятельности, посвященной исследованию однойкакой-либо проблемы у учёного появляется объективная потребность сослаться на свои предыдущие работы, что вполне естественно.
Нельзя осуждать ученых, особенно это касается научных руководителей аспирантов, на работы которых много ссылок их аспирантов и коллег. Это тоже вполне естественно, именно так и создаются научные школы. Опять же пример из собственной практики: тема одной статьи автора послужила темой кандидатской диссертации аспиранта. Вполне естественно, что в своих публикациях аспирант неоднократно ссылается на статью научного руководителя.
Подводя итог сказанному, заметим, что главное здесь чрезмерно не увлекаться самоцитированием или взаимным цитированием (цитирование соавторов, коллег, научного руководителя и др.), не переходить границы этичного поведения.
Заключение. Вряд ли можно считать ^индекс объективным показателем научной значимости, продуктивности и результативности деятельности преподавателей. По мнению В.М. Имаева, погоня за высокими наукометрическими показателями приводит к развитию имитационной науки с выхолащиванием её фундаментального и прикладного содержания [7]. Академик Г.П. Георгиев называет этот наукометрический показатель «крайне нелепым», а потому считает, что его «следует полностью исключить из оценки учёных при проведении конкурсов» [6].
Можно согласиться с представителями научной общественности, которые считают, что количество публикаций, реферируемых в международных базах данных, не должно использоваться как основной наукометрический показатель для оценки российских преподавателей.
Как бы то ни было, но пока ^индекс влияет на нашу публикационную активность. Можно ли честно повысить индексы цитируемости Хирша? Можно, если публиковать интересные, «цепляющие» научные статьи, на которые захочется ссылаться. Можно, если публиковаться в престижных журналах, доступных широкой научной общественности.
Опять же, как бы то ни было, а «хиршеметрия» за последние десять лет существенно изменила отношение
преподавателей к публикационной активности. И хотя двузначное число индекса Хирша по-
прежнему имеют немногие, почти у половины опрошенных сегодняшних докторов наук он выше не то, что 7, а 10, что служит достаточным основанием для отнесения их к первой категории ученых.
Кстати, Хирш считает, что в физике (и в реалиях США) й-индекс, равный 10 - 12, может служить одним из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю постоянного места работы в крупном исследовательском университете; уровень исследователя с й-индексом, равным 15 - 20, соответствует членству в Американском физическом обществе; индекс 45 и выше может означать членство в Национальной академии наук США [19].
Единственное, на что нельзя не обратить внимание, это то, что трудно отнести всех, у кого h-индекс от 16 и выше, к ученым с мировым именем. Нельзя, чтобы в одном ряду стояли Нобелевские лауреаты и мало кому известные авторы. К сожалению, есть недобросовестные коллеги, которые искусственно «накручивают» индекс Хирша, публикуясь в многочисленных коммерческих изданиях и обеспечивая ссылки на свои работы самыми разными средствами. Результаты их исследований неизвестны не то, что мировому - университетскому научному сообществу, или известны не самым лучшим образом. Но это уже нравственный аспект проблемы.
Таким образом, сравнительный анализ результатов «хиршеметрии» позволяет заключить, что ситуация с отношением к индексу в российских федеральных и национальных исследовательских университетах за последние десять лет существенно изменилась. Мы стали более активно участвовать в международных научных конференциях и форумах, публиковать свои статьи в изданиях, индексируемых в базах данных Scopus и WoS, получать приглашения от зарубежных издателей войти в состав редколлегий, опубликовать новые результаты своих исследований. Есть основания полагать, что молодое поколение ученых поднимется на ещё более высокую ступень международной признательности.
Литература:
1. Арефьев П.Г., Еременко Г.О., Глухов В.А. Российский индекс научного цитирования -инструмент для анализа науки / П.Г. Арефьев, Г.О. Еременко, В.А. Глухов // Библиосфера. - 2012. - № 5. -С. 66-71.
2. Бедный Б.И., Сорокин Ю.М. О показателях научного цитирования и методах их применения / Б.И. Бедный, Ю.М. Сорокин // Высшее образование в России. - 2012. - № 3. - С. 17-28.
3. Болотов В.А., Квелидзе-Кузнецова Н.Н. Индекс Хирша в Российском индексе научного
цитирования / В.А. Болотов, Н.Н. Квелидзе-Кузнецова, В.В. Лаптев, С.А. Морозова // Вопросы образования. -2014. - № 1. - С. 241-262.
4. Бредихин С.В. Анализ цитирования в библиометрии / С.В. Бредихин, А.Ю. Кузнецов, Н.Г. Щербакова. - Новосибирск. - М.: ИВМиМГ СО РАН; НЭИКОН, 2013.
5. Гарфилд Ю. Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность / Ю. Гарфилд // Вестник Академии наук СССР. - 1982. - № 7. - С. 42-50.
6. Георгиев Г. Индекс Хирша надо исключить из оценки учёных [Электронный ресурс] / Г. Георгиев. -Режим доступа: Ьйр:// www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=a0bf7e70-afd7-4а23-Ъ4а1-259Ше54а11& рпШ=1
7. Имаев В. Технологии увеличения индекса Хирша и развитие имитационной науки / В. Имаев // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В защиту науки. - 2016. - № 17. - С. 38-51.
8. Индекс Хирша: Материал из Википедии -свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/ %00%98%00%ББ%00%В4%00%В5%00%ВА%01 %81_%00%А5%00%Б8%01%80%01%88%00%Б0
9. Левин В.И. Индекс Хирша и оценка вклада ученого в науку / В.И. Левин // Almamater Вестник высшей школы. - 2016. - № 4. - С. 9-13.
10. Михайлов О.В. Парадоксы цитирования / О.В. Михайлов // Вестник Российской академии наук. -2018. - Т. 88. - № 3. - С. 268-271.
11. Михайлов О.В. Размышления об оценке научной деятельности: сб. тр. / О.В. Михайлов // Управление большими системами. - 2013. - № 44. - С. 144-160.
12. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. Индекс Хирша в оценке деятельности ученого в национальном
20.
исследовательском университете / О.В. Михайлов, Т.И. Михайлова // Вестник Казанского технологического университета. - 2010. - № 11. - С. 485-487.
13. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. «Хиршеметрия» в Казанском национальном исследовательском технологическом университете / О.В. Михайлов, Т.И. Михайлова // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. - № 18. - С. 338-341.
14. Молчанова Н.В., Сканцев В.М., Спасенников В.В. Дискуссионные вопросы оценки эффективности научной деятельности с использованием индексов цитирования (обзор отечественных и зарубежных публикаций) / Н.В. Молчанова, В.М. Сканцев, В.В. Спасенников // Эргодизайн. - 2019. - № 4. - С.186-195.
15. Чеботарёв П.Е. Наукометрия: как с её помощью лечить, а не калечить? / П.Е. Чеботарев // Управление большими системами. - 2013. - № 44. - С. 14-31.
16. Штовба С.Д., Штовба Е.В. Обзор наукометрических показателей для оценки публикационной деятельности ученого: сб. тр. / С.Д. Штовба, Е.В. Штовба // Управление большими системами. - 2013. - № 44. - С. 262-278.
17. Штовба С.Д., Штовба Е.В. Sh-индекс - новая дробная модификация индекса Хирша [Электронный ресурс] / С.Д. Штовба, Е.В. Штовба // Научные труды Винницкого национального технического университета. - 2011. - № 3. - Режим доступа: http://archiYe.nbuv.gov.ua/e-journals/VNTU/2011_3/2011-3_ru.files/ru/11 sdsmoh_ru.pdf
18. Egghe L. An Improvement of the H-Index: The G-Index // ISSI Newsletter. - 2005. - № 2 (1). - P. 8-9.
19. Hirsch J.E. An Index to Quantify an Individual's Scientific Research Output // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. -2005. - Vol. 15. - P. 16569-16572 http://arxiv.org/abs/physics/0508025
References:
1. Arefiev P.G., Eremenko G.O., Glukhov V.A. Russian Science Citation Index - a tool for science analysis / P.G. Arefiev, G.O. Eremenko, V.A. Glukhov // Bibliosphere. - 2012. - № 5. - P. 66-71.
2. Bednyi B.I., Sorokin Yu.M. On indicators of scientific citation and methods of their application / B.I. Bednyi, Yu.M. Sorokin // Higher education in Russia. -2012. - № 3. - P. 17-28.
3. Bolotov V.A., Kvelidze-Kuznetsova N.N. Hirsch index in the Russian Science Citation Index / V.A. Bolotov, N.N. Kvelidze-Kuznetsova, V.V. Laptev, S.A. Morozova // Questions of education. - 2014. - № 1. - P. 241-262.
4. Bredikhin S.V. Citation analysis in bibliometrics / S.V. Bredikhin, A.Yu. Kuznetsov, N.G. Shcherbakov. -Novosibirsk. - M.: IVMiMG SO RAN; NEICON, 2013.
5. Garfield Y. Is it possible to identify and evaluate scientific achievements and scientific productivity? / Y. Garfield // Bulletin of the Academy of Sciences of the USSR. - 1982. - № 7. - P. 42-50.
6. Georgiev G. The Hirsch index should be excluded from the assessment of scientists [Electronic resource] / G. Georgiev. - Access mode: http:// www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=a0bf7e70-afd7-4d23-b4d1-259f3ae54d11& print=1
7. Imaev V. Technologies for increasing the Hirsch index and the development of simulation science / V. Imaev // Commission of the Russian Academy of Sciences to combat pseudoscience and falsification of scientific research. In defense of science. - 2016. - № 17. - P. 38-51.
8. Hirsch index: Material from Wikipedia - the free encyclopedia [Electronic resource]. - Access mode: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B 4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A5%D0%B8%D 1 %80%D1%88%D0%B0
9. Levin V.I. Hirsch index and assessment of the scientist's contribution to science / V.I. Levin // Almamater Bulletin of Higher School. - 2016. - № 4. - P. 9-13.
10. Mikhailov O.V. Paradoxes of citation / O.V. Mikhailov // Bulletin of the Russian Academy of Sciences. - 2018. - T. 88. - № 3. - P. 268-271.
11. Mikhailov O.V. Reflections on the evaluation of scientific activity: Collection of works / O.V. Mikhailov // Management of large systems. - 2013. - № 44. - P. 144-160.
12. Mikhailov O.V., Mikhailova T.I. Hirsch index in assessing the activity of a scientist at a national research university / O.V. Mikhailov, T.I. Mikhailova // Bulletin of the Kazan Technological University. - 2010. - № 11. - P. 485-487.
13. Mikhailov O.V., Mikhailova T.I. "Hirshemetry" at the Kazan National Research Technological University / O.V. Mikhailov, T.I. Mikhailova // Bulletin of the Kazan Technological University. - 2011. - № 18. - P. 338-341.
14. Molchanova N.V., Skantsev V.M., Spasennikov V.V. Debatable issues of assessing the effectiveness of scientific activity using citation indices (a review of Russian and foreign publications) / N.V. Molchanova, V.M. Skantsev, V.V. Spasennikov // Ergodesign - 2019. - № 4. -P.186-195.
15. Chebotarev P.E. Scientometrics: how to treat with its help, and not to cripple? / P.E. Chebotarev // Management of large systems. - 2013. - № 44. - P. 14-31.
16. Shtovba S.D., Shtovba E.V. Review of scientometric indicators for assessing the publication activity of a scientist: Collection of works / S.D. Shtovba, E.V. Shtovba // Management of large systems. - 2013. - № 44. - P. 262-278.
17. Shtovba S.D., Shtovba E.V. Sh-index - a new fractional modification of the Hirsch index [Electronic resource] / S.D. Shtovba, E.V. Shtovba // Scientific works of the Vinnitsa National Technical University. - 2011. - № 3. - Access mode: http://archive.nbuv.gov.ua/e-journals/VNTU/2011_3/2011-
3_ru.files/ru/11 sdsmoh_ru.pdf
18. Egghe L. An Improvement of the H-Index: The G-Index // ISSI Newsletter. - 2005. - № 2(1). - P. 8-9.
19. Hirsch J.E. An Index to Quantify an Individual's Scientific Research Output // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. -2005. - Vol. 15. - P. 16569-16572 http://arxiv.org/abs/physics/0508025
5.8.7. Методология и технология профессионального образования Сведения об авторе:
Осипов Петр Николаевич (г. Казань, Россия), доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры инженерной педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», e-mail: posipov@rambler.ru
