CC BY
168
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ДРЕВНЕМ И СРЕДНЕВЕКОВОМ ПРАВЕ
© Меграбян Л.Н.*
Армянский государственный экономический университет, Республика Армения, г. Ереван
В этой статье регулирование имущественных преступлений представлены, начиная с юридических памятников стран Древнего Востока, Греции и Рима.
В отдельности дано разъяснение кражи, грабежа, разбоя и других преступлений против собственности, предусмотренные средневековыми законами стран Европы.
Изложены также особенности регулирования имущественных преступлений, предусмотренные русскими и армянскими судебниками и другими правовыми актами.
Как общее заключение подчеркнут тот факт, что во всех странах и древние, и средневековые законы преступления против собственности квалифицировали как тяжкие, особо опасные и для них установили жестокие, публичные наказания.
В каждом обществе существует единый взгляд, некое согласие или своеобразный consensus относительно того, что считать нравственным, а что - недопустимым.
Как заметил итальянский криминалист Энрико Ферри, для каждого общества действует свой «порог преступности» [8, с. 39].
Во все времена борьба против преступности является одной из основных проблем человечества, но в разных эпохах и у разных народов она проявлялась разными, даже противоположными формами и методами. Текст законов Хаммураппи1 царя Вавилона (XVIII в. до н.э.) был высечен на базальтовой стеле. Такой порядок был и в древнем Риме. Законы XII таблиц выставлялись на городской площади, чтобы никто не мог «отговориться незнанием закона». Как пишет З.Черниловский «В древнем Риме от юноши требовалось знания законов наизусть» [7, с. 79].
Аналогичный принцип имел место в древнеиндийском праве. Законы Ману (II-I вв. до н.э.) были написаны в форме двустиший, чтобы все знали и легко запоминали. Однако в феодальной Японии законодательные акты (Свод 1569 г., Кодекс ста статьей - 1742 г.) держались в тайне и использоваться могли только специально приставленными к нему чиновники. Здесь действовал тот принцип конфуцианства, что если преступник будет знать, что ему не грозит смертная казнь, то он завершит злодеяние.
* Заведующий кафедрой Экономической истории и правоведения, кандидат юридических наук, доцент
1 Источник юридических памятников и их статьи [9-10].
Очевидно, что в разные исторические эпохи даже одинаковые правонарушения подвергались различной правовой оценке ответственности. В древнем праве телесные наказания принимались как позорные. Законы Хамму-раппи таким считали отсечение уха (§ 282), а Законы Ману - «украшения лба вора изображением собачьей ноги» (ст. 23 главы IX). В средневековом праве эти наказания имели надзирательные и предупредительные цели. Древнейшие, а также средневековые юридические памятники захват чужого имущества рассматривали как delictum, т.е. правонарушение в широком смысле влекло за собой обязанность возмещения причиненного ущерба.
В Законах Хаммураппи (§ 6, 8, 22, 23) возмещение определялось в 30-кратном размере (а смертная казнь применялась «если вору нечем отдать»), а в Законах XII таблиц (таблица VIII, § 10, 16) в двойном размере. § 13 таблицы VIII разрешал убивать вора, оказывающего вооруженное сопротивление. Сказанное более очевидно в древнегерманском праве. Салический закон (V-VI вв.), хотя и имеет отдельные титулы (II, III, IX, XII, XIV), озаглавленные «О кражах», «О кражах или взломах», «О нападениях или грабежах» и «О поджогах», тем не менее для этих преступлений предусматривается только возмещение ущерба.
В Сасанидском Судебнике (ок. 620 г.), известного под названием «Книга тысячи судебных решений», определены также гражданско-правовые санкции (ст. А15.3, А.23, 2-3). Аналогичная картина в русском и в армянском праве. Согласно ст. 136 главы Х Соборного Уложения 1649 г., воровство и простой грабеж « сверх вознаграждения убытков карался только пенью, а ст. 8-13 Судебника 1497 г. установил «взыскание и пошлины над татьями». По ст. 44, 73-75 Судебника Мхитара Гоша (1184 г.)1 и ст. 13, 128, 175, 200, 201 Судебника Смбата Спарапета (126 г.) возмещение назначено в 4-5 кратном размере.
Следует отметить, что в древнейших и средневековых юридических памятниках преступные деяния не получали уголовно-правовые определения. В них как имущественные преступления отмечены кража, грабеж, разбой, поджог, мошенничество, обман (плутовство), захват чужого имущества (похищение), пособничество вору или грабителю в форме укрывательства, ростовщичество, мародерство, обмер и обвес, уничтожение чужого имущества, присвоение имущества с «помощью ложной» клеветы и т.п. Отметим и тот факт, что в этих памятниках среди посягательств на собственность, самое большое место уделено краже, так как любое действие по захвату чужого имущества воспринималось как воровство. Об этом свидетельствует также известный из римского права термин «furtum» [5, с. 342.], который заключает в себе понятие кражи, воровства, похищения, обман, мошенничества, умыкания, хитрости.
1 Рукописи Судебника Мхитара Гоша в Ереванском Матенадаране хранятся в 3-х отдельных (А, В, Г) редакциях. Указанные статьи - из редакции - А.
По некоторым статьям «Институции Гая» (II в. н.э.) воровством считается, «когда кто присваивает себе чужую вещь вопреки воле его господина (ст. 195), кто пользуется вещью, отданной ему на хранение (ст. 196), если кто получит вещь для определенного пользования и обратит ее на другое употребление (ст. 196), кто скрывает, что к нему возвратился раб (ст. 200), кто сам воровства не совершал, но воровство совершено по совету или с помощью его (ст. 202). Тем не менее, Гай в Институции упоминает 4 вида воровства:
а) явное (manifestum), комментируя это так: «Когда вор застигнут при совершении преступления или уличен на месте преступления»,
б) тайное (nec manifestim),
в) намеренное (^nceptum),
г) овладение, осуждая (oblatim). Однако он conseptim и oblatim не признает воровством, усматривая в них лишь виды исков о воровстве.
Что касается грабежа, то он впервые в числе других имущественных преступлений был выделен в Законах Ману. Согласно ст. 332 «Деяние, которое совершалось в присутствии (собственника) и сопровождалось насилием - грабеж, если оно совершено в его отсутствии - кража, даже, если она после совершения и отрицается».
В германском праве грабеж от воровства отличается признаками совершения - с насилием, предумышленно, с крупным размером, явным способом и т.п. § 1 титула XIV Салического закона преступление оценивает как грабеж. «Если кто ограбит свободного человека, напавшим на него неожиданно, и будет уличен...». Грабеж, как явное посягательство против собственности определен в Саксонском зерцале (около 1230 г.) и в Каролине (1532 г.). По § 1 статьи 13 II книги Саксонского зерцало «Вора надлежит повесить. Если же произойдет кража днем.», а по § 6 «Кто скрадывает краденное или награбленное и будет изобличен в этом.».
Каролина, являясь единственным общеимперским законом раздробленной Германии и стремясь ввести единый и строгий порядок, имела детально разработанную систему преступлений и наказаний и более подробно предусматривала обстоятельства, касающиеся совершения кражи и грабежа. По статье XVI «Судья и судебные заседатели должны быть в особенности уведомлены относительно тех случаев, когда преступление было совершено публично и явно. Если кто-нибудь застигнут на месте преступления или имеет при себе заведомо добытое грабежом или кражей». Одновременно, в Каролине отдельными статьями различаются мелкая и тайная кража (ст. CLVII), «особо опасная и предумышленная кража со взломом или вторжением» (ст. CLIX), многократная кража (ст. CLXII. Анализируя санкции вышеуказанных норм, можно сказать, что кража и грабеж влекли за собой почти одинаковые и жестокие наказания. Они были суровы за насильственные и явные воровства и грабежи.
Как справедливо заметил Гегель «Различие между грабежом и воровством относится к качественной стороне - в первом случае ущерб, наносится мне также и как наличному сознанию, следовательно, как этой субъективной бесконечности, и ко мне применяется личное насилие» [3, с. 144].
В связи с квалификацией имущественных преступлений и наказаний в английском и в французском праве заметны определенные особенности.
Англосаксонские правды, в частности Законы Этельберта (VI в.), Правда Инэ (VII в.) Законы Этельстана (X в.) и Законы Кнута (XI в.) особое внимание уделяют охране феодальной собственности и устанавливают суровые наказания за разрушение чужого дома, разбоя, поджога и воровства (ст. 1, 4, 19 Законы Этельберта, ст. 7, 7.1, 10, 13, 14, 18 Правды Инэ, ст. 26, 63, 64 Законы Кнута). По статье 26 Законы Кнута «Явный вор или кто уличен в измене, нигде не должны находить защиты своей жизни». Как очевидно, в средневековом английском праве по правосознанию того времени есть некое деяние кражи и воровства. «Кража, о котором не знали», «Кража с ведомо всех», а если украденное стоит шиллинг или менее того..». Ст.13.1 Законы Инэ своеобразно комментирует вопрос субъектов преступления: ««Ворами» называем мы до 7 человек, от 7-35: «шайка», свыше - «войско»«.
Английское право самым тяжким преступлением (treason) признает преступление против особы короля, а особо тяжким (felony) - убийство, грабеж, поджог, воровство.
Ранняя феодальная Франция, как известно, в зависимости от источников права делилась на две части: «страной писаного права», где действовало римское право и «страной обычного права», где действовали кутю-мы1. Одним из них, Кутюмы Бовези (XIII в.) различает три вида преступлений и к числу первых, караемые смертью, причисляют оскорбление величества, убийство, поджог, кража (ст. 823, 831, 832 главы 30).
Судебная реформа XIII в. разбой, поджог и фальшивомонетничество определила как наиболее важные (тяжкие) преступления, следовательно в исключительной компетенции королевского суда.
Галанза П. для французского права характерным считает классификацию преступления в зависимости от установленных за них наказаний, применение несколько наказаний и ответственность за чужую вину [2, с. 301, 303].
При изучении уголовно-правовых принципов средневековых законодательных памятников Центральной и Восточной Европы обнаруживаются существенные общности, в частности применение местных обычаев, рецепция римского, а также древнегерманского права, жестокость наказания.
До VIII в. в Византии важное место имел Свод законов Юстиниана, в результате переработки которого в VIII в. были изданы Эклога, Прохирон, Базилика, Дигесты и другие законодательные своды. Дигесты (книга 47-48, на-
1 cotume - фр., обычай.
званные «страшные книги») более досконально определяет кражу и грабеж, которые влекут за собой отсечение руки, а также разбой, за которого полагалась не простая, а квалифицированная смертная казнь. Прохирон за кражу и грабежа карает бичеванием и штрафом, за поджог чужого имущества - телесными жестокими наказаниями, а за разбой - посажение на кол.
Как известно, Эклога благодаря своей краткости и простоте, получила широкое распространение и в славянских странах тщательно изучалась и комментировалась.
В Болгарии кроме Эклоги действовал Закон судный людям (IX в.). Оба эти закона наиболее тяжкими считали «преступление против государя» (ст. 4 титула XVI славянской Эклоги) и особую заботу проявляли в отношении собственности феодалов, включая собственность церкви. Хищение церковного имущества и «кража свободных людей» наказывались продажей в рабство, захватом стада - избиением, совершенные повторно - изгнанием, третий раз -продажей в рабство (ст. XXVIII, XXVI Закона судный людям). Понятие рецидива в краже предписывала и Эклога (гл. XVI). Сурово наказывались имуще -ственные преступления, сопряженные с угрозой жизни или здоровью потерпевшего, а также корыстными целями. Ст. XV Закона судный людям за поджог дома из-за вражды или с целью грабежа наказывал смертью.
Право Сербии испытало влияние византийского законодательства, но сравнительно быстро в стране был создан самостоятельный правовой сборник - Законник Стефана Душана (1349 г.), в котором важное место занимали статьи, посвященные преступлениям против собственности. Среди них особо опасными признавались измена, разбой и воровство (ст. 146, 51, 152). В Сербии широко применялись старые формы ордалии. Воры и разбойники должны «пройти через железо! и подлежали ослеплению с последующей казнью через повешение. В законах Сербии действовала ответственность за чужую вину, так как вор и разбойник наказывались смертью, а все те, кто жил одним хозяйством с ней - лишались имущества, а село «в котором найдется вор или разбойник - должно было быть разграблено (ст. 146). Этот принцип действовал и в Польше, где основными источниками права являлись каноническое право и Саксонское зерцало «Польское уголовное право еще в XII в. допускает и широко применяет ответственность без вины» [7, с.199].
По аргументации В.Ванечка «Для развития уголовного права на территории современной Чехии и Словакии особенно значимы XП-XШ вв.» [1, с.136].
До этого, основным источником права являлся обычай. По этим обычаям вора, пойманного на месте преступления вешали без суда.
В XIII в. начинается интенсивный расцвет чешского дворянского земского права, а также специальных отраслей права. Земские законники судили не только самих воров и разбойников, а всех участников преступления и членов их семей.
Принцип коллективной ответственности и объективное вменение был обычным явлением и в мусульманском праве, хотя Шариат (обработанные VII-XII вв.) сосредоточив внимание на самом преступнике, отказывается от наказания соучастников преступления, если они выступали в роли укрывателей или попустителей. По характеру ответственности преступления делятся Шариатом на два вида. Первые те, объявленные тяжким религиозным грехом, в том числе кража, разбой и разбой с убийством, за которые преступник должен ответить своим телом или своей жизнью. Наказание по мусульманскому праву веками отражали как архаичные формы возмездия, так и меры чисто феодальной уголовно-правовой репрессии. Шариат допускал, и тем самым узаконил кровную месть и не считал преступлением убийство вора, пойманного с поличным.
Имущественные преступления, предусмотренные древними и средневековыми русскими юридическими памятниками, друг от друга почти не отличаются, несмотря что эти памятники содержат термины татьба, грабеж, разбой, поджог, хищение церковного имущества, кража холопов, мошенничество. Термин «татьба» является весьма широким понятием и употребляется во всех тех случаях, когда речь идет о хищении или незаконном отнятии имущества. Татьба как особый вид преступления не имеет специфичных, своеобразных признаков. Анализ соответствующих статьей нас убеждают в том, что русские законы того времени (как и у других народов) в первую очередь представляли вопрос возмещения вреда и решали его следующим образом: «взыскание и пошлины статья», «уличенного в татьбе первый раз ..., а статья уличенного вторично - .», а с татя, преступность которого устанавливается показанием ...» (ст. 8-13 Судебника 1497 г.). Фактически в Судебнике за похищение не установлена уголовная ответственность.
Эти памятники грабежом признают насильственные хищения, а разбоем - нападение (сопряженное с убийством) в целях завладения чужим имуществом (Русская Правда ст. 23-28, 31, 40-46, ст. 136 главы Х Соборного уложения). Русская Правда деяние разбой считает (оценивает) как преступление против жизни «убийство в разбой», «разбой без всякой своды», и считает тяжким преступлением, так как разбойники действуют шайкой и посягают против жизни и здоровья, а также имущественных прав собственника.
Несмотря на то, что грабеж и разбой являются открытыми и насильственными преступлениями, но сурово карались разбойничество, грабеж влек за собой «торговую казнь», по усмотрению судьи - тюремное заключение до двух лет, отрезание уха. О мягком наказании свидетельствуют санкции статьи Русской Правды, предусматривающие и поток, и разгромление» (т.е. изгнание преступника вместе с семьей, конфискация и присвоение имущества) за три вида опасных преступлений: конокрадство, поджог и разбой.
Еще один факт - австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн (XVI в. дважды посетивший Россию) пишет «Русские строго применяют меры правосудия против разбойников (Räuber, praedones)» [4, с. 118]. Русская карательная политика по сравнению с западно-европейским, вовсе не сурова.
Впервые в русской истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398г. в Двинской уставной грамоте (Московское государство) [6, с.14]. В ст. 5 этой грамоты смертная казнь назначена только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. В дальнейшем русское уголовное законодательство, следуя византийскому, значительно расширило применение смертной казни. Псковская судная грамота 1469г. смертную казнь установила за воровство в церкви, поджоги, повторную кражу, совершенную в посаде в третий раз, конокрадство..., а Судебник 1550 г. - за первую кражу, второе мошенничество, разбой, поджог.
Первый армянский юридический свод Давида Алавкасына (I полов. XII в.) одним каноном (79) строго наказывал вора, грабителя и разбойника, а судебники М.Гоша и С. Спарапета многочисленными статьями предусматривают кражу, разбой, грабеж, мародерство, мошенничество, подделывание монет, но санкции этих статей свидетельствуют, что как вора наказали всех тех, кто «не внесет законную долю своему парону», «продает негодную вещь», «кто присвоит чужое добро» и т.п. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что отдельные статьи судебников имеют комментарии различающие имущественные преступления. «Кто позволит забрать вещи, то это есть похищение», «кто по каким-либо светским причинам разбазарит церковное имущество», «если дорога занята разбойниками для убийства и грабежа», «. иная кража с насилием», «кражи совершившиеся ночью», «если кто сделает поджог из вражды, преднамеренно и случайно» (ст. 52, 86, 107, 133, 241 Судебника М. Гоша, ст. 27, 33, 151, 163, 201 Судебника С. Спарапета).
В судебниках есть и некая классификация, которая скорее всего перечисление вещей («если кто украдет вола», если украдена вещь, отданная на сохранение», «похищение клада»), собственников («кража из церкви», «кто обманет товарища или ограбит его», «если продавец обманывает несведущего», «кража государственного имущества») и особых субъектов преступления (судья, церковник, ремесленник, военный). Намерение такой установки было обеспечение эффективности и справедливости наказания.
Что касается наказания, то как правило, кража влекла за собой возмещение в 4-5 кратном размере, а также телесные наказания, а грабеж с насилием и разбой - смертную казнь («публично, для устрашения остальных»).
Во всех древнейших и средневековых законодательных памятниках проводятся принципы классовой юстиции, открытого юридического неравенства. В них отсутствует уголовно-правовая классификация имущественных преступлений и дифференциация их наказаний. Более сурово наказывались рецидивисты, уличенные на месте преступления и те, которые преступления совершали с применением насилия и явном.
Список литературы:
1. Ванечек В. История государства и права Чехословакии. - М.: Юридическая литература, 1981.
2. Галанза П. История государства и права зарубежных стран. - М.: Юридическая литература, 1980.
3. Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990.
4. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. - М.: Юридическая литература, 1988.
5. Дворецкий И. Латинско-русский словарь. - М.: Русский язык, 1986.
6. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. - М.: Юридическая литература, 1989.
7. Черниловский З. Всеобщая история государства и права. - М.: Высшая школа, 1983.
8. Enrico Ferri // Journal of criminal Ьатс'. - 1958. - № 5.
9. Хрестоматия по истории средних веков. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1963. - Т. 2.
10. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. -М.: Юридическая литература, 1984.
