CC BY
215
Шульга Андрей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права Кубанского государственного аграрного университета
(e-mail: cshulga@rambler.ru)
Имущественные права как предмет хищения
предоплаченных платежных карт
Под имуществом как предметом хищения традиционно понимают вещи как материальную субстанцию, обладающую экономическим свойством стоимости и ценой - ее денежным выражением. Однако современное развитие имущественных отношений требует понимать под предметом хищений имущество в широком его смысле, в том числе имущественные права.
Ключевые слова: хищение, предмет хищения, имущество, предоплаченные карты как предмет хищения, орудия и средства совершения хищения, имущественные права как предмет хищения.
A.V. Shulga, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University; e-mail: cshulga@rambler.ru
Property rights as a plunder subject of the pre-paid payment cards
Property as a plunder subject is traditionally understood things as the material substance, having the economic property of the cost and the price that is its monetary value. However, modern development of the property relations requires understanding the plunder subject as a property in a general sense, including property rights.
Key words: plunder, plunder subject, property, pre-paid cards as subject of plunder, implements and means of commission of plunder, property rights as a plunder subject.
Проанализировав гл. 21 УК РФ, можно заключить, что уголовно-правовые нормы предметом преступлений против собственности называют имущество и в исключительных случаях право на имущество (в составах мошенничества и вымогательства). Согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения является чужое имущество.
Однако само понятие «имущество» не определяется ни уголовным, ни гражданским законодательством.
Статья 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» только называет такие основные объекты, как вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. Таким образом, понятие «имущество» является собирательным и включает в себя вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.
Центральное место в составе имущества занимают вещи как наиболее распространенный, простой, естественный и всем понятный вид имущества, способный удовлетворять потребности человека непосредственно, из самого факта обладания им [1, с. 230]. Согласно толкованию
В.И. Даля в «Толковом словаре живого великорусского языка» понятие вещи определено как «нечто, предмет, отдельная единица, всякая неодушевленная особь; в широком смысле, все, что доступно чувствам».
Поэтому в гражданском праве имущество понимают и в узком смысле - как совокупность вещей, и в широком - куда включаются не только вещи, но и права требования и долги, или гражданско-правовые обязанности [2, с. 9; 3, с. 86-92; 4, с. 2-6].
Как мы указывали выше, гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» предметом преступлений также называет имущество. Многолетняя теория и практика правоприменительной деятельности выработали традиционную систему признаков имущества как предмета хищения. Основной из них - предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, т.е. обладает признаками вещи [1, с. 410]. Таким образом, имущество как предмет преступлений против собственности ассоциируется исключительно с вещами, предметами материального мира.
Большинство ученых современности также считает, что предметом преступлений, в том числе преступлений против собственности, хище-
147
ний, следует признавать только материальную вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление [5, с. 65; 6, с. 25].
Имущество как предмет посягательств на собственность, во-первых, по своим физическим свойствам воплощено в различных вещах и предметах, которые могут находиться в любом физическом состоянии и быть одушевленными и неодушевленными [6, с. 25].
Имущество как предмет преступлений против собственности традиционно - это вещественный предмет, являющийся результатом человеческого труда, приобретший стоимость, выраженную в цене, и способный удовлетворять потребности человека. Имущество (какой-либо товар, вещь или денежные знаки) имеет определенную натуральную (физическую) субстанцию: это всегда чувственно осязаемый предмет материального мира [7, с. 5].
Право на имущество как предмет преступления в качестве исключения предусмотрено в составах мошенничества и вымогательства. Однако считается, что право на имущество само по себе существовать не может и обязательно закреплено в конкретных материальных носителях (документарных ценных бумагах и т.п.), которые и считаются предметом преступления против собственности. Именно поэтому посягательство на бездокументарные ценные бумаги квалифицируется не как преступление против собственности (хищение), а как иное преступление в сфере экономической деятельности - нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 1852 УК РФ).
Такая концепция во многом опирается на учение Ф. Энгельса, который утверждал, что отношения собственности «всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» [8, с. 498].
Материалистические представления о сущности предмета хищения сложились достаточно давно. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что имущество как предмет хищения со стороны физической должно быть вещественным (телесным) предметом материального, вещного по отношению к человеку мира, доступным благодаря осязаемости чувственному восприятию, при этом не имеет никакого значения, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить [9, с. 162].
Такая практика определения предмета хищения, существовавшая в дореволюционный и советский периоды, в неизменном виде применяется и современным правоприменителем при квалификации данных преступлений.
Однако современное существование и развитие рыночных отношений в условиях построения информационного общества, насущная практика требуют пересмотра таких взглядов. Существенное отличие типов экономического порядка охватывает и сферу имущественных отношений. Поэтому понимание предмета хищения сугубо как материальных ценностей, вещей устарело и не соответствует современным реалиям развития рыночных отношений в информационном обществе.
Современные имущественные отношения выходят за рамки традиционных вещных отношений и переходят в иные, нематериальные сферы (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги), в высокотехнологичные сферы, связанные с использованием Интернета (интернет-имущество, интернет-деньги, интернет-сайты, программное обеспечение и т.п.), сферу электронных технологий (электронная коммерция), имущественных прав, информации и др.
Таким образом, нынешняя уголовно-правовая доктрина восприняла цивилистическое понятие имущества (при определении предмета преступлений против собственности, хищений) в узком смысле, в смысле вещей. Это стало следствием исторического решения данного вопроса, поскольку ущерб от преступления против собственности всегда связывался с уменьшением объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего - утратой вещей (по принципу «положил вещь в мешок и унес»).
Как мы указывали выше, понятие имущества в широком его смысле (на основании ст. 128 ГК РФ) включает еще имущественные права (права требования) и иное имущество, которые в условиях бурно развивающихся современных имущественных отношений становятся все более значимыми. В условиях рынка не только вещи участвуют в имущественных отношениях и способны приносить прибыль, но и иное имущество, в том числе имущественные права.
Поэтому возникает вопрос о признании данных благ наряду с вещами предметом преступлений против собственности. На наш взгляд, противоправное завладение данными благами, не являющимися вещами, но причиняющими имущественный ущерб потерпевшему, можно рассматривать как предмет преступлений против собственности, хищений.
Такой вид имущества, как безналичные деньги в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах, которые не относятся к вещам, а являются имущественными правами, уже признаются современной судебной практикой предметом хищений.
148
Так, в соответствии с п. 12 постановления от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений); в этом случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло эти средства со счета владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Таким образом, если имущественные права в виде безналичных денег признаются предметом хищения, как и традиционные вещи, то и иные имущественные права можно признать предметом хищения.
Так, современная судебно-следственная практика признает в качестве предмета хищения различные платежные карты, в том числе и предоплаченные карты. В современном имущественном обороте используются различные платежные карты - предоплаченные карты или карты с фиксированной покупательной способностью (store value cards). Данные карты («таксофонные», «парковочные», «топливные», «проездные», «гостиничные», «экспресс-оплаты Интернета» и т.п.) имеют локальное применение, т.е. имеют сферу применения в рамках услуг одного эмитента.
Однако представлены данные карты могут быть не только в вещном виде, но и в электронном - в виде сведений (информации), хранящихся в памяти мобильного телефона, компьютера или другого высокотехнологичного электронного устройства.
Возникает вопрос о признании таких электронных предоплаченных карт предметом хищения. Для его решения первоначально необходимо произвести отличие предмета преступления от орудий и средств его совершения.
Предмет преступления следует отличать от орудий и средств совершения преступления, т.к. одна и та же вещь может быть и предметом, и орудием или средством совершения преступления (например, автомобиль можно похитить, на машине можно вывезти похищенное, а также с помощью автомобиля можно совершить убийство - умышленный наезд на пешехода).
Предмет - это то, что подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту
посягательства, т.е. посредством воздействия на предмет преступления причиняется вред общественным отношениям; орудия и средства - то, при помощи (посредством) чего преступление совершается. Орудия и средства выступают инструментом, который используется виновным для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства (например, принтер для печатания фальшивых денег, компьютер для хищения безналичных средств, информации и т.д.).
Предмет преступления всегда связан с общественными отношениями, является выражением данных общественных отношений. Орудия и средства совершения преступления такой связи с общественными отношениями, на которые происходит посягательство, не имеют. Например, при хищении огнестрельного оружия нарушаются общественные отношения собственности, если с использованием оружия совершается разбойное нападение, ружье как орудие совершения преступления связи с отношениями собственности не затрагивает.
В юридической литературе выделяют три основных критерия отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления. Во-первых, предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Во-вторых, предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. В-третьих, предмет преступления включается в составы преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составы с умышленной формой вины [10, с. 9].
Таким образом, предмет преступлений против собственности - это конкретные блага, которые связаны с теми или иными общественными отношениями, порождают их, являются выражением данных общественных отношений и в результате посягательства причиняют вред этим общественным отношениям.
Таким образом, сами предоплаченные карты как материальный носитель (кусочек картона, пластика) вряд ли следует признавать предметом преступления. Их следует называть орудием или средством совершения преступления, при помощи которых происходит завладение хранящимися на них благами.
149
Эти карты имеют определенный фиксированный номинал, выраженный в «условных единицах», которые расположены на различных магнитных носителях. По мере осуществления каких-либо операций (например, разговора по таксофону, заправки топливом, пользования дополнительными услугами гостиницы, пользования Интернетом, услугами мобильной связи и др.) их расчетная способность уменьшается - с карты списываются предоплаченные ранее условные единицы в установленном эмитентом эквиваленте в отношении оказанной услуги или предоставленного товара.
К примеру, Министерство путей сообщения РФ в 2000 г. ввело в оборот унифицированные пластиковые смарт-карты, которые использовались в качестве универсального платежно-расчетного документа для безналичной оплаты любого вида услуг, предоставляемых отечественным железнодорожным транспортом (проезд на пригородных поездах, метро; пользование торговыми автоматами, справочными терминалами, камерами хранения и др.) [11, с. 34]. Аналогичные транспортные карты используются и сегодня. Так, в Москве введены единые карты оплаты услуг общественного транспорта.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» разъясняется, что действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление [12].
Вышеназванные документы также являются правом на имущество, которое и следует признавать предметом хищения. При хищении предоплаченных одноцелевых карт, таких как подарочная карта, топливная карта, телефонная карта, интернет-карта и т.д., предметом хищения являются имущественные права. Тем более, что все чаще данные имущественные права, сведения о них отражаются не только на материальных (бумажных, пластиковых и т.п.) носителях, а в электронном виде путем хранения информации на различных элек-
тронных носителях (например, электронные билеты).
Все дело в том, что использование такого платежного инструмента не означает осуществления нового платежа. Реальный платеж осуществляется в момент покупки или пополнения такой карты. Ее использование не порождает новых денежных потоков и является простым обменом информации о потребленных товарах или услугах. Поэтому противоправное использование таких карт (хищение) не означает посягательства на деньги.
Таксофонные карты, интернет-карты, карты на определенное количество поездок в метрополитене не предназначены для расчетов, а удостоверяют право их владельцев (т.е. имущественные права - А.Ш.) на пользование заранее оплаченными услугами [13, с. 65].
Таким образом, вышеназванные карты могут быть лишены вещного, материального признака (могут быть представлены в электронном виде) и не являются деньгами.
В уголовно-правовой литературе существуют споры об отнесении различных пластиковых карт к ценным бумагам. Иногда их называют «денежными суррогатами», «суррогатами валюты», «особой разновидностью ценных бумаг» и т.п. [14, с. 334-335].
Это ошибочное мнение. В соответствии со ст. 143 ГК РФ, которая называет виды ценных бумаг, пластиковые карты прямо не указаны в качестве таковых. В соответствии с данной нормой гражданского закона к числу ценных бумаг могут быть отнесены и другие документы, но только если об этом будет сказано в специально принятых законах о ценных бумагах. Так, в комментарии к ГК РФ указано: «... новые разновидности ценных бумаг могут быть отнесены к их числу только по прямому указанию законов (а не других правовых актов - указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов министерств и ведомств) или в установленном ими порядке» [15, с. 369].
Однако оборот пластиковых карт в России остается до настоящего времени не урегулированным на законодательном уровне.
Поэтому мы полностью солидарны с мнением Н.Ф. Кузнецовой, о том, что пластиковая карта не является ценной бумагой, но обладает ее свойствами удостоверять, устанавливать или предоставлять имущественные права либо удостоверять или устанавливать такие же обязанности [16, с. 443].
Следовательно, вышеназванные нами нематериальные (бестелесные) ценности нельзя относить ни к вещам, ни к деньгам, ни к ценным
150
бумагам в истинном смысле этого слова. Остается только один вывод: предметом хищения при посягательствах на данные блага является «иное имущество» или «имущественные права».
В связи с этим, возникает вывод о том, что имущество как предмет хищения в рамках гл. 21 УК РФ следует толковать в широком смысле. Материальный (вещный) признак предмета хищения в условиях современного общества нельзя считать обязательным. В условиях современного общества предметом хищений следует признавать не только вещи, наличные
деньги и документарные ценные бумаги, но и иное имущество, в том числе имущественные права.
Имущественные права (требования) как предмет преступлений против собственности, хищений - это сведения (информация) об объеме принадлежащих лицу прав (требований) по владению, пользованию и (или) распоряжению имуществом, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие определенную стоимость и, в случае противоправного завладения ими, причиняющие ущерб данному лицу.
1. Курс уголовного права. Особенная часть: учеб. для вузов / под. ред. Г.Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2001. Т. 3.
2. Аполинская Н.В. Определение вещи как объекта гражданского права Российской Федерации // Сибир. юрид. вестн. 2002. № 1.
3. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 5.
4. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. № 11.
5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
6. Шевцов Ю.Л. К вопросу об объекте вымогательства // Право и демократия. Минск, 1997. Вып. 4.
7. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Законность. 1997. № 4.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901.
10. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
11. Вехов В. Б. Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием пластиковых карт и их реквизитов. Волгоград, 2005.
12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1994.
13. Волженкина В., Строянкова К. К вопросу о квалификации деяний, связанных с подделкой банковских карт // Уголовное право. 2009. № 1.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М., 1998.
1. The course of the criminal law. The special part: textbook for higher educational institutes / ed. by G.N. Borzenkov and KS. Komissarov. Moscow, 2001.Vol. 3.
2. Apolinskaya N.V. Determination of thing as the object of civil law of the Russian Federation // Siberian juridical bull. 2002. № 1.
3. Averchenko N.N. Definition and characteristics of thing as objects of civil rights // Journal of Russian law. 2004. № 5.
4. Averchenko N.N. The ratio of the term «thing» and related concepts in the civil law // Lawyer. 2003. № 11.
5. Gaukhman L.D., Maksimov S.V Responsibility for crimes against property. Moscow, 1997.
6. Shevtsov Yu.L. To a question about the object of extortion // Law and democracy. Minsk,
1997. Iss. 4.
7. Lyapunov Yu.I. Responsibility for extortion // Legality. 1997. № 4.
8. Marks K., Engels F. Works. 2nd ed. Vol. 13.
9. Foinitsky I. Ya. The course of the criminal law. The special part. Violations of personal and property. 4th ed. St. Petersburg, 1901.
10. Bikmurzin M.P. Subject of crime: theoretical and legal analysis: auth. abstr. ... Master of Law. Saratov, 2005.
11. Vekhov V.B. Features of investigation of crimes committed with the use of plastic cards and their details. Volgograd, 2005.
12. Collection of resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 1961-1993. Moscow, 1994.
13. Volzhenkina V., Stroyankova K. To a question about qualification of acts related to the forgery of bank cards // Criminal law. 2009. № 1.
14. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation / gen. ed. by Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev. 2nd ed., rev. and add. Moscow,
1998.
151
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М, 1998.
15. Commentary to the Civil code of the Russian Federation, the first part (itemized) /resp. ed. O.N. Sadikov. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2003.
16. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation / ed. by N.F. Kuznetsova. Moscow, 1998.
152
