CC BY
31ISSN 2311-8725 (Online) Экономическое развитие
ISSN 2073-039X (Print)
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ: УСЛОВИЯ, РЕСУРСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕГИОНОВ ПОВОЛЖЬЯ
Любовь Юрьевна АДАДИМОВА^, Юрий Георгиевич ПОЛУЛЯХь, Николай Васильевич ДОРОВСКОЙ", Тимур Валерьевич БРЫЗГАЛИН"
a кандидат экономических наук, заведующая сектором информационных технологий в агропромышленном комплексе, Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса, Саратов, Российская Федерация adadimova@inbox.ru
b доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник сектора информационных технологий в агропромышленном комплексе, Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса, Саратов, Российская Федерация nii_apk_sar@mail.ru
c кандидат экономических наук, генеральный директор ЗАО Племенной завод «Мелиоратор», поселок Осиновский, Марксовский район, Саратовская область, Российская Федерация meliorat30@mail.ru
d научный сотрудник сектора информационных технологий в агропромышленном комплексе, Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса, Саратов, Российская Федерация ti-nov@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.03.2016 Принята в доработанном виде 02.09.2016 Одобрена 03.10.2016
УДК 338.43.02 JEL: Q16, Q17, Q18, R11
Ключевые слова:
импортозамещение, конкурентоспособность, инвестиционная привлекательность, устойчивое развитие, рисковые ситуации
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Аннотация
Предмет. Методология замещения импорта продовольствия в современных условиях с точки зрения использования имеющихся ресурсов сельского хозяйства, конкурентоспособности отраслей и регионов, необходимости обеспечения устойчивого экономического роста с анализом рисковых ситуаций.
Цели. Раскрыть специфику современного импортозамещения продовольствия, сформулировать условия, определить ресурсы и приоритеты осуществления замещения импорта продовольствия, предложить модель устойчивого развития и анализа рисковых ситуаций организаций, участвующих в этом процессе.
Методология. С позиций теории международной торговли, систем и системного анализа разрабатываются условия импортозамещения, определяются ресурсы и приоритеты. Адаптируется модель устойчивого развития и анализа рисковых ситуаций, разработанная с использованием теории константной бухгалтерии и элементов маржинального анализа. Результаты. Показано, что импортозамещение продовольствия должно быть экспортно ориентированным и осуществляться в два этапа (по двум вариантам): краткосрочный -вынужденный, количественный, малоэффективный; долгосрочный - модернизационный, качественный, эффективный. Формулируются условия и определяются ресурсы для эффективного замещения импорта на региональном уровне. Обосновываются регионально-отраслевые приоритеты Поволжского экономического района. Указывается на необходимость модернизации сельскохозяйственных организаций, вовлеченных в процесс импортозамещения продовольствия, для их выхода на траекторию устойчивого экономического роста. Показан прообраз таких организаций.
Выводы. Замещение импорта продовольствия в современных условиях должно осуществляться в два этапа: краткосрочный и долгосрочный. Должно быть обеспечено наиболее эффективное использование имеющихся ресурсов. Приоритеты импортозамещения следует определять на основе конкурентоспособности отраслей, регионов и др. В процессе второго этапа сельхозтоваропроизводители за счет модернизации и инноваций должны выйти на траекторию устойчивого экономического роста. Использование предложенной модели способствует ускорению темпов и повышению эффективности замещения импорта продовольствия.
При очень высокой актуальности и значимости для России импортозамещения продовольствия сам термин практически не обсуждается. Большинство авторов разнообразных публикаций, например
Л.В. Бондаренко, А.Н. Хайрулин, А.П. Шпак, А.А. Шутьков, РА. Юсуфов и др. [1-5], принимают его как данность, как общеизвестный факт, обыденность. Да и в некоторых словарях он
формулируется достаточно тривиально. Например, «прекращение ввоза в страну данного товара в связи с организаций его производства на месте»1.
Сделали попытку раскрыть этот термин И.Л. Воротников и И.Ф. Суханова. Находясь на позициях многих отечественных экономистов, они считают, что в самом общем виде импортозамещение представляет собой уменьшение или прекращение импортных поставок товаров посредством роста отечественного производства данной продукции или ее аналогов [6, с. 18]. Авторы говорят о наличии двух подходов к импортозамещению, хотя это, на наш взгляд, не два варианта одного термина, а два разных термина: «импортерозамещение», когда происходит замена одних поставщиков другими, и собственно «импортозамещение», когда импорт реально замещается собственной, а не чужой продукцией. То есть в первом случае речь идет о замещении импортеров. Замещение же импорта, как утверждают сами авторы, представляет собой тип не только экономической стратегии, но и промышленной, инновационной, научно-технологической политики государства, направленной на замену импорта отечественными товарами, модернизацию производства и обеспечение внутреннего рынка товарами национального производства [6, с. 18].
В свою очередь А.А. Шутьков и С.А. Шутьков предлагают реализовать ресурсно-инновационную стратегию импортозамещения, одним из важнейших аспектов которой является введение расширенного производства с оптимизацией пропорций развития отраслей и подотраслей с активной поддержкой государства на базе государственно-частного партнерства [4, с. 12]. Импортозамещение, по их мнению, требует многократного увеличения финансовых ресурсов, направленных на поддержку сельских товаропроизводителей.
Два типа стратегии импортозамещения выделяют И.Л. Воротников и И.Ф. Суханова: краткосрочную, связанную с импортерозамещением, и долгосрочную, суть которой состоит в глубокой модернизации аграрной экономики на основе инновационных технологий [6, с. 18-19].
На целесообразность создания целостного механизма регулирования доходов, исходя из нормативов простого и расширенного воспроизводства, указывает Г.В. Беспахотный. Для отраслей, продукцию которых необходимо увеличить, кроме несвязанной
1 Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. С. 384.
поддержки, должны действовать дополнительные механизмы обеспечения расширенного воспроизводства. По его мнению, необходимо обеспечить равную доходность производства на единицу нормативных затрат по установленным ареалам сельхозпроизводства [7, с. 5].
По мнению В.А. Мау, импортозамещение должно быть экспортно ориентированным: достойное импортозамещение - это то, что можно поставлять не только отечественному потребителю, но и на экспорт. Если производить дешевые и плохие товары и продавать их на внутреннем рынке - это тоже импортозамещение, но это не то, что нам нужно2. Исходя из этого высказывания и учитывая современное состояние сельского хозяйства, на наш взгляд, можно рассматривать два этапа (варианта) импортозамещения. Первый -краткосрочный - как вынужденная мера, хотя в условиях закрытости экономики может оказаться достаточно продолжительным. Здесь эффективность производства и качество продукции могут быть невысокими и сопровождаться мерами государства по защите экономических интересов потребителей продовольствия. Второй - длительный, затратный и напряженный, связанный с технико-технологической модернизацией всех сфер агропромышленного комплекса, обеспечивающей выход сельскохозяйственных товаропроизводителей на траекторию устойчивого развития. На первом этапе участвовать в импортозамещении продовольствия могут почти все сельскохозяйственные товаропроизводители, на втором - только устойчиво развивающиеся.
Таким образом, можно заключить, что обострившаяся в последнее время проблема импортозамещения и обеспечения продовольственной независимости (самообеспеченности) страны должна решаться при помощи государственного регулирования не только уровня, но и устойчивости производства сельскохозяйственной продукции с учетом имеющихся и возникающих рисков и угроз, в том числе экономического и внешнеполитического характера. Поэтому возникла острая необходимость сформулировать условия, оценить имеющиеся ресурсы и определить перспективы увеличения производства
сельскохозяйственной продукции в целях замещения импорта продовольствия.
Условия импортозамещения. В основе решений по замещению импорта продовольствия должен лежать баланс интересов его потребителей (то есть
2 Мау В. Резервный фонд дестимулирует и ослабляет экономику // Ведомости. 2015. 26 марта. № 3798.
населения) и производителей, с одной стороны, и возможностей государственного бюджета, с другой. Поскольку в последнее время, как показывают соцопросы и статистика, ощущается очень заметное сокращение реальных доходов населения, снижение покупательной способности граждан, удорожание продовольствия за счет замещения его импорта недопустимо либо должно покрываться государством. Поэтому с помощью экономических расчетов необходимо выявить реальные условия выхода производителей продовольствия на уровень рентабельности, обеспечивающий удержание факторов производства в агропродовольственном комплексе; оптимизировать размер государственной поддержки за счет ее распределения между защитой экономических интересов потребителей продовольствия и финансовой помощью производителям сельскохозяйственной продукции.
Эффективное импортозамещение может быть обеспечено устойчиво развивающимся
сельскохозяйственным производством, которое демонстрирует экономический рост. С точки зрения современной экономической теории компания может считаться устойчивой (осуществляющей простое воспроизводство), если конечным результатом ее деятельности является бухгалтерская прибыль, которая представляет собой разницу между выручкой и бухгалтерскими, или явными, издержками и должна быть равна сумме процентного дохода на капитал, земельной ренты и нормального предпринимательского дохода, называемой неявными или альтернативными издержками3. Такая прибыль считается достаточной, чтобы удерживать предпринимателя в данной сфере деятельности. Если же названная разница - бухгалтерская прибыль - будет выше этой суммы, то образуется экономическая прибыль, которая обеспечивает развитие, то есть расширение производства, его экономический рост. В данном случае под термином «устойчивое развитие сельского хозяйства» понимается его постоянный экономический рост, допускающий отдельные спады в неблагоприятные по погодным условиям годы, ущербы от которых страхуются или компенсируются государством [8].
Если предприятие не получает экономической прибыли и имеет низкую рентабельность, ему необходима государственная финансовая поддержка в форме экономической ренты, размер которой должен быть достаточен, чтобы удерживать факторы производства в данной сфере деятельности. Наши
3 Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. Упражнения. Тесты и тренинг. М.: ЦИПКК АП, 1996. 392 с.
расчеты показывают, что для осуществления простого воспроизводства, то есть удержания факторов в сельском хозяйстве, производство зерна в среднем по Российской Федерации должно иметь уровень рентабельности в пределах 8-16%, растениеводство в Саратовской области - 10-20%. Устойчивый экономический рост или расширенное воспроизводство обеспечивается при уровне рентабельности 30-40%, что подтверждается рядом других исследований, а ускоренный рост - за пределами этих значений.
Учитывая то, что процесс глобализации и наше участие в ВТО, несмотря ни на что, неизбежны, необходимо очень серьезно отнестись к государственной поддержке. Априори ясно, что она должна быть кратно большей, чем сейчас, и распределяться между всеми «корзинами» ВТО. Должен соблюдаться баланс между финансовой поддержкой доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей (экономической рентой) и инвестициями в научно-технический прогресс, создающий экономическую прибыль как альтернативу поддержки доходов. Государственная финансовая поддержка доходов должна быть не только большой, но и эффективной, причем не столько с точки зрения экономии бюджетных средств, сколько с позиций их стимулирующего влияния на развитие сельского хозяйства. Анализ показал, что пока она таковой не является ни с той, ни с другой позиции.
Ресурсы. Оценку ресурсных возможностей регионов для дополнительного производства сельскохозяйственной продукции в виде их вклада в импортозамещение в регионах воспринимают по разному. Общим местом является необходимость или возможность достижения самообеспечения сначала региона в целом, а затем и каждого сельского муниципального района, вплоть до призывов или постановки задачи каждому району увеличить на какое-то количество или довести до какого-то рубежа, например поголовье мясного скота в целях замещения импорта говядины, или молочного скота, чтобы решать сразу две проблемы - и говядины, и молока. Понятно, что такие подходы не могут быть приемлемы не только потому, что районы по-разному обеспечены природно-производственными ресурсами, но еще и потому, что многие из них не смогут реализовать у себя проекты, средства на которые готовы предоставить бюджеты всех уровней, из-за низкой инвестиционной привлекательности, под которой, по мнению В.Г. Закшевского и других авторов, понимается совокупность объективных (природно-климатического, геолого-географического,
трудового, производственного) и субъективных (экономического, социального, культурного, политического, организационного, правового, технологического) факторов, влияющих на предпочтение инвестора в выборе объекта
4
инвестирования .
Показателем инвестиционной привлекательности является одноименный коэффициент, который определяется как отношение индекса инвестиционного потенциала к индексу инвестиционного риска по следующей формуле:
Ки.п ^и.п / ^др
где - индекс инвестиционного потенциала, рассчитываемый как средневзвешенный показатель индексов частных потенциалов (природно-ресурсного, трудового, производственного, жилищного, социального, инфраструктурного);
Л.р - индекс инвестиционного риска.
В условиях Саратовской области индекс инвестиционного риска предпочтительно определять на основе частоты повторяемости сухого типа погоды, приводящего к полной гибели или утрате большой части урожая сельскохозяйственных культур.
В неприемлемости уравнительного подхода при оценке перспектив осуществления импортозамещения легко убедиться на примере производства зерна в Саратовской области. Анализ обеспеченности населения продуктами питания и оценка инвестиционной привлекательности районов показали, что зерном и продуктами его переработки область в целом обеспечена на 183%, что позволяет экспортировать его. В то же время три района удовлетворяют свои потребности за счет собственного производства не полностью: Александрово-Гайский - всего на 26%, Саратовский - на 21% и Татищевский - на 63%. Здесь имеет место тот самый случай, когда импортозамещение должно быть экспортно ориентированным. Область поставляет зерно на экспорт и может увеличить объемы поставки, но оно необходимо также для обеспечения замещения импорта животноводческой продукции. Поэтому возникает вопрос, можно ли и нужно ли привлекать инвесторов в эти районы, чтобы добиться полной обеспеченности зерном.
4 Закшевский В.Г., Котелевская Н.К., Саратова В.И., НаролинаЮ.В., Магеррамова У.Ф. Методические рекомендации по оценке инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций. Саратов: НИИ экономики и организации АПК ЦЧР РФ, 2008. 47 с.
В Александрово-Гайский район инвесторы скорее всего не пойдут, потому что его коэффициент инвестиционной привлекательности самый низкий в области, а почвенно-климатические условия не позволяют развивать производство зерна.
В Саратовский район инвесторы могут пойти, так как здесь коэффициент инвестиционной привлекательности достаточно высокий (1,54) и условия Центральной правобережной микрозоны, в которой он находится, вполне благоприятны для производства зерна. Но этот район пригородный, и его специализация не позволяет ему это делать. Здесь необходимо заниматься импортозамещением молока. Поэтому недостающее этому району зерно может (должно) быть произведено в других районах, где есть такие возможности. В Татищевском районе индекс инвестиционной привлекательности еще выше, чем в Саратовском, но он тоже находится в Центральной правобережной, по сути дела, пригородной микрозоне. Так что и здесь вряд ли целесообразно увеличивать объемы производства зерна. Предпочтение должно быть отдано рационализации территориального размещения сельскохозяйственного производства, его специализации и оптимизации использования природных и производственных ресурсов, базирующихся на конкурентных преимуществах.
Приоритеты. Организация межрегионального импортозамещения продовольствия должна строиться на основе лучшего (наилучшего) использования имеющихся ресурсов в каждом субъекте Российской Федерации. Для соблюдения этого условия можно использовать одну из разработок Поволжского научно-исследовательского института экономики и организации агропромышленного комплекса, ориентированную на оценку территориальной организации сельского хозяйства по критерию конкурентоспособности производства отдельных видов продукции, измеряемому отношением индекса урожайности сельскохозяйственных культур (продуктивности животных) к индексу производственных затрат на 1 га посева (1 гол. скота) [9]. Оценка проводится в три этапа в следующем порядке:
• выявляется рациональность размещения отдельных видов продукции на территории некоторой совокупности ее производителей;
• устанавливается адекватность специализации каждого субъекта, входящего в состав некоторой совокупности производителей сельскохозпродукции;
• определяется эффективность территориальной организации или системы ведения сельского хозяйства.
Существенную роль в детализации оценок играют продуктово-региональные матрицы расчета показателей конкурентоспособности, разработанные нами на основе теории матриц П. Ланкастера [10], исследований в области аналитического планирования Т. Саати и К. Кернса [ 11] с использованием опыта В.С. Голика, предложившего применять матричный метод поддержки принятия решений в маркетинге [12].
Продуктово-региональные матрицы позволяют наглядно демонстрировать роль и место каждого вида продукции (отрасли) в формировании совокупных конкурентных преимуществ в каждом регионе и во всей их совокупности, а также показывать вклад каждого региона в конкурентные преимущества как отдельно взятого вида продукции (отрасли), так и совокупности видов продукции, отраслей и территорий.
В качестве примера матричного анализа в табл. 1 приведена разработанная нами полная матрица коэффициентов базовой конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции в регионах Поволжья, рассчитанных по отношениям к средним показателям по Российской Федерации, которые определяются по формуле:
КБК}/ = 1у}/ / ^
где КБК - коэффициент базовой конкурентоспособности }-й продукции (отрасли) у /-го производителя (региона, совокупности регионов) на рынке }-й продукции или в некоторой совокупности товаропроизводителей;
1} - индекс урожайности (продуктивности) }-го вида продукции (отрасли) /-го производителя (региона, совокупности регионов), ед;
1} - индекс удельных затрат на производство в расчете на единицу площади (голову скота) }-го вида продукции (отрасли) /-го производителя (региона, совокупности регионов), ед.
Если исходить из того, что импортозамещением той или иной продукции сельского хозяйства предпочтительнее заниматься в тех регионах Поволжского экономического района, в которых выше коэффициент конкурентоспособности, то можно заключить, что увеличивать производство зерна, в том числе и для экспорта, целесообразно в Волгоградской, Пензенской и Ульяновской областях (в Республике Калмыкия при
относительной конкурентоспособности зернопроизводства нет условий для его развития).
Увеличение производства маслосемян
подсолнечника целесообразно в Пензенской и Самарской областях, сахарной свеклы -в Республике Татарстан, картофеля - в этом же регионе, а также допустимо в Пензенской и Самарской областях; овощей - в республиках Татарстан и Калмыкия, в Астраханской и Волгоградской областях. Как ни странно, замещение импорта молока и мяса крупного рогатого скота возможно в подавляющем большинстве регионов Поволжья, явным исключением является только Астраханская область. Производство свинины целесообразно увеличивать только в Волгоградской и Пензенской областях, мяса овец и коз - в Республике Калмыкия, Волгоградской и Астраханской областях; шерсти - в Республике Калмыкия и Астраханской области; мяса птицы - в Республике Татарстан, Пензенской и Волгоградской областях; яиц - в Татарстане, Астраханской и Волгоградской областях.
Перспективы. По мнению В.Б. Живетина, И.Н. Меренковой, В.Н. Папело, Б.А. Ковтуна, Т.Б. Тяпаева [13-17], при решении проблемы замещения импорта продовольствия сельскохозяйственные товаропроизводители, непосредственно вовлеченные в этот процесс, должны осуществить собственную модернизацию (техническое и технологическое перевооружение) и обновление. Представляется, что кроме того могут быть созданы организации (предприятия) нового типа (в том числе на введенных в оборот неиспользуемых землях), полностью отвечающие требованиям устойчивого развития. Экономический прообраз таких организаций (модернизированных и вновь созданных) разработан нами в Поволжском НИИЭО АПК5 [8, 18]. За основу в рамках и в развитие теории константной бухгалтерии с элементами маржинального анализа принято деление затрат на переменную и постоянную составляющие и использование их удельных значений, соответственно переменных на единицу продукции V, постоянных - на единицу площади С. С их помощью рассчитываются полные суммы соответствующих издержек, а на них накладываются: нормативная прибыль, равная альтернативным или неявным издержкам, необходимая для простого воспроизводства;
5 Программа для ЭВМ: Базовая модель анализа рисковых ситуаций и оценки угроз устойчивого развития сельского хозяйства (БмАРС), свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015662810 от 02.12.2015.
экономическая прибыль, являющаяся базой инвестиций и генератором экономического роста:
рн ХС Кн; Рр Кэ,
где Рн - нормативная прибыль (неявные или альтернативные издержки), тыс. руб.;
ХС - постоянные затраты;
Кн - коэффициент нормативной прибыли в долях постоянных затрат;
Рр - экономическая расчетная прибыль, тыс. руб.; Х, - переменные затраты;
Кэ - коэффициент экономической расчетной прибыли в долях переменных затрат.
Выделены стадии такого развития:
• первая стадия убыточности - за счет прибыли покрытия компенсируется часть постоянных затрат;
• вторая стадия убыточности (выход на рынок), когда выручкой от реализации продукции компенсируются только переменные затраты;
• уровень безубыточности - полностью покрываются постоянные затраты;
• статическая устойчивость - по нормативу от постоянных затрат формируется прибыль простого воспроизводства, равная альтернативным или неявным издержкам;
• нормативный (устойчивый) экономический рост или рост заданным темпом - по нормативу от переменных затрат формируется экономическая прибыль, из которой выделяется необходимая сумма инвестиций;
• ускоренный экономический рост - превышение фактической бухгалтерской прибыли над суммой нормативной и экономической расчетной прибыли, создающее ускорение экономического роста и представляющее собой запас устойчивости роста.
Отношение фактической бухгалтерской прибыли Рб к сумме нормативной Рн и экономической расчетной Рр прибыли можно называть коэффициентом или критерием устойчивости Ку экономического роста, определяемого по формуле:
Ниспадающую часть кривой жизненного цикла системы можно использовать для анализа рисковых ситуаций в порядке нарастания рисков и угроз - от стадии ускоренного экономического роста к полному банкротству организации:
• потеря ускорения роста экономики (угроза потери устойчивости роста);
• замедленный экономический рост (потеря устойчивости роста);
• статическая устойчивость (угроза стагнации);
• потеря статической устойчивости (стагнация, угроза оттока факторов производства);
• уровень безубыточности (угроза рецессии, отток факторов производства);
• первая стадия убыточности (рецессия);
• вторая стадия убыточности (угроза банкротства);
• банкротство.
Экономическая интерпретация жизненного цикла агропроизводственной системы как процесса изменения состояния экономики от момента ее возникновения до полного выведения из эксплуатации представлена на рис. 1.
Пороги и диапазоны стадий жизненного цикла определяются соответствующими значениями удельных затрат С и V и коэффициентами, по которым рассчитываются показатели нормативной и экономической расчетной прибыли. Важнейшим индикатором стадий развития
агропроизводственной системы является уровень рентабельности, а текущее состояние (стадия) ее экономики определяется путем нахождения места фактической рентабельности затрат на шкале индикаторов.
Основные факторы с конечным результатом в модели связываются формулой:
где Я - уровень рентабельности, %; Т - товарность, ед;
и - урожайность (продуктивность), ц/га (гол.); Ц - цена реализации, руб./ц;
Ку = Рб / (Рн + Рр).
V - удельные переменные затраты, тыс. руб./ц;
С - удельные постоянные затраты, тыс. руб./га (гол.).
Каждому уровню рентабельности соответствует определенный коэффициент устойчивости экономики. Поэтому показатель можно использовать для проведения предварительной оценки состояния экономики различных хозяйствующих субъектов в данной сфере деятельности, определения стадии развития, на которой они находятся в данное время. В частности, анализ показал, что в целом зернопроизводство в Российской Федерации в 2012 г. (в одном из лучших лет последнего пятилетия) по уровню рентабельности может быть отнесено к стадии статической устойчивости с угрозой стагнации. Из 73 регионов, занимающихся производством зерна, ускоренным экономическим ростом обладает только Белгородская область. Устойчивый рост характерен для Краснодарского края, Волгоградской, Курской и Орловской областей. На стадии потери устойчивости экономического роста находятся 8 субъектов Российской Федерации, статическая устойчивость присуща 23 российским регионам (около одной третьи). Несколько менее многочисленная группа субъектов Российской Федерации (16 регионов, или почти 22% от общего количества) характеризуется потерей статической устойчивости.
Рецессия, или первая стадия убыточности, характерна для четырех субъектов Российской Федерации с уровнем рентабельности от -0,2% (Еврейская автономная область) до -10,4% (Архангельская область). Вторая стадия убыточности и угроза банкротства присущи Хабаровскому краю (-21,2%) и Республике Тыва (-27,2%). Непосредственно в стадии банкротства производство зерна находится в Чеченской Республике (-33,8%), Республике Саха (Якутия) (-38,9%) и Республике Карелия (-50%).
Отраслевая модификация модели дает возможность характеризовать и анализировать состояние устойчивости отдельных отраслей сельского хозяйства. Например, растениеводство Саратовской области, по данным за 2014 г., с уровнем рентабельности 29,4% находится на нижней границе стадии устойчивого экономического роста. В этой же стадии находится выращивание овощей открытого грунта (29,4%), озимых зерновых (32,9%), льна-долгунца (34,5%) и сои (36,2%). Наиболее устойчивым является выращивание сахарной свеклы (44,7%), рапса ярового (44,2%) и подсолнечника (42,1%), находящееся в стадии ускоренного экономического роста.
Возделывание остальных культур характеризуется более низкими показателями. В границах стадии потери устойчивости экономического роста находятся зерновые и зернобобовые (25,7%), картофель (23,2%) и овощи защищенного грунта (22,2%). Стадию статической устойчивости с угрозой стагнации занимают рыжик (13,2%), зернобобовые (12,9%) и кукуруза на зерно (10,1%). Наихудшую устойчивость демонстрируют бахчевые продовольственные культуры (6,1%) и яровые зерновые (7,3%). Они находятся в коридоре стадии потери статической устойчивости с переходом к стагнации.
Созданная модель позволяет также определять, способна ли та или иная сельскохозяйственная организация (предприятие) эффективно осуществлять замещение импорта продовольствия, нужна ли ей и в каком размере государственная поддержка, какие риски и угрозы у нее могут возникнуть в случае неполучения этой поддержки и по другим причинам. Это может способствовать ускорению темпов и повышению эффективности импортозамещения продовольствия.
Таблица 1
Коэффициенты базовой конкурентоспособности сельского хозяйства регионов Поволжья на общероссийском агропродовольственном рынке по отношениям к средним данным по Российской Федерации за 2008-2012 г., ед.
Table 1
Coefficients of basic competitiveness of agriculture in the Volga region in the Russian agri-food market calculated based on ratios to average indicators for the Russian Federation over 2008-2012, units
Объект анализа Республика Калмыкия Республика Татарстан Астраханская область Волгоградская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область Всего по Поволжью По пяти регионам Приволжского федерального округа По трем регионам Южного федерального округа
Зерновые 1,06 0,94 0,52 1,04 1,01 0,96 0,92 1 0,97 0,96 1,04
и зернобобовые
Подсолнечник 0,55 0,74 0 0,93 1,07 1,07 0,97 0,93 0,97 1,01 0,93
Сахарная свекла 0 1,12 0 0,3 0,95 0 0,88 0,76 1,03 1,03 0,3
Картофель 0,48 1,25 0,84 0,68 0,96 0,96 0,58 0,74 1,10 1,12 0,77
Овощи 1,19 2,42 1,07 1,01 0,51 0,83 0,68 0,89 0,96 0,89 1,02
Растениеводство 1,06 0,99 0,87 1,02 0,99 0,98 0,92 0,97 0,98 0,97 1,02
Молоко 1,06 1,21 0,73 1,01 1,24 1,04 1,13 1,13 1,18 1,18 0,99
Мясо крупного 2,16 1,09 0,95 0,93 1,01 1 1,08 1 1,09 1,07 1,3
рогатого скота
Всего по крупному 2,25 1,16 0,88 0,98 1,14 1,02 1,11 1,07 1,14 1,14 1,22
рогатому скоту
Свинина 0,45 0,91 0,77 1,03 1,06 0,94 0,48 0,83 0,91 0,9 0,98
Мясо овец и коз 1,38 0,61 1,04 1,38 0,39 0,44 0,75 0,35 1,11 0,64 1,33
Шерсть 2,59 0,99 1,47 0,61 0,58 0,6 0,93 0,15 1,33 0,83 1,56
Всего по 1,6 0,69 1,14 1,08 0,43 0,48 0,8 0,31 1,17 0,69 1,4
овцеводству и козоводству
Мясо птицы 0 1,09 0,4 1,04 1,35 0,94 0,72 1,03 1,07 1,08 1
Производство яиц 0 1,15 1,21 1,25 0,42 0,46 0,9 1,09 0,93 0,86 1,24
Всего по 0 1,1 1,11 1,11 0,99 0,81 0,83 1,13 1,01 0,99 1,11
птицеводству
Животноводство 1,67 1,08 1,06 1,07 1,05 0,96 0,91 1,04 1,06 1,04 1,16
Всего по 1,32 1,04 0,97 1,06 1,03 0,97 0,94 1,01 1,02 1,01 1,08
растениеводству и животноводству
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Стадии экономического роста и рисковые ситуации устойчивого развития агропроизводственной системы Figure 1
Stages of economic growth and risk situations in the sustainable development of the agro-industrial system
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Бондаренко Л.В. Импортозамещение глазами экспертов и жителей села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 1. С. 45-49.
2. Хайрулин А.Н. Пути импортозамещения продовольственных товаров сельхозтоваропроизводителями России // АПК: экономика, управление. 2015. № 4. С. 3-8.
3. Шпак А.П., Башко А.Ю. Импортозамещение в АПК Республики Беларусь // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 1. С. 23-26.
4. Шутьков А.А., Шутьков С.А. Ресурсно-инновационная стратегия импортозамещения: проблемы формирования и реализации // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 1. С. 11-19.
5. Юсуфов Р.А. Зарубежный опыт адаптации аграрного сектора к условиям ВТО: уроки для импортозамещения в АПК России // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 12. С. 75-81.
6. Воротников И.Л., Суханова И.Ф. Совершенствовать механизмы импортозамещения аграрной продукции // АПК: экономика, управление. 2015. № 4. С. 16-26.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 2-6.
8. Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю., Твердова И.В. Анализ рисковых ситуаций устойчивого развития аграрного производства с использованием экономико-математической модели // Научное обозрение: теория и практика. 2015. № 4. С. 122-127.
9. Ададимова Л.Ю., Полулях Ю.Г. Оценка территориальной организации сельского хозяйства Поволжья по его конкурентоспособности // АПК: экономика, управление. 2012. № 12. С. 73-78.
10. Ланкастер П. Теория матриц. М.: Наука, 1973. 280 с.
11. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Радио и связь, 1991. 224 с.
12. Голик В.С. Матричный метод поддержки принятия решений в маркетинге // Маркетинг в России и за рубежом. 2009. № 1. С. 37-47.
13. Аграрный сектор России в условиях международных санкций: вызовы и ответы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 2-7.
14. Живетин В.Б. Риски и безопасность экономических систем (математическое моделирование). М.: Институт проблем риска; Ижевск: Бон Анца, 2008. 440 с.
15. Меренкова И.Н., Перцев В.Н. Сущность и противоречие понятия «устойчивое развитие сельских территорий» // Актуальные проблемы развития экономики АПК Черноземья. Воронеж: НИИ экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района РФ,
16. Папело В.Н., Ковтун Б.А. Продовольственное самообеспечение регионов и развитие сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2016. № 2. С. 72-80.
17. Тяпаев Т.Б. Определение приоритетов стратегии управления производством продукции растениеводства с учетом рисков // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2010. № 3. С. 74-77.
18. Ададимова Л.Ю., ПолуляхЮ.Г., Брызгалин Т.В. Моделирование анализа рисковых ситуаций и оценки угроз потери устойчивости развития аграрного производства // Научное обозрение: теория и практика. 2016. № 3. С. 90-103.
2010. 276 с.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 12 (2016) 14-25 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
IMPORT SUBSTITUTION OF FOODSTUFF: CONDITIONS, RESOURCES AND PROSPECTS FOR THE VOLGA REGION
Lyubov' Yu. ADADIMOVAa% Yurii G. POLULYAKHb, Nikolai V. DOROVSKOIc, Timur V. BRYZGALINd
a Volga Region Research and Development Institute of Economics and Organization of Agro-industrial Complex,
Saratov, Russian Federation
adadimova@inbox.ru
b Volga Region Research and Development Institute of Economics and Organization of Agro-industrial Complex,
Saratov, Russian Federation
nii_apk_sar@mail.ru
c ZAO Stud Farm Meliorator, Osinovskii village, Saratov Oblast, Russian Federation meliorat30@mail.ru
d Volga Region Research and Development Institute of Economics and Organization of Agro-industrial Complex,
Saratov, Russian Federation
ti-nov@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 29 March 2016 Received in revised form 2 September 2016 Accepted 3 October 2016
JEL classification: Q16, Q17, Q18, R11
Keywords: import substitution, competitive ability, investment appeal, sustainable development, risk-related
Abstract
Subject The article considers foodstuff import substitution from the perspective of resources available in agriculture, competitiveness of industries and regions, the need to ensure sustainable economic growth with the analysis of risk-related situations.
Objectives The purposes of the study are to describe the specifics of modern import substitution of foodstuff, formulate conditions, define resources and priorities of import substitution, offer a model of sustainable development and analysis of risk-related situations for organizations participating in this process.
Methods The study employs the theory of international trade, the system theory and systems analysis to identify resources and priorities for foodstuff import substitution. We adapt the model of sustainable development and analysis of risk-related situations, which is created based on the elements of margin analysis.
Results The paper demonstrates that foodstuff import substitution should be export-oriented and implemented in two stages. We define conditions and resources for effective import phaseout at the regional level, underpin territorial and industry-specific priorities of the Volga region, emphasize the need for modernization of agricultural organizations involved in foodstuff import substitution to achieve sustainable economic growth. We also show a prototype of such organizations. Conclusions and Relevance Foodstuff import substitution should be in two phases, i.e. short-term and long-term. It is crucial to use available resources to maximum effect. Priorities of import substitution should be identified on the basis of competitiveness of industries, regions, etc. If used, the offered model will accelerate the rates and increase the efficiency of foodstuff import substitution.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Bondarenko L.V. [Import substitution as viewed by experts and villagers]. Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2016, no. 1, pp. 45-49. (In Russ.)
2. Khairulin A.N. [Ways of foodstuff import substitution by farmers of Russia]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2015, no. 4, pp. 3-8. (In Russ.)
3. Shpak A.P., Bashko A.Yu. [Import substitution in the agroindustrial complex of the Republic of Belarus].
Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2016, no. 1, pp. 23-26. (In Russ.)
4. Shut'kov A.A., Shut'kov S.A. [A resource-and-innovation strategy of import substitution: Problems related to development and realization]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 2016, no. 1, pp. 11-19. (In Russ.)
5. Yusufov R.A. [Foreign experience in the adaptation of the agricultural sector to the WTO conditions: Lessons for import substitution in the agroindustrial complex of Russia]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 2014, no. 12, pp. 75-81. (In Russ.)
6. Vorotnikov I.L., Sukhanova I.F. [Improve mechanisms for import substitution of agricultural products].
APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2015, no. 4, pp. 16-26. (In Russ.)
7. Bespakhotnyi G.V. [Problems of the State planning of the agroindustrial complex and their solutions].
Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 2015, no. 5, pp. 2-6. (In Russ.)
8. Polulyakh Yu.G., Adadimova L.Yu., Tverdova I.V. [Analysis of risk-related situations for sustainable development of agricultural production using the economic and mathematical model]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika = Science Review: Theory and Practice, 2015, no. 4, pp. 122-127. (In Russ.)
9. Adadimova L.Yu., Polulyakh Yu.G. [Estimating the territorial organization of agriculture in the Volga region based on its competitiveness]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2012, no. 12, pp. 73-78. (In Russ.)
10. Lancaster P. Teoriya matrits [The Theory of Matrices]. Moscow, Nauka Publ., 1973, 280 p.
11. Saaty T., Kearns K. Analiticheskoe planirovanie. Organizatsiya sistem [Analytical Planning: The Organization of Systems]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1991, 224 p.
12. Golik V.S. [A matrix method for decision support in marketing]. Marketing v Rossii i za rubezhom = Marketing in Russia and Abroad, 2009, no. 1, pp. 37-47. (In Russ.)
13. [The Russian agricultural sector under international sanctions: Challenges and solutions]. Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2015, no. 2, pp. 2-7. (In Russ.)
14. Zhivetin V.B. Risk i bezopasnost' ekonomicheskikh sistem (matematicheskoe modelirovanie) [Risks and safety of economic systems (mathematical modeling)]. Moscow, Institute for Risk Problems Publ., Izhevsk, Bon Antsa Publ., 2008, 440 p.
15. Merenkova I.N., Pertsev V.N. Sushchnost' i protivorechie ponyatiya "ustoichivoe razvitie sel'skikh territorii". V kn.: Aktual'nye problemy razvitiya ekonomiki APK Chernozem'ya [The essence and contradiction of the sustainable development of rural territories concept. In: Topical issues of economy development of the Central Black Earth Region agribusiness]. Voronezh, Central Black Earth Region Research and Development Institute of Economics and Organization of Agro-industrial Complex Publ., 2010, 276 p.
16. Papelo V.N., Kovtun B.A. [Food self-sufficiency of regions and rural areas development]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2016, no. 2, pp. 72-80. (In Russ.)
17. Tyapaev T.B. [Identifying the priorities of the strategy for crop production management based on risks].
Vestnik Saratovskogo gosagrouniversiteta im. N.I. Vavilova = Bulletin of Saratov State Vavilov Agrarian University, 2010, no. 3, pp. 74-77. (In Russ.)
18. Adadimova L.Yu., Polulyakh Yu.G., Bryzgalin T.V. [Modeling the analysis of risk-related situations and evaluating the threats to stability of agricultural production development]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika = Science Review: Theory and Practice, 2016, no. 3, pp. 90-103. (In Russ.)
