ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА: ДОКТРИНЫ, ВИДЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.3

ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА: ДОКТРИНЫ, ВИДЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В.А. Мальцев, А.Ш. Элязян

Статья посвящена исследованию одного из проблемных вопросов в правовой науке и практике - иммунитету государства. В связи с отсутствием в российском законодательстве понятия «иммунитет государства» авторы на основе анализа различных подходов формулируют собственное определение.

Юрисдикционные иммунитеты государства исследуются как в узком, так и в широком смысле. Отмечено наличие двух концепций (доктрин), существующих в международной практике и в национальном праве, раскрыта их сущность и значение. Особое внимание уделено процессуальным видам иммунитета государства, которые закреплены в российском законодательстве. Определены исключения из указанных видов иммунитета.

В статье также проанализированы положения Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. Исследованы нормы национального законодательства ряда зарубежных стран, касающиеся иммунитета государств, а также национальная судебная практика. Отмечены некоторые проблемные аспекты, касающиеся применения и ограничений иммунитета государства в международных отношениях. Отдельно рассмотрена проблематика данной сферы, существующая в российском праве.

Ключевые слова: государство; иммунитет государства; международно-правовая доктрина; конвенции; отказ от иммунитета; государственная собственность.

V.A. Maltsev, А-Sh. Elyazyan. STATE IMMUNITY: DOCTRINES, TYPES AND MODERN PROBLEMS

The article is devoted to the study of one of the problematic issues in legal science and practice -state immunity. Due to the absence of the concept of «state immunity» in Russian legislation, the authors formulate their own definition based on the analysis of various approaches.

The jurisdictional immunities of the State are examined both in a narrow and in a broad sense. The existence of two concepts (doctrines) existing in international practice and in national law is noted, their essence and meaning are revealed. Special attention is paid to the procedural types of state immunity, which are enshrined in Russian legislation. Exceptions to these types of immunity have been identified.

The article also analyzes the provisions of the 1972 European Convention on State Immunity and the 2004 United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property. The norms of the national legislation of a number of foreign countries concerning the immunity of states, as well as national judicial practice, are studied. Some problematic aspects concerning the application and limitations of State immunity in international relations are noted. The problems of this sphere existing in Russian law are considered separately.

Keywords: state; state immunity; international legal doctrine; conventions; waiver of immunity; state property.

Государство, являясь публично-правовым образованием и одновременно суверенным субъектом права, выполняет различные политические, экономические и социальные функции. В то же время оно вправе защищать себя от каких-либо негативных действий со стороны других государств. Одним из способов такой защиты является государственный иммунитет.

Впервые термин «иммунитет» (лат. immunitas) появился в Древней Греции. Он применялся для обозначения каких-либо освобождений, избавлений от различных повинно-

стей [7]. Впоследствии указанный термин стал использоваться в рамках принципа суверенности государства, предоставляющего право не подчиняться судам другого государства. При этом иммунитет может распространяться на все виды юрисдикции иностранного государства (законодательную, исполнительную и судебную).

В основе международного права лежит иммунитет государства. Реализуется он на основе общих принципов международного права, в частности принципа суверенного равенст-

ва, который находит свое отражение в Уставе Организации Объединенных Наций (далее -ООН) (1945 г), раскрывается в Декларации о принципах международного права (1970 г.) и ряде других международных актах.

Действующая международно-правовая доктрина апеллирует в отношении иммунитета государства двумя концепциями (подходами):

1) абсолютный иммунитет;

2) функциональный (ограниченный) иммунитет.

Абсолютный иммунитет распространяется на любую деятельность государства как публично-правового образования. Он устанавливает также невозможность привлечения к ответственности со стороны иностранных государственных органов в публичных и частноправовых отношениях.

Доктрина функционального (ограниченного) иммунитета определяет, что государство пользуется иммунитетом только тогда, когда выступает как носитель суверенной власти. Если же оно вступает в коммерческие отношения с иностранными лицами, то оно не может пользоваться иммунитетом.

Важным в осмыслении данного вопроса становится определение понятия «государство». Анализ положений международных актов позволяет установить, что к государству относятся само государство и его субъектные образования (в отношении федераций); государственные учреждения или иные образования, которые имеют право совершать действия и осуществлять государственные полномочия; официальные представители государства. Однако следует учитывать, что такой состав понятия «государство» рассматривается только для целей применения иммунитета.

Научно-теоретические и практические подходы в отношении иммунитета государства позволяют рассматривать его как «юрисдик-ционный иммунитет» в узком смысле (распространяется только на действия или бездействия государства) и как «иммунитет государства и его собственности» в широком смысле (охватывает в том числе и государственную собственность) [11].

К основным видам иммунитета государства можно отнести:

1. Материальный иммунитет. Его содержание состоит в том, что в отношениях с определенным государством применяется только его национальное право, однако если государство участвует в каких-либо гражданско-правовых отношениях, уже будут применяться коллизионные нормы, распространяющиеся на иных субъектов.

2. Процессуальный иммунитет, сущность которого заключается в обеспечении неподсудности одного государства судебным органам другого государства. Применяется он в различных вариантах.

В России понятие, варианты процессуального иммунитета и их содержание закреплены в Федеральном законе от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» [3] (далее - Федеральный закон № 297-ФЗ). В нем установлены основания неприменения судебного иммунитета иностранным государством, а также допустимые исключения. Так, к исключительному случаю, когда допускается применение судебного иммунитета, относится выраженное в определенной форме согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора. Такое согласие должно быть оформлено:

1) международным договором;

2) письменным соглашением, которое приравнивается к международному договору;

3) специальным заявлением или письменным уведомлением суда Российской Федерации, а также письменным уведомлением, переданным по дипломатическим каналам Российской Федерации, в отношении конкретного спора в рамках судебного процесса.

Необходимо отметить, что вышеназванным законом определено, когда иностранные государства не могут пользоваться судебным иммунитетом. Прописаны также случаи, когда будет признаваться отказ от него. Так, иностранное государство не может использовать судебный иммунитет в нашей стране в отношении споров по гражданско-правовым сделкам с физическими, юридическими и иными лицами и образованиями, если сделки не осуществляются в рамках исполнения властных суверенных полномочий и подпадают под юрисдикцию судов Российской Федерации. Иностранное государство также не будет пользоваться судебным иммунитетом при рассмотрении отдельных видов споров, связанных с участием иностранных лиц в трудовых отношениях; споров о возмещении вреда; споров, связанных с интеллектуальной собственностью и т. д.

В случае подачи иностранным государством иска в российский суд и принятия участия в судебном разбирательстве в качестве лица спора или совершения иных действий по существу дела оно будет признано отказавшимся от судебного иммунитета. Будет также признан отказ от судебного иммунитета иностранного

государства при рассмотрении иных споров, затрагивающих его права и обязанности в отношении находящегося на российской территории недвижимого имущества, а также движимого и недвижимого имущества, переходящего по праву наследования, дарения, наличия бесхозяйного имущества и управления имуществом.

Следует отметить, что судебным иммунитетом иностранное государство в нашей стране не будет пользоваться при рассмотрении таких видов споров, как трудовые споры с участием иностранных лиц; споры о возмещении вреда; споры, связанных с интеллектуальной собственностью и т. д.

Особенностью Федерального закона № 297-ФЗ является включение принципа взаимности в его положения. В соответствии с ним допускается введение ограничений в отношении иммунитета иностранного государства и его имущества, при этом только как ответные меры на введенные в этом государстве ограничения, касающиеся юрисдикционных иммунитетов в отношении Российской Федерации и ее имущества. Указанный принцип применяется Правительством Российской Федерации на основании специального заключения Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска защищает государство и принадлежащее ему имущество от каких-либо принудительных мер со стороны иностранного государства, которые вводятся без согласия государства. Однако в отдельных случаях государство не сможет ими воспользоваться. Это касается ситуаций, когда выражено явное согласие иностранного государства на принятие соответствующих мер и когда для удовлетворения требований, составляющих предмет спора, иностранное государство четко обозначило или зарезервировало конкретный вид имущества.

Иммунитет предоставляет аналогичную защиту от принудительного исполнения решения суда, вынесенного против государства без его согласия. Указанный иммунитет также является неабсолютным, поскольку в отдельных случаях государство не может на него ссылаться. Это касается случаев, когда государство выразило согласие на принятие принудительных мер, в том числе посредством подтверждаемого резервирования имущества на случай удовлетворения требований по спору, а также случаев, когда имеются доказательства, что имущество было использовано в коммерческих целях, а не для осуществления государственных полномочий.

Одновременно иммунитетом по обеспече-

нию иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество, в том числе денежные средства государственных (центральных) банков, а также средства органов государственного банковского (финансового) контроля, использующиеся исключительно для реализации государственных функций (ст. 16 Федерального закона № 297-ФЗ) [4].

Ранее проблемы применения иммунитета государства неоднократно поднимались в ходе деятельности некоторых региональных и универсальных международных организаций. В результате этого были разработаны и приняты:

- Европейская конвенция об иммунитете государств (заключена в г. Базеле 16 мая 1972 г.);

- Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 2 декабря 2004 г.).

Принятая Советом Европы, Европейская конвенция об иммунитете государств (далее -Европейская конвенция) установила нормы, касающиеся объема иммунитета от юрисдикции, которым государство может пользоваться в судах другого государства, а также унифицировала нормы в сфере межгосударственных отношений. В ней также был закреплен ряд значимых положений, которые устанавливают обстоятельства, при которых государству допускается ссылаться на свой иммунитет, и случаи, когда оно не может пользоваться иммунитетом от юрисдикции суда иностранного государства. Определены виды споров в суде иностранного государства, при рассмотрении которых государство не может пользоваться иммунитетом от юрисдикции. К ним отнесены:

а) споры в отношении патента на изобретение, чертежа или промышленной модели, производственного или товарного знака, фирменного наименования или другого аналогичного права;

б) споры, связанные с несоблюдением государством в государстве, где происходит судебное разбирательство, указанного права, которое в нем охраняется и принадлежит третьему лицу;

в) споры, вытекающие из несоблюдения государством в государстве, где происходит судебное разбирательство, авторского права, которое в нем охраняется и принадлежит третьему лицу;

г) споры, касающиеся прав на использование названия фирмы в государстве, где происходит судебное разбирательство.

В то же время положения Европейской конвенции не распространяются на судебные споры по вопросам социального страхования, нанесения ядерного ущерба, а также в отношении

налогов, таможенных сборов, административных штрафов и иных обязательных платежей. Основной проблемой реализации положений указанного европейского акта является то, что он вступил в силу еще 1 июня 1976 г., однако до настоящего времени в нем участвуют всего девять европейских стран [12].

Принятие Конвенции ООН о юрисдикци-онных иммунитетах государств и их собственности в 2004 г. (далее - Конвенция ООН) положило начало повышению их значимости и формированию единых подходов в межгосударственных отношениях. В качестве основного ее положения закрепляется право государств пользоваться иммунитетом от юрисдикции судов другого государства, в том числе в отношении своей собственности, но с учетом тех ограничений, которые установлены указанной Конвенцией (ст. 5 Конвенции ООН). К таким ограничениям отнесено возбуждение судебного разбирательства по инициативе самого государства в суде другой страны или принятие участия в решении дела по существу, а также при рассмотрении следующих категорий дел, касающихся:

- коммерческой сделки между государством и иностранными физическими или юридическими лицами;

- заключенного государством трудового договора с физическим лицом;

- денежного возмещения в случае причинения смерти, телесного повреждения, а также причинения вреда имуществу какого-либо лица;

- прав или интересов в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории государства, где проходит судебное разбирательство;

- участия государства в коммерческой организации или ином объединении.

Один из основных вопросов, который стоял при принятии Конвенции ООН, - определение понятия «коммерческая сделка». В указанной Конвенции к коммерческой сделке отнесены любые коммерческие контракты или сделки, предметом которых являются купля-продажа товаров или предоставление услуг, займ или иные сделки финансового характера, в том числе содержащие обязательства по гарантиям или компенсациям в отношении такого займа или сделки, а также различные промышленные, торговые или профессиональные контракты и сделки, кроме трудовых контрактов. Российское гражданское законодательство относит к коммерческим сделкам действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекраще-

ние гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) [2]. К сожалению, такое определение, в отличие от определения, данного в Конвенции ООН, выглядит несколько неполным, упрощенным, поэтому это нужно учесть при доработке ГК РФ.

Как и Европейская конвенция, Конвенция ООН закрепляет доктрину ограниченного иммунитета государства, хотя до настоящего времени Конвенция ООН не вступила в силу. Участниками является 21 государство при 30 подписавших, в том числе и Российская Федерация, которая выразила намерение участвовать в ней и подписала ее 1 декабря 2006 г., но до сих пор не ратифицировала.

Необходимо отметить, что еще до Конвенции ООН в некоторых странах были приняты специальные законы, касающиеся иммунитета государств и его ограничений. Так, в 1976 г в Соединенных Штатах Америки (далее - США) был принят Федеральный закон об иммунитете иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act) [10]. Общим правилом указанного закона явилось закрепление отказа иностранному государству ссылаться на иммунитет в спорах, вытекающих из коммерческих сделок и касающихся причинения своими действиями на территории США вреда здоровью или повлекшие смерть гражданина, а также повреждения или утраты имущества (§1605a Федерального закона об иммунитете иностранных государств). В то же время применение отказа от иммунитета возможно не только в отношении иностранного государства, но и его должностных лиц (госслужащих) при осуществлении ими своих полномочий. Из этой нормы американского закона следует, что недопущение заявлять об иммунитете ответчику может быть связано не только с гражданско-правовыми деликтами, но и с исполнением определенных публичных функций.

Особенностью указанного Закона США является его нераспространение на отношения, возникшие ранее даты вступления его в силу. К тому же он не применяется к искам иностранных граждан, проживающих на территории США, предъявляемых к другим государствам, что подтвердило решение Федерального суда округа Колумбия от 25.11.2022 по заявлению гражданина Украины Н. о взыскании с Российской Федерации 7,2 млн долл. США в виде компенсации морального вреда в связи с проведением российской армией специальной военной операции возле населенного пункта, где он проживал. Федеральный суд мотивировал оставление требований без рассмотрения тем,

что, во-первых, истец должен быть гражданином США; во-вторых, международные акты и законодательство не устанавливают для таких случаев основания для подачи исков против иностранных государств в американские суды; в-третьих, поданный иск не подпадает под действие норм американского закона [9].

В странах Европы длительное время концепция ограниченного иммунитета иностранного государства определялась судебной практикой, но постепенно она закреплялась либо специальным законом, либо отдельными положениями в процессуальном законодательстве. Так, в 2019 г. во Франции были внесены дополнения в Гражданский процессуальный кодекс. Они определили условия, позволяющие французским судам принимать решения с обеспечительными мерами или мерами принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего иностранному государству (ст. L111-1-2 Закона Франции «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономики» (Sapin II) от 09.12.2016 № 2016-1691) [5].

Несмотря на действие Европейской конвенции 1972 г. и национальных законов об иммунитете, правоприменительная практика ряда государств часто сталкивается с определенными проблемами. Примером этому является принятый в 1978 г. Закон Великобритании об иммунитете государства [8]. В нем была сформулирована доктрина ограниченного иммунитета, согласно которой иностранное государство может быть привлечено к ответственности в британских судах за определенные действия коммерческого характера. Однако, по мнению английских специалистов, указанный Закон об иммунитете государства не соответствует ряду международных актов о правах человека, подписанных Великобританией, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении бывшего главы Республики Чили А. Пиночета [8].

В связи с тем, что в настоящее время все большее число государств стали приверженцами доктрины функционального (ограниченного) иммунитета, возникают проблемы, связанные с применением иммунитета на имущество и денежные средства иностранного государства. Если государство обладает собственностью за рубежом и использует его в коммерческих целях, то при предъявлении претензий государство, на территории которого находится имущество, вправе существенно ограничить иммунитет на это имущество. Аналогичное положение распространяется на денежные средства государства, размещенные в иностранных

коммерческих банках. Хотя, следует заметить, оно не соответствует нормам Конвенции ООН, в которой, как указывалось выше, иммунитет от ареста или принудительного изъятия распространяется в отношении собственности центрального банка или иного финансово-контрольного органа государства.

В настоящее время рядом иностранных государств заблокированы резервные средства Центрального банка Российской Федерации (более 300 млрд долл. США). По утверждению американских и западноевропейских властей, в отношении этих средств введен не арест, а приостановление операций («замораживание»). Такие принудительные действия не предусмотрены международно-правовыми актами, но применялись на практике неоднократно, к примеру, в отношении Северной Кореи, Кубы, Афганистана, Ирана и Венесуэлы. Поэтому осуществленную западноевропейскими странами «заморозку» государственных денежных средств Российской Федерации можно приравнять к аресту, поскольку счета не могут быть использованы владельцем, контроль за ними невозможен. Более того, неизвестно, как в этом случае будет решаться вопрос с начислением процентов по ним.

Ранее власти США за нарушение Венских конвенций о дипломатических сношениях и консульских сношениях изъяли ряд зданий, принадлежащих российским консульским учреждениям и торговому представительству, т. е. находящихся в собственности Российской Федерации. Аналогичные действия были совершены правительством Польши в 2022 г. в отношении двух зданий дипломатического представительства России, одно из которых являлось посольской школой. Все это свидетельствует о том, что отдельные государства ставят свои политические амбиции выше норм международного права. Усложняет данную ситуацию и то, что многие европейские страны, а также США, Канада, Австралия приступили к разработке национального законодательства, которое, как они планируют, будет разрешать им принимать и в дальнейшем подобные решения в отношении денежных средств и иной собственности иностранных государств, что приведет к еще большим международно-правовым проблемам в вопросах применения иммунитета государств.

В российском законодательстве, несмотря на закрепление абсолютного иммунитета государства (ст. 124, 1204 ГК РФ), имеют место отдельные процессуальные нормы, которые противоречат общим положениям ГК РФ. Даже в некоторых законодательных актах можно

встретить положения, прямо указывающие на применение функционального (ограниченного) иммунитета. Так, в Федеральном законе от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) закреплено, что в соответствии с российским законодательством в заключаемых с иностранными гражданами или иностранными юридическими лицами Российской Федерацией соглашениях может допускаться отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного или арбитражного решения (ст. 23 Федерального закона № 225-ФЗ). К тому же продолжает действовать норма ст. 127 ГК РФ, в которой установлено, что ответственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях с участием иностранных юридических лиц, иностранных граждан и государств определяется законом об иммунитете государства и его собственности, который до настоящего время не принят.

Таким образом, в российском законодательстве возникла уникальная правовая коллизия, когда одновременно устанавливается возможность применения в ряде случаев и абсолютного, и функционального иммунитета. В данной ситуации необходимо принятие Федерального закона «О государственном иммунитете». Проект закона был подготовлен еще в 2000 г. Центром торговой политики и права, однако законодательный процесс в его отношении был приостановлен. Принятие данного закона позволит более четко определить позицию Российской Федерации в отношении применения соответствующей доктрины иммунитета государства, а также уже на законных основаниях отстаивать свои интересы и обеспечивать защиту своих прав в международных отношениях. К тому же за последнее время применение понятия «иммунитет государства» стало расширяться и включать в себя такие виды, как территориальный иммунитет, экономический иммунитет, цифровой иммунитет и др., что также обусловливает необходимость развития законодательства в указанной сфере.

Список литературы

1. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности: принята Резолюцией № 59/38 Генеральной Ассамблеи от 02.12.2004 // Организация Объединенных Наций: офиц. сайт. URL: https://www.

un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/state_ immunities.shtml (дата обращения: 23.12.2022).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.

3. О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации: федер. закон от 03.11.2015 № 297-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/vie w/0001201511040006?rangeSize=1 (дата обращения: 23.12.2022).

4. О соглашениях о разделе продукции: федер. закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 18.

5. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: НОРИНТ, 2000. 1534 с.

6. Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2022. 1216 с.

7. О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономики (Sapin II): закон Франции от 09.12.2016 № 2016-1691. URL: https://www.le-gifrance.gouv.fr (дата обращения: 23.12.2022).

8. Об иммунитете государства: закон Великобритании от 20.07.1978. URL: http://www.gov. uk (дата обращения: 23.12.2022).

9. Об иммунитете иностранных государств: закон Соединенных Штатов Америки от 21.11.1976. URL: https://www.congress.gov (дата обращения: 23.12.2022).

10. Суд США объяснил, почему не удовлетворил иск украинца к властям Российской Федерации // Право.т: законодательство, судебная система, новости и аналитика: интернет-сайт. URL: https://pravo.ru/news/244052 (дата обращения: 02.12.2022).

11. European Convention on State Immunity // Council of Europe: official site. URL: https://rm.coe. int/16800730b1 (Accessed 23.12.2022).

12. Pinochet, UKHL 52 (15 January 1999). From United Kingdom House of Lords Decisions. URL: https://lawcarenigeria.com (Accessed 23.12.2022).

References

1. Konventsiya OON o yurisdiktsionnykh im-munitetakh gosudarstv i ikh sobstvennosti [UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property]: prinyata Rezolyutsiej № 59/38 Generalnoj Assamblei ot 02.12.2004 // Organiza-tsiya Ob"edinennykh Natsij: ofits. sajt. URL: https:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ state_immunities.shtml (Accessed 23.12.2022).

2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatsii (ch. 1) [The Civil Code of the Russian Federation

(part 1)]: feder. zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 1994. № 32, st. 3301.

3. O yurisdiktsionnykh immunitetakh inostran-nogo gosudarstva i imushchestva inostrannogo gosu-darstva v Rossijskoj Federatsii [On the jurisdictional immunities of a foreign State and the property of a foreign State in the Russian Federation]: feder. za-kon ot 03.11.2015 № 297-FZ // Ofitsialnyj internetportal pravovoj informatsii. URL: http://publication. pravo.gov.ru/document/view/0001201511040006?r angeSize=1 (Accessed 23.12.2022).

4. O soglasheniyakh o razdele produktsii [About production sharing agreements]: feder. zakon ot 30.12.1995 225-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 1996. № 1, st. 18.

5. Kuznetsov S.A. Bolshoj tolkovyj slovar rus-skogo yazyka [Large explanatory dictionary of the Russian language]. SPb.: NORINT, 2000. 1534 s.

6. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo [Private international law]: uchebnik / pod red. G.K. Dmitrie-voj. M.: Prospekt, 2022. 1216 s.

7. O prozrachnosti, borbe s korruptsiej i mo-

dernizatsii ekonomiki (Sapin II) [On Transparency, anti-corruption and modernization of the economy (Sapin II)]: zakon Frantsii ot 09.12.2016 № 20161691. URL: https://www.legifrance.gouv.fr (Accessed 23.12.2022).

8. Ob immunitete gosudarstva [On State immunity]: zakon Velikobritanii ot 20.07.1978. URL: http://www.gov.uk (Accessed 23.12.2022).

9. Ob immunitete inostrannykh gosudarstv [On the immunity of foreign States]: zakon Soedinen-nykh Shtatov Ameriki ot 21.11.1976. URL: https:// www.congress.gov (Accessed 23.12.2022).

10. Sud SShA ob"yasnil, pochemu ne udovlet-voril isk ukraintsa k vlastyam Rossijskoj Federatsii // Pravo.ru: zakonodatelstvo, sudebnaya sistema, no-vosti i analitika: internet-sajt. URL: https://pravo.ru/ news/244052 (Accessed 02.12.2022).

11. European Convention on State Immunity // Council of Europe: official site. URL: https://rm.coe. int/16800730b1 (Accessed 23.12.2022).

12. Pinochet, UKHL 52 (15 January 1999). From United Kingdom House of Lords Decisions. URL: https://lawcarenigeria.com (Accessed 23.12.2022).

МАЛЬЦЕВ Виталий Анатольевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории права, гражданского права и гражданского процесса юридического института; доцент кафедры юриспруденции. Российский университет транспорта; Российский университет кооперации. Россия. Москва; Мытищи. E-mail: maltsev@ui-miit.ru.

ЭЛЯЗЯНАнна Шагеновна - кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой юриспруденции. Российский университет кооперации. Россия. Мытищи. E-mail: a.sh.elyazyan@ ruc.su.

MALTSEV, Vitaliy Anatolyevich - Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Theory of Law, Civil Law and Civil Procedure of the Law Institute; Associate Professor of the Department of Jurisprudence. Institute of the Russian University of Transport; Russian University of Cooperation. Russia. Moscow; Mytishchi. E-mail: maltsev@ui-miit.ru.

ELYAZYAN, Anna Shagenovna - Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Jurisprudence. Russian University of Cooperation. Russia. Mytishchi. E-mail: a.sh. elyazyan@ruc.su.