ИЛЛЮЗИЯ ВЕЩЕСТВА, ЭНЕРГИЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Философская мысль

Правильная ссылка на статью:

Мякинников С.П. — Иллюзия вещества, энергия и экологические проблемы // Философская мысль. - 2021. - № 9. DOI: 10.25136/2409-8728.2021.9.36134 URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=36134

Иллюзия вещества, энергия и экологические проблемы

Мякинников Сергей Петрович

кандидат философских наук

доцент, кафедра истории, философии и социальных наук, Кузбасский государственный технический

университет им. Т.Ф. Горбачева

650000, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28, оф 5207

И [email protected]

Статья из рубрики "Новая научная парадигма"

DOI:

10.25136/2409-8728.2021.9.36134

Дата направления статьи в редакцию:

20-07-2021

Аннотация: Предметом исследования является выяснение зависимости между иллюзией мира вещества и экологическими проблемами. Объектами исследования являются понятия «иллюзия», «вещество», «энергия». Прослеживается развитие представлений об иллюзии мира и его восприятия. Автор подробно рассматривает философские аспекты квантовой физики, подвергая сомнению постулаты материализма о первичности материи (вещества) и признании ее ощущаемости человеком критерием единственно подлинного бытия. Особое внимание уделяется роли сознания в иллюзорном искажении материи и квантово-полевой реальности, что связано со сложностью понимания многих квантовых феноменов. Указывается на необходимость изучения корреляции между экологическими проблемами и процессами в квантово-полевой реальности. Основными выводами проведенного исследования является экспликация того, что материальный мир иллюзорно воспринимается несовершенными органами чувств человека, и само его бытие есть в определенном смысле иллюзия. Для обозначения единой субстанции используется термин «иноматерия», под которой понимается во многом не ощущаемая реальность энергетических волн различной частоты. Предлагается гипотеза континуально-энергетической модели атома, которая дополняет дискретно-корпускулярную планетарную модель атома Резерфорда. Особым вкладом автора в исследование темы является указание на то, что подлинные причины многих экопроблем следует искать не в мире вещества, а в иноматерии квантово-полевой реальности. Новизна исследования заключается в предложении развивать сознание не антропоцентризма, натурцентризма и теоцентризма, в которых происходит редукция к части (меризм), к целому (холизм) или единому (генотеизм) соответственно, а сознание

постхолизма, где единое (которым служит энергия) представлено в целом физического мира и каждой его части с учетом своих и их уникальных свойств. Уточняется, что формирующим истинную экологическую картину мира, служит мировоззрение экоцентризма - экологического варианта постхолизма.

Ключевые слова: кванты, иноматерия, экопроблемы, материя, холизм, антропоцентризм, экоцентризм, иллюзия, поле, реальность

Вводная часть

Что такое иллюзия? Иллюзорна ли реальность, в которой пребывает человек? Как известно, в теории познания иллюзия подразделяется на ту, что составляет ход самого процесса неадекватного отражения объекта, который воспринимается, и на ту, что есть исходное искаженное задействование сенсорных анализаторов (специфики функционирования). Эти сенсоры впоследствии и вызывают искажение в процессе получения информации об объекте. Точка зрения онтологии касается иллюзии как характеристики структурной конфигурации чувственных сенсоров и собственно бытия объекта, а ненарушенного процесса его восприятия.

В истории философии обнаруживаются воззрения на иллюзию, иллюзорность как восприятия осознающего мир человека, так и самого по себе мира. Так, в ведической литературе, индуизме (Упанишадах, Ригведе, Адвайта-Веданте и др.) иллюзией считается все конечное, называемое майей. Майя трактуется как силовой или энергетический поток, скрывающий от взора человека единство мироздания. Тем самым люди ею вводятся в заблуждение путем предоставления форм реальности в виде искаженных образов. Весь материальный мир сам по себе не подлинно существующий, а есть только видимость, «покрывало майи». Майя есть иллюзия и вне сознания человека из-за преходящего характера бесконечного многообразия проявлений создаваемого ею мира.

Таковы же и неверные представления человека об этом мире Ш. Тем самым можно сказать, что иллюзия есть не просто заблуждение, только искаженное представление, подмена действительного бытия кажущимся, но и допущение различных вероятностей интерпретации существующего, предположение, не исключающее многозначность экспликации постигаемого извне.

Во многом следующие индуистской традиции спиритуалисты от философии, а также учитывающий ее А. Шопенгауэр (не говоря уже о субъективном идеализме, его крайней версии солипсизме) гипертрофируют ее в сторону субъективизации. Они полагают, что

мир вещей существует только в представлениях человека, кажется ему существующим с- 41,ГЗ, с. 4431. Субъективному аспекту гносеологически понимаемой иллюзии уделяют внимание И. Кант и З. Фрейд. Первый утверждает, что иллюзия есть полная непоколебимая зависимость человека от своей позиции, которая признается единственно верной, истинной и даже осознание ее ошибочности не устраняет ее из-за избытка веры и нежелания отказа от своих намерений, связываемых со значимыми, смысложизненными для субъекта сильными впечатлениями, положительными эмоциями

или мыслями Г4—с—28-291. Кант также отмечает, что определять некий объект как существующий тавтологично, т. к., выделяя его, субъект уже признает его существующим, наделяет его свойством бытия. Он утверждает, что в данном случае всегда имеет место иллюзия, видимость, возникающая из-за подмены определением вещи (объекта) реальной вещи. Определяя объект, его свойства, субъект переносит на саму реальную вещь определяемые им свойства, отождествляя их. На самом деле

определение объекта только полагает его как определенным способом имеющееся, но

оно не есть реальный объект [5, с- 361~3621. з. Фрейд считает иллюзию разновидностью

веры, когда мотивация ориентирует на реализацию желаний [611. В последние годы также появляются работы, посвященные проблематике иллюзии. Так, в статье В. Н. Портянко

рассматривается аспект соотношения иллюзии и истины

Несомненно, что в первую очередь иллюзия есть характеристика сознания субъекта, а не самого отображаемого в нем мира. Но образ этого мира, со слов Ф. Энгельса, является субъектно-объектным. Это означает, что существуют объективные основания иллюзорности. Такими основаниями являются особенности структурно-функциональной организации объекта мира, отображаемого (или не отображаемого) в сознании субъекта. Иллюзорность невозможна без этих оснований, но сами эти основания не есть иллюзия. Только при отображении субъектом объекта данные структурно-функциональные черты позволяют осознать объект, его некие свойства как иллюзорные. Хотя в действительности эти черты могут быть лишь частью качественных особенностей объекта. Тем не менее иные особенности объекта не отображаются в сознании по причине его специфической природы, не позволяющей ему получать полностью адекватную информацию об объекте. Вследствие этого, образ данного объекта оказывается искаженным, а сам объект не полностью проявленным, т. е. кажущимся таким, а не другим по причине отсутствия полной и точной информации, а также специфики ее обработки.

Обобщая, следует указать на то, что гносеологический характер иллюзии состоит в искажении процесса познания объекта, в ходе которого по субъективным причинам изменяются, нарушаются психические функции (от состояния невменяемости до убеждений, идеалов и др. особенностей мировоззрения личности), влияющие на функционирование сенсорных анализаторов, вследствие чего получаемая информация неадекватно обрабатывается. Онтологический характер иллюзии заключается не в субъективных, а в объективных причинах несовершенства как этих анализаторов, особенностей их строения, так и всей организации человеческой психики, прежде всего, ее сознательной части. Более того, полное смысловое содержание понятия иллюзии формируется также под влиянием независящих от человека, его сознания и деятельности особенностей структурно-функциональной организации воспринимаемого объекта, а не только по причинам искажения человеком восприятия этого объекта. Организация объекта в таком случае оказывается объективной предпосылкой иллюзорности, т. е. кажущегося существующим в восприятии, в мысли, но существующим иначе, а также самой иллюзии, т. е. эмпирического или рационального заблуждения.

Иллюзия вещества, его восприятия и действительность энергии

Наглядным примером субъектно-объектного характера иллюзии служит проблема роли наблюдателя в квантовой физике. Микрообъект в ней предстает сознанию наблюдателя (физическому прибору) как частица, что есть иллюзия. Но это не значит, что данный микрообъект не есть квант в представлениях современной физики. Исходя из принципа корпускулярно-волного дуализма, он есть как квант, так и волна для сознания субъекта, но в разных отношениях. Такое раздвоение свойственно именно сознанию наблюдателя, а не самому микрообъекту. "Несовершенство" природы сознания обусловлено тем, что оно организовано по законам макромира (как и любые физические приборы для наблюдения). А учитывая принцип неопределенностей В. Гейзенберга, стоит признать, что микрообъект невозможно исследовать полностью (например, одновременно определить импульс и массу объекта микромира), находясь в макромире. В самом

микромире, не отображаемом адекватно сознанием субъекта, такого раздвоения нет. В нем данный микрообъект есть одновременно "частица" - квант поля и волна энергии.

Теперь сосредоточимся на онтологии иллюзии с помощью философии физики. Еще в 20-е годы прошлого столетия в физике шли ожесточенные споры о том, что действительно, а что только явлено. Например, А. Эйнштейн, развивая специальную теорию относительности, утверждал, что волны, вероятнее всего, в действительности есть частицы, а Луи де Бройль, с позиции корпускулярно-волнового дуализма, напротив,

отстаивал мнение, что частицы, вероятно, существуют как волны J8!. Ш. Кэрролл считает, что электрон есть рассеянное облако, особое полевое образование, выражаемое величиной волновой функции, а не какой-то придуманный квантифицируемый объект в виде точки. Он может уподобляться бесконечной вибрирующей струне, но и теория струн есть не более, чем гипотетическое упрощение, результат квантификации. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой физики, электроны являются волнами, когда за ними не наблюдают, а также частицами, когда за ними наблюдают. С этим утверждением Кэрролл не соглашается. Он исключает роль сознания, наблюдения в

возникновении феномена квантовой суперпозиции J9!. Кэрролл более склонен считать причиной такого странного поведения частиц не коллапс волновой функции, а расширяющуюся квантовую запутанность от электрона, фотона до наблюдателя, что соответствует представлениям многомировой интерпретации Х. Эверетта [8].

Думается, что в самом деле в разных смыслах иллюзорен как материальный мир, так и его отображение в сознании. Мир предстает в сознании либо действительным бытием (тем, что принято им как проявленное, существующее на самом деле независимо от самого сознания), либо реальным, реально возможным или кажущимся бытием (тем, что проявлено отчасти, но представляется сознанию существующим или не проявлено полностью и может существовать в потенции). Очевидно, что философия не может вторгаться в область описания бесконечно сложных связей в материи. Однако онтология, будучи разделом метафизики, может осмыслить важнейшие закономерности и процессы объективного бытия материи в целом, не забывая при этом об основной проблеме философии - отношении человека и мира.

Уточним само понятие материи. В ленинской интерпретации материи выделяются два взаимодополняющих друг друга оттенка ее понимания. В более широком смысле автор работы "Материализм и эмпириокритицизм" определяет материю как объективную реальность, существующую вне сознания человека [10, с 255"" и вне его ощущения [10, с-2571 Затем, видимо уточняя, он утверждает, что материя есть объективная реальность вне сознания человека, которая им отображается [10, с- 256"". Итак, если верить классику марксизма-ленинизма, быть объективной реальностью и быть ощущаемым, отображаемым в сознании не одно и то же. Более того, данный автор доказывает, что энергия, "эфир" -

виды материи, но не вся материя [10, Ci 253-255"". Следует также заметить, что материя, понимаемая как вещество, отличается от материи, понимаемой как энергия, и уже поэтому заслуживает уточняющего термина.

Изначально понимаемая "materia" как вещество объективно реально и ощущаемо, отображаемо сознанием, а вот материя как энергия, будучи объективно реальной, далеко не всегда ощущаема. Исходя из этого, предлагается говорить о материи в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие материи включает все как ощущаемые, так и не ощущаемые агрегатные состояния вещества и формы энергии, т. е. объективную реальность, которая копируется и не копируется органами чувств человека

и существует независимо от них. В узком смысле материя есть либо ощущаемые вещественные и твердотельные формы, некоторые виды энергии и плазмы, либо не вещественные, энергетические формы объективного бытия, которые не отображаются сознанием человека, не ощущаются им. Под вторую экспликацию узкого понятия материи подпадает большая часть энергий микромира, квантово-полевого мира и мегамира, космоса (например, темная энергия). Так как материя вообще, в широком смысле слова не тождественна полностью материи в одном из узких смыслов, то правомерно использовать специальный термин для обозначения материи как неощущаемых форм энергии, "эфира", тонкоструктурных вариаций плазмы, отличающейся от материи вещества, ощущаемых форм энергии, более плотно структурированных видов плазмы. Материя в таком узком смысле есть материя микромира, мегамира (т. е. иная материя, т. к. на этих уровнях организации бытия функционирует много специфических законов). Такое иное бытие материи предлагается обозначить термином "иноматерия", указывающим на иное бытие материи (в отличие от вещественной материи) квантово-полевой реальности и Вселенной с- 32-331.

Не ощущаемость иноматерии еще не указывает на ее иллюзорность, видимость. Напротив, данность органам чувств человека (ограниченность которых давно известна), проявленность в них вещественного мира не служат доказательствами того, что этот мир истинный, подлинно существующий в смысле не наличия его вне субъекта (что несомненно), а в смысле первоосновы всего, причем, неискаженно обнаруживаемой сознанием человека. Выдвинем гипотезу, что сама по себе материя (вещественно-энергетическая реальность, данная в ощущении) конечно же существует, но как последействие высокочастотных естественных форм энергии, большинство из которых не воспринимаются даже физическими приборами. Не исключено, что иллюзорным в данном аспекте оказывается признание материи (как преимущественно вещества) единственно существующей и первичной, субстанцией мира. Тогда представим, что вещество есть своего рода изменчивая, преходящая, исчезающая и вновь возрождающаяся «пленка», за которой скрывается подлинный (т. е. устойчивый, вечный) мир энерговолновых разночастотных колебаний, формирующих вещество и тела из него.

С позиции квантовой теории поля следует признать, считает Кэрролл, что различные частицы - это разночастотные поля, несущие разную энергию. «Пустое пространство» (физический вакуум) заполняется бесчисленным множеством элементарных

квантованных полей, а не частиц, которые образуют материальную Вселенную Более того, вероятно, что эти поля взаимодействуют, накладываются, изменяя обоюдно частотные характеристики друг друга, передавая друг другу через такое изменение вибраций некую информацию, образуя единое поле. Причем скорость передачи этой информации в виде энергоимпульсов вполне может превышать скорость света!

Суть иллюзии сознания, отражающего мир, состоит и в том, что ему представляется, будто оно постигает весь мир целиком и полностью, будучи направленное на него. Но это самообман, т. к. сознание способно отображать лишь незначительную толику информации о мире, постигать лишь часть мира, на которую интенционально концентрирует свое внимание. Даже целенаправленность, сконцентрированное на объекте внимание не позволяет сознанию получить о нем всю информацию. Не случайно

А. Менский называет сознание «выбором альтернатив» с 95-971. Данная часть мира, ощущаемая сознанием, и есть вещество, а также наиболее низкочастные виды энергии (световая, тепловая, электромагнитная, радиационная, термоядерная, гравитационная), слагающие физическую реальность, каждый атом. То, что не попадает в фокус внимания сознания, ускользает от него, не признается им существующим (например, многие

энергии квантово-полевой реальности). А ухватывает сознание из внешнего мира то, что служит или может послужить действию, т.к. главная функция сознания информационно подготовить действие, способное обеспечить адаптацию под постоянно изменяющееся внешнее окружение, а также осуществлять постоянное ориентирование человека в изменяющемся проявленном для него мире (на макроуровне организации материи) с целью его выживания в этом измерении мира. Иными словами, сознание призвано обеспечить самосохранение своего носителя как духовно единого и одновременно физико-метафизического, биосоциально целого существа.

Еще в середине XIX в., после открытия Р. Майером закона сохранения и превращения энергии, приходит осознание фундаментальной роли энергии. Это и другие открытия в естествознании позволяют М. Дж. Ранкину заговорить об энергетическом основании любых взаимодействий, а Э. Хельма проанализировать само понятие энергии. После этого, в том же веке делаются попытки построить единую теорию энергетического взаимодействия, используя идеи континуальности, динамической основы мироздания, предельного упрощения вариантов отношений его частей (минимализации числа

допущений ad hoc), нашедших в XX в. выражение в теории бутстрапа Дж. Чью-141. В конце XIX в. С. И. Подолинский исследует энергетический аспект социоприродных

отношений -Ц-5". К началу XX в. В. Освальд в своих лекциях и трудах разрабатывает «энергетическое мировоззрение», которое находит немало сторонников и

последователей. Идеи энергетизма Освальда последовательно развивает П. Дюгем-16". В прошлом веке позицию энергетизма продолжает Дж. Г. Беннет, создающий универсальную классификацию видов энергии и форм их взаимодействия --17".

Представляется, что пришло время переосмыслить концепцию энергетизма В. Освальда, его последователей, и с высот современной науки уточнить и подкорректировать ее основные идеи. Особого интереса заслуживает мировоззренческая позиция «энергетистов» на обоснование материи как определенного видоизменения «чистой энергии», т. е. нематериальной энергетической субстанции. Освальд считает, что материя есть всего лишь определенный комплекс пространственно локализованных

энергий Г18, с- 176"". Несмотря на резкую критику «механического», материалистического мировоззрения, критику материи как субстанции (исходя из изменчивых массы, веса)J19, с. 66-67". £20!, он своими представлениями об энергии как едином для всего способствует согласованию позиций материализма и идеализма.

Иллюзорность материального мира, физического макромира состоит в том, что он воспринимается органами чувств человека, как состоящий из дискретных, неподвижных внутри себя частиц, тел. Действительное же бытие заключается по данным современной

физики в том, что «все есть энерговолна» --211. Частицы являются всего лишь более энергетически плотными участками поля, локусами волны наибольшей частотной вибрации. Различные формы подлинной реальности (не фиксируемые человеком) есть разные по частотным (вибрационным) характеристикам волны энергии. Твердо(плотно)-материальный, физический мир вещественных тел, состоящий из частиц (молекул, атомов, субатомных частиц) есть в самом деле особым образом организованные энергетические модули волн, специфически сконцентрированные, скрученные, упакованные когерентно в одном локусе пространства и наблюдаемые человеком как автономные в определенной точке образования (как частицы). Осмелимся предположить, не отрицая условную истинность планетарной модели атома Резерфорда, что атом представляет собой, не в корпускулярно-вещественном, а континуально-полевом измерении, когерентный клубок волн различных энергий (тепловой,

электрической, магнитной, световой, радиационной,термоядерной, гравитационной). Эти энерговолны как бы смотаны вместе вокруг единого центра под разными углами друг к другу. Эти различные энергии удерживаются вместе силами четырех фундаментальных взаимодействий по причине взаимной когерентности, а не только из-за противоположных зарядов электрона и протона (нейтрон вовсе электрически нейтрален). Более высокочастотные энергии (гравитационная, термоядерная, радиоактивная) располагаются ближе к центру атома, образуя его ядро и околоядерное окружение, а энергии меньших частот (тепловая, электрическая, магнитная, световая) - ближе к пе рифе рии а тома .

Электричество есть всего лишь один из видов волны энергии, «материализованной» таким образом в атоме. Отсюда вытекает очевидность поиска причин существования всего не в веществе, не в духе как таковом, а в первичности волновых колебаний, общих для всего бытия. Эти энерговолновые колебания можно рассматривать в качестве неких не вещественных, твердотельных образований, а иноматериальных,

тонкоструктурных видов энергии, полевых форм бытия несущих определенную

информацию. В древности, средние века и далее вплоть до начала ХХ в. эти энергии называли «эфиром», «праной», «акашей», тончайшими разновидностями «ци».

В связи с вышесказанным можно предположить, что любое твердое тело материального мира есть специфически сконцентрированная совокупность энерговолн. Свободная энерговолна вне частицы, тела может иметь более высокую или более низкую частоту энергоколебаний. В процессе ее материализации, энергетического модулирования (превращения в атом) происходит задействование извне дополнительной энергии. Эта энергия идет преимущественно на осуществление самого процесса материализации волны в атом. Кроме того, в отличие от кристаллизации вещества, когда энергия выделяется в автономном модуле (атоме), в процессе описываемого типа энергомодулирования, возможно, происходит аккумуляция энергии. При этом возникающие «продукты» - атомы, а затем молекулы, некое вещество из них, твердое, плотное тело оказываются менее стабильными, более «иллюзорными», чем исходная волна энергии, т. к. при потере внешнего поддерживающего их источника энергии (допустим более частотной формы энергии иноматерии) они со временем распадаются в отличие от самой волны. Отсюда тленность, временность, изменчивость, несовершенство так называемых вещественных форм материи и вечность, инфинитивность, неизменность, совершенство иноматерии квантово-полевой уровня организации природы - реальности энерговолн различных, в том числе сверхвысоких (для современной физики) частот, вибраций. Энергетическое модулирование есть физический феномен изменения параметров энерговолны с высокой частоты до более низкой при воздействии извне. Это позволяет энерговолне при прохождении определенного физического порога уплотнения, материализации визуализироваться человеком как поток отдельных частиц, атомы, молекулы и даже твердое тело.

Например, в опыте с пучком света, проходящим через экран с двумя щелями без внешнего наблюдателя или измеряемого прибора, энерговолна света (как и электронов и др. частиц) остается изначально существующей, неизменно вибрирующей на своих обычных частотах, демонстрируя картину типичной интерференции. В случае включения прибора и присутствия экспериментатора, следящего за процессом (наблюдателя), эта волна (в луче) подвергается воздействию энерговолн включенных приборов и сконцентрированных на луче зрительных анализаторов (глаз) наблюдателя. Происходит резонанс энерговолны луча света и пучка энерговолн (или фотонов) от прибора, а также потока фотонов из внимательно следящих за лучом света глаз экспериментатора [2211.

Иными словами, в соответствии с наиболее распространенной и признанной копенгагенской интерпретацией квантовой физики под влиянием декогеренции (рассогласования потоков волн) наблюдается происходящий быстрее скорости света коллапс волновой функции (редукция фон Неймана). Не исключено, что в результате резонансного воздействия, декогеренции, когда энергия электромагнитного поля прибора и энергия от внимательного взгляда наблюдателя накладывается на энергию собственно волны луча света, происходит уменьшение частоты колебаний (вибрации) и «материализация» фотонов. Энерговолны, фотоны прибора и сконцентрированного вниманием осознанного взгляда наблюдателя нарушают когерентность, гасят или выбивают часть энергии из искусственно сфокусированного пучка волн, превращая их в дискретные корпускулярные образования, ограниченные энергией для модуляции, концентрации. Поток энерговолн из генератора утрачивает в своей структуре часть энергии, детерминируя энергетическое модулирование, изменяющее волну в визуализированные отчасти структурно локализованные в пространстве частицы (но не физические атомы). По этой причине в итоге на экране наблюдается не интерференционная картинка по причине дифракции, а округлые точечные свечения.

Вполне допустимо, что актуализация энергомодулирования может производиться и в неких определенных естественных условиях среды (вне эксперимента и отсутствия наблюдателя) вследствие происходящего в момент трансформации волны в частицы притока дополнительной свободной энергии пространства, идущей на осуществление этого изменения. Не исключено, что и в вышеописанном эксперименте с двумя щелями важную роль играет не только сознание наблюдателя или прибор, но и энергия естественных или искусственных условий внешней среды, в которых оформляется поле, несущее необходимый энергозаряд для материализации волны в частицы, в плотно материальную плазму. Если это допустить, то можно объяснить появление разрядов криволинейных и шаровых молний, световых траекторий электронов в счетчиках Гейгера, дозиметрах, в адронных коллайдерах, синхрофазотронах иных типов, в электронных микроскопах. Во время фиксации человеком любой энерговолны как потока частиц, шара, светящегося отрезка молнии, языков пламени происходит визуализация его органами чувств тех моментов, когда в пространстве складываются условия, подходящие для модулирования энерговолн, их уплотнения в вещественное, телесное образование. Это происходит за счет доступности в данные моменты времени некоей дополнительной энергии извне (например, свободной энергии пространства; накопления в атмосфере статического электричества, отрицательного энергозаряда; энергии в одно мгновение возникающих и исчезающих виртуальных частиц в вакууме и т.п.), необходимой для «материализации», обретения энерговолной вида частиц, плазменного или иного агрегатного состояния вещества. Такие частицы есть плотные сгустки энергии, более энергоемкие участки данной волны, которые способны существовать ограниченное время - до тех пор, пока не иссякнет доступ энергии для автономного модулирования от внешнего источника. А учитывая, что пространство насыщено различными по частотам, квантово-полевыми энегоструктурами, между которыми происходят постоянные взаимодействия, можно предположить, что эти условия постоянно меняются в неоднородной Вселенной. Так что в любой момент времени такие условия могут появиться или исчезнуть. Когда они в наличии, то происходит энергомодуляция и человек наблюдает частицу, любое другое дискретное образование (вплоть до тела), а когда их нет - формируется волна, ограниченно фиксируемая непосредственно органами чувств человека.

Есть убеждение, что физический мир един, что макромир, по принципу "матрешки", входит в мегамир, а последний - в микромир. Это означает, что, наряду со

специфическими закономерностями каждого уровня физического бытия, им присущи общие законы. Так, закон единства гласит, что все связано со всем. Не вещество, а именно энергия способна обеспечить полевое единство разрозненных дискретных корпускул. Отсутствие осознания субъектом такой организации мира и любого тела чревато формированием механистического, меристического мировоззрения. В настоящее время меристические воззрения наличествуют и в сознании человека как социального индивида. В данном аспекте им игнорируется корреляция между жизнью общества, являющегося частью природы, и деятельностью по специфически социальным законам, наблюдается разрыв экзистенциального существования человека, его практической жизни и физических условий окружения (в которые входят процессы обмена со средой и на квантово-полевом уровне), т. е. нарушается закон единства.

Экологические отношения человека и природы через призму квантово-полевой реальности

Проблема иллюзорности восприятия материи связана с экологической проблематикой. Все очевиднее, что истоки и средства, пути решения экопроблем следует искать не столько в мире людей, где они чаще всего усугубляются по причине искаженного, иллюзорного представления человеческим сознанием структур физического бытия и его функциональных процессов, а, следовательно, непонимания и незнания реальной картины мира, сколько в самой природе планеты, Вселенной. Допустим, что многие из этих проблем лишь проявляются через плотно-материальный, вещественный план трехмерного пространства бытия, проистекая из инобытия материи, из квантово-полевой реальности. Не исключено, что за динамикой изменчивых материальных форм скрываются иноматериальные законы энергообмена (например, закон энергетического единства, закон энергетического баланса, равновесия разночастотных и разнонаправленных энергопотоков, волн, закон сближения энерго-информационно подобного и др.), объективные изменения которых и их нарушения человеком приводят к экопроблемам.

Важнейшая причина экопроблем, связанная с иллюзией сознания: крайне преувеличенный материальный (понимаемый как дискретно-вещественный) характер мира, материализация сознания. Вследствие этого гипертрофируется значение обособленных друг от друга форм вещества (при незначительности учета континуальных полей энергии), их квантификации (структурно-количественных характеристик) не только в картине мироздания, приравненных физическому миру отдельных единичностей, но и в духовном бытии (искаженном ксенофобией) локальных экзистенций взаимно обособленных личностей. В сознании большинства современных людей материалистически абсолютизируется логическое мышление. Редукция к абсолютизированной рациональности выражается в признании мыслей также чрезмерно дискретными, квантифицируемыми в своей обособленности, автономизированными в индивидуальной психике, отделенными от внерациональных ее проявлений.

Суть экологизации сознания в признании важности интеграции всех ментальных, духовно-культурных и материальных сторон и форм человеческого бытия, устранения любой абсолютизации, меристической редукции к части (например, к человеку в антропоцентризме), к сумме частей, к холистическому целому (например, к обществу в социоцентризме, или природе в натурцентризме), а также к генотеистическому единому (например, Богу в религии, теоцентризме). Это становится возможным в случае признания первичным не материи (ощущаемой объективной реальности), а иноматерии, не ощущаемой энергии, существующей в виде волн различной частоты, физических полей. Для фиксации такой концептуальной позиции предлагается оформить новое

экологическое мировоззрение, которое, в отличие от теоцентризма, натурцентризма, антропоцентризма, было бы лишено абсолютизации либо единого, либо целого, либо части

Такое мировоззрение предлагается считать экоцентризмом, репрезентируя его экологической разновидностью парадигмальной платформы «постхолизма». В экоцентризме акцент ставится не на единое, не на целое, а на единое целое отношений людей и природы, в котором учитывается уникальность свойств любой части - каждого такого отношения, а также общества, конкретного человека и природы, ее единичного объекта. Термин «постхолизм» указывает на перспективу перехода от господствующего ныне механически оформляющегося мировоззрения холизмо-меризма к мировоззрению равнозначного учета единого, целого и каждой части, их уникальных свойств. Данная равнозначность достигается путем представления пребывания единого не обособленно, а в целом и в любой части как общего в них, не исключая наличия у целого, части и самого единого уникальных качеств.

Заключение

В предлагаемом концепте постхолизма допускается, что субстанцией физического и духовного бытия служат энерговолны различной частоты, несущие разную информацию. Эти волны не только источник, но и полевой базис всего единого целого Универсума и каждого отдельного его объекта. Упование на примат вещества есть мировоззрение, абсолютизирующее черты меризма (механицизм, партикуляризм, элементаризм, квантитатизм, редукцию целого к частям, игнорирование единого). Экоцентризм, рассматриваемый в качестве экологического варианта постхолизма, позволяет представить область экологических отношений в свете субстанциональной энергополевой реальности, отличающейся универсальной континуальностью. Такая континуальность допускает неоднородность, многомерность, различные уровни энергетической и вещественной плотности форм бытия. Она позволяет в области полей сверхвысоких энергий пространства квантовой реальности Универсума одномоментно, со скоростью многократно превышающей скорость света, транслировать через вибрации волн полевые изменения (т. е. информацию). Может даже оказаться будто «существует только один электрон» (слова Р. Фейнмана), т. е. что изначальная динамика материи проистекает из единого поля, для которого все другие поля, поля всех элементарных частиц есть лишь те или иные его функциональные проявления, вариации качественно различных вибрационных режимов.

Итак, иллюзия материи состоит не только в конечности, временном характере тленного бытия в мире вещества, но и в признании ее первичности, а иллюзорность сознания - в признании этого воспринимаемого мира единственным, подлинно существующим, в абсолютизации материальности мира. Это не означает признания небытия материи, но допускает суждения об инобытии материи - иноматерии, как имеющей вид волн различных энергетических полей, отличающихся частотами колебаний, большей частью не способных быть зафиксированными физическими приборами. К признанию материалистического мировоззрения иллюзорным склоняет и не способность его адептов убедительно ответить на целый ряд давно назревших следующих общевоззренческих вопросов: благодаря чему планеты и электроны удерживаются на своих орбитах, а непрерывно двигающиеся планетарные системы, галактики, атомы бесконечно долго сохраняют идеально неизменными свои структуры?; под воздействием чего и каким образом способные вечно существовать атомы меняют свою структуру (могут даже превращаться в волну [21])?; рассеивается ли энергия «души» после смерти тела, тем

самым нарушая закон сохранения?; как возможно сохранение и даже увеличение сил (энергий), ускоряющих движение космических тел при расширении Вселенной, если увеличивается расстояние между ними, а следовательно уменьшаются силы притяжения?; что такое темная материя и темная энергия?; каким образом возможно создание физиками единой теории поля?; как объяснить феномены квантовой запутанности и суперпозиции, коллапс квантовой функции, многомировую интерпретацию Эверетта, квантовый эффект Зенона и др.? Критерием истинности бытия предлагается признать не практику марксистов, не ощущения материалистов, не квантификацию (У. Куайна) и законы физики физикалистов, логических позитивистов, не сознание единичной личности солипсистов, а объединяющую роль единого поля энергии -объективного иноматериального бытия.

Библиография

1. Йога Васиштха. Глава 3. О создании. [Электронный ресурс! // Режим доступа: https ://www.oum.ru/yoga/vedicheskaya-kultura/yoga-vasishtkha-glava-3-o-sozdanii/ Дата обращения: 11.07.2021 г.

2. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1881. - 490 с.

3. Лопатин Л. Спиритуализм, как монистическая система философии. [Электронный ресурс1 // Режим доступа: 1п^р://геИд-ИЬгагу.р5^.ги/тойи1е5.р1пр?пате = 247 Дата обращения: 29.06.2021 г.

4. Кант И. Антропология. - СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1900. - 194 с.

5. Кант И. Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994. - 591 с.

6. Фрейд З. Будущее одной иллюзии [Электронный ресурс1 // Режим доступа: https://mir-knig.com/read_225552-7 Дата обращения: 12.07.2021 г.

7. Портянко В. Н. Иллюзия как проблема // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - № 2. - С. 18-20.

8. Кэрролл Ш. Многомировая интерпретация. [Электронный ресурс1 // Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=axSdmZdR7K4 Дата обращения: 12.07.2021 г.

9. Кэрролл Ш. Загадки современной физики. [Электронный ресурс1 // Режим доступа: https ://yandex.ru/video/preview/?

text = Кэрролл%20Ш.%20Загадки%20современной%20физики&path = wizard&parent-reqid = 1626164241040305-4867533766750137673-sas2-0340-sas-l7-balancer-8080-BAL-8427&wiz_type = vital&filmId = 17656243326685926717 Дата обращения: 12.07.2021 г.

10. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. - М.: Политиздат, 1969. - 392 с.

11. Мякинников С.П. К гипотезе о духе как пантеистическом продолжении материи и различные интерпретации экологического мировоззрения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. - 2021. -№1. - С. 31-42.

12. Кэрролл Ш. Частицы, поля и будущее физики. [Электронный ресурс1 // Режим доступа: https ://www.youtube.com/watch?v=mEqbXy26gyQ&.t=3678s Дата обращения: 12.07.2021 г.

13. Менский М. Б. Сознание и квантовая физика: Жизнь в параллельных мирах. -Фрязино: Век 2, 2011. - 320 с.

14. Чью Дж. S - Матрица. - М.: Мир, 1968. - 152 с.

15. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. - М:

Белые Альвы, 2005. - 160 с.

16. Duhem P. Traite d'energetique ou theermodynamique generale. - Paris: Gauthier-Villars. In 2 t., T.1. 1911. - 528 p.

17. БеннетДж. Г. Энергии: материальные, жизненные и космические. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://naturalworld.guru/kniga_energii-materialnie-jiznennie-i-kosmicheskie.htm Дата обращения: 04.07.2021 г.

18. Освальд В. Философия природы. - СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1903. - 326 с.

19. Освальд В. Натурфилософия. - СПб.: Изд-во «Вестника знания» (В. В. Битнера), 1910. - 88 с.

20. Освальд В. Несостоятельность научного материализма и его устранение. - СПб.: Издание К. Л. Риккера, 1896. - 22 с.

21. Паращюк Д. Ю. Корегентные волно-материи. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://postnauka.ru/video/34430 Дата обращения 09.07.2021 г.

22. Половников К. Роль наблюдателя в квантовой механике. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://ok.ru/video/2820199158201 Дата обращения: 23.06.2021 г.

23. Мякинников С. П. К проблеме мировоззренческо-методологических оснований построения современной картины мира // Вестник Омского университета. - 2019. -№ 2. - С. 127-134.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензирование представленной статьи связано с определёнными трудностями. Структура статьи позволяет предположить, что автор, стремясь к обоснованию современного экологического мышления, считает одной из трудностей, которая должна быть преодолена на этом пути, сформировавшуюся в ходе истории культуры предпосылку, которую можно было бы назвать «абсолютизацией роли вещества». Развитие науки (прежде всего, квантовой механики), полагает автор, делает естественным возникновение гипотезы, что за «видимостью» вещества пребывает её более фундаментальная «субстанция» - энергия, которою он иногда обозначает как «иноматериальное» начало. В этой связи ставится и задача «модернизации» «энергетизма». Дискретное вещество, считает автор, представляет собой лишь своеобразную «поверхность» мироздания, «иллюзию» бытия, оперирование с ним не может привести к существенным успехам в становлении экологического сознания, пока человек не обратится к энергии как его «субстанции». Однако изложенный здесь сюжет, который может, разумеется, рассматриваться в качестве исследовательской гипотезы, «отягощается» в самом тексте статьи целым рядом неувязок, неосмотрительных высказываний и, самое, может быть, главное, - непродуманностью собственной философско-методологической позиции, в которой смешиваются несовместимые подходы. Прежде всего, автор «ломится в открытую дверь», провозглашая ошибочность отождествления вещества и материи. Уже больше ста лет назад вышла в свет книга, в которой обосновывался тот же самый тезис, - «Материализм и эмпириокритицизм». Почему эта книга не упоминается в тексте и отсутствует в библиографии, непонятно, ведь во второй, самой важной, части статьи её автор идёт буквально по стопам автора упомянутой книги. Вспомним, что он предлагал различать сами субъект-объектные отношения, которые относятся к компетенции философии, и исторически меняющиеся представления о конкретном строении изучаемых объектов, относящиеся уже к

компетенции естествознания. В первом случае речь шла о «материи» - «объективной реальности и т.д.», во втором - о строении вещества, его соотношении с энергией и всем, что ещё откроют естествоиспытатели. Но автор, видимо, считает, что мы забыли эти азбучные истины: «Иллюзорным в данном аспекте является признание материи единственно существующей и первичной, субстанцией мира. Представляется, что ее все-же следует эксплицировать своего рода изменчивой, преходящей, исчезающей и вновь возрождающейся «пленкой», за которой скрывает подлинный (т. е. устойчивый, вечный) мир энерговолновых все творящих частотных вибраций». Да, но только то, что он здесь называет «подлинным», это и есть «материя» - до того момента, пока наука не откроет перед нами «ещё более подлинной» реальности. Казалось бы всё принципиально понятно, с учётом, разумеется, бесконечно сложных отношений «внутри» самой «реальности», представления о которой, действительно, постоянно меняются, но в о т то лько филос о фия в опис а ние этих с в я з е й в то рг а тьс я не мо ж е т, пока ре ч ь не заходит о субъект-объектных отношениях (что имеет место, например, в теории относительности и квантовой механике, где возникает потребность в учёте роли «наблюдателя», но об этом в статье и не говорится). Теперь ещё об одной принципиальной проблеме, которую, кажется, не замечает автор статьи. А именно, он не проводит различия между представлениями научно-философскими и богословскими. Прочитаем хотя бы следующий фрагмент: «Объективно существующие не созидаемые духовные энергии есть проявления божественной сущности в ее активности, пребывающие всюду в виде особого Света, т. е. сверхчастотных форм энерговолн. Они многими признаются не менее реальными, чем то, что ухватывается вниманием». Как автор «перепрыгивает» здесь от «сверхчастотных форм энерговолн» к «Божественной сущности» и её эманациям, «Свету»? Интересно и то, кто те «многие», на которых в этом месте ссылается автор статьи, - Григорий Палама, В.Н. Лосский, А.Ф. Лосский, Иларион (митр.), С.С. Хоружий, В.В. Бибихин. Каждый из этих мыслителей и авторов, разумеется, заслуживает нашего внимания, но в каждом же из этих случаев мы должны и задаваться вопросом, совместимы ли их взгляды с современным естествознанием. Насколько можно судить по тексту, автор не видит этой проблемы. Интересно, что подобные «прыжки» из естествознания в богословие повторяются и там, где он затрагивает конкретные механизмы взаимодействия вещества и энергии как проявлений (напомним ещё раз!) одной и той же «материи как объективной реальности». Прочитаем следующие строки: «Поток энерговолн из генератора утрачивает в своей структуре часть энергии, детерминируя энергетическое модулирование, изменяющее волну в визуализированные отчасти структурно локализованные в пространстве частицы (но не физические атомы). По этой причине в итоге на экране наблюдается не интерференционная картинка по причине дифракции, а округлые точечные свечения. Не в этом ли богоподобие человека как приближенного к сотворцу материи!?». А откуда здесь берётся «богоподобие»? Насколько можно судить, та реальность, к которой он нас отсылает, должна обладать свойствами реальности «духовной», но это положение никак не обосновывается, даже не разъясняется специфика «духовности», читателя просто «ставят перед фактом», когда говорят, например, о «первичности волновых колебаний, предустановленных (кем? - рецензент) как для духовного и материального (вещественного) (да ведь «материальное» и «вещественное» - не одно и то же! - рецензент) бытия, так и для их взаимосвязи. Эти энерговолновые колебания можно рассматривать в качестве неких не вещественных (следовало писать слитно, - рецензент), твердотельных образований, а иноматериальных, тонкоструктурных (и возможно преддуховных) видов энергии, полевых форм бытия, несущих определенную информацию». Они могут быть сколь угодно «тонкоструктурными», но почему опять, как чёрт из табакерки, выпрыгивает нечто «иноматериальное» и «преддуховное»? Информация, напомним, фиксируется и

передаётся с помощью материальных объектов, знаков, ничего «преддуховного» тут нет. И так по всему тексту: «божественно предустановленные духовные измерения мироустройства», за которыми, однако, «скрываются законы энергообмена»; а «критерием истинности бытия» устанавливается «вера в объективное иноматериальное и духовное бытие, подкрепленная знаниями науки» и т.д. Перейдём теперь к экологической проблеме как цели всей статьи. Кажется, автор исходит из аналогии между «дискретными, обособленными друг от друга формами вещества (при незначительности учета континуальных полей энергии)» и «локальными экзистенциями взаимно обособленных личностей», «поведение» которых и разрушает экосистему; эту причину экологических проблем, связанную с «иллюзией сознания», состоящей в «крайне преувеличенном материальном характер мира, материализации сознания» автор и склонен выдвигать на первый план как объект своей критики. Если не придираться к терминологии, то эту гипотезу, на наш взгляд, вполне можно обсуждать. Скажем ещё о некоторых частных недостатках. В первых двух абзацах автор пытается извлечь какое-то содержание из этимологии слова «иллюзия», однако, этимология эта хорошо известна, и содержащаяся здесь информация не помогает читателю в процессе знакомства со статьёй. Далее, в тексте встречаются поспешные высказывания, которые нуждаются, как минимум, в расшифровке и уточнении. Например, «онтология есть следствие гносеологии, а бытие формируется в сознании на основе знаний» можно признать правильным лишь в отношении большей части новоевропейской философии, в которой, действительно, гносеологическая проблематика заняла доминирующее положение, тогда как «бытие» часто рассматривалось именно в качестве предмета познания. Но это положение неприменимо, разумеется, с античной и средневековой философии, да и в отношении философии последних двух столетий его также трудно признать правильным в связи с многообразными толкованиями «бытия» в различных философских направлениях. Вывод, который автор делает из этого отнюдь не универсального положения, также вызывает недоумение: «реальное существование объекта оказывается не просто фактом наличия, но прежде фактом его восприятия». А как иначе можно было бы засвидетельствовать «факт наличия» иначе, чем посредством «восприятия»? Ещё в одно месте говорится, что И. Кант будто бы утверждает, что «иллюзия есть полная непоколебимая зависимость человека от своей позиции, которая признается единственно верной, истинной и даже осознание ее ошибочности не устраняет ее из-за избытка веры и нежелания отказа от своих намерений, связываемых со значимыми, смысложизненными для субъекта сильными впечатлениями, положительными эмоциями или мыслями». Может быть, но это утверждение «Антропологии» нельзя вырывать из всего контекста гносеологических построений Канта, «Критика чистого разума» предлагает более широкую панораму теоретико-познавательной проблематики, которую, кстати, автор мог бы конструктивно использовать в своей статье. Некоторые высказывания не несут информации, оказываясь простыми повторениями, тавтологиями: «Энергетическое модулирование есть процесс осуществления энергетической модуляции» и т.п. Остались в тексте и опечатки, например, в высказывании «мир есть только в наших представлениях, а вещи лишь видимости», очевидно, пропущено тире, в выражении «не понимания и не знания реальной картины мира» следовало писать «непонимания» и «незнания», кое-где пропущены запятые: «волны вероятнее всего в действительности есть...», «частицы вероятно существуют как.», «суть иллюзии сознания, отражающего мир состоит.», «ускользает от него не признается им существующим.» и т.п. В результате представляется оправданным сделать вывод, что несмотря на наличие в статье определённого замысла, который можно было бы обсуждать в качестве исследовательской гипотезы, в своём сегодняшнем виде статья не может быть

опубликована в научном журнале. Предлагаю отправить статью на доработку.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Постановка проблемы любопытная и сложная одновременно - тем интереснее, как с ней предполагает справиться автор, по сути, придется свести воедино достаточно похожие и в то же время абсолютно разные явления. Хотя полагаю, что в философском ключе такое сопоставление должно быть достаточно ярким и нетривиальным. Но мне представляется, что в этой связи автору необходимо решить два важных вопроса (прежде всего): 1) определиться с методологией исследования - от этого будет зависеть, насколько оригинальными могут быть получены результаты исследования; 2) сформулировать внятно свою авторскую концепцию, которая позволит дать соответствующую высокую оценку всему материалу при научной состоятельности таковой. Есть, разумеется, и иные задачи, которые всегда стоят перед любым исследователем, но думаю, что они так или иначе связаны с двумя указанными выше. Понять замысел автора и его развитие помогает структурирование статьи; подзаголовки четко отражают логику научного поиска, дают представление об основных или ключевых позициях в рассуждениях исследователя.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что автору удалось подкрепить некоторые свои, возможно, несколько неустойчивые суждения, достаточно убедительной аргументаций со стороны классиков философской мысли, но не только. Во всех случаях сомнений автор определенно готов уязвимые места своей теории «смягчить». Но на самом деле таких мест немного, поэтому я не собираюсь заострять на них внимание специально. Хотя поводы для дискуссии они, бесспорно, дают. Так, например, довольно интересными выглядят обобщения автора по поводу «гносеологического характера иллюзии». По сути, в данном случае автор вполне закономерно апеллирует к процессу познания объекта, «в ходе которого по субъективным причинам изменяются, нарушаются психические функции (от состояния невменяемости до убеждений, идеалов и др. особенностей мировоззрения личности)...», но было бы важным подчеркнуть также, как меняется статус гносеологического субъекта в связи с этим - он «продолжает» познавать, или он остается в своем собственном замкнутом мире, подверженный влиянию иллюзии и т.д.? Сам автор также затрагивает этот момент, полагая, например, что «наглядным примером субъектно-объектного характера иллюзии служит проблема роли наблюдателя в квантовой физике». Как видим, вопросов возникает много, но так и должно, по-видимому, быть, т.к. еще раз подчеркну - проблема не имеет четких границ, но с другой стороны, очевидно, нуждается в философской рефлексии. Автору между тем в его работе удается акцентировать и вопрос онтологии иллюзии с привлечением научного потенциала философии физики. Конечно, это могло бы стать уязвимой частью работы, поскольку требовалось бы широко раскрыть особенности философии физики, однако не думаю, что в рамках одной работы следовало бы на этом заострять внимание, а вот «онтология иллюзии» этого явно заслуживает. К сожалению, автор не посчитал необходимым развить тему «онтологии иллюзии» в своей работе, хотя это нужно было сделать непременно, т.к. это ключевое понятие и от его интерпретации может зависеть в том числе и трактовка авторского подхода. Но даже и этот момент вряд ли является серьезным упущением автора. Так или иначе, но оригинальная концепция автора в его работе усматривается. Признаки этой концепции в том, например, как автор соотносит материю и «иноматерию» и т.д. В этом соотношении автор делает акцент на

обосновании иллюзорности материального мира, физического макромира. В этом, безусловно, угадывается масштаб философии физики, а сам автор, вероятно, может смело называть себя философом физики. Статья написана грамотно, содержит важные и укладывающиеся в авторскую теорию обобщения, подкрепляемые соответствующими источниками. Мне не хватило полноценного и достойного анализа современного научного дискурса по теме, но это обстоятельство не может повлиять на общую высокую оценку материала. Я рекомендовал бы его к публикации.