CC BY
1
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 76. С. 18-26.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 76. pp. 18-26.
Научная статья УДК 141
doi: 10.17223/1998863Х/76/3
ИЛЛЮЗИОНИЗМ И КВАЛИА Максим Дмитриевич Горбачев
НИУ ВШЭ, Москва, Россия, mgorbachev@hse.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению позиции иллюзионистской теории сознания в отношении феноменальных свойств опыта - квалиа. После обзора позиции иллюзионистов автор выделяет ее потенциальные преимущества и проблемы и приходит к выводу, что последние более значимы и не позволяют отстаивать иллюзионизм без существенных изменений.
Ключевые слова: иллюзионизм, квалиа, феноменальный опыт, трудная проблема сознания, Фрэнкиш
Благодарности: исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Для цитирования: Горбачев М.Д. Иллюзионизм и квалиа // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 76. С. 1826. doi: 10.17223/1998863Х/76/3
Original article
ILLUSIONISM AND QUALIA Maxim D. Gorbachev
National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation,
mgorbachev@hse. ru
Abstract. Illusionism is a physicalist theory of consciousness, according to which phenomenal consciousness is an introspective illusion that appears as a result of the functioning of introspective mechanisms that represent non-phenomenal properties as phenomenal ones. In contrast to classical qualia, which are subjective, ineffable, and our perception of them is direct and unmistakable, illusionism offers "zero qualia" - properties of experience, by virtue of which we are disposed to claim that we possess classical qualia, without actually possessing them. Zero qualia are quasi-phenomenal properties. Perceptual illusions are usually given as examples. For instance, even knowing the mechanism of the focus with the "sawing" of a person, I will still be subject to an illusion - it will seem to me that I see two halves of a person not connected to each other. Illusionists believe that if I can be wrong in such cases, then I can be wrong in the case of qualia: there is something that seems to me - my experience has phenomenal properties, and that is real - the absence of qualia. Cost-effectiveness is one of the main advantages of the illusionist approach to qualia. Although it is equally important that, firstly, illusionism allows us to expand and improve our argumentation about qualia, having illusionist arguments against them before us; and, secondly, it emphasizes the difference between qualia and is available for study from a third-person perspective. The latter may suggest the idea of both illusion and specific reality of qualia. However, problems with the illusionist approach are more significant. One can note the strategy of counterargument against the possibility of zombies, which boils down to the assumption of their impossibility and does not offer a strong argumentative alternative. It is also impossible to justify one's own position, since, if qualia are illusory, everything can be an illusion, including the content of the illusionist approach. In addition, the
© М.Д. Горбачев, 2023
conceptualization that illusionists often point to as the reason for the belief about qualia does not actually cover current qualia, but is aimed at past ones. Therefore, the statement about the possibility of an error about qualia loses its force, and, therefore, so does the statement about the lack of special access to them.
Keywords: illusionism, qualia, phenomenal experience, hard problem of consciousness, Frankish
Acknowledgments: The research was carried out within the framework of the Basic Research Program of the National Research University Higher School of Economics.
For citation: Gorbachev, M.D. (2023) Illusionism and qualia. Vestnik Tomskogo gosudar-stvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 76. pp. 18-26. (In Russian). doi: 10.17223/ 1998863Х/76/3
Понятие «квалиа» в современной философии сознания обсуждается в контексте разных проблем - более или менее частных, но, пожалуй, именно иллюзионизм стал тем контекстом, при помещении в который квалитативные свойства опыта оказываются наименее ясными и наиболее загадочными. Квалиа, согласно Льюису, который ввел этот термин в используемом в современной философии значении, это понятие, отсылающее к качественным характеристикам опыта (или данности); они субъективны и невыразимы, а наше восприятие их непосредственно и безошибочно [1. P. 121-124]. Иллюзионизм - вдохновленная физикализмом теория сознания, согласно которой феноменальное сознание - это интроспективная иллюзия; нам в результате функционирования механизмов интроспекции, репрезентирующих нефеноменальные как феноменальные, только кажется, что мы обладаем феноменальным сознанием, хотя на самом деле это не так [2]. Подробно останавливаться на общем содержании иллюзионистского подхода я не буду и отсылаю к упомянутому выше переводу. В этом тексте я обращусь только к отношению иллюзионизма к квалиа и укажу на проблемы этого отношения, а также на ряд положительных следствий, которые стоит учитывать и использовать.
«Нулевые» квалиа
Чтобы указать на преимущества или недостатки иллюзионистской теории в контексте квалитативных свойств опыта, нужно понять, каков статус квалиа для иллюзионистов. Один из наиболее авторитетных иллюзионистов Кит Фрэнкиш, проясняя этот статус, выделяет три возможные стратегии говорить о квалиа: классическая - как это делает упомянутый Льюис; «диетическая» - утверждать, что квалиа являются не более чем субъективным ощущением, тем, каково это - обладать некоторым опытом; и, наконец, «нулевая» - считать, что квалиа - это свойства опыта, в силу которых мы расположены утверждать, что обладаем классическими квалиа, не обладая ими на самом деле [3. P. 2]. Это проясняет Деннет, замечая, что Санта Клаус не является причиной чьего-либо убеждения о нем: квалиа, как и Санта Клаусу, не нужно существовать, чтобы мы могли формировать убеждения об их существовании и обладании ими [4]. Важно при этом, что такой подход не является элиминативистским и не просто отрицает существование феноменальных свойств опыта, но отрицает реальное их существование, оставляя их в качестве иллюзии, которой мы подвержены. Возвращаясь к предложенным Фрэнкишем стратегиям, замечу, что выбор в пользу «нулевых» квалиа он де-
лает потому, что считает, что мы просто не можем остаться на средней, «диетической», позиции и вынуждены выбирать: либо квалиа субъективны, невыразимы, а наше восприятие их непосредственно и безошибочно, либо они только кажутся таковыми [3]. Причем первое, судя по всему, неприемлемо для иллюзионистов в силу их изначальных физикалистских и сциентистских интуиций. Признавая субъективность и невыразимость, мы исключаем феноменальность из объектов научного познания с перспективы третьего лица, что для иллюзионистов недопустимо. А против безошибочности, основанной на непосредственном доступе к квалиа, говорят различные примеры иллюзий (о них я скажу далее), под действие которых мы попадаем и которые иллюзионисты в физикалистском духе экстраполируют и на феноменальный опыт. Именно в силу первого Фрэнкиш не считает, что трудная проблема сознания, сформулированная Чалмерсом, радикально отличается от других проблем, которые решает психология или биология [5. Р. 300].
В качестве примеров иллюзий приводятся, как правило, ошибки восприятий. Например, даже зная механизм фокуса с «распиливанием» человека, я все равно буду подвержен иллюзии - мне будет казаться, что я вижу две половины человека, не соединенные между собой. Или когда я заглядываю в холодильник и не вижу там искомое, но после предложения посмотреть внимательнее обнаруживаю это прямо перед собой. Чтобы эти примеры демонстрировали возможность ошибки о своем феноменальном опыте, иллюзионисты, по всей видимости, понимают опыт функционально - это, огрубляя, некоторое взаимодействие моей сенсорной системы с миром, выраженное в физических состояниях моего мозга [2]. Если в первом примере это менее актуально, то во втором такое понимание позволяет утверждать, что на самом деле мой опыт содержал искомый продукт, но в результате искажающего действия интроспективных механизмов мне кажется, что это не так. Если же, скажет иллюзионист, я могу ошибаться в таких случаях, то я могу ошибаться и в случае с квалиа: есть то, что мне кажется, - мой опыт обладает феноменальными свойствами, и то, что реально, - отсутствие квалиа. Уже сейчас это может звучать для читателя абсурдно, ведь, скажут многие, в случае квалиа то, что мне кажется, и есть реальность [6], и отрицание этой реальности приводит к отрицанию наличия у меня субъективного опыта. Но на проблемах рассматриваемого подхода я остановлюсь позже. Сейчас я просто эксплицирую его содержание.
В качестве демонстрации несостоятельности концепции квалитативных свойств опыта Деннет приводит свои знаменитые интуиции, где пытается также показать, что мы не можем достоверно знать о своих квалиа: если, например, я много раз пил кофе в одном и том же заведении, но вдруг его вкус стал казаться мне другим, а мой друг утверждает, что он не изменился, но изменилось отношение к тому же вкусу; можем ли мы сказать, где все же произошли изменения: в кофе или в моих квалиа [7]. Деннет приходит к выводу, что не можем, и поэтому у нас нет непосредственного доступа к ним, а значит, мы можем ошибаться насчет них. Подчеркну, что именно на указании отсутствия привилегированного эпистемологического доступа к квалиа строится большая часть содержания иллюзионизма. Именно поэтому мы должны сомневаться в существовании квалиа - ведь мы не можем знать о них достоверно.
В качестве альтернативы феноменальным свойствам иллюзионисты вводят нулевые квалиа, которые являются квазифеноменальными свойствами -нефеноменальными физическими свойствами, которые интроспекция неверно репрезентирует как феноменальные [2. Р. 4]. Это позволяет иллюзионизму, с одной стороны, утверждать, что для нас есть ощущение, каково это -быть нами, на которое Нагель указывал в качестве основания считать существо сознательным [8. Р. 323], а с другой - что за этим ощущением не стоит никаких невыразимых, непосредственно данных свойств. Последнее подчеркивает Фрэнкиш, когда пишет, что разница между кажущейся осведомленностью об определенном феноменальном ощущении и действительной осведомленностью, как между недостоверной интроспективной репрезентацией чувства и достоверной - субъективно здесь нет никакой разницы [2]. Это замечание подталкивает к мысли, что иллюзионисты просто отрицают, что ква-лиа существуют так же достоверно и фиксируемо, как физические состояния, но при этом они не отрицают, что существует некоторая действительная ситуация, которую реалисты связывают с существованием квалиа. Для иллюзионизма реалисты просто ошибаются в том, что помимо физической картины мира есть те самые феноменальные свойства, с которыми мы не можем работать теми же инструментами, а квалиа - это миф [9], появившийся в результате той самой искажающей репрезентации. Не исключено, что спор между иллюзионистами и реалистами вызван тем, что первые в силу физикалист-ских интуиций предъявляют слишком высокие требования к реальности квалиа, а вторые таких требований не предъявляют и ограничиваются тем, что для утверждения реальности квалиа, как и для трудной проблемы сознания, достаточно одного факта, что есть то, каково быть нами [10. Р. 49]. Иными словами, иллюзионисты делают еще один шаг - они видят, что феноменальность не отвечает требованиям физической реальности, и заключают, что она есть, но только в качестве иллюзии.
На этом я закончу представление отношения иллюзионизма к квалиа и перейду к рассмотрению его преимуществ и недостатков, а читателя, желающего получить более детальное представление об иллюзионистских квалиа, отсылаю к двум упомянутым работам Фрэнкиша, которые, на мой взгляд, наиболее репрезентативны для современного иллюзионизма.
В пользу иллюзионистских квалиа
Забегая вперед, скажу, что не считаю возможные преимущества иллюзионизма в подходе к квалиа достаточными для того, чтобы принимать все его следствия и - что важнее - посылки. Как и, возможно, читатель, я порой оказываюсь в замешательстве перед тезисами иллюзионистов, поскольку, судя по всему, не разделяю некоторые имплицитно содержащиеся в этой теории и необходимые для следования ей метафизические предпосылки. Однако во взглядах иллюзионистов можно найти перспективные интуиции, некоторые из которых я рассмотрю в контексте квалиа.
Одно из первых преимуществ, на которое, вероятно, укажет иллюзинист, -это меньшая в сравнении с реалистическими теориями онтологическая стоимость иллюзионизма. Причем такое преимущество он обнаруживает не только в сравнении с дуализмом в тех или иных его формах, но и с недуалистическим реализмом в отношении квалиа. В первом случае иллюзионизм
позволяет не вводить нечто принципиально отличное от физического, что обеспечивает реальность субстанционально рассматриваемых квалиа. Во втором случае реалисту хотя и не приходится вводить еще одну субстанцию, но он все еще вынужден вводить и обосновывать кардинально отличные от наблюдаемых с перспективы третьего лица феноменальные свойства, которые при этом, добавит Фрэнкиш, будут пониматься в более сильном смысле, чем иллюзионистские квалиа [2]. Однако даже с казалось бы явным преимуществом есть серьезные проблемы - будучи последовательными иллюзионистами, мы приходим к выводу, что ничего не существует; ни физического мира, ни чего-либо еще [13]. Едва ли мы готовы заплатить такую цену.
Однако хотя кого-то иллюзионизм действительно может привлекать именно экономичностью, главная его ценность скорее в другом. Это подтверждается и одним из главных аргументов в его защиту: если иллюзионизм может быть верен, то мы должны рассматривать эту опцию. Здесь речь идет уже не об экономии, а о классическом соответствии теории реальности. И это говорит не только о ценности иллюзионизма как варианта, который нельзя исключить (я считаю, указанная в предыдущем параграфе проблема - следствие аргументации иллюзионизма, а не того положения дел, которое эта теория отстаивает), ведь, как считает Деннет, решение легких проблем сознания может открыть нам механизм источника трудной проблемы и мета-проблемы Чалмерса [11. Р. 50]. Кроме того, сомнение в реальности квалиа, которые долгое время считали чем-то известным и «превосходно реальным» [4. Р. 2], просто методологически полезно, ведь иметь перед собой иллюзионистскую опцию и учитывать ее не значит принимать ее. Это может позитивно сказаться на наших подходах к квалиа, которые в полемике с иллюзионизмом приобретут большую ясность и аргументативную силу.
Переходя от метафилософских к содержательным преимуществам иллюзионизма в отношении к квалиа, я отметил бы одно наиболее, на мой взгляд, важное. А именно: указание на несоответствие феноменальных свойств опыта наблюдаемому в физическом мире от третьего лица. А тот факт, что об этом говорят иллюзионисты, придает такому замечанию еще большую ценность, ведь даже реалисты не всегда это замечают. Как скажет Деннет, краснота красных вещей в мире зависит от происходящего в нашей голове; да, после он добавит, что не от красноты, происходящей в голове, но важнее первая часть, где констатируется разрыв между физическим миром и квалиа [4. Р. 6]. Этот разрыв виден еще сильнее на примерах, которые иллюзионисты обычно не рассматривают. Красные вещи весьма стабильны, поэтому упомянутое несоответствие лучше видно в случае, например, со страхом, радостью, удовольствием или неудовольствием от музыки или картины. При этом нам совсем не обязательно утверждать, что это несоответствие говорит нам о том, что квалиа не существуют вообще, ведь это несоответствие может быть вызвано как неверной репрезентацией тех самых квази-феноменальных качеств, так и особенностями реально существующих квалиа с учетом того, что, как я предположил ранее, требования к этой реальности у иллюзионистов и реалистов разные. Поэтому иллюзионизм в первую очередь обращает наше внимание на этот разрыв и только затем делает шаг в сторону физикализма и нереальности квалиа. И тот первый шаг должен учитывать любой подход к квалиа. Здесь я соглашусь с Хамфри, считающим, что указанное несоответ-
ствие говорит, скорее, в пользу реализма, который он назвал сюрреализмом, поскольку феноменальное свойство ярче, чем нефеноменальное [12].
Проблемы иллюзионистских квалиа
Таких проблем достаточно для многих статей, но в предлагаемом тексте я выборочно остановлюсь на некоторых из них, которые кажутся мне важными и интересными.
Согласно аргументу зомби, мы можем представить физически идентичных нам существ, но лишенных феноменального сознания; в отличие от нас у них все происходит в «темноте» - без субъективного опыта [14]. Иллюзионизм как опция, во многом противопоставляющая себя позиции Чалмерса и заменяющая трудную проблему проблемой иллюзии, вероятно, должен предложить контраргумент. Но иллюзионисты считают, что мы либо должны признать невозможность зомби, либо считать себя зомби, если единственное, чего они лишены, - феноменальное сознание [2]. В первом случае мы сталкиваемся с той же проблемой, что и Чалмерс, если пытается перейти от логического суждения о представимости к метафизическому о существовании. Иллюзионист делает такой же шаг, но в другую сторону: если бы мы знали, какую роль играет физическое и какие функции оно выполняет, мы бы не смогли ясно представить таких существ, скажет он [2]. Но такое заявление оказывается не более чем метафизическим предположением, таким же, как и у Чалмерса. Огрубляя, можно свести позицию первых к предположению о невозможности зомби, а последнего - к их возможности. Соответственно, и соотношение квалиа и физического зависит в обоих случаях во многом от метафизических предпосылок позиции, что не делает иллюзионизм предпочтительнее. Более того, если мы считаем, что обладать иллюзорными квалиа значит иметь искажающую осведомленность о внутренней информации, то напрашивается вывод о том, что и компьютеры, и машины с автопилотом обладают иллюзией квалиа, что может значить, что они такие же зомби, как и мы [11]. Однако даже многие физикалисты считают, что нет никаких - пусть и иллюзорных - свойств «каково это» быть роботом [15].
Я уже упоминал о том, что иллюзионизм приводит нас к выводу, что ничего не существует. Но помимо абсурдности такой позиции проблема заключается еще и в том, что иллюзионизм не может обосновать ни существование иллюзии, ни существование каких-либо квазифеноменальных свойств, ни тех механизмов, в результате реализации которых эти свойства неверно репрезентируются нами как феноменальные. И здесь появляется подпорка иллюзионистской конструкции в виде темпоральных квалиа, которые конституируют иллюзию, хотя и сами при этом являются иллюзорными и неверно представляющими время как длящееся [16]. Дело в том, что если мы признаем отсутствие непосредственного доступа к квалиа, то будет последовательным признать и то, что все наши феноменальные свойства опыта искажены -или ошибочны. Однако, судя по всему, основанием для утверждения существования иллюзии феноменальности или квазиквалиа оказывается сам феноменальный опыт. Кроме того, если иллюзионист не признает, что мы осведомлены (acquainted) о нашей осведомленности (acquaintance), перестают работать ряд иллюзионистских аргументов, согласно которым нам не нужен реальный референт, чтобы объяснить квалиа или феноменальное сознание
[17. Р. 17]. Если же иллюзионист не признает этого, то остается неясным, какие у него есть основания считать содержание своей позиции верным. Если иллюзорны квалиа, то иллюзорны и квазиквалиа, и интроспективные механизмы, ведь последние даны нам тем же образом, что и иллюзия феноменальности, которую иллюзионист обвиняет в недостоверности и в отсутствии реального референта. А в пределе в этом случае, как уже упоминалось, иллюзорно все, а значит, ничего не существует [13].
Последняя проблема, на которую я хочу обратить внимание, по какой-то причине обычно остается одной из самых незаметных, хотя, на мой взгляд, именно в обращении к ней могут заключаться потенциальные стратегии аргументации против иллюзионизма. Как я указывал ранее, иллюзионисты считают, что некоторые интроспективные репрезентирующие механизмы ставят нас в положение, когда мы из-за этих механизмов склонны выносить суждения об обладании квалиа, не обладая ими на самом деле. Более того, иллюзионизм иногда предпринимает попытку показать, что трудная проблема сознания не настолько очевидно и с необходимостью возникает, как может показаться. Когда Чалмерс пишет, что для постановки трудной проблемы достаточно, чтобы обладание субъективным опытом для нас было каким-то [10. Р. 49], он не учитывает, что необходима концептуализация сознания как именно феноменального сознания. За это и могут зацепиться иллюзионисты, утверждая, что концептуализация феноменального сознания может оказаться ошибочной, как и любая другая концептуализация. Так, например, я галлюцинирую и ошибочно концептуализирую галлюцинацию как реальность и думаю, что окружающие тоже ее наблюдают; или я испытываю фантомные боли и думаю, что конечность, которая «болит», не ампутирована. Пью кофе и решаю, что он мне не нравится, потому что изменился вкус, хотя на самом деле он остался тем же. Или - один из наиболее сложных для анализа примеров, на мой взгляд, синдром Антона-Бабинского, при котором (в одной из возможных вариаций) я в своей концептуализации ошибаюсь настолько, что считаю себя зрячим, хотя лишен зрения. Все эти примеры иллюзионисты могут взять на вооружение, опровергая тезис о непосредственном и безошибочном доступе к квалиа. Если оставить это рассуждение в настоящем виде, я могу согласиться с отсутствием непосредственного доступа к квалиа, ведь они будто бы неизбежно проходят этот путь репрезентирующей концептуализации. (Чтобы не вводить читателя в заблуждение, подчеркну, что стратегия с указанием на роль концептуализации хотя и применяется почти всеми, если не всеми иллюзионистами, но играет неключевую роль, которая обычно отдается указанию на репрезентацию в рамках интроспективных механизмов в функционально-физикалистском смысле).
Однако в таком случае не учитывается, что квалиа могут рассматриваться как включающие широкий спектр компонентов [18], а концептуализация может пониматься как направленная на прошлый опыт, так и являющаяся частью опыта. Так, например, можно указать на то, каково размышление о квалитативности моего опыта разглядывания ананаса с учетом моего осознания, что это фрукт определенного вкуса, который я не очень люблю и с которым связана какая-то забавная история. Все это, а не только зрительное восприятие, входит в феноменальные свойства опыта и по умолчанию не отделено от этого восприятия. Но когда иллюзионист говорит об искажаю-
щей концептуализации, он имеет в виду концептуализацию прошлых состояний - пусть и бывших всего мгновение назад. Эта концептуализация уже не может быть направлена на актуальное квалитативное состояние, которое включает саму эту концептуализацию. В настоящем квалиа всегда неконцеп-туализированы. Так, в примере с кофе размышление о том, что же изменилось - он или мое отношение к нему - появляется уже на втором шаге, когда я концептуализирую опыт пития кофе, бывший секунду назад. Можно ли сказать, что я ошибался, когда ощущал нечто, пробуя кофе? Сейчас мне кажется, что нет. Особый доступ к квалиа заключается не в том, что мы всегда высказываем истинные пропозиции о них, а в том, что нам не в чем ошибаться, поскольку всякий раз эти пропозиции высказываются о прошлых квалиа, но не могут охватить мой актуальный феноменальный опыт. Так, я могу ошибиться, посчитав, что не завидую кому-то, но в том опыте, о котором я высказал такое утверждение в момент его испытания, не в чем было ошибаться, как и в опыте такого высказывания. Уже затем я могу сказать, что сказал так по какой-то на самом деле неактуальной причине, но это снова концептуализация прошлого, в которой мы естественно можем ошибаться, а не квалиа, которые невыразимы не только в смысле вербально непередаваемы, но и концептуально не схватываемы в настоящем. Но именно они и являются ресурсом для концептуализации иллюзорности. Возможно, поэтому квалиа - это не слон в комнате, а сама комната [19].
Список источников
1. Lewis C.I. Mind and the world-order: Outline of a theory of knowledge. Courier Corporation, 1956. 446 p.
2. Frankish K. Illusionism as a theory of consciousness // Journal of Consciousness Studies. 2016. Vol. 23, № 11-12. P. 11-39.
3. Frankish K. Quining diet qualia // Consciousness and Cognition. 2012. Vol. 21, № 2. P. 667676.
4. DennettD.C. A history of qualia // Topoi. 2020. Vol. 39, № 1. P. 5-12.
5. Frankish K., Sklutova K. Illusionism and its place in contemporary philosophy of mind // Human Affairs. 2022. Vol. 32, № 3. P. 300-310.
6. Searle J.R. The mystery of consciousness. New York Review of Books, 1990. 224 p.
7. DennettD. C. Quining qualia // Consciousness in contemporary science. 1988. P. 42-77.
8. Nagel T. What is it like to be a bat? // The philosophical review. 1974. Vol. 83, № 4. P. 435450.
9. TyeM. Consciousness, color, and content. mit Press, 2002. 198 p.
10. Chalmers D. The meta-problem of consciousness // Journal of Consciousness Studies. 2018. Vol. 25, № 9-10. P. 6-61.
11. Dennett D.C. Welcome to strong illusionism // Journal of Consciousness Studies. 2019. Vol. 26, № 9-10. P. 48-58.
12. Humphrey N. Redder than red illusionism or phenomenal surrealism? // Journal of Consciousness Studies. 2016. Vol. 23, № 11-12. P. 116-123.
13. Clark A., Friston K., Wilkinson S. Bayesing qualia: Consciousness as inference, not raw datum // Journal of Consciousness Studies. 2019. Vol. 26, № 9-10. Р. 19-33.
14. Brown C.D. Why illusionism about consciousness is unbelievable // Ratio. 2022. Vol. 35, № 1. P. 16-24.
15. Chalmers D.J. Facing up to the problem of consciousness // Journal of consciousness studies. 1995. Vol. 2, № 3. P. 200-219.
16. Farr M. Explaining temporal qualia // European Journal for Philosophy of Science. 2020. Vol. 10, № 1. P. 8.
17. Chalmers D. Debunking arguments for illusionism about consciousness // Journal of Consciousness Studies. 2020. Vol. 27, № 5-6. P. 258-281.
18. Bayne T., Cognitive phenomenology / ed. M. Montague. Oxford : Oxford University Press on Demand, 2011. 378 p.
19. Humphrey N. The invention of consciousness // Topoi. 2020. Vol. 39, № 1. P. 13-21.
References
1. Lewis, C.I. (1956) Mind and the World-Order: Outline of a Theory of Knowledge. Courier Corporation.
2. Frankish, K. (2016) Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies. 23(11-12). pp. 11-39.
3. Frankish, K. (2012) Quining diet qualia. Consciousness and Cognition. 21(2). pp. 667-676.
4. Dennett, D.C. (2020) A history of qualia. Topoi. 39(1). pp. 5-12.
5. Frankish, K. & Sklutova, K. (2022) Illusionism and its place in contemporary philosophy of mind. Human Affairs. 32(3). pp. 300-310.
6. Searle, J.R. (1990) The Mystery of Consciousness. New York Review of Books.
7. Dennett, D. C. (1988) Quining qualia. In: Marcel, A.J. & Bisiach, E. (eds) Consciousness in Contemporary Science. Oxford University Press. pp. 42-77.
8. Nagel, T. (1974) What is it like to be a bat? The Philosophical Review. 83(4). pp. 435-450.
9. Tye, M. (2002) Consciousness, Color, and Content. MIT Press.
10. Chalmers, D. (2018) The meta-problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies. 25(9-10). pp. 6-61.
11. Dennett, D.C. (2019) Welcome to strong illusionism. Journal of Consciousness Studies. 26(9-10). pp. 48-58.
12. Humphrey, N. (2016) Redder than red illusionism or phenomenal surrealism? Journal of Consciousness Studies. 23(11-12). pp. 116-123.
13. Clark, A., Friston, K., & Wilkinson, S. (2019) Bayesing qualia: Consciousness as inference, not raw datum. Journal of Consciousness Studies. 26(9-10). pp. 19-33.
14. Brown, C.D. (2022) Why illusionism about consciousness is unbelievable. Ratio. 35(1). pp. 16-24.
15. Chalmers, D.J. (1995) Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies. 2(3). pp. 200-219.
16. Farr, M. (2020) Explaining temporal qualia. European Journal for Philosophy of Science. 10(1). p. 8.
17. Chalmers, D. (2020) Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies. 27(5-6). pp. 258-281.
18. Bayne, T. & Montague, M. (eds) (2011) Cognitive Phenomenology. Oxford University Press on Demand.
19. Humphrey, N. (2020) The invention of consciousness. Topoi. 39(1). pp. 13-21. Сведения об авторе:
Горбачев М.Д. - аспирант аспирантской школы по философским наукам факультета гуманитарных наук, приглашенный преподаватель, стажер-исследователь, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики (Москва, Россия). E-mail: mgorbachev@hse.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Information about the author:
Gorbachev M.D. - postgraduate student of the Postgraduate School of Philosophy of the Faculty of Humanities; visiting lecturer, intern researcher, National Research University Higher School of Economics (Moscow, Russian Federation). E-mail: mgorbachev@hse.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 05.04.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 13.12.2023
The article was submitted 05.04.2023; approved after reviewing 20.11.2023; accepted for publication 13.12.2023
