CC BY
21
УДК 339.5
ИЛЛЮСТРАЦИЯ ПОТЕРЬ СТРАНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ СЫРЬЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ С ПОМОЩЬЮ МОДЕЛИ ТЕОРИИ ИГР
М. В. Леденева
ILLUSTRATION BY THE GAME THEORY MODEL OF COUNTRY'S LOSSES BECAUSE OF RAW SPECIALIZATION
M. V. Ledeneva
Аннотация. С помощью модели теории игр обосновываются и иллюстрируются потери потенциальной добавленной стоимости страны при обмене сырья на готовую продукцию.
Ключевые слова: экспорт, добавленная стоимость, сырьевая специализация, теория игр.
Abstract. The article explains and illustrates country's loss of potential added value in exchange of raw materials to finished products using a game theory model.
Key words: export, value added, raw specialization, game theory.
В современных условиях усиливающихся сырьевых ограничений наиболее дефицитным (лимитирующим) фактором производства являются невоспроизводимые природные ресурсы. С точки зрения потребления минерального топлива и невоспроизводимых ресурсов в целом, современная мировая экономика представляет собой игру с нулевой суммой [1]: сырье, экспортируемое в страны центра, не может быть потреблено на периферии; добавленная стоимость, полученная на основе импортированного сырья, не может быть создана в стране его экспорта.
На процесс мультипликации добавленной стоимости при обмене готовой продукции на сырье обратил внимание еще А. Смит. Он отмечал, что обработка сырья внутри страны могла бы существенно прирастить ее национальное богатство и дать средства к существованию ее жителям: «Отправка за границу любого значительного количества его (сырья - прим. М.Л.) будет означать отправку за границу части жизненно необходимого для своих же людей. Все обстоит наоборот с вывозом мануфактуры. Содержание занятых в промышленном производстве сохраняется дома, и только избыточная часть их работы вывозится...» [2]. Концепция мультипликации добавленной стоимости веками используется развитыми странами и применяется и сейчас с некоторыми изменениями, обусловленными переносом промышленного производства в отдельные развивающиеся страны.
При обмене продукции с высокой долей добавленной стоимости на продукцию с низкой долей добавленной стоимости страна обменивает относительно менее дефицитный труд на относительно более дефицитное сырье. Приложив к полученному по импорту сырью национальный труд, страна получает продукцию большей стоимости, часть которой потребляется внутри страны, а часть - вновь обменивается на сырье. Таким образом, при преодолении ресурсных ограничений за счет использования зарубежной сырьевой базы осуществляется процесс мультипликации добавленной стоимости в странах авангарда (рис. 1).
а)
->
б)
- добавленная стоимость (заработная плата, прибыль);
- сырье, материалы, топливо, энергия и др.
Рис. 1. Мультипликация добавленной стоимости в результате обмена готовой продукции на сырье: а - обмен продукции с высокой долей добавленной стоимости на продукцию с низкой долей добавленной стоимости; б - обработка продукции с низкой долей добавленной стоимости
С каждым последующим переделом удельная стоимость продукции той или иной отрасли возрастает. Для примера проиллюстрируем процесс образования добавленной стоимости в нефтехимической промышленности (рис. 2). После пяти этапов переработки стоимость продукции возрастает в 8,2 раза. При экспорте одной тонны нефти в сыром виде страна теряет 757 долл. потенциальной добавленной стоимости (стоимости, которая могла бы быть создана в национальной экономике при обработке сырья, предназначенного на экспорт, внутри страны). Кроме того, в ходе переработки создаются новые рабочие места. Немаловажно и то, что нормы прибыли по переделам малочувствительны к колебаниям стоимости сырья.
Рис. 2. Рост выручки при переработке углеводородов [3]: а - сырье; Ь - пропан, бутан, пентаны, гексан; с - изобутилен, бутадиен (первый передел); ё - этилен, пропилен, бензол, этилбензол, гликоли, стирол (второй передел); е - каучуки, полиэтилен, полипропилен, капролактам (третий передел); / - шины, резины, пластмассы, волокна, ткани (четвертый передел)
Перераспределение потенциальной добавленной стоимости в результате интеграции страны в мировое хозяйство можно проиллюстрировать с использованием теории игр. Пусть имеются две страны, в различной степени обеспеченные природными ресурсами; Rl - сырье, ежегодно добываемое страной 1; R2 - сырье, ежегодно добываемое страной 2; Rl > R2; ^ - мультипликатор добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности (отношение добавленной стоимости, созданной в промышленности, к добавленной стоимости, созданной в добывающей промышленности) страны 1, ^ > 1; ^ - мультипликатор добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности страны 2, ^ > 1; величина экспорта страны 1 в страну 2 равна величине импорта из этой страны и равна N. При свободной торговле готовая продукция страны 1 не выдерживает конкуренции с изделиями страны 2, следовательно, сырье страны 1 обменивается на готовую продукцию страны 2.
Рассмотрим выигрыш/проигрыш стран при свободной торговле. Как следует из табл. 1, при свободной торговле страна 1 сужает собственную сырьевую базу, в то время как страна 2 ее расширяет. При свободной торговле страна 1 теряет добавленную стоимость в размере - 1), а страна 2 выигрывает добавленную стоимость в размере - 1). Если ^ = то торговля между странами является игрой с нулевой суммой. Если ^ > то мировое хозяйство выигрывает добавленную стоимость в размере Ы-(к2 - при этом богатство страны 2 возрастает более высокими темпами, увеличивается ее разрыв со страной 1. Часть выигрыша от торговли страна 2 вкладывает в создание конкурентных преимуществ, в результате чего ее мультипликатор увеличивается до kз, и т.д.
Таблица 1
Иллюстрация выигрыша/проигрыша от свободной торговли при обмене сырья на готовую продукцию
Выигрыш страны 2
Свободная торговля (521) Автаркия (&22)
Выигрыш страны 1 Свободная торговля (511) (Ы + № - т1); ((Л2 + Ы)^2 - Ы) (ЛгМ); (Л2*2)
Автаркия (512) (ЛгМ); (Л2*2) (ЛгМ); (Л2*2)
Однако мировая практика показывает, что, помимо бедных стран-экспортеров сырья, существуют страны-экспортеры сырья с высоким доходом на душу населения и отсутствием высокой безработицы, например Норвегия. Как же объяснить этот феномен с помощью данной модели?
Предположим далее, что мощности страны 1 полностью загружены и потребности экономики населения полностью удовлетворены при переработке P количества сырья. В этом случае Rl = P + N. Страна 1 обменивает часть своей готовой продукции на готовую продукцию страны 2 и сверх этого экспортирует сырье, добытое сверх внутренней потребности (Ы). В данном случае эффект мультипликации добавленной стоимости исчерпан и страна полу-
чает за сырье N валюту W, которую она размещает в ценных бумагах страны 3 под проценты (или инвестирует иным способом). Таким образом страна-экспортер сырья преобразует запасы сырья в капитал W, приносящий ей прибыль W\. При условии к\ = k2 богатство страны 1 будет прирастать более высокими темпами, чем богатство страны 2. При условии k < k2 разница в доходах между странами 1 и 2 может быть частично или полностью компенсирована за счет W\. Капитал W может быть вложен в создание конкурентных преимуществ, что приведет к росту k. Логично, что если природные ресурсы являлись собственностью народа страны 1, то и капитал W также должен являться общенародной собственностью. Однако если капитал W не будет работать на экономику страны 1, принося прибыль W1 (например, будет присваиваться частными лицами и вывозиться за границу для конвертации в предметы роскоши), то экспорт сырья N будет представлять собой величину «проедания» природного капитала страны 1, ежегодный прямой вычет из ее национального богатства (если W вывозится за границу, теряя свою национальную принадлежность, например, если собственник данного капитала имеет двойное гражданство) либо неэффективное использование природного капитала (капитал остается в стране, однако конвертируется в некапитальное, т.е. не приносящее прибыли благо, например предметы роскоши).
Таким образом, в зависимости от уровня внутреннего производства запасы сырья могут играть роль как сырьевого «проклятья», так и сырьевого «благословения». Если величина W в пересчете на душу населения столь велика, что позволяет компенсировать недостаточное внутреннее производство, страна может какое-то время поддерживать высокий уровень жизни за счет экспорта сырья. Однако и в этом случае необходимо накопление и инвестирование части W (преобразование природного капитала в финансовый капитал).
Наихудший с точки зрения накопления богатства вариант представляет собой сочетание двух условий: 1) недопроизводство в стране 1 (R - N) < P; 2) капитал W не работает на экономику страны. В этом случае страна 1 «проедает» природный капитал, не допроизводя при этом добавленную стоимость.
При оценке влияния экспорта минерального сырья на национальное богатство важно, будет ли полученная рента «проедена» или проинвестирована, вывезена за рубеж или оставлена в своей стране, присвоена небольшой группой лиц или потрачена на благо всего народа. Ключевую роль играет тот факт, развита ли в стране, помимо добывающей, обрабатывающая промышленность, являющаяся основным генератором добавленной стоимости и решающая задачу занятости.
Список литературы
1. Lipke, Jürgen. Ungleiche Arbeitsteilung und Entwicklung im Weltsystem: Quantifizierung von ungleichem Tausch in monetärer und ökologischen Dimension / Jurgen Lipke. -Berlin : Wissenschaftlicher Verlag Berlin, 2010. - С. 30.
2. Smith, A. The Wealth of Nations / A. Smith. - New York : Random House, 1965. -Р. 413, 426.
3. Бабкин В. В. Уроки кризиса: 20 тысяч нет баррелю нефти / В. В. Бабкин. - URL: http://plastinfo.ru/information/articles/200/
Леденева Марина Викторовна
кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории и управления,
Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета
E-mail: mledenjova@yandex.ru
Ledeneva Marina Viktorovna candidate of economic sciences, associate professor, sub-department of economic theory and management, Volzhsky Institute of Humanities, affiliate of Volgograd State University
УДК 339.5 Леденева, М. В.
Иллюстрация потерь страны в результате сырьевой специализации с помощью модели теории игр / М. В. Леденева // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2014. - № 1 (9). - С. 35-39.
