CC BY
15УДК 343 © Г. А. Печников, А. П. Блинков, П. П. Смольяков, 2019 DOI: 10.24411/1999-625X-2019-13004
«Игровой стиль» состязательного УПК РФ
Г. А. Печников, Волгоградская академия МВД России. E-mail: shmel82@list.ru А. П. Блинков, Волгоградская академия МВД России. E-mail: shmel82@list.ru П. П. Смольяков, Волгоградский государственный аграрный университет. E-mail: shmel82@list.ru
Современному состязательному УПК РФ свойственен конкурентный «игровой стиль». В нем закреплено противоборство сторон обвинения и защиты по состязательным правилам игры за победу в правовом споре (конфликте) сторон. В состязательном уголовном процессе состязательность самодостаточна и исключает объективную истину. По делу устанавливается формально-юридическая (правовая) истина, поскольку позиция победителя может не соответствовать действительности. В состязательном уголовном процессе нет необходимой общей цели (достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений — борьба с преступностью), а имеются лишь отдельные состязательно-выигрышные цели сторон, хотя система (научный подход) предполагает диалектическое единство общего и отдельного. В статье также утверждается, что в современном состязательном УПК РФ вопреки диалектике стираются различия между противоположностями: целью и средствами, объективной истиной и формально-юридической истиной, достоверностью и вероятностью, неотвратимостью ответственности и безнаказанностью. Состязательный уголовный процесс предрасположен к софистике, релятивизму и не приемлет абсолютных ценностей. Права личности в нем — лишь относительная ценность, все зависит от силы сторон. Авторы исходят из того, что объективно-истинная модель уголовного процесса — более высокий тип процесса, чем состязательный (выигрышно-проигрышный) процесс.
Ключевые слова: «игровой стиль»; состязание сторон; обвинение; защита; формально-юридическая правовая истина; диалектика; состязательный (выигрышно-проигрышный) тип процесса; объективно-истинный тип (модель) уголовного судопроизводства.
"Game Style" of the Competitive Criminal Procedural Code of the Russian Federation
G. A. Pechnikov, the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs. E-mail: shmel82@list.ru A. P. Blinkov, the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs. E-mail: shmel82@list.ru P. P. Smolyakov, the Volgograd State Agrarian University. E-mail: shmel82@list.ru
The current competitive Criminal Procedural Code of the Russian Federation is explained as a process with its typical competitive game style. It has counteraction of the prosecution and defence according to the rules of a game for the victory in a legal dispute. In the criminal trial the adversarial nature is self-sufficient and excludes the objective truth. Formal (legal) truth is established on the case, as the position of a winner may disagree with the reality. In the adversarial criminal trial there is no mandatory common aim (reliable, objective truthful solution of crimes — fight with crime), but there are some competitive aims — winning goals of the parties, though the system (scientific approach) implies dialectical unity of general and specific. The paper also states that in the modern competitive Criminal Procedural Code of the Russian Federation contrary to the dialectics there are no distinctions between the opposites: purposes and means, objective truth and formal legal truth, validity and probability, inevitable responsibility and impunity. The competitive criminal trial tends to sophistry, relativism and denies absolute values. Personal rights in this trial are a relative value, everything depends on the stronger party. The authors proceed from the assumption that objective truth model of the criminal trial is a higher type of trial in comparison with adversary (winning-losing) trial.
Keywords: game style; adversary parties; prosecution; defence; formal legal truth; dialectics; competitive (winning-losing) type of the trial; objective truth type (model) of criminal proceedings.
Буржуазному либеральному обществу свойственен игровой, состязательный, конкурентный стиль. Рыночный процесс есть типичная игра, соревнование в соответствии с четко установленными правилами, успех в котором обусловлен такими факторами, как лучшее искусство, превосходство сил или счастливая удача [1, р. 115-120]. Игровой (по определенным правилам) состязательный подход нашел свое отражение и в современном состязательном УПК РФ. «Выиграть игру» (поединок сторон) — такую цель ставят перед собой стороны обвинения и защиты в действующем УПК РФ.
Итак, «выиграть игру». Действительно, если отрицать теорию отражения и естественно диалектическое познавательно-доказательственное движение и развитие в уголовном процессе: от незнания к знанию, от тайного к явному, от вероятности достоверности, от следствия к причине, от версии к истине (объективной) (а это подлинно научный подход) — если не такой научный поход, то тогда «игра» по состязательным правилам. Судебная тяжба есть борьба и состязание, а «кто говорит „состязание", тот говорит „игра"» [2, с. 94].
Состязательный процесс — это процесс, в котором состязательность решает все сама (считается, что состязательная взаимная конкуренция сторон сама сможет все отрегулировать как надо), т. е. состязательность самодостаточна, состязательность самоценна («состязание для состязания») и исключает объективную истину, так как вся суть уголовного процесса состязательного типа заключена в самом состязании (поединке) сторон, чтобы выяснить, кто из них сильнее. Правила состязательного поединка таковы: все уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ); в состязательном поединке, как известно, побеждает сильнейший, а кто сильнее, тот и прав.
Таким образом, в состязательном уголовном процессе (УПК РФ) произошла подмена понятия: не установить объективную истину по делу (т. е. установить то, что было на самом деле), не достоверно, объективно-истинно раскрыть преступление (борьба с преступностью), а «выиграть игру» (процесс, дело) — вот на что нацелены стороны обвинения и защиты в состязательном процессе. Середины нет. Либо достоверное познание фактических обстоятельств дела, установление объективной истины, либо «выиграть игру» у своего процессуального противника. Сильный выигрывает, побеждает, слабый проигрывает, терпит поражение. Кто не выигрывает, тот проигрывает. Третьего не дано. Поэтому состязательный уголовный процесс правомерно назвать выигрышно-проигрышным процессом.
С нашей точки зрения, по-настоящему научным может быть лишь уголовный процесс, основу которого составляет объективная истина: она не может ни презюмироваться (быть фактической презумпцией), ни состязательно выигрываться. С диалектической позиции Г. В. Ф. Гегеля, истина не может быть дана сразу в «готовом виде» как отчеканенная монета, которую можно положить в карман; истина — это процесс постепенного постижения [3, с. 16, 404]. Объективная истина всегда доказывается. При этом объективная истина является общей целью уголовного судопроизводства и, соответственно, целью доказывания по уголовным делам.
Известно, что еще диалектик Сократ придавал большое значение общей цели. Философ считал, что не только каждое отдельное действие должно руководиться известной целью, кроме того, должна существовать единая общая и высшая цель, которой подчиняются все частные цели и которая представляет собой безусловное высшее благо [4, с. 68]. Научно важен диалектический системный подход: единство отдельного (частного) и общего. Это система. А в состязательном уголовном процессе общей цели как таковой нет, все сводится к отдельным состязательно-выигрышным целям сторон. При подобном подходе, как видится, нет системы, а значит, нет и подлинной научности такого уголовного процесса.
Научность уголовного процесса характеризуется также тем, что, следуя требованиям материалистической диалектики как всеобщей и универсальной закономерности, нельзя стирать различия между противоположностями: правдой и ложью, истиной и заблуждением, целью и средствами, формой и содержанием, тайным и явным, вероятностью и достоверностью, презумпцией невиновности и презумпцией виновности, неотвратимостью ответственности и безнаказанностью и т. д. В связи с тем, что действующий состязательный (выигрышно-проигрышный) УПК РФ не выдерживает названных требований диалектики, он не отличается истинной научностью, значит, он несовершенен.
Более высоким, более совершенным и справедливым, с нашей точки зрения, является уголовный процесс с концепцией объективной истины, т. е. диалектически (научно) выдержанный процесс, в котором состязательность не самоцель, а лишь необходимое средство достижения объективной истины (достоверное раскрытие преступлений) как общей цели уголовного судопроизводства. Это концептуально иной тип (модель) уголовного процесса. Поэтому мы исходим из того, что нельзя в рамках современного состязательного УПК РФ примирить, совместить одновременно объективную истину с самодостаточной состязательностью. Полагаем, это ненаучно, хотя в теоретических изысканиях процессуалистов
нередко можно встретить идеи о возможности «гармоничного сосуществования принципа состязательности, провозглашенной УПК РФ, и объективной истины как основы правосудного акта»; их называют «биполярными институтами» [5, с. 56-57] (т. е. «дву-полярными») в рамках одного состязательного уголовного процесса в России. Мы же считаем, что эти институты несовместимы. Аналогично о «сосуществовании истины объективной (материальной), т. е. соответствия выводов суда фактам, имевшим место в действительности, и истины юридической (формальной), т. е. соответствия выводов суда сведениям, облеченным в надлежащую процессуальную форму» в рамках состязательного УПК РФ пишет и И. Б. Михайловская [6, с. 20].
При подобном подходе мы неизбежно стираем различия между противоположностями, что с позиции диалектики делать не следует. Игровой стиль состязательного УПК РФ, гарантирующий лишь вероятность, формально-юридическую истину, несовместим с объективной истиной, гарантирующей достоверность как гносеологическую основу разрешения уголовных дел. Соответственно, кардинально разнятся и сами процессы: состязательный тип (модель) уголовного процесса и объективно-истинная модель уголовного судопроизводства, и компромисс между ними невозможен. Однако в современных реалиях кому-то выгоден именно либеральный состязательный (выигрышно-проигрышный) тип уголовного процесса с юридической (формальной) истиной и совсем невыгоден, неудобен уголовный процесс с объективной истиной, которая прямо называет вещи своими именами, т. е. точно отражает объективную реальность.
Таким образом, «состязательно-выигрышная истина победителя» оказывается выше и востре-бованнее в наше время, чем объективная истина. Игровой подход оказывается лучше, выгоднее, удобнее объективно-истинного подхода. Как пишет Г. В. Мальцев: «примерами игровой ситуации в политике являются соперничество политических партий, выборы депутатов в представительные органы власти. Игры с высокой ставкой, материальной или иной, как правило, регулируются законом: это биржевые, финансовые валютные операции, страховое дело и т. д. Выигрыш, выпадающий на долю игрока, никогда не гарантирован, он лишь более или менее вероятен, так же, как и проигрыш. Отсюда проистекает желание нечестных игроков в игровой ситуации снизить для себя риск получения неблагоприятного результата либо искусственно создать условия обеспеченного выигрыша» [7, с. 179].
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы: во-первых, игровой стиль (реализующийся и в состязательном уголовном процессе)
всегда основан на вероятности, а не на достоверности; во-вторых, стремление конкурирующих сторон к выигрышу дела ведет их к необъективности, определенной предвзятости, односторонности; в-третьих, объективная истина при игровом подходе отрицается и по делу устанавливается вероятная, формально-юридическая, правовая истина. Как подчеркивает Д. П. Туленков, «содержание правовой истины в рамках уголовного судопроизводства в большей степени сводится к внутренней согласованности и логической непротиворечивости системы утверждений при наличии содержательных вероятностных связей между ними (принцип когеренции), чем к соответствию полученного судом знания объективному положению дел предметного мира, в частности, исследуемым событиям, связанным с предъявленным лицу обвинением» [8, с. 10].
Современный состязательный уголовный процесс (УПК РФ) впитал в себя «игровое поведение», с его условностью, так как в нем нет никаких твердых гарантий в том, что преступник будет наказан, а невиновный — оправдан, поскольку в состязательном процессе все определяет и решает сила сторон, поэтому в действительности виновный и в действительности невиновный в таком процессе могут легко поменяться своими местами.
В состязательном уголовном процессе заключена идея, что все относительно, условно, ничего абсолютного нет. Именно такой релятивистский подход был характерен для софистов в Древней Греции. Софисты обучали искусству выдвижения доводов, аргументов исключительно с одной целью — победить в споре сторон, учили убедительно доказывать свою точку зрения, независимо от того, в чем последняя состоит. Как первые прагматики античности, софисты обучали искусству спора (эристике), технике словесной эквилибристики, не для того чтобы раскрыть истину, а наоборот, чтобы «сделать слабое мнение сильным», заставить поверить в свою правоту, даже если сам неправ. Отсюда происходит софизм (sofixma — хитрая уловка) — измышление, преднамеренно ложный вывод [9, с. 47]. Софисты не признавали объективной истины, отрицали существование объективных диалектических закономерностей. Для них — «все от человека», «человек — мера всех вещей» [10, с. 120-121].
Игровые условности несовместимы с объективной истиной. Там, где в центре процессуального метода состязательный спор, — там в центре метода и софистика, «софистическая эристика», «игра» с выигрышным результатом. «Игра для игры». В этом тавтология. Но таков состязательный, игровой уголовный процесс. Напрашивается вопрос, какие же тогда гарантии правосудия, если все по-софистически относительно, и по-настоящему чет-
ко не отличить действительно виновного от невиновного. Современный состязательный уголовный процесс России тяготеет к софистике, а значит, безразличен к диалектике.
Безусловно, есть относительное, однако нельзя все сводить к относительному, идеализировать относительное, релятивное, так как в соответствии с диалектикой, если имеется относительное, то непреложно есть и абсолютное, есть и должны быть абсолютные ценности. К ним мы относим права личности, объективную истину и диалектически четкое отличие противоположностей: добра от зла, истины от заблуждения, виновного от невиновного, неотвра-
тимость наказания от безнаказанности, бескомпромиссность борьбы с преступностью от потворствования ей и др.
Без абсолютных ценностей любая правовая система будет несовершенной, ограниченной. Недопустимо, если права личности в уголовном процессе лишь относительная, условная, игровая ценность, поскольку напрямую зависит от состязательного «перетягивания каната» — чья возьмет.
Человек, его права и свободы как абсолютные ценности, с нашей точки зрения, возможны лишь в объективно-истинной модели уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. Vol. 2. The Mirage of Social Justice. Chicago, 1976.
2. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.
3. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1 : Наука логики. М., 1975.
4. Иовчук М. Т. Краткий очерк истории философии. 4-е изд. М., 1981.
5. Азаров В. А., Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном производстве : монография. М., 2019.
6. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
7. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
8. Туленков Д. П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2017.
9. Темнов Е. И. Латинские юридические изречения. М., 2003.
10. Кессиди Ф. Х. Сократ. Ростов н/Д, 1999.
