CC BY
72
Вестник ПСТГУ 2004/3 «Философия». с. 48-80
Иерархический персонализм Н.О. Лосского С.М. Половинкин
Кандидат философских наук, доцент кафедры русской философии РГГУ
Неолейбницеанство — одно из важнейших направлений европейской и русской философии второй половины XIX — первой половины XX века. Н.О. Лосский в своих многочисленных трудах наиболее полно и в систематическом виде представил русское неолейбницеанство. Его продуманная система охватила онтологию, гносеологию, психологию, этику, эстетику. По мнению автора, православное богословие явилось для него основанием философствования. В статье впервые представлен обстоятельный анализ основных понятий и элементов системы Лосского. В данном номере публикуется первая половина статьи.
Во второй половине XIX в. в Европе появилось неолейбницеанство, связанное с именами Германа Лотце (1817-1881), Густава Тейх-мюллера (1832-1888), Шарля Ренувье (1815-1903) и других. Под влиянием Тейхмюллера, преподававшего в Юрьевском (Дерптском) университете, появилась группа русских неолейбницеанцев, его учеников: A.A. Козлов (1831-1901), Я.Ф. Озе (1860-1919) и Е.А. Бобров (1867-1933). К неолейбницеанцам можно отнести также Н.В. Бугаева (1837-1903), П.Е. Астафьева (1846-1893) и Л.М. Лопатина (18551920) 1. Более поздние неолейбницеанцы - Н.О. Лосский (18701965), С.А. Алексеев (Аскольдов) (1871-1945), П.А. Флоренский (1882-1937). Неолейбницеанство отнюдь не было маргинальным течением русской мысли. Дань Лейбницу отдали почти все русские философы Серебряного века. Одной из причин возникновения нео-лейбницеанства была неудовлетворенность отвлеченностью немецкой классической философии, склонной игнорировать уникальность человеческой личности. И прозвучал лозунг: «Назад к Лейбницу!» В его монадологии искали метафизические основания персонализма. Стремление русской философии к индивидуализированной конкретности зачастую находило философский язык именно здесь.
Характерными особенностями русского неолейбницеанства, отличавшие его от монадологии Лейбница, были следующие: 1) способ-
49
ность монад преодолевать свою самозамкнутость, например, в «источающей любви»; 2) возможность образования «сложных монад». Ф.А. Зеленогорский в статье «Общая характеристика движения философии в последние три века в ее главнейших направлениях» (1893) связывал с лейбницеанством будущее философии. И он сочувственно приводил принадлежавшую Полю Жане схему движения философии на Восток: Англия (XVII в.) - Франция (XVIII в.) - Германия (XIX в.) - Россия (XX век) 2.
Н.О. Лосский в своих многочисленных трудах наиболее полно и в систематическом виде представил русское неолейбницеанство. Его продуманная система охватила онтологию, гносеологию, психологию, этику, эстетику. Православное богословие явилось для него основанием философствования 3.
Ниже мы попытаемся прояснить смысл понятий, которые являются базовыми для этой философской системы.
Субстанция. Одним из исходных понятий в философской системе Лосского является понятие субстанции (8иЪ81аге - существовать, быть устойчивым): «Тожественный носитель различных свойств и событий, остающийся абсолютно устойчивым, т.е. тожественным, несмотря на смену принадлежащих ему свойств и событий (холодность сменяется теплостью, движение покоем, а сам носитель этих процессов остается тем же существом), называется субстанциею» 4. Вид суб-станциализма зависит от: 1) качества субстанций: материалистический (Демокрит), спиритуалистический (Лейбниц), пантеистический (Спиноза); 2) количества субстанций: монистический (Спиноза), дуалистический (Декарт), плюралистический (Лейбниц) 5. Субстанция у Лосского есть «конкретно идеальное бытие, живое, деятельное, самостоятельное» 6. Идеальность бытия означает его сверхвременность и сверхпространственность. Субстанция находится вне времени и пространства и господствует над ними 7. Она - «творец своих состояний во времени и носитель их» 8. «Субстанция и творимый ею процесс неразрывно спаяны друг с другом, образуют единое целое, в котором один аспект есть свехвременная субстанция, а другой аспект -временной процесс» 9. Субстанция - «начало, организующее мировые процессы и придающее им характер цельности» 10. Субстанции -вечны не в смысле бесконечной длительности, а в смысле полной свободы от временных определений» 11. Субстанциальность означает единство состояний и активность.
«Субстанциальный деятель» 12. Свою метафизику Лосский считал
«разновидностью монадологии» Лейбница 13. Чтобы подчеркнуть активность вводимых субстанций, Лосский ввел понятие «субстанциальный деятель» (далее сд. - С.М.). Лишь благодаря самотождеству сд существует единство сознания, если бы такого самотождества не существовало, то проблема отнесения актов сознания к определенному сознающему была бы неразрешима. Противники понятия субстанции впадают в противоречие: «Курьезнее всего то, что многие философы, отрицающие понятие субъекта как субстанции, продолжают, однако, считать все содержания сознания субъективными психическими состояниями» 14. В качестве субстанции сд есть конкретно-идеальное бытие, сверхвременное, сверхпространственное, вечное; он -творец своих состояний, самостоятельный, деятельный, живой. Сд -«носитель реальных, временных и пространственных процессов», «деятель, причина, порождающая эти процессы» 15. Пространство и время есть «формы действования» 16. Сд и их силы не пространственны: «Они не пылинки, даже не математические точки и потому нигде в пространстве не могут быть помещены. Центры сил суть не «седалища» сил и субстанций, а исходные пункты обнаружения их деятельности; сами субстанции и их силы сверхпространственны и потому способны обнаруживать свою деятельность в любых местах пространства сообразно своим непосредственным отношениям друг к другу» 17. Сд бессмертны: если бы смерть уничтожала индивидуальное я, то мир не имел бы смысла и «не заслуживал бы творения» 18. Смерть - это только «телесная смерть» при забвении, но не абсолютном, своей жизни. Сверхвременное бытие сд - «бытие нового типа»: «Характер этого бытия нельзя определить ни как временной покой, ни как временная деятельность, потому что в нем нет отрицательных черт того и другого: здесь нет задержки жизни, свойственной временному покою, но нет также и перехода от одного состояния к другому в смысле утраты одного и еще неимения другого. С другой стороны, это бытие сразу совмещает в себе ценные положительные стороны и покоя и деятельности: в нем есть спокойствие (блаженное довольство) покоя и вместе с тем полнота бытия деятельности: это деятельность без потерь и без нащупываний, без лишений и незаполненности» 19.
Сд - личности, «подобно тому, как всякого человека мы считаем личностью» 20. В силу этого личностного характера, сд в основе своей металогичны 21.
По степени своего развития сд могут сильно отличаться друг от друга. Здесь Лосский вводит понятия «действительной личности» и «потенциальной (возможной) личности». «Действительная личность есть существо, сознающее абсолютные ценности нравственного доб-
ра, истины, красоты и долженствование осуществлять их в своем поведении» 22. Человек - пример действительной личности. Потенциальные личности - сд, стоящие ниже человека: животные, растения, «вплоть до электронов и, может быть, еще более элементарных существ, которые будут открыты» 23. Потенциальные личности «бессознательно стремятся достигнуть более сложной жизни и только после многих переживаний, длящихся миллионы лет, могут развиться настолько, чтобы стать действительною личностью» 24. Действительные личности живут «психической», «душевной» жизнью, а потенциальные личности, «психоиды» - «психоидной». На всех ступенях психической жизни наличествует «стремление и усилие как элементы волевого акта: как душевные явления эти процессы обогащены сложно развитым внутренним содержанием, чувством, нередко знанием» 25. Психоиды обладают предчувством и предсознанием, т.е. «элементарными переживаниями приятия и неприятия» 26. На ступенях психо-идной жизни действия отталкивания и притяжения однородны «со стремлениями и усилиями, входящими в состав типично душевной жизни» 27. Единит психические и психоидные стремления их интен-циональный характер: «оно есть процесс, направленный на объект и не имеющий смысла без своего объекта, вроде того как в познавательной деятельности внимание есть духовное напряжение, направленное на объект» 28. Интенциональные стремления психоидной личности есть аналог воли психической личности 29. Таким образом, материальные процессы не есть чисто механические, но всегда «психоид-но-механические» или «психо-механические» 30. Материальные субстанции «потенциально суть души» 31. Лосский утверждал: «Вся природа сверху донизу одушевлена» 32. Он испытывал некоторую симпатию к гилозоизму33.
Все сд, «даже свободный электрон», - живые существа 34. Жизнь сд - это «целестремительная творческая активность, имеющая характер длясебябытия» 35. Персонализм Лосского телеологический, а не бесцельно механический36. Неживыми существами являются только «сочетания деятелей, произведенные сообразно отвлеченной идее» 37. Например, тарелка, гнездо, паутинка, машина. Свою теорию Лос-ский называл панвитализмом 38.
Каждый сд создан по образу и подобию Божию: «Каждое существо создано по образу Божию, на основе которого может осуществить и подобие Божие своими творческими усилиями при благодатной помощи Божией» 39. Все сд на всех ступенях иерархии обладают неуничтожимыми свойствами, которые и есть образ Божий в них: 1) сверхвременность; 2) сверхпространственность; 3) свобода; 4) сверх-
качественная творческая сила, которая есть творение из ничего: «Везде, где есть творчество, и именно настолько, насколько осуществлено творчество, оно есть творение из ничего» 40; 5) единосущие со всеми остальными сд. Все это единит действительные и потенциальные личности и обусловливает их способность вернуться в Царство Духа после отпадения от него.
Сд также неделимы и «незамкнуты в себе» 41.
Конкретный идеал-реализм. У Лосского слово «конкретный» означает «сращенный», а словом «абстрактный» (отвлеченный) обозначается то, что мысленно извлечено из конкретного, т.е. из сращения. В слово «конкретный» обычно вкладывают представление об относительно самостоятельном предмете. Слово же «абстрактный» включает следущие свойства: «1) моменты, аспекты относительно самостоятельного бытия, 2) неспособные к самостоятельному существованию, 3) выделимые из предмета не реально (как можно выделить из тела человека, из дерева, из камня части их), а лишь мысленно, 4) определенные согласно законам тождества, противоречия и исключенного третьего, следовательно, принадлежащие к сфере логически мыслимого, рационального» 42. Лосский выделял три характерные черты своего миросозерцания: 1) Избегание крайностей универсализации и индивидуализации и примирение их на основе органического мировоззрения. Бесконечная полнота бытия и бесконечная мощь особей имеет основание во взаимном проникновении индивидуального и сверхиндивидуального: «Как возможный член Царства Божия, всякая особь имеет особое назначение, лишь ей свойственное призвание, так что именно в своем своеобразии, при правильном и полном его осуществлении, она обнаруживает свое абсолютно ценное сверхиндивидуальное значение» 43.
2) Относительность бытия (ибо оно существует не само по себе) «необходимо связана с абсолютностью ценностей»: Истины, Добра и Красоты 44.
3) Конкретность. Сд воплощают конкретность идеал-реализма Лосского, «т.е. такой системы, которая в сфере идеального (духовного) бытия находит не только отвлеченные идеи, правила, законы и т.п., но и конкретно-идеальные начала, именно субстанции, как живые существа» 45. Конкретный идеал-реализм есть философия живого бытия: «Он приучает к интуитивному видению конкретно-идеальных начал, а созерцание их ведет к постижению целесообразности бытия, свободы, творчества, жизни» 46. Электроны, атомы, молекулы, кристаллы, Земля, Солнечная система, Вселенная, растения, жи-
вотные, человек, нации, государства - живые цельности, живые существа. Так, Дух Земли есть планетарная личность, стоящая во главе живого существа Земли 47. Дух нации стоит во главе живой цельности нации 48. Народ есть личность: «Согласно персоналистической метафизике, каждый народ есть личность высшего порядка, чем личное бытие каждого отдельного человека: лица, принадлежащие к составу народа, суть органы народа; конечно, они только отчасти живут интересами народа, как целого, отчасти же ведут свою самостоятельную жизнь» 49.
У Лосского «конкретное имеет приоритет над отвлеченным», ибо идеи сами по себе не деятельны, однако способны быть реализованными сд: они «определяют его деятельность только как нормирующая основа, свободно заменяемая другими идеями, а не как законосообразно необходимая природа» 50. Отвлеченно-идеальное бытие - аспект царства сд 51.
Своеобразие сд - это конкретная идея Бога о нем. Согласно этой идее, сд есть член Царства Божия 52. А сд Царствия Божия - индивидуумы, и действия их - индивидуальны. Индивидуальный же характер сд придает его «индивидуальная сущность», выраженная в «индивидуальной идее», которая и есть «образ Божий» в индивидууме. Это - «первозданная мысль Творца» о творимом им индивидууме» 53. Сд «присуща индивидуальная нормативная идея Божия как первозданная мирообъемлющая Иаессека8 («этостность»)» 54. Этим, однако, не нарушается свобода сд: «Свобода деятельности индивидуума не нарушается этою идеею его сущности: индивидуальная идея есть не природная, а нормативная сущность деятеля: он может свободно принять ее к руководству и осуществлению, но может и отвергнуть реализацию ее» 55.
Конкретное не есть сумма отвлеченных понятий, как в кантианстве, «позитивистическом феноменализме», имманентной философии Шуппе и т.п. Эти учения «подменяют конкретное бытие псевдоконкретным; возникают они на почве гипертрофии отвлеченного мышления и склонности к рационализму» 56. Лишь в царстве бытия всё «классифицируемо, подводимо под общие понятия, распределяемо по видам, родам, семействам. Только в Царствии Божием подведение под общие понятия утрачивает смысл, так как не выражает сущности аспектов его» 57. «Индивидуальность личности невыразима ни в каком ограниченном определенном «что», ни в каком качестве» 58. Индивидуальная сущность сд металогична «как единственная ни с чем не сравнимая целость» 59. Металогичен (сверхлогичен) и Бог.
У Лосского конкретно и само познание. Знание конкретно-иде-
ального бытия сд требует конкретно-идеальной или мистической интуиции, отличной и от чувственной, и от интеллектуальной интуиции. Аналогом такой интуиции Лосский считал «конкретную спекуляцию» Гегеля и «веру» B.C. Соловьева60. Здесь господствует мифически-художественное восприятие: «Только целостное мифически-художественное восприятие, проникающее вплоть до творческой активности бытия и видящее всюду в природе жизнь, освобождается от односторонностей как чувственно-практического восприятия, так и научного мышления» 61.
Сознательные и бессознательные психические процессы. Для того чтобы психический процесс был сознательным, необходимо: 1) психическое состояние в субъекте; 2) переживание (рефлексия) этого психического состояния для субъекта 62. Состояния сознания, познаваемые путем непосредственного самонаблюдения, не составляют непрерывной цепи причин и действий: «Ряд наблюдаемых явлений прерывист, в нем есть пробелы» 63. Из закона причинности Лосский сделал вывод о том, что пробелы заполнены непосредственно нам неизвестными психическими состояниями. Лосский предположил, что «неопознанные психические процессы» есть называемые многими психологами «бессознательные психические процессы» 64. Таким образом, «понятие психического и понятие сознания глубоко отличаются друг от друга: психическое может быть бессознательным» 65. Осознанность всегда лишь относительна, ибо «всякий поступок и стремление заключает в себе неопознанные элементы» 66. Лосский сочувственно относился к учениям о бессознательном Эд. фон Гарт-мана и Фрейда, отвергая пансексуализм последнего 67.
Бессознательные психические процессы аналогичны неосознанным душевным состояниям Лейбница68. Лосский критиковал теории, приравнивающие бессознательное к малоинтенсивному. Несмотря на «сбивчивость», Лейбниц такого приравнивания не произвел, ибо полагал свои perceptions petites состояниями, на которые не обращают внимания, не вспоминают их, не рефлектируют над ними, они спутанные, неразличенные, не опознанные монадой 69.
Душа и тело субстанциального деятеля. Всякий сд действует в «царстве бытия» и психически (или психоидно) в чувствах, желаниях и т.п., и материально в действиях отталкивания и притяжения. Поскольку сд осуществляет психическую деятельность (внутреннюю, происходящую во времени), он может быть назван душою в отношении к своей материальной деятельности (внешней, происходящей во
времени и пространстве), т.е. к телу: «Субстанциальный деятель, поскольку он создает сообразно своим психоидным и психическим проявлениям свою телесность, есть одушевленное тело или, наоборот, воплощенная душа. Но, точнее говоря, сам субстанциальный деятель, как сверхвременное и сверхпространственное начало, не есть ни тело, ни душа, он стоит выше реального бытия, он есть метапсихофизи-ческое начало» 70. Сд принадлежит к области идеального бытия, а реальное бытие во времени и пространстве существует на основе этого идеального: «Всё строение организма и все биологические функции его есть сложный поступок субъекта. Высший субстанциальный деятель, строящий свой организм и управляющий им, имеет ввиду все органы, все соотношения их и процессы, как единую идею, подлежащую реализации» 71.
Душа и тело - реальное бытие - взаимоопределяют друг друга. «Взаимоопределение» - это не «взаимодействие», не порождение или причинение одних действий другими, а определение их «самим лежащим в основе их субстанциальным деятелем, носителем творческих сил» 72. Тело не создает в душе хотений, но есть лишь повод, а не причина для них: «Состояния моего тела, как зависящие от моих хотений, так и возникшие самостоятельно, не могут создавать в моем я хотений, они могут только послужить для моего я поводом, по которому уже самое я проявит себя в таких или иных хотениях» 73. Таким образом, душа ответственна за хотения и действия своего тела и призвана руководить ими, хотя и бывает в рабстве у тела. Лосский называл эту теорию «монистическою теориею взаимоопределения психических и физических явлений» 74.
Тело человека имеет иерархическое строение: «Тело человека состоит из множества субстанциальных деятелей, вступающих в более или менее тесный союз с человеком. Они находятся на крайне различных ступенях развития и образуют сложную систему, иерархически построенную. Во главе всего тела стоит «я» человека. Ему подчинены деятели, заведующие высшими центрами и целыми группами органов, например деятель, стоящий во главе центра речи, деятель, руководящий сердцем, печенью, органами воспроизведения и т.п. Эти деятели по степени своего развития и сложности актов, производимых ими, без сомнения, стоят не ниже животных. <...> Высшим деятелям в теле человека подчинены, в свою очередь, более примитивные деятели, например стоящие во главе клеток; этим последним подчинены деятели, стоящие во главе молекул, и т.д. вплоть до электронов, протонов и т.п. Каждый деятель есть относительно самостоятельное существо, действующее свободно и целестремительно. Сле-
довательно, они повинуются более высокому деятелю лишь настолько и лишь до тех пор, пока жизнь всего тела удовлетворяет их. Каждый из них может покинуть тело человека или, оставаясь в теле, совершать действия, нарушающие гармонию целого и ведущие к болезни» 75. И добавим: к смерти. Высший деятель является душой организма, он «как бы» присутствует во всех других деятелях организма и действиях их 76.
Лосский многократно отмечал учение Лейбница о сохранении тела после смерти человека. Развивая это учение, Лосский различал: 1) Индивидуальное или пространственное тело - «тело, обусловленное собственными материализующими силами человеческого я» 77. Это - совокупность всех пространственных процессов, производимых я вместе с его союзниками: действия отталкивания и притяжения (откуда возникает относительно непроницаемый объем и движение), чувственные качества света, звука, тепла, запаха, вкуса и всевозможные органические ощущения 78. 2) Коллективное или «союзное тело» - «тело, обусловленное деятельностью других, кооперирующих с человеческим я субстанциальных деятелей» 79. Союзное тело имеет не только человек, но и атом, молекула, растение, животное и т.д. Смерть есть разлучение нашего я с союзным телом, но не утрата способности производить пространственные акты: «Индивидуальное тело неотчуждаемо, оно не может быть разрушено даже смертью: смерть есть распад только коллективного тела, обособление действо-ваний низших субстанциальных деятелей от человеческого я» 80.
Даже сд Царствия Божия имеют «духоносные», «преображенные тела», т.е. тела, «состоящие из пространственных процессов света, звука, тепла, аромата, органических ощущений. От материальных тел преображенные тела глубоко отличаются тем, что они взаимно проницаемы, и тем, что материальные преграды для них не существуют» 81. Отношения их тел проникнуты любовью, преодолевающей отталкивание и непроницаемость. В Царствии Божием свет, звук, тепло «обладают совершенною чистотою и гармоничностью; они не ослепляют, не жгут, не разъедают тела; они служат выражением не биологической, а сверхбиологической жизни» 82. Свое учение о теле Лосский называл пансоматизмом.
Духовное и душевное. К области «духовного» относится вся непространственная сторона бытия, которая имеет абсолютную положительную ценность: «Таковы, например, деятельности, в которых осуществляется святость, нравственное добро, открытие истины, художественное творчество, создающее красоту, а также связанные со
всеми этими переживаниями возвышенные чувства. К области духа принадлежат также соответствующие идеи и все те идеальные основы мира, которые служат условием возможности указанных деятельнос-тей, например, субстанциальность деятелей, личностное строение их, формальное строение мира, выраженное в математических идеях и т.п.» 83. «Всё духовное, будучи воплощено, всегда имеет ценность красоты» 84. К области «душевного» (психического, психоидного) относятся «все те непространственные процессы и состояния, которые связаны, хотя бы в малой степени, с себялюбием и потому имеют лишь относительную ценность» 85. Душевное и телесное имеет в своей основе хоть малую долю духовного. В Царствии Божием духовное существует без примеси душевного и телесного. Члены Его имеют «духоносные преображенные тела» 86.
Воля. Уже в своей магистерской диссертации «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма» 87 Лосский противопоставлял интеллектуализму «одну из разновидностей волюнтаризма», т.е. свое учение. Интеллектуализм он понимал согласно его исходному тезису: «Все психические состояния суть модификации мышления» 88. Волюнтаризм Лосского исходил из иного тезиса: «Все сознательные процессы, поскольку мы относим их на основании непосредственного чувства к своему я, заключают в себе все элементы волевого акта и причиняются «моими» стремлениями»89. Иными словами: «В жизни я нет состояний сознания, а есть только целестремительные акты, поступки» 90, т.е. волевые акты. Воля, по Лосскому, есть «активность сознания, проявляющаяся в том, что каждое состояние сознания, непосредственно чувствуемое, как «мое»», причиняется «моими»» стремлениями, и выражающаяся в чувствовании активности» 91. Воля есть свойство индивидуального сознания быть активным, а не особое состояние сознания. Я и есть «система «моих» стремлений», «объединяющее активное начало в индивидуальном сознании» 92.
Свобода воли. Я (как и любой сд) свободно. Сознание большинства людей непосредственно свидетельствует, что воля свободна. Лос-ский полагал, что этот непосредственный опыт способно подтвердить органическое миропонимание. Учение о свободе воли развито им в книге «Свобода воли» 93. Прежде всего, Лосский констатирует склонность большинства философов к детерминизму: «Во второй половине XIX в. многим казалось, что вопрос о свободе окончательно решен в пользу детерминизма, т.е. отрицания свободы, и спор навсегда сдан в архив» 94. Лосский перечисляет соображения против свободы воли: свобода способна разрушить мировой порядок, и тогда наука
была бы невозможна; идея беспричинной свободы чужда мышлению; рядом с волей Божией и волей сатаны нет места свободе человека и т.п. Лосский показал, что внешняя и внутренняя детерминация отнимают у человека свободу и делают его автоматом. Даже у Лейбница человек - автомат 95. Лосский разрабатывает индетерминистическое учение о свободе.
Сначала он дает отрицательное понятие свободы, т.е. представление об отсутствии зависимости человека от любых сд и любых условий:
1. Человек свободен от внешнего мира: в силу гносеологической координации весь мир находится во мне в подлиннике. Опознавание отдельных предметов происходит лишь поскольку я волевым актом направляю на предмет своё внимание, а затем волю и другие акты: различение, сопоставление, припоминание и т.д. Эти акты - проявление моей свободной воли и не зависят от внешнего мира, который может быть лишь поводом для привлечения моего внимания, но не причиной их 96.
2. Человек свободен от законов, определяющих содержание мировых процессов. Связь законов природы и сд подобна отношению юридических законов к человеку: выше закона стоит законодательная власть, могущая отменить закон. Закон не способен повелевать чем-либо, ибо лишен динамически-творческой силы 97.
3. Человек свободен от своего тела, которое может быть лишь поводом, но не причиной, хотений, поступков и т.п.
4. Человек свободен от своего эмпирического характера.
5. Человек свободен от своего прошлого, ибо сверхвременное я господствует над событиями во времени.
6. Человек свободен от целей, хотя «весь мировой процесс имеет телеологический характер, конечно, не в смысле телеологического детерминизма, т.е. целесообразного предопределения, а в смысле свободной целестремительной активности» 98.
7. Человек свободен от любого типа союзов сд, в которые он входит 99.
8. Человек свободен от Бога. Божье всемогущество не есть Божье всетворчество. Бог, «творя» личность, дает ей сверхкачественную творческую силу и не наделяет ее качествами, определяющими содержание ее деятельностей и составляющими то, что называется эмпирическим характером» 100. Бог сотворил человека свободным к творчеству добра и зла. Бог - «необходимое условие свободы тварей» 101, ибо только свободные существа могут быть носителями нравственного добра. Бог дал человеку все условия для осуществления добра, но
не принуждает к нему. Ответственность за зло целиком падает на человека 102. «Возможность (но не действительность) зла есть условие возможности и действительности добра» 103. Бог «как живое Лицо», участвует «в самом историческом процессе, содействуя добру не путем магического внедрения в сферу нашей воли, а путем таких действий, которые вдохновляют на борьбу со злом, внутренно укрепляют, утешают, воспитывают, не нарушая свободы нашей» 104. Действия Бога не означают теологического детерминизма. Бог не создал наилучшего из возможных миров со стороны его осуществления сд (в смысле Лейбница), но созданный Богом мир наилучший со стороны творения самих этих сд, свободных выбирать свои поступки 105.
Таким образом, единая творческая воля человека способна стоять над всеми мотивами, откуда бы они ни исходили.
За «свободой от» идет «формальная свобода», которая есть мощь сд, «достаточная для хотения любой из бесчисленного множества возможностей <...> для осуществления их» 106. Формальная свобода абсолютна - личность «свободна от всего» 107. Сд стоит выше своих проявлений и может «хотеть и поступить иначе, чем он хотел и поступил в действительности» 108. Формальная свобода и есть «возможность поступать иначе» 109 по отношению к чему угодно. Я не детерминировано миром, а детерминирует его. Металогическое я способно творить в мире однозначно определенное логическое 110. Причина действия — не мотивы, а сам сд.
«Положительная материальная свобода» устанавливает, «какие содержания способен внести в мир свободный деятель» 111. Здесь возможны два пути деятельности: «путь добра вверх и путь зла вниз» 112. Все сд стремятся к абсолютной полноте бытия. Первый основной акт свободного выбора: либо из любви к Богу приобщаются к полноте Его бытия и стремятся удостоиться обожения, став членами Царствия Бо-жия; либо пытаются достичь полноты бытия самочинно, вполне или отчасти вне Бога, что ведет к разным степеням отпадения от Бога 113.
Путь добра есть абсолютно свободное стремление «любить Бога и твари Его и в единении с Богом участвовать в Его творческой деятельности» 114. Это возможно только в конкретном единосущии. Путь добра ведет в Царствие Божие, где его члены достигают «совершенной полноты материальной свободы», ибо «в их распоряжении находится бесконечная творческая сила для осуществления бесконечного разнообразия красоты, добра и обретения совершенной истины» 115. Каждый член Царствия Божия «внутренне объединен с целым, всего себя отдавая целому и обратно получая всё целое» 116. В то же время, члены Царствия Божия не лишены формальной свободы и имеют
возможность отпасть от него. Хотя Лосский считал, что они «никогда не захотят отпадения» 117.
Свобода есть опасный дар 118, способный вывести на путь зла, который есть эгоистическая любовь к себе, себялюбие; а в пределе -стремление «быть самим Богом», творить истину, добро и красоту от себя 119. Путь зла ведет в царство низшего эгоистического бытия, в царство вражды, в «душевно-материальное царство» 120, где царят разлад сд друг с другом и отпадение от Бога. Здесь превалируют внешние отношения, а внутренние отношения свелись к отвлеченному единосущию 121. Сд царства вражды стесняют свободу друг друга; материальная свобода здесь ограничена вплоть до рабского состояния. Однако это рабство всегда «относительное рабство», ибо формальная свобода остается 122. Лосский показал, что учения, элиминирующие свободу, имеют своим источником опыт царства вражды 123.
Субстанциальный-деятель-причина. По Лосскому, закон причинности существует: «Всякое событие имеет причину». Причину же он понимает персоналистически: «Быть причиною события - это значит быть субстанциальным деятелем, который творит событие» 124. Лос-ский подчеркнул «динамический момент порождения» субстанци-альным-деятелем-причиной следствий-событий. Законосообразность «совершенно выпадает из понятия причинности»: «Но вовсе нет закона, согласно которому деятель должен был бы повторять при сходных обстоятельствах одни и те же действия или за некоторою совокупностью событий должно было бы с абсолютной необходимостью возникнуть такое-то событие» 125. Временной порядок следования событий производен от действий сд определенного ранга. Из так понимаемого закона причинности не вытекает детерминизм. Можно сказать, что сд «детерминирует события, но не детерминируется ими» 126. Существует как бы множество свободных центров детерминации, но не единый необходимо детерминированный процесс. Такое понимание причины хорошо сочетается и с понятием «целестре-мительности» и представлением о свободе воли. Лосский считал, что ему удалось преодолеть трудности, традиционно здесь возникающие. В связи со своим пониманием причины он упоминает Л.М. Лопатина, имея ввиду, по всей видимости, его «творческую причину» 127.
Множественность субстанциальных деятелей. Множество сд составляет «актуальную бесконечность» 128. Это - «сверхпространственное царство бытия, в котором, следовательно, каждый деятель находится не близко и не далеко от других деятелей» 129. Сд и силы, ко-
торыми они обладают, не пространственны, а сверхпространственны. Пространство есть «нечто подчиненное сд и всей совокупности их», есть «форма действования» сд 130. В силу тождественности, отвлеченного единосущия определенных форм действований сд существуют единственные общие всем пространство и время: «Благодаря своему единосущию субстанциальные деятели образуют единое целое и своим совместным действием создают всю материальную природу и с ее пространственною формою, и с ее содержанием»»131. Однако Лосский предостерегает от подчеркивания плюрализма его теории, ибо она «содержит в себе в ещё большей степени тенденцию к монизму» 132. Множество сд создают «единство мира, именно всеохватывающее единство основных условий строения мира и единство смысла мирового бытия» 133. Индивидуумов, входящих в состав мира, с одной стороны, множество; а с другой стороны, в силу безграничности индивидуума, «кажется, что индивидуумов не может быть много, что существует только один индивидуум» 134. Это затруднение, неразрешимое для рассудка, преодолевается в области металогического бытия, к которому принадлежит сд: здесь «число не применимо; сфера индивидуального не подлежит счислению <...> Вследствие полного взаимопроникновения всех существ в таком царстве бытия можно пользоваться в применении к нему понятием множественности, только разумея под ним не количественную, а качественную множественность» 135.
Отвлеченное и конкретное единосушие субстанциальных деятелей.
Лосский отвергал учение Лейбница о взаимонепроницаемых мона-дах136, которые лишь подобосущи. Многократно ссылаясь на различение Флоренским понятий «подобосущия» и «единосущия», Лос-ский развил свое учение об отвлеченном и конкретном единосущии сд 137. Лосский пытался также, сохраняя учение Лейбница о монадах, привнести в него представление Платона об «идеальных началах» 138.
Сд - носители отвлеченных идей, как формальных (идеи временных и пространственных отношений, математические идеи, условия порядка, системности, разумности и т.п.), так и материальных (идея гекзаметра, идея готического стиля, идеи типа жизни - лошадности, ландышевости, земной человечности). Основные формальные идеи и некоторые материальные идеи сотворил Бог 139. Формальные идеи -либо первозданные формы деятельности сд, либо выработанные самими сд правила своей деятельности (идеи гекзаметра, лошадности.). Отвлеченный Логос - это совокупность принципов, обусловливающих формальную разумность мира, спаивающих сд «онтологи-
чески воедино тождественными формами принципами деятельности их, принципами строения времени, пространства и т.п.» 140. Этот Отвлеченный Логос не есть Конкретный Логос, Живой Разум, София. Отвлеченный Логос - момент Конкретного Логоса 141. Однако благодаря именно Отвлеченному Логосу мир предстает как космос, а не как хаос. Отвлеченный Логос - основа деятельности, общения и свободы сд. Однако отношения «отвлеченно-единосущных мировых деятелей» лишь формально отвлеченно единосущны, а реальные «отношения между деятелями враждебны, имеют характер противоборства и взаимного стеснения» 142. При этом общее отвлеченное (формальные принципы, типы жизни и т.п.) подчинено конкретно идеальному, т.е. сд. Даже в своем отпадении от Царства Духа сд в своей деятельности сохраняют «печать духовности в форме Отвлеченного логоса и принадлежат к составу единого мира вследствие частичного подчинения Конкретному логосу» 143. Эти отвлеченно единящие стороны аналогичны идеям Платона - не-временным и не-пространственным основам мира; но у Лосского они не существуют самостоятельно, их носителями являются сд 144. Лосский отмечал, что уже Лейбниц выше идеи ставил живое существо 145.
Единосущие сд конкретно, поскольку «они вступают в отношение любовного единения, взаимно усваивают конкретные содержания целей друг друга для единодушного осуществления их» 146. Конкретное единосущие возможно на основе интуиции и симпатии, любви. Слияния и сочетания сд повышают их творческую силу и приводят «к возникновению своеобразных новых форм бытия и жизнедеятельности» 147. Единосущие двух сд повышает их творческую мощь 148. Здесь чувствуется влияние письма «Дружба» из «Столпа» Флоренского. Единодушие сд есть добро; обособление и противоборство - зло. Сд способны свободно созидать царства и добра, и зла 149. Пределом конкретного единосущия является единосущие сд в Царствии Божием. Отвлеченное единосущие - образ Божий в человеке, конкретное единосущие - подобие Божие 150.
Взаимовлияние субстанциальных деятелей друг на друга. Сд могут влиять друг на друга опосредованно и непосредственно. Восприятие особью А другой особи В не может властвовать в душе А, а является лишь поводом для изменений действий А: «Сознаваемые мною состояния другой особи сами по себе обыкновенно не действуют на мою душевную жизнь, сами не хозяйничают в моей душе, и только постольку, поскольку они соответствуют или противоречат моим интересам, склонностям, страстям, они являются поводом для такого
или иного обнаружения моей активности» 151. Такое влияние одной особи на другую Лосский называет опосредованным. Однако возможно и вторжение особи А в жизнь особи В, тогда особь А становится не поводом, а деятелем жизни В. А действует через В. Например, дирижер вторгается в деятельность музыкантов оркестра, образуя цельность звучания 152. К непосредственным влияниям Лосский относил все виды внушения и под гипнозом, и наяву. Он предполагал, что возможно влияние воли я на расстоянии на животных, на растения и даже на неорганические вещи 153. Все эти влияния Лосский называл непосредственными или магическими 154. Именно здесь и достигается конкретное единосущие. Необходимым условием магического влияния одной особи на другую является свободно избираемое «согласие или попустительство особи: основанием для согласия может быть низменная или возвышенная общность интересов, страх, любовь и т.п.» 155. Сд могут быть расположены иерархически: Бог, сд Царствия Божия, души, психоидные сд. Здесь воздействие может быть направлено только сверху вниз или в рамках своей ступени иерархии: «В этом ряду причинные воздействия могут направляться только сверху вниз. Каждый деятель может быть причиною изменений в своей собственной сфере бытия или в низших сферах, но не в высшей. Низший тип бытия не может быть деятельною причиною, вторгающеюся в высшую область, он может влиять на высшее бытие только как повод, а не причина» 156. Таким образом, высший тип взаимодействия сд персоналистичен и иерархичен.
«Конкретная любовь» 157. В ранних работах Лосского понятие любви мелькает мимоходом. Лишь в книге «Условия абсолютного добра» (1949) он уделил понятию любви достойное внимание. Если в ранних работах Лосского в понимании единосущия в психоматериальном царстве ударение делается на отвлеченном единосущии, то в указанной книге единосущие есть результат любви. Можно назвать это избавлением Лосского от какой-то стороны своего рационализма.
Прежде всего, «Бог есть Любовь не только в отношении к миру, но и в Своей внутритроичной жизни» 158. Совершенная любовь в Царствии Божием есть «конкретное единосущие двух или более лиц» 159. В психо-материальном царстве любовь есть лишь приближение к этому идеалу. Любовь снимает обособленность сд и превращает их как бы в новое единосущное существо, в единое целое. Любовь он-тологична: «Любовь есть онтологическая связь любимого бытия с любящим существом, сопутствуемая особыми эмоционально-волевыми переживаниями; возникновение любви есть онтологическая перест-
ройка, а не только субъективно-психическое переживание» 160. Говоря об онтологичности любви, Лосский ссылался на «Столп» Флоренского 161. Любовь Лосский понимал очень широко: это и химическая реакция, и питание растений и животных, и половое общение, и общественное служение и религиозный культ 162. Высший же вид любви есть любовь к целому индивидуальной личности: «Личная любовь направлена на конкретную индивидуальную ценность личности, как целого, невыразимого ни в каких общих понятиях и правилах» 163. Подлинная любовь непобуждаема ничем, приходит нипочему. Лос-ский приводит слова Достоевского, вложенные в уста Грушеньки: «А ты ни за что люби, вот как Алеша любит» 164. Здесь явлена свобода в любви. Принудительная любовь была бы либо корыстным расчетом, либо любовью Бога к Самому Себе, а не любовью личности к Богу. Свобода есть «условие возможности любви» 165. Всё снова и снова Лосский подчеркивал индивидуальность любви: «Впервые любовь открывает глаза на подлинную индивидуальность личности» 166. Предпочтение любви к неличной ценности перед любовью к личности нарушает шкалу ценностей 167. Таким образом, любовь и свобода есть «необходимые условия абсолютной полноты бытия и предельного совершенства» 168.
Интуитивизм. У Лосского исходным является принцип «все имманентно всему, т.е. все существа бессознательно или сознательно имеют при себе жизнь друг друга» 169. Существует «взаимовключенность всего во всё» 170. Все части мира связаны, соотнесены друг с другом как единое целое. С такого рода единосущием связана взаимная координация сд, аналогичная «предустановленной гармонии» Лейбница. Однако полное взаимопроникновение характерно лишь для сд Царствия Божия. В силу же нашего эгоизма, равнодушия, вражды друг к другу эта полнота «во многих отношения надорвана» 171. Она существует в мире лишь как теоретическая возможность, лишь в виде «остатков» возможной полноты.
В отношении к возможности познания Лосский называл эту универсальную взаимную координацию сд «гносеологической координацией», в силу которой «субъект созерцает предмет непосредственно, "имеет его ввиду" в подлиннике» 172. Интуиция и есть непосредственное в подлиннике созерцание субъектом и мира и внутреннего мира других сд. В силу гносеологической координации сд способен выйти за пределы своей субстанции, возможно «заглядывание одной особью в самые недра бытия другой особи» 173.
Интуитивное знание есть «знание о «вещах в себе»» 174, знание
самой вещи в оригинале, а не её копии, символа 175. Лосский упрекал Лейбница в том, что у него монада воспроизводит мир «в виде копии, а вовсе не в оригинале» 176. Интуитивное знание есть знание о предмете, имманентном сознанию; оно достоверно, ибо есть «самосвидетельство предмета о себе» 177. Критерий истины — «не в согласии знания с бытием, а в наличности самого бытия в знании» 178. Я знает не вследствие воздействия мира на я, не вследствие причинения, а путем интуитивного созерцания. Верховный критерий истины - самосвидетельство предмета о себе. Так Лосский строил «онтологическую гносеологию» 179. Интуиция есть необходимое условие истинностного познания, но это не исключает трудностей, возникающих из: 1) фрагментарности, неполноты человеческого знания, 2) разногласия познающих один и тот же предмет, ибо один производит одну выборку, а другой другую, 3) «субъективных примесей» 180. Здесь появляется возможность лжи о предмете, которую не может привнести сам предмет: «Следовательно, виновником заблуждения может быть только познающий индивидуум, высказывающий в суждении нечто такое, что им не найдено в предмете и не находится в связи с ним, что не добыто из познаваемой действительности путем анализа ее, а присоединено к ней путем синтеза» 181.
Знание предмета состоит из: 1) созерцания предмета в его неприкосновенной подлинности; вещи даны нам в сознании в оригинале во всей полноте своих состояний, действий, связей и т.п.; однако «сознание о предмете не есть ещё знание о нём» 182; до акта познания вещь предстает как «темная, хаотичная», «неисчерпаемая» 183; 2) рефлексии, анализа созерцаемого мира посредством волевого сосредоточения внимания на предмете и различения в нем путем сравнения тех или иных сторон. Акты осознания и внимания как бы «выводят предмет из подсознания в сознание» 184. Акты внимания и различения есть интенциональные акты, направленные на предмет 185. Образ предмета есть сам предмет в дифференцированном виде; степень познания есть степень дифференциации. Процесс дифференциации путем сравнения помогает узреть лишь те стороны вещей, которые сходны у нее с другими вещами; здесь достигают «средне-общего» представления о вещи; при этом «наиобщее» и индивидуальное ускользают от нас 186. В душевно-материальном царстве знание индивидуального «чрезвычайно редко»; и утверждение «индивидуальность непознаваема» ближе к истине 187.
В познающем сознании Лосский различал субъективную и объективную стороны: «субъективная сторона состоит из индивидуально-психических актов субъекта, но объективная сторона может при-
надлежать к любой сфере бытия, быть любым отрезком внешнего мира» 188. Субъект (интенциональный акт интуиции) и объект (идеальный предмет, на который направлен этот акт) есть стороны интеллектуальной интуиции 189. В интуиции субъект и объект едины. Однако из того, что предмет имманентен сознанию, не следует, что предмет имманентен познающему субъекту. В составе сознания «мои» психические состояния, т.е. проявления моего я, следует отличать от «данного мне» извне от моего тела и из внешнего мира. Особенные свойства «моих» состояний сознания - «единство и творческая активность этих состояний» 190. «Данное мне» - это физический мир, т.е. ощущения и связи между ними, органические ощущения, воспоминания, поскольку они всплывают в готовом виде, вспышки творческой мысли и т.д. 191 Истина - «данный мне» образ предмета; ложь коренится в «моем» образе предмета 192. Таким образом, предмет «имманентен сознанию субъекта, но остается трансцендентным субъекту сознания»; или иначе: предмет «входит в состав транссубъективного мира (т.е. мира внешнего для субъекта), но это не мешает ему входить вместе с тем и в кругозор сознания субъекта» 193. Сознание - сверхиндивидуальное целое, в котором мои субъективные акты (внимание, различение и т.п.) являются лишь одной из сторон 194.
Лосский оригинально сочетал интуицию с волей: я и созерцательно, и деятельно. «Данное мне» не есть творение «моей» воли, но «присоединение тех или других сторон внешнего мира к составу моей сознательной жизни есть уже выборка, производимая моею волею» 195.
Лосский считал, что интуитивизм есть «русская гносеология»: «Русский мистицизм, например, имеет характер мистического реализма, в русской гносеологии этой черте мистицизма соответствует такое направление, как интуитивизм; в метафизике - конкретный характер русских философских систем и любовь к индивидуальному бытию» 196.
В целом же, перспективы познания, вопреки всем трудностям, оптимистичны. Личность, углубляясь в себя, находит свои корни, в том числе, и безграничные возможности познания, которое, углубляясь в предмет, находит в нем весь мир и, в пределе, Абсолютное. Процесс познания предполагает совершенное единство мира, которое «возможно не иначе, как в том случае, если в основе мира лежит сверхиндивидуальный мировой разум, координирующий друг другу все стороны мировой жизни» 197.
Союзы субстанциальных деятелей. Средство для достижения более сложной жизни - «союз нескольких субстанциальных деятелей, сочетающих свои силы для общей жизни и образующих более или ме-
нее устойчивое целое. Таковы системы атомов, молекул, организмов растений и животных, Земли, Солнечной системы, Вселенной. Во главе каждого такого целого стоит деятель более высокоразвитой, чем подчиненные ему деятели, служащие ему органами. Таким образом, вся система мира имеет иерархическое строение» 198. Однако эту иерархию нельзя изобразить в виде пирамиды потому, что «одно и то же существо может в одном отношении принадлежать к одной системе, а в другом - к другой» 199. В союзах сд «центральный сд» подчиняет себе «низшие сд»: «Несколько деятелей, усвоив стремления одного более высокоразвитого деятеля и сочетая свои силы для осуществления их, образуют на более или менее продолжительное время относительно целостное единство высшего порядка, чем обособленное существо» 200. Высший сд строит свой организм, привлекая в союзники сд низших ступеней. Центральный сд «своими стремлениями как бы наличествует во всех других деятелях организма и их действиях» 201. Он душа организма, наличествующая во всех его органах. Причем каждый орган имеет своего центрального сд. Во всех союзах сд возможно полное слияние деятельностей, но не самих деятелей202. Лос-ский подчеркивал «частичность» любого единения сд в союз - сд остаются свободными в любом союзе: Свобода сд способна привести к неподчинению низших сд центральному сд, разладу союза и, даже, к подчинению и рабству центрального у низших сд 203. Союз сд Лосско-го аналогичен «сложной субстанции» Лейбница, роду как единому организму Шеллинга, «сложной монаде» Бугаева.
Высшим видом союза является соборное единение сд, где сочетается «творческая сила деятеля с силою Господа Бога и всех других деятелей, поскольку они идут по пути совершенного единения с Богом, т.е. любви к Богу» 204. Происходит «соборное созидание единого целого», в котором «осуществляется полнота бытия как самопереживание каждого из участников созидания целого; это не есть второй экземпляр абсолютной полноты бытия, стоящий рядом с полнотою бытия Бога: это есть полнота Божественного бытия с деятельным соборным участием в ней тварей Божиих» 205. Соборность творчества многих не умаляет индивидуального творчества каждого: «Соборность творчества состоит не в том, что все деятели творят однообразно одно и то же, а, наоборот, в том, что каждый деятель вносит от себя нечто единственное, своеобразное, неповторимое и не заменимое другими твар-ными деятелями, т.е. индивидуальное, но каждый такой вклад гармонически соотнесен с деятельностями других членов Царства Божия и потому результат их творчества есть совершенное органическое целое, бесконечно богатое содержанием» 206. Таким образом, собор-
ность не только не подавляет личность, но дает ей наибольшее раскрытие. Возможно, здесь Лосский противостоял «нирваническому всеединству» Вл. Соловьева, провозгласившему растворение личности во всеединстве.
В итоге, мир есть единство множества сд и их союзов, построенное иерархически. История мира есть органическое единство историй или, можно сказать, биографий сд и их союзов, т.е. биографий индивидуумов 207. Единство же мира для своего существования предполагает иерархию всё более высоких сд и, в конце концов, Абсолютное.
Бог. Лосский полагал, что «никакая группа положительных определений не может быть выражением природы Абсолютного самого по себе» 208. Бог - «существо, стоящее выше логических законов, т.е. существо металогическое «сверхлогическое» 209. Абсолютное «во всех отношениях свободно от ограничений, от какой бы то ни было конечности» 210. Бог не есть Что, ибо «всякое «что» в мире слишком мало для Бога: Он есть Сверхчто» 211. Абсолютное - не Личность, не Дух, не Воля, не Разум, не бытие, не многое, не простое 212. Эти отрицания, характерные для апофатического богословия, приводят к мысли о Божественном Ничто. Однако эти отрицания не есть опустошающие отрицания, ибо они «указывают на то, что в Боге нет ничего содержащего в себе отрицание; следовательно, в действительности они суть отрицания отрицаний» 213. Эти отрицания в положительной форме, в области катафатического, относительного богословия, можно выразить в мире: Бог как основа мира есть начало Сверхличное, Сверхдуховное, Сверхразумное, Сверхсистемное, Сверхорганическое, Сверхбытийственное, Сверхмировое 214. Но при этом следует помнить: «Каждое понятие положительного богословия, личность, любовь, разум, бытие, указывают лишь на то, что в Боге есть то ценное, что связано с личным бытием, с любовью, разумом, но вовсе не в такой форме, как человеческая личность, любовь, разум; следовательно, всё это ценное принадлежит к области Божественного Сверхчто, строго говоря, невыразимого нашими понятиями и глубоко отличного от системы мира» 215. Когда мы говорим о Боге, как о Личности, «мы применяем к Нему этот термин лишь по аналогии с мировым бытием» 216. Лишь в отношении к миру Сверхличный Бог в религиозном опыте принимает характер Живого Личного Бога. Однако Сверхмировое начало обладает личным бытием, не исчерпываясь им 217. Бог Сверхсубстанциален, и лишь в отношении к миру, а не для Себя, «Он совершает акты во времени и обнаруживается, как субстанция» 218. Утверждение «Бог есть субстанция» принадлежит лишь относитель-
ному богословию.
Бог вполне трансцендентен, а не имманентен миру. Такой взгляд Лосский считал подлинным христианским теизмом. Бог «несравним и несоизмерим с миром» 219, «отграничен от мира» 220; «отличие от мирового бытия остается безусловным» 221. В то же время можно говорить о вездеприсутствии Бога в мире, так что вся поэзия пантеизма, видящего везде Бога, сохраняется и в христианском теизме; но при этом теизм не принижает Бога, так как не смешивает Бога с миром» 222. Чрезмерное сближение мира и Абсолютного чревато непреодолимыми затруднениями, характерными для пантеизма: проблемы свободы и зла. Лосский делал упрек Франку за стирание грани между миром и Абсолютным. У Франка «связь между элементами мира сведена к Абсолютному как Всеединству»; он «отвергает первичность рациональных, системных сторон мира». У Лосского же «Абсолютное рассматривается не как Всеединство, включающее в себя мировое множество, а как Творец мира; между ним и миром есть онтологически неприступаемая грань» 223. Чрезмерное отделение мира от Абсолютного чревато представлениями о противоборстве мира и Абсолютного и о покорении мира Абсолютным 224. Избежать этих крайностей помогло Лосскому понятие Царства Духа, которому свобода присуща «в высшей мере» 225.
Царство Божие или Царство Духа - «абсолютное творение», т.е. «созидание множества существ, образующих конкретное единство, т.е. единство жизни всех в добровольном, свободном единении с Абсолютным» 226. Царствие Божие - «совершенный организм»: «Здесь нет эгоистического обособления и взаимоисключения. Всякая часть этого царства существует для целого и, наоборот, целое существует для всякой части. Мало того, вследствие полного взаимопроникновения всего всем здесь исчезает различие между частью и целым: всякая часть здесь есть целое. Осуществление принципов органического строения доведено до предела» 227. Однако и здесь сохраняются «индивидуализирующие противоположности», но не «противоборствующие противоположности» 228. Здесь примирились противоположности.
Жизнь сд в Царстве Божием не сводится к пассивному созерцанию: «Они, как все личности, наделены творческою силою и в Царстве Божием проявляют её в максимальной степени» 229. Это творчество соборное, аналогичное исполнению симфонии отдельными оркестрантами. Их творчество и соборно и в высшей степени индивидуально: «Каждый небожитель творит нечто индивидуальное, своеобразное, иное, чем остальные члены Царства Божия, но так, что твори-
мые им процессы гармонически соотносятся друг с другом и образуют единое органическое целое» 230. В Царствии Божием нет эмпирических характеров у сд, однако сохраняется индивидуальное своеобразие деяний231. Царствие Божие есть совокупность обоженных лиц 232. Сд Царства Божия - члены космического тела Христа: «Что же касается лиц, входящих в состав Царства Божия, каждое из них есть космический член космического тела Христа: каждое из них есть своеобразный аспект Тела Христа, имеющий индивидуальное вселенское значение и назначение» 233. Единение сд в Царствии Божием носит характер соборного единства, а не соловьевского нирваничес-кого всеединства.
Сд Царствия Божиего совершенно свободны от эгоизма, «не совершают никаких актов отталкивания и потому не имеют материального тела» 234. Однако они имеют «духоносные космические тела, не обособленные друг от друга, а взаимопроникнутые, следовательно, нематериальные (преображенные в сравнении с нашими телами)» 235. В Царствии Божием «осуществляется не только совершенное единодушие, но и совершенное общение тел» 236. Здесь все сд служат «друг для друга телом, содействуя осуществлению единой цели; мало того, со всем остальным миром, проникая его своею любовью, они стоят в такой непосредственной связи, что каждая область его может быть использована ими, как подчиненная, для благих целей; поэтому можно сказать, что каждый член Царства Божия имеет тело вселенское» 237. Соответственно, в Царствии Божием каждый сд обладает «космическим сознанием», охватывающем весь мир в опознанном виде, т.е. «имеет характер целостно всеобъемлющей разумной интуиции» 238. Царствие Божие - бесконечномерно 239.
В Царствии Божием сд осуществляет подобие Божие: «конкретное единосущие, всеохватывающее знание, безграничная мощь твар-ного творчества (благодаря сочетанию сил члена Царства Божия с силою Божией и всех других членов Царства Божия), соборное творчество, совершенная полнота жизни, космическое тело» 240. В Царствии Божием персональное начало получает абсолютное значение.
«Царство бытия» (или «душевно-материальное царство», или «пси-хо-материальное царство», или «царство вражды»). Сд Царства Духа в силу свободы способен утверждать исключительно свою самость, стремиться от себя создать абсолютную полноту жизни и «стать Абсолютным» 241. Множество сд, самоутверждающихся друг против друга и против Царства духа, создают «царство вражды»: «Впервые отсюда, из этой взаимности борьбы, возникают противоборствующие проти-
воположности, которыми создается особая форма бытия, характерная для царства вражды, именно одновременная внеположенность взаимно исключающих друг друга, т.е. непроницаемых друг для друга частей мира; иными словами, взаимная борьба приводит к возникновению материального бытия, она низводит враждующие существа на степень крайнего возможного обособления, выражающегося в явлениях, противоположных тому, что есть в сфере Духа, именно в процессах отталкивания, создающих непроницаемые друг для друга протяженные сферы» 242. Так возникает «царство бытия эгоистических существ» 243. Отпадение сд от Царства Божия не умаляет Его: «Это присоединение или отделение есть бесконечное приобретение или бесконечная утрата для тварного деятеля, но не для Бога и Царства Божия» 244. Для отпавшего сд всегда остается открытым путь возвращения в Царство Божие.
Каждый сд стремится к абсолютной полноте жизни для себя путем собственного творчества, и этим же эгоистическим стремлением он «сохраняет в себе сторону единства со всем остальным миром» 245. Цели единства он может достичь посредством объединения вокруг себя хотя бы нескольких других сд, которое может происходить в разных формах: создание организма, присвоение собственности, властное господство и т.д. Все эти деятельности содержат в себе хотя бы частичное преодоление распада. Раздробленность в мире «никогда не бывает совершенною раздробленностью» 246. Поэтому здесь есть не материальная, но и не духовная, а психическая (душевная) сторона 247. Но и Дух «продолжает пребывать в удаляющемся от него мире» 248. Эта духовность проявляется в мире в виде отвлеченного и конкретного единосущия. Как бы ни велик был хаос в одних отношениях, в других отношениях в мире есть некоторая связь, разумность, Логос: «Системность мира есть также условие возможности добра и красоты в мире. Истина, добро и красота придают миру характер осмысленности и разумности. Поэтому идеальную основу мира можно назвать термином Мировой Логос, не придавая ему только интеллекту-алистического значения, так как идеальные начала не образуют только область мышления и знания: они суть само бытие или, точнее, тот момент бытия, которым обусловлена не только истина, но и все другие возвышенные стороны мира» 249. Мир - арена противоборства энтропических и эктропических процессов 250. Единение твари с Богом осуществляется благодатию Иисуса Христа: «Действительное возрастание в добре, а тем более достижение абсолютного совершенства возможно только при том единении твари с Богом, которое осуществляется благодатною помощью воплощенного Логоса» 251. Ии-
сус Христос и Церковь (Тело Его) питают и воспитывают вселенную «даже в наиболее глубоко падших областях её» 252. «В отношении к миру Бог есть Любовь» 253.
София — Мировой Дух. Космический порядок душевно-материального царства можно объяснить лишь из соучастия «высшего всеохватывающего субстанциального деятеля», «Высшей мировой субстанции»: «Итак, остается лишь допустить, что сам Дух и есть тот деятель, благодаря которому душевно-материальное царство остается космосом, не превращается в хаос» 254. Вселенная в целом есть «всеохватывающий живой организм. Во главе её стоит личность, объединяющая в одно целое Царство Божие и наше психоматериальное царство. В тварном мире эта личность есть высший выразитель и исполнитель велений Мудрости Божией, и поэтому можно обозначить её именем св. Софии. В земном своём воплощении это существо есть Божия Матерь, Дева Мария» 255. Это «конкретно-идеальное начало» Лосский называет также Мировой Душой, Мировым Духом, Конкретным Логосом, Живым Разумом. Это - наиболее развитый сд, он не есть член царства бытия, но член Царства Божия, координирующий все деятельности всех существ: «пользуясь единосущием со всеми тварными существами, он объединяет их своею любовью, следовательно, не для какой-либо эгоистической цели, а для того, чтобы помогать всем деятелям, нуждающимся в развитии» 256. Свою Софию Лосский отличает от Мировой Души Шеллинга так: «Множество существ, из которых состоит мир, я рассматриваю как множество личностей, сотворенных Богом, а не как множество проявлений единого Духа, стремящегося достигнуть самосознания путем объективации» 257. Своё понимание Софии Лосский отличает и от понимания Софии Булгаковым: «Та св.София, о которой я говорю как о Мировом Духе, есть тварное существо, а не аспект бытия Самого Господа Бога» 258.
Примечания
1 К пионерам русского неолейбницеанства следует отнести В.С. Соловьева (1853-1900) (см.: Половинкин С.М. В.С. Соловьев и русское неолейбницеанство // Вопросы философии. 2002. № 2).
2 Зеленогорский Ф.А. Общая характеристика движения философии в последние три века в ее главнейших направлениях. // Харьков, 1893. С. 23.
3 Н.О. Лосский несомненно был «христианским философом»: философия привела его к вере, а вера открыла перед ним новые горизонты в философии. Тем не менее, необходимо отметить, что многие его идеи неприемлемы для православного догматического сознания. Это касается, прежде всего, его учений об изначальном равенстве субстанциальных деятелей, о переселении душ и апокатас-
тасисе (всеобщем спасении).
4 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995. С. 9-10.
5 Там же. С. 19.
6 Там же. С. 13.
7 Там же. С. 10.
8 Лосский Н.О. Идеал-реализм (из книги «Общедоступное введение в философию») // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995. С. 295.
9 Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994. С. 175.
10 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 12.
11 Там же. С. 10.
12 Один из существенных недостатков учения Лосского, именно с христианской точки зрения, — представление о структурной идентичности и, в этом смысле, изначальном равенстве всех сд между собою. Это представление в связи с учением о перевоплощении затрудняет для него построение христианской антропологии, для которой характерно учение об исключительности человека, как образа и подобия Божия, занимающего как бы срединное, посредствующее положение между духовным и физическим миром.
13 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992. С. 124.
14 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 154.
15 Лосский Н.О. Свобода воли. Париж, б.г. С. 70.
16 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 33.
17 Там же. С. 32.
18 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 367.
19 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. М., 1917. С. 76-77.
20 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 314.
21 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 184.
22 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 314.
23 Там же.
24 Там же. С. 314-315.
25 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 31.
26 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 269-270.
27 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 31.
28 Там же.
29 Там же. С. 32.
30 Там же.
31 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 95.
32 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 300.
33 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 127.
34 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 329.
35 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 284.
36 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 25.
37 Там же. С. 67.
38 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 330.
39 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 369.
40 Там же. 322.
41 Там же. С. 323.
42 Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 127.
43 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 161.
44 Там же.
45 Там же. С. 164.
46 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 132.
47 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., 1998. С. 210.
48 Там же. С. 206.
49 Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 223.
50 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. Париж, 1938. С. 172.
51 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С.92.
52 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 345.
53 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С. 279.
54 Там же. С. 283.
55 Там же. С. 279.
56 Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 128.
57 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С. 281.
58 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991. С.184.
59 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 127.
60 Там же. С 128.
61 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. С. 181.
62 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 49.
63 Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903. С. 108.
64 Там же. С. 122.
65 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 336.
66 Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма.
СПб., 1903. С. 19.
67 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 336.
68 См.: Лейбниц Г.-В. Монадология // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 1. С. 416-417. Лейбниц Г.-В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 2. С. 53-57.
69 Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. С. 128.
70 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 120.
71 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. С. 159.
72 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 120.
73 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 89.
74 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 129.
75 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. С.200-201.
76 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 339.
77 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 87.
78 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 61-62.
79 Лосский Н.О. Свобода воли. Париж, б.г. С. 87-88.
80 Там же. С. 88.
81 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 62.
82 Там же. С. 69.
83 Там же. С. 73.
84 Там же. С. 133.
85 Там же. С. 134-135.
86 Там же. С. 74.
87 Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903. С. IV.
88 Там же. С. 73.
89 Там же. С. 47-48.
90 Там же. С. 1.
91 Там же. С. 69.
92 Там же. С. 170.
93 Лосский Н.О. Свобода воли.
94 Там же. С. 7.
95 Там же. С. 136.
96 Там же. С. 81-82.
97 Там же. С. 112.
98 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 310.
99 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 61.
100 Там же. С. 81.
101 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 145.
102 Там же. С. 131-132.
103 Там же. С. 133.
104 Там же. С. 137-138.
105 Там же. С. 137.
106 Там же. С. 149.
107 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 89.
108 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 149.
109 Там же. С. 151.
110 Там же. С. 150.
111 Там же. С. 154.
112 Там же.
113 Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 275.
114 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 154.
115 Там же. С. 157-158.
116 Там же. С. 159-160.
117 Там же. С. 157.
118 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991. С.60.
119 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 156.
120 Там же. С. 156-157.
121 Там же. С. 162-163.
122 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 310.
123 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 169-170.
124 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 146.
125 Там же. С. 147.
126 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 275.
127 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 180.
128 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 380.
129 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 32.
130 Там же. С. 32-33.
131 Там же. С. 33.
132 Там же. С. 133.
133 Там же.
134 Там же. С. 127.
135 Там же. С. 127-128.
136 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 52.
137 См. например: Лосский Н.О. Воспоминания // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 173. См. также напр. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М. 1990. С. 53-58, 80 и др.
138 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 71.
139 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 21.
140 Лосский Н.О. Воспоминания // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 173.
141 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 104.
142 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 72.
143 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 145.
144 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 304.
145 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский
Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 126.
146 Лосский Н.О. Свобода воли. С. 72.
147 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 108.
148 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991. С.192.
149 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. Париж, 1938. С. 103.
150 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 333.
151 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 116.
152 Там же.
153 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 328.
154 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 119.
155 Там же.
156 Там же. С. 131.
157 Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 131.
158 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 311.
159 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991. С.183.
160 Там же. С. 180.
161 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 311. См. так же: Флоренский П.А. Ук. соч. С. 83.
162 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М. 1991. С.181.
163 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 187.
164 Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лос-ский Н.О. Бог и мировое зло. С. 129.
165 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 275.
166 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 159.
167 Лосский Н.О. Условия абсолюного добра. М. 1991. С.197
168 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 275.
169 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 309.
170 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 13.
171 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 309.
172 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. М., 1917. С. 12.
173 Там же. С. 100.
174 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 150.
175 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.68.
176 Там же. С. 41.
177 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 137.
178 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное.
М., 1991. С.223.
179 Там же. С. 345.
180 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 169.
181 Лосский Н.О. Логика. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 27.
182 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 167.
183 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.200-201.
184 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 167.
185 Там же. С. 139.
186 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.251-252.
187 Там же. С. 257.
188 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 50.
189 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 95.
190 Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903. С. 169.
191 Там же. С. 181-183.
192 Там же. С. 197.
193 Лосский Н.О. Логика. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 9-10.
194 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 31.
195 Лосский Н.О. Воспоминания // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 118.
196 Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 224.
197 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С.345.
198 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 315.
199 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 53.
200 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 115.
201 Там же. С. 116.
202 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 107.
203 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 119.
204 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 277-278.
205 Там же. С. 278.
206 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 25.
207 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 124.
208 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 58.
209 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 310.
210 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 59.
211 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 310.
212 Там же. С. 310; Лосский Н.О. Мир как органическое целое. 58-59, 75.
213 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 310.
214 Там же. С. 310; см. также: Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 75; Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 134.
215 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 312.
216 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 28.
217 Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 272.
01 к
218 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 88.
219 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 310.
220 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. Париж, 1938. С. 188.
221 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 272.
222 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 29.
223 Лосский Н.О. Свобода воли. Париж, 1927. С. 84.
224 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 83.
225 Там же. С. 86.
226 Там же. С. 83.
227 Там же. С. 72.
228 Там же.
229 Лосский Н.О. Идеал-реализм (из книги «Общедоступное введение в философию») // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 316.
230 Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 36.
231 Лосский Н.О. Свобода воли. Париж, 1927. С. 158-159.
232 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 35.
233 Там же. С. 72.
234 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 315.
235 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. Париж, 1938. С. 115.
236 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 276.
237 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 351.
238 Лосский Н.О. Свобода воли. Париж, 1927. С. 163.
239 Лосский Н.О. Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуиция. Париж, 1938. С. 116.
240 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 59.
241 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 90.
242 Там же. С. 92-93.
243 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 315.
244 Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 278.
245 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 104.
246 Там же. С. 15.
247 Там же. С. 93.
248 Там же. С. 103.
249 Лосский Н.О. Логика. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 34.
250 Лосский Н.О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 117.
251 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. С. 382.
252 Лосский Н.О. Учение о перевоплощении // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С. 72.
253 Там же. С. 29.
254 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. С. 103.
255 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 211212.
256 Лосский Н.О. Идеал-реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 326.
257 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. С. 217.
258 Там же. С. 212.
Окончание следует,
Hierarchic personalism of КО. Lossky
s.m.polovinkin
Neoleibnitsism is one of the major trends of European and Russian philosophy (2nd half of XIX — 1st half of XX c. of C.E.). In his numerous writings Lossky presented systematically Russian Neoleibnitsism. His thought-over system enveloped ontology, epistemology, psychology, ethics, aesthetics. In opinion of the writer, the orthodox theology was the basis for his philosophical studies. In the article the detailed analysis of main concepts and system components by Lossky is presented for the first time. The article is to be continues in the next issue.
