CC BY
26
Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11. № 1. С. 11-11. Nauka. Obsestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 1. P. 11-11.
УДК: 93/94(47):323 + 929 Яковлев + 929 Лигачев DOI: 10.24412/2311-1763-2023-1-11-11
Поступила в редакцию: 05.09.2022 г. Опубликована: 01.02.2023 г. Submitted: September 5, 2022 Published online: February 1, 2023
Для цитирования: Сивов А.Н. Идейно-политические разногласия между А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачевым накг XXVIII съезда КПСС // Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11, №1(34). С. 11-11.
https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-1-11-11.
For citation: Sivov A.N. Ideological and political differences between A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev on the eve ( XXVIII Congress of the CPSU. - Nauka. Obsestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2023;11(1): (In Russ.).
https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-1-11-11.
Конфликт интересов: О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось. Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.
© 2023 Автор(ы). Статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons (CC BY). https://creativecommons.org/licenses/by/4 © 2023 by Author(s). This is an open access article under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)
РАБОТЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Обзорная статья
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ А.Н. ЯКОВЛЕВЫМ И Е.К. ЛИГАЧЕВЫМ
НАКАНУНЕ XXVIII СЪЕЗДА КПСС
Анатолий Никитович Сивов 1 2
1 Московский педагогический государственный университет, г. Москва, Российская Федерация, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: [email protected]
2 Школа имени В.В. Маяковского, г. Москва, Российская Федерация, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: [email protected]
Аннотация:
Статья посвящена своеобразию идейно-политических разногласий в советском руководстве накануне XXVIII съ КПСС. На основе архивных документов проанализированы различные точки зрения А.Н. Яковлева и Е.К. Лигач отношении развития страны перед съездом, а также особенности позиции М.С. Горбачева. По мнению авто изученных им документах в значительной степени проявляется не только оппонирование Яковлева Лигачеву, стремление обозначить Горбачеву позиции «своего» и «чужого» в «перестройке». Представляя главе госуда| стремление Лигачева как лидера консерваторов произвести раскол и укрепить свое влияние, Яковлев видел в попытку занять ключевое место на политическом Олимпе. Примечательна также и ссылка на угрозу «раскол; идеологическому признаку, а именно - на создание в контексте перемен в КПСС отдельной Россий коммунистической партии. Привлеченные автором письменные свидетельства Е.К. Лигачева и А.Н. Якое показывают степень влияния на генсека накануне XXVIII съезда со стороны разных партийно-политических г что способствовало трансформации советской государственности в 1990-1991 гг.
Ключевые слова: А.Н. Яковлев, Е.К. Лигачев, М.С. Горбачев, идеология, СССР, перестройка, XXVIII съезд, К Коммунистическая партия, национализм, сепаратизм, Пакт Молотова - Риббентропа
ВВЕДЕНИЕ
Целью работы является анализ темы идейно-политических разногласий в руководстве КПСС в конце 1980-х I имеет важное научно-методологическое значение и позволяет рассмотреть специфику внутренних контакт конфликтов, оказывавших влияние на принятие тех или иных стратегически важных политических решений.
В соответствии с данной целью определены следующие задачи:
1. Проанализировать особенности формирования противоречий в советском руководстве в конце 1980-х годоЕ
2. Выявить ключевые расхождения в позициях советского руководства накануне XXVIII съезда на при докладных записок Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева.
3. Рассмотреть своеобразие позиции М.С. Горбачева накануне XXVIII съезда.
Тематика столкновений в советском руководстве в конце 1980-х представлена немалым числом работ, с которых из зарубежных можно отметить некоторых известных советологов: Браун А. «Взлет и падение коммуни
[1]; Модсли Э., Уайт С. «Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917-19
[2]»; Таубман У. «Горбачев. Его жизнь и время» [3]. Интерес к их исследованиям, с одной стороны, подкрепл! тем обстоятельством, что системное изучение советского руководства периода «перестройки» было ве востребовано на Западе, а также их личным знакомством с некоторыми лидерами СССР. В отечестве историографии можно отметить исследование А.Б. Безбородова, Н.В. Елисеевой, и В.А. Шестакова «Перестро крах СССР. 1985-1993» [4], в котором делается попытка определить причинно-следственную связь политиче процессов, происходивших в последние годы «перестройки». Стоит подчеркнуть и работу Р.Г. Пихои «Мо Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005» [5], которая на ос широкого корпуса разнообразных источников представляют свое виденье обстановки в высших эшелонах вла конце 1980-х - начале 1990-х. Еще один автор - специалист Р.Г. Кирсанов в своем труде «Денежное обраще1 СССР на рубеже 1980-1990-х гг.: в поисках выхода из кризиса» [6] проводит весьма серьезный анализ измен экономической ситуации в те годы, которые могли серьезно влиять на развитие советской политической сист Также для получения максимально целостной картины, нельзя обойтись без воспоминаний бывших представит советского ареопага, даже несмотря на возможную предвзятость некоторых из них. И еще одной, важне группой источников, можно представить архивные документы, связанные с взаимодействием друг с другом лид Советского Союза.
РАСКОЛ В ПОЛИТБЮРО МЕЖДУ А.Н. ЯКОВЛЕВЫМ И Е.К. ЛИГАЧЕВЫМ
В этой связи представляет интерес обращение к проблеме разногласий в руководстве ЦК КПСС между Яковлевым и Е.К. Лигачевым. Первый занимал на тот момент должность члена Политбюро, секретаря ЦК КПС вопросам идеологии, информации и культуры, возглавлял Комиссию ЦК КПСС по вопросам междунаро политики, а также Комиссию Политбюро ЦК по дополнительному изучению материалов, связанных с репресс 1930-1940-х и начала 1950-х гг. Кроме того, он являлся народным депутатом от КПСС и во время провед Второго съезда народных депутатов СССР в декабре 1989 г. сделал доклад по Договору о ненападении м СССР и Германией, с акцентом на имевшиеся по его данным сведения о секретных протоколах к соглаше вследствие чего съезд признал их существование и осудил [16, с. 147-157]. Е.К. Лигачев тоже входил в с< Политбюро и занимал до осени 1988 г. одинаковую с А.Н. Яковлевым должность секретаря ЦК по идеол пропаганде и науке, а будучи отстранённым в дальнейшем от этого направления, стал председателем комисси КПСС по аграрной политике, и в 1989 г. - народным депутатом от КПСС.
Необходимо отметить, что в период «перестройки» они выступали антагонистами по многим проблемам, а к 19 когда в стране произошли значительные изменения, оказавшие существенное влияние на развитие совет государственности, их противоречия усилились.
Безусловно, и Яковлев, и Лигачев, еще в 1985 г. были в числе сторонников коренных преобразований в СС необходимости которых, прежде всего в идеологической сфере, говорилось еще в «брежневский период» [7, с Но, в то же время, они не могли представлять в полной мере степень перемен в государстве и в обществе, а т степени изменения их собственной позиции по отношению к «перестройке».
К 1990 г. в Советском Союзе наблюдались уже серьезные разногласия внутри руководства КПСС. В дальней после XXVIII съезда КПСС, прошедшего в июле 1990 г., и изменения роли партии, как главенствующей политич( силы страны, произошло формирование двух политических платформ. Условно их можно на; «демократической» и «марксисткой» или «консервативной». Стоит особо подчеркнуть, что к тому моменту в ст уже было широко известно обращение преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андре написанное в марте 1988 г., которое нередко называли «манифестом анти-перестроечных сил». Их сторонн считался также Е.К. Лигачев. Таким образом, плюрализм мнений, который так поощрялся М.С. Горбаче выражался порой не только в спорах на заседаниях руководства страны, но и на всем информацио пространстве СССР. По этому поводу британский историк и политолог Арчи Браун делает весьма интере замечание: «...Непокорность СМИ стала свершившимся, хотя и прискорбным фактом, и внимание Полит привлекали отдельные появлявшиеся в печати статьи, смелость которых приветствовалась Яковлевым, но кот Лигачев полагал клеветническими и разрушительными. Поскольку до сентября 1988 г. Лигачев все еще находил посту второго секретаря ЦК, частично отвечавшего за идеологию, делившего, впрочем, эту сферу ответственно Яковлевым, то это вело к тому, что с самых верхних эшелонов партийной власти исходили противоречивые сигн В отличие от доперестроечных времен, главные редакторы СМИ имели теперь возможность в зависимое занимаемых ими позиций получать указания либо от Лигачева, либо от Яковлева.» [1, с. 703-704].
Александр Николаевич Яковлев, или как его по-другому называли «архитектор перестройки», был известен св реформаторскими взглядами на политическое устройство страны еще с 1985 г., когда предложил генсеку за1 «Императив политического развития», а также, как свидетельствуют архивные материалы, неоднокр высказывался об изменении и ограничении функций КПСС еще и в предыдущие десятилетиях [8; 9, л. 1].
XXVIII съезд КПСС, состоявшийся в июле 1990 г. и существенно повлиявший на положение прежде единстве правящей партии, способствовал в дальнейшем расколу Коммунистической партии на различные платфор отделению от нее ряда республиканских представителей. Из воспоминаний Горбачева известно, что этот вопрос предметом широкого обсуждения на заседаниях Политбюро, но никто из руководства не предлагал решите сворачивать с заданного политического пути, предлагая только определенные корректировки прин «генерального курса».
ПИСЬМО Е.К. ЛИГАЧЕВА НАКАНУНЕ XXVIII СЪЕЗДА КПСС М.С. ГОРБАЧЕВУ И ОТВЕТ А.Н. ЯКОВЛЕВА
Примечательно, что Яковлев и Лигачев, накануне съезда писали докладные записки на имя Горбачева и убеж генсека в своей позиции. При этом Лигачев предлагал приоритеты политической стабильности. В своем обращ он писал:
«.В марте текущего г. я обратился к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросу единства партии, политической ситуа стране, о созыве Пленума ЦК.
Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить тенде развития событий, определить от чего - к чему.
С тех пор, как я отправил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это время положение в обществе стало сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто огром1 усилиями многих поколений, будет сохранено и обновлено на подлинно социалистической основе, или Совет Союз прекратит свое существование, и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строе [10, л. 6].
Егор Кузьмич указывал Михаилу Сергеевичу на реальную опасность сепаратизма, по его мнению, проявлявшегося в Прибалтике, а также сложность обстановки во многих районах СССР и непростое положен ряде «стран социалистического содружества» в Восточной Европе. В этих условиях следовало сверну решительного «перестроечного» курса, ввиду политической нестабильности, что он особо подчеркнул в записк л. 6]. Кроме того, национализм в трактовке Егора Кузьмича выступал как главный фактор, срывающий провед реформ в экономике [10, л. 7]. Основной задачей он считал сохранение целостности страны и предлагал опер! в этом деле на значительное число коммунистов и трудящихся, кому была небезразлична судьба социалистиче Союза [10, л. 7].
Лигачев предлагал следующие незамедлительные организационные мероприятия: «.Считаю необходимым со расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить текущий момент, рассмотреть предсъездовской дискуссии, подготовки к XXVIII партсъезду, реализации рекомендаций Письма ЦК к коммуни страны. Созыв Пленума ЦК также необходим для того, чтобы рассмотреть меры Правительства по перех< рыночной экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руковод страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все общество, затрагивают интересы каж человека.» [10, л. 7— 8].
Важно обратить внимание на то, что Лигачев завуалированно критиковал Горбачева за игнорирование им Политбюро, как органа высшего коллективного управления, акцентируя усиление своей личной роли в управл партией и государством. Аргументом в свою пользу он полагал требование о созыве партийного Пле1 представлявшего значительное число членов областных и районных комитетов, а также некоторых чл Политбюро ЦК КПСС [10, л. 8].
Тем не менее, однозначно утверждать, что Михаил Сергеевич в то время полностью был отдален в с инициативах от Егора Кузьмича, не позволяют воспоминания самого Лигачева. С его слов, Горбачев, напри поддерживал обвинения против некоторых средств массовой информации в злоупотреблениях гласност провокациями, что совпадало и с позицией условно «консервативного» крыла партии [11, с. 96].
В записке Лигачева подчеркивалась необходимость проведения специального Пленума ЦК, посвящен консолидации власти и общества. Это решение поддерживали, по его словам, многие коммунисты. Но данная не разделялась Горбачевым. Вполне вероятно, что в случае его уступок партийным консерваторам, он проявил их глазах слабость вместо уже предпринятых решительных шагов. Поэтому радикальные изменения, затрону роль КПСС в стране и на съезде, выглядели, в таком случае, очевидными.
Дополнительным фактором, ускорившим этот процесс, как справедливо указывает российский историк Р.Г. П являлось в тот момент усиление влияния Бориса Николаевича Ельцина, заявлявшего о своих намерениях Председателем Верховного Совета РСФСР [5, с. 166]. Это требовало от Горбачева, особенно после !-го съ
народных депутатов РСФСР, проходившего с 16 мая по 22 июня 1990 г., решительных действий по усилению с власти, избегая, в то же время, политических санкций в отношении своих оппонентов.
Как полагает историк В.М. Зубок, причиной, оправдывавшей «наивность» Горбачева, рассчитывавшего на у начатых им реформ при одновременном отстранении партийной номенклатуры, являлись шаги в сто демократизации, необходимые в проведении политики разрядки международной напряженности [12, с. 36].
Нельзя было забывать и о стремительно ухудшавшемся положении в экономике, нехватку в стране товаров на накопившейся денежной массы «на руках» населения, что требовало решительных действий во избеж народного недовольства и дальнейшей дестабилизации финансовой системы. Исследователь экономиче истории Р.Г. Кирсанов, описывая данные проблемы, упоминает, что пути реформ постоянно обсуждались на се< Верховного Совета СССР, а также в средствах массовой информации [6, с. 197-198].
Был избран путь продолжения начавшихся изменений при укреплении власти Генерального секретаря. Но был ] готов к такому повороту? Как указывал в записке Лигачев, предложенные им меры обсуждались совмест Горбачевым [10, л. 8]. Имело ли смысл дублировать текст, если содержание записки считалось генс неприемлемым? Очевидно, что последний лидер СССР мог колебаться, а на его дальнейшие действия м влиять те, с кем он это обсуждал.
Можно утверждать, что одним из таких номенклатурных деятелей был в то время А.Н. Яковлев, который т ознакомился с содержанием поданной записки и составил для Горбачева ответную, где постарался убе последнего в ошибочности мнения Лигачева. Признавая сложности, происходившие со страной и социалистиче движением, Яковлев призывал к объективному рассмотрению сложившейся ситуации: «...Но нельзя осущес это желание, не разобравшись в причинах происходящего. По Е.К. Лигачеву, причина только одна - наруше единство партии. Если бы, дескать, не оно, это разрушенное единство, все было бы нормально.» [10, л. 1].
Одной из характерных черт позиции «архитектора перестройки» было обоснование собственных дейс марксистко-ленинскими принципами. Когда в прессе появилась статья Нины Андреевой «Не могу поступ принципами», он оценивал ее тезисы в контексте несостоятельности обвинений, расходящихся с марксист учением. При составлении ответа на позиции, изложенные Лигачевым перед съездом, он решил воспользов; схожей тактикой: «.Это не марсксистко-ленинский анализ. Это антимарксистский анализ. Марксизм ищет пр всего объективные силы и тенденции, и сопоставляет с ними действие субъективных моментов. Здес предпринята попытка все объяснить только субъективными. Получается чушь, несуразица: выходит, стоит то завтра, даже сегодня партии объявить о своем единстве, и все проблемы разом решатся.» [10, л. 1]. Подве критике и заявление о необходимости единства партии, обратив внимание на наличие в ней упомян «националистов» и «ревизионистов», что само по себе уже отрицало единство [10, л. 1].
Яковлев отмечал важность реформ и при этом упрекал Лигачева за его сомнения в правильности к «перестройки», увиденные им «угрозы социализму»: «.На протяжении какого времени все это развивалось последние два года (первые три года перестройки, считает товарищ Лигачев, были правильными) или ж протяжении более длительного времени? И если только за последние два года, то на каком же песке стоит зд партии, общества, социализма, если два года субъективных ошибок одного или нескольких лиц, спос подорвать, разрушить это здание? Не стоит ли задуматься и об этом? ...» [10, л. 2].
В данном фрагменте записки Яковлева видно стремление с одной стороны отметить противоречия в словах с оппонента, а с другой, возможно, поддержать самолюбие Горбачева, олицетворяющего собой «перестройку». предположения Лигачева о том, что начатое реформирование способно подорвать советскую политическую сис вряд ли было по душе руководителю страны.
С точки зрения Михаила Сергеевича, все сложности и катаклизмы, которые возникли в стране, были естестве «спутником» необходимых общественных перемен [13, л. 1]. Кроме того, он отмечал важность определена граждан СССР самого процесса «перестройки», в том контексте, что это не был некий «эксперимент» обществом, начавшийся в 1985 г., а осмысленные действия со своей теорией и этапами развития [13, л. 2]. Мы том, что необходимо приостановить курс «перестройки», скорее всего, была неприятна генсеку. Но ситуац стране складывалась весьма непростая, и по данным социологических исследований еще середины 1989 г., кот были известны Горбачеву, авторитет КПСС, а также его личный авторитет заметно упали с момента на «перестройки» [14; 15].
Интерпретировав со своей стороны слова Егора Кузьмича, Александр Николаевич постарался предоста Горбачеву подлинное видение его намерений: «.За письмом может стоять решение сыграть на опереж^ провести раскол на Пленуме ЦК до съездов и будущей РКП, и XXVIII.» [10, л. 5]. Яковлев сомневался, что Ли поддался эмоциям и полагал его мнение продуманным и вполне обоснованным стремлением повлиять на генс нужном, «консервативном» направлении [10, л. 5].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно заметить, что в представленных фрагментах в значительной степени проявляется не то оппонирование Яковлева Лигачеву, но и стремление обозначить Горбачеву позиции «своего» и «чужог «перестройке». Оценивая стремление Лигачева, как лидера консерваторов, произвести раскол и укрепить влияние, Яковлев видел в этом попытку занять ключевое место на политическом Олимпе, включая т предполагаемый пост генсека создававшейся Российской коммунистической партии. Подобной риторикой Яке вновь стремился доказать свою правоту Горбачеву, только теперь уже косвенно показывая возмо нивелирование его власти после раскола. Примечательна также и ссылка на угрозу «раскола» по идеологичес признаку, а именно - на создание в контексте перемен в КПСС отдельной Российской коммунистической партии
Возможно, что в ближайшее время не будет точно установлено, когда именно Горбачев решил изменить роль па в государстве и переменить советскую политическую систему. Однако, привлеченные нами письме свидетельства Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева показывают степень влияния на генсека накануне XXVIII съезд стороны разных партийно-политических групп, что способствовало трансформации советской государственно 1990-1991 гг.
Далее мы приводим переписку М.С. Горбачева, Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева. Нами сохранена автор орфография и пунктуация. Слова и фразы, выделенные курсивом, в оригинальных документах подчеркнуты.
Записка Е.К. Лигачева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву
с предложением созыва расширенного Пленума ЦК КПСС для обсуждения текущего момента,
подготовке к XXVIII съезду КПСС; о главной задаче спасения СССР как целостного государства и невозможности осуществлять перестро!
в обстановке политической нестабильности стране
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 397.
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КПСС ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС Товарищу ГОРБАЧЕВУ М.С.
В марте текущего года я обратился к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросу единства партии, политической ситуа1 стране, о созыве Пленума ЦК.
Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить тенде развития событий, определить от чего - к чему.
С тех пор, как я направил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это короткое время положение в обществе с еще сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто огром1 усилиями многих поколений, будет сохранено и развито, перестроено и обновлено на подлинно социалистиче основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с I общественным строем.
В Литве взяли верх буржуазные националисты, республика дрейфует на Запад. В таком же направлении дви> Эстония и Латвия. В некоторых западных областях Украины к руководству Советами пришли ярые националис Закавказье идет братоубийственная война, в ряде районов - двоевластие. Социалистическое содружество в Ев распалось. Страна теряет союзников. Позиции империализма укреплены.
Становится ясным, что в нынешних условиях, в обстановке политической нестабильности в стране невозм осуществлять глубокое реформирование общества, вести его перестройку. Невозможно.
Межнациональные конфликты и центробежные силы в федерации, забастовки, невыполнение важных У| Президента, законов Верховного Совета, падение дисциплины в народном хозяйстве фактически сры реализацию программы Правительства по оздоровлению экономики, делают невозможным провед экономической реформы. Если судить по реальному положению, то политика обновления в ряде республи многим позициям под натиском националистических, сепаратистских сил терпит крушение.
Поездки по стране, беседы в трудовых коллективах, встречи с коммунистами показали, что образовался ра между «общественным мнением», создаваемым в средствах массовой информации, и действител настроением трудящихся. Это видно и по почте ЦК. Однако мы это зачастую не замечаем и адекватно не реагир
Многие коммунисты, трудящиеся требуют от ЦК КПСС реальной оценки политической обстановки, прин эффективных мер, так как наше социалистическое Отечество в опасности. Это же факт, что в СССР действуют против социализма. Они скоординированы, имеют внешние связи. Сейчас главное - спасение СССР целостного государства. Вокруг этого КПСС и должна объединить рабочий класс, крестьянство, интеллиген всех, кому дорог наш социалистический Союз.
Считаю необходимым созвать расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить тек момент, рассмотреть ход предсъездовской дискуссии, подготовки к XXVIII партсъезду, реализации рекоменд Письма ЦК к коммунистам страны.
Созыв Пленума ЦК также необходим для того, чтобы рассмотреть меры Правительства по переходу к рынс экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство ст оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все общество, затрагивают интересы каждого человека
Самое важное - выработать на Пленуме ЦК и осуществить конкретные меры по отпору антисоциалистиче национал-сепаратистских сил, сплочению партийных рядов, укреплению целостности Советского Союза. М| областные, районные партийные комитеты требуют созыва Пленума ЦК. С этим нельзя не считаться. За с Пленума высказались отдельные члены Политбюро ЦК.
Вчера, в воскресенье, 27 мая я говорил с Вами по поводу этой записки. Сегодня направляю Вам ее. П ознакомить с настоящим письмом, а также письмом в ЦК от 27 марта (до сих пор оно не разослано) товари входящих в состав ЦК КПСС, Центральную ревизионную комиссию, первых секретарей ЦК компартий сою республик, крайкомов, обкомов партии.
Записка А.Н. Яковлева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву в ответ на записку Е.К. Лигачева
1. Констатация проблем, трудностей, беспокоящих моментов и опасностей, существующих сегодня в партии, ст в Восточной Европе, - сама по себе бесспорна. Озабоченность всем этим, будущим партии - оправдана. Жег выйти из кризисного состояния, оставить его позади и по-настоящему пойти вперед - закономерно и раздел; всеми.
2. Но нельзя осуществить это желание, не разобравшись в причинах происходящего. По Е.К. Лигачеву, при только одна - нарушенное единство партии. Если бы, дескать, не оно, это разрушенное единство, - все был нормально.
Это не марксистко-ленинский анализ. Это антимарксистский анализ. Марксизм ищет прежде всего объекти силы и тенденции, и сопоставляет с ними действие субъективных моментов. Здесь же предпринята попытка объяснить только субъективными.
Получается чушь, несуразица: выходит, стоит только завтра, даже сегодня партии объявить о своем единстве, проблемы разом решатся. Тогда почему же мы до сих пор не испробовали столь простое, доступное, и действе средство? Кто или что этому мешает?
3. Не задается автор письма и вопросом о причинах нарушения единства партии. Допустим, причина том; ошибочных действиях ЦК, ПБ, даже одного только Генсека. Но сам автор пишет дальше о наличии в па немалого числа ревизионистов, националистов, сепаратистов, даже целых таких организаций, а также и мора разложившихся людей.
Как тут быть с единством? И почему все это возникло - из-за ошибок ЦК, Генсека или по каким-то иным причи На протяжении какого времени все это развивалось - за последние два года (первые три года перестройки, сч1 тов. Лигачев, были правильными) или же на протяжении более длительного времени? И если только за после два года, то на каком же песке стоит здание партии, общества, социализма, если два года субъективных ои одного или нескольких лиц способны подорвать, разрушить это здание? Не стоит ли задуматься об этом?
4. Разумеется, сказанное - не аргумент против единства партии. Единство необходимо, и в принципиальном г тут вопроса нет и быть не может.
Но единство на базе чего? Глубокого, честного, откровенного, подлинно марксистского анализа всего собстве! опыта? Или же на базе самомнения, убежденности только в своей правоте, веры в мифы, а не знание?
И единство во имя чего? Во имя того, чтобы по настоящему двигать вперед перестройку, обновление и пар" общества? - Это возможно, только если обеими ногами стоять на почве реализма, правды, откровенности с со! с народом. Или же во имя того, чтобы вновь надеть на народ и партию смирительную рубашку показ приписочного благополучия? Удасться ли? И даже если на какое-то время и удасться, неужели не ясно, 1 исторической перспективе это гибельно для партии, для социализма?
5. Думаю, Е.К. Лигачев скажет: разумеется, единство на базе честного партийного анализа. Разумеется, единст имя перестройки. Но тогда где же, Егор Кузьмич, Ваш анализ? Где вытекающие из него рекомендац предложения? Где ваш рецепт перестройки, представление о ее целях, формах, средствах? Что в ныне перестройке надо сохранить - три года все же были неплохими, - а что отбросить или изменить?
Нет всего этого. А без этого разговор по меньшей мере несерьезен.
Да, враждебные силы хотят «раскачать социализм». Они хотели бы даже большего. Ничего принципиально нов этом нет. Как же противостоять этим силам? Остаться Брестской крепостью в тылу мирового развития - и держ! до последнего человека, последнего патрона, или же до тех пор, пока все уйдут настолько далеко вперед, что просто забудут, мы перестанем кого бы то ни было интересовать?
Или же вернуться в авангард мирового развития - но для этого надо многое менять во всей нашей жизни, в самих?
6. Некоторые рекомендации есть, но они носят сумбурный и паникерский характер. «Почему мы медл размежеванием» в партии задает вопрос Егор Кузьмич, - размежеванием с ревизионистами, социал-демократ националистами. Это после призывов-то к единству! И с добавлением, что работа должна вестись строго по У КПСС и Конституции СССР.
Но по Уставу - впереди партконференции и съезд. Или ЦК должен взять на себя вынесение вердиктов уже се не дожидаясь мнения коммунистов? По Конституции действуют новые Советы, прошлая избирательная камп Что мешает там работать?
От Москвы до Ленинграда в Верховный Совет РСФСР избраны по одному рабочему? - Да. Так где же Ваш, Кузьмич, партийный анализ, почему так произошло, что мешало выдвигать кандидатуру и почему народ за н1 голосовал? Это ведь народ голосовал, и притом свободно.
Предлагается внеочередной Пленум ЦК. А что предлагается вынести на его решение? В очередной раз поговор том, как все плохо и какая скверная печать? - Об этом идет речь на всех последних пленумах. Свер перестройку, сменить руководство партии? А что будет следующим шагом после этого?
7. Честнее было бы сказать: не приемлю перестройку, не приемлю всего происходящего, хочу и готов идти вести других в ином направлении. Бог в помощь. Но как отнесутся к этому коммунисты? И стоит ли погряз личных раздорах и разногласиях, не наносим ли мы тем самым ущерб перестройке, партии, обновлению?
8. Во имя чего все это пишется? Какова, так сказать, личная программа и сверхзадача? Возможны объяснения:
эмоциональный взрыв, острая и темпераментная реакция и на реальные процессы в жизни и в партии, и на т что воспринимается - субъективно, - как личные неудачи, политические поражения. В пользу такого объясне говорит эмоциональность письма, его сумбурность, внутренняя противоречивость и, в общем, полная непонятность того, что же конкретно хочет автор. Против такого объяснения - то, что хотя автор его известен человек темпераментный, до сих пор никогда, даже выходя из себя, он в целом не терял голову и постоянно контролировал, что и как хочет сказать (хотя бывали и частные срывы);
письмо - продуманный акт, цель которого: пойти на открытое размежевание с перестройкой. Не исключено на опыте съездов компартий Литвы и Эстонии сделан вывод о неизбежности в конечном счете раскола и в К в целом. Что, если такой раскол произойдет на XXVIII съезде, после него возникнут те же проб] конституирования положения каждой из партий, раздела партийного имущества и т.д. Что сам раскол на съ может происходить в невыгодных для Е.К. Лигачева и его сторонников условиях. Что, наконец, образование которое должно состояться в конце апреля, подрежет перспективы будущей консервативной фракции КПСС.
Иными словами, за письмом может стоять решение сыграть на опережение, провести раскол на Пленуме Ц съездов и будущей РКП, и XXVIII. Это позволило бы:
а) выйти на съезд учредителей РКП уже в роли лидера «истинной», «ленинско-коммунистической» партии I самым серьезно подрубить шансы других претендентов на руководство РКП - расчет неплохой, если он тако1
б) уже с позиций одного из лидеров, а возможно, и генсека РКП приступить к формированию «сво делегатского корпуса на XXVIII съезд и провести этот съезд под своим контролем;
в) заранее объявить незаконным любой иной состав участников XXVIII съезда и любой иной форум под названием, тем самым застолбив за собой не только политические итоги будущего съезда, но и парти имущество, и кассу КПСС, и партийные аппараты на местах.
Если расчет таков или примерно таков, он представляется вполне реалистическим, а эмоционал неуравновешенность письма - вполне рациональной. Кроме того, эмоциональный и логический мотивы пись общем не противоречат друг другу.
Список литературы
1. Браун А. Взлет и падение коммунизма [пер. с англ. А.Л. Раскин]. М.: Политическая энциклопедия; 2014. - 86
2. Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917-19 [пер. с англ. А. Л. Раскина]. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. - 431 с.
3. Таубман У. Горбачев. Его жизнь и время. Пер. с англ. Татьяны Азаркович и Ольги Тихомировой. Мо Издательство АСТ: CORPUS, 2019. - 768 с.
4. Безбородов А.Б, Елисеева Н.В., Шестаков В.А. Перестройка и крах СССР. 1985-1993. СПб.: Норма, 2010.
5. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005 2007. - 560 с.
6. Кирсанов Р.Г. Денежное обращение в СССР на рубеже 1980-1990-х гг.: в поисках выхода из кри // Российская история. 2021. № 6.
7. За высокое качество и действенность идеологической работы: Материалы Всесоюзного семинара-совещ идеологических работников. Москва, 20-25 апреля 1981 г. М.: Политиздат, 1982.
8. Записка А.Н. Яковлева "Основные направления идейно-воспитательной работы в период после XXIV съ КПСС" об изменении функций пропаганды и ее институтов, об основных сферах пропаганды // Государстве архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 10063. Оп. 1. Д. 82.
9. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву "Императив политического развития" о принципах и путях проц развития демократии: изменении соотношения между партией и государственной властью; м законодательной и исполнительной властью, развитии внутрипартийной демократии, всесторонней гласн как условии дальнейшей демократизации, независимости судебной власти, демократизации, необходим вовлечения масс в процесс политических действий // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 380.
10. Записка Е.К. Лигачева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву с предложением сс расширенного Пленума ЦК КПСС для обсуждения текущего момента, подготовке к XXVIII съезду КПС главной задаче спасения СССР как целостного государства и невозможности осуществлять перестрой обстановке политической нестабильности стране и ответ на записку Е.К. Лигачева // ГА РФ. Ф. 10063. Оп 397.
11. Лигачев Е.К. Борис был не прав. М.: Алгоритм, 2012. - 288 с.
12. Зубок В.М. Кризис, реформы и разрушение СССР // Российская история. 2019. № 2.
13. Стенограмма Совещания у М.С. Горбачева о текущем моменте. По итогам I-го съезда Народных депу РСФСР и подготовке к XXVIII съезду КПСС // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 358.
14. Тезисы выступления А.Н. Яковлева на политбюро ЦК КПСС об анализе социологического опроса о перестройки, демократизации, развитии политического сознания; о новом этапе перестройки как револ действий // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 283.
15. Записка Л.Г. Бызова, к.э.н., главного специалиста Центра прикладных социологических исследований «Нау результатах исследования на тему «Социально-политические ориентации населения», проведенные в сере августа 1989 г. в г. Ярославле // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 394.
16. Кикнадзе В.Г. Российская политика защиты исторической правды и противодействия пропаганде фаш1 экстремизма и сепаратизма: Монография. Москва: Прометей, 2021. - 800 с.
Информация об авторе
Сивов Анатолий Никитович, специалист Центра поисковой работы и историко-культурного туризма Инст истории и политики Московского педагогического государственного университета; учитель Школы им. Маяковского, Москва, Российская Федерация.
Автор-корреспондент
Сивов Анатолий Никитович, e-mail: [email protected]
WORKS OF YOUNG SCIENTISTS
Review
Ideological and political differences between A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev on the eve of the XXVIII Congress of the CPSU
Anatoly N. Sivov 1 2
1 Moscow Pedagogical State University, Moscow, Russian Federation, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: [email protected]
2 Mayakovsky School,
Moscow, Russian Federation, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: [email protected]
Abstract:
The article is devoted to the originality of ideological and political differences in the Soviet leadership on the eve ( XXVIII Congress of the CPSU. Various points of view of A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev are analyzed according t development of the country before the congress, as well as the originality of the position of M.S. Gorbachev, are anal In the author's opinion, the documents he studied show not only Yakovlev's opposition to Ligachev, but also the des indicate to Gorbachev the positions of "ours" and "theirs" in "perestroika". Presenting to the head of state Ligachev's d as the leader of the conservatives, to create a split and strengthen his influence, Yakovlev saw this as an attempt to t key place on the political Olympus. Also noteworthy is the reference to the threat of a "split" along ideological lines, na the creation of a separate Russian Communist Party in the context of changes in the CPSU. The written evidence ol Ligachev and A.N. Yakovlev show the degree of influence on the Secretary General on the eve of the XXVIII Congress various party and political groups, which contributed to the transformation of Soviet statehood in 1990-1991.
Keywords: A.N. Yakovlev, E.K. Ligachev, M.S. Gorbachev, perestroika, USSR, ideology, XXVIII Congress, C Communist Party, nationalism, separatism, Molotov-Ribbentrop Pact
References
1. Braun A. (2014) Vzlet i padeniye kommunizma [Rise and fall of communism]. Moscow: Politiches entsiklopediya, 2014. - 863 s. (In Russ.)
2. Modsli E., Uayt S. (2011) Sovetskaya elita ot Lenina do Gorbacheva. Tsentral'nyy Komitet i yego chleny, 1917-gg. [Soviet elite from Lenin to Gorbachev. Central Committee and its members, 1917-1991]. Moscow: ROSSPEN; «Prezidentskiy tsentr B. N. Yel'tsina», 2011. - 431 s. (In Russ.)
3. Taubman Uil'yam. (2019) Gorbachev. Yego zhizn' i vremya [Gorbachev. His life and time]. Moscow: Izdatel'stvo CORPUS, 2019. - 768 s. (In Russ.)
4. Bezborodov A.B, Yeliseyeva N.V., Shestakov V.A. (2010) Perestroyka i krakh SSSR. 1985-1993 [Perestroika collapse of the USSR. 1985-1993]. - SPb.: Norma, 2010. (In Russ.)
5. Pikhoya R.G. (2007) Moskva. Kreml'. Vlast'. Dve istorii odnoy strany. Rossiya na izlome tysyacheletiy. 2005 [Moscow. Kremlin. Power. Two stories of one country. Russia at the turn of the millennium. 1985-2005]. Mo: 2007. - 560 s. (In Russ.)
6. Kirsanov R.G. (2021) Denezhnoye obrashcheniye v SSSR na rubezhe 1980-1990-kh gg.: v poiskakh vykhoda iz k [Money circulation in the USSR at the turn of the 1980s-1990s: in search of a way out of the crisis]. - Rossiyi istoriya. 2021. № 6. (In Russ.)
7. Za vysokoye kachestvo i deystvennost' ideologicheskoy raboty: Materialy Vsesoyuznogo seminara-soveshch ideologicheskikh rabotnikov. Moscow, 20-25 aprelya 1981 g. [For the high quality and effectiveness of ideological Materials of the All-Union Seminar-Conference of Ideological Workers. Moscow, April 20-25, 1981]. Moscow: Polit 1982. (In Russ.)
8. Zapiska A.N. Yakovleva "Osnovnyye napravleniya ideyno-vospitatel'noy raboty v period posle KHKHIU s"yezda K ob izmenenii funktsiy propagandy i yeye institutov, ob osnovnykh sferakh propagandy [Note by A.N. Yakovlev "The directions of ideological and educational work in the period after the 21st Congress of the CPSU" on the change i functions of propaganda and its institutions, on the main areas of propaganda]. - State archive of the Ru Federation (SA RF). Fund 10063. Inventory 1. File 82. (In Russ.)
9. Zapiska A.N. Yakovleva M.S. Gorbachevu "Imperativ politicheskogo razvitiya" o printsipakh i putyakh protsessa raz demokratii: izmenenii sootnosheniya mezhdu partiyey i gosudarstvennoy vlast'yu; mezhdu zakonodatel'r ispolnitel'noy vlast'yu, razvitii vnutripartiynoy demokratii, vsestoronney glasnosti kak uslovii dal'neyshey demokrati; nezavisimosti sudebnoy vlasti, demokratizatsii, neobkhodimosti vovlecheniya mass v protsess politicheskikh de; [Note by A.N. Yakovleva M.S. Gorbachev "The Imperative of Political Development" on the principles and ways < process of developing democracy: changing the relationship between the party and state power; between legis and executive power, the development of inner-party democracy, comprehensive publicity as a condition for fi democratization, independence of the judiciary, democratization, the need to involve the masses in the proce political action]. - SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 380. (In Russ.)
10. Zapiska Ye.K. Ligacheva General'nomu sekretaryu TSK KPSS M. S. Gorbachevu s predlozheniyem s( rasshirennogo Plenuma TSK KPSS dlya obsuzhdeniya tekushchego momenta, podgotovke k XXVIII s"yezdu KP: glavnoy zadache spaseniya SSSR kak tselostnogo gosudarstva i nevozmozhnosti osushchestvlyat' perestro; obstanovke politicheskoy nestabil'nosti strane i otvet na zapisku Ye. K. Ligacheva [Note by E.K. Ligachev to the Ge Secretary of the CPSU Central Committee MS Gorbachev with a proposal to convene an expanded Plenum o CPSU Central Committee to discuss the current situation, prepare for the XXVIII Congress of the CPSU; about the task of saving the USSR as an integral state and the impossibility of carrying out perestroika in an environme political instability in the country and a response to a note by E.K. Ligachev]. - SA RF. Fund 10063. Inventory 1 397. (In Russ.)
11. Ligachev Ye.K. (2012) Boris byl ne prav [Boris was wrong]. Moscow: Algoritm, 2012. - 288 s. (In Russ.)
12. Zubok V.M. (2019) Krizis, reformy i razrusheniye SSSR [Crisis, reforms and destruction of the USSR]. - Rossiyi istoriya. 2019. № 2. (In Russ.)
13. Stenogramma Soveshchaniya u M.S. Gorbacheva o tekushchem momente. Po itogam I-go s"yezda Naroc deputatov RSFSR i podgotovke k XXVIII s"yezdu KPSS [Transcript of the Meeting with M.S. Gorbachev on the cu moment. Following the results of the I Congress of People's Deputies of the RSFSR and preparations for the X Congress of the CPSU]. - SA RF. Fund 10063. Inventory 2. File 358. (In Russ.)
14. Tezisy vystupleniya A.N. Yakovleva na politbyuro TSK KPSS ob analize sotsiologicheskogo oprosa o khode perest demokratizatsii, razvitii politicheskogo soznaniya; o novom etape perestroyki kak revolyutsii deystviy [Abstracts o' Yakovlev's speech at the Politburo of the Central Committee of the CPSU on the analysis of a sociological survi the progress of perestroika, democratization, and the development of political consciousness; about the new sta perestroika as a revolution of action]. - SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 283. (In Russ.)
15. Zapiska L.G. Byzova, k.e.n. glavnogo spetsialista Tsentra prikladnykh sotsiologicheskikh issledovaniy «Nauk rezul'tatakh issledovaniya na temu «Sotsial'no-politicheskiye oriyentatsii naseleniya», provedennyye v seredine av 1989 g. v g. Yaroslavle [Note by L.G. Byzov, Cand. Sci. (Economy), chief specialist of the Center for Ap Sociological Research "Nauka" on the results of a study on the topic "Social and political orientations of the popul; conducted in mid-August 1989 in Yaroslavl]. - SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 394. (In Russ.).
16. Kiknadze V.G. (2021) Rossiyskaya politika zashchity istoricheskoy pravdy i protivodeystviya propagande fash ekstremizma i separatizma: Monografiya [Russian policy of protecting historical truth and countering the propagan fascism, extremism and separatism: Monograph]. Moskva: Prometey, 2021. - 800 s. (In Russ.).
Information about the author
Anatoly N. Sivov, specialist of the Center for Search Work and Historical and Cultural Tourism of the Institute of Histor Politics of the Moscow State Pedagogical University; Mayakovsky school teacher, Moscow, Russian Federation.
Corresponding author
Anatoly N. Sivov, e-mail: [email protected]
Nauka. Obsestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 1. P. 11-11.
