Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:
Федин А.Н., Печаткин А.С. — Идея социального прогресса в трудах историков "Русской школы" // Genesis: исторические исследования. - 2023. - № 6. DOI: 10.25136/2409-868X.2023.6.40852 EDN: MPOIGU URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=40852
Идея социального прогресса в трудах историков "Русской школы"
Федин Александр Николаевич
сесю: 0000-0002-0267^127 кандидат философских наук
доцент, кафедра государственно-правовых дисциплин, Саранский кооперативный институт (филиал)
Российского университета кооперации
430027, Россия, республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, 17
И alexfedi@yandex.ru
Печаткин Александр Сергеевич
сесю: 0000-0002-8174-1366 кандидат философских наук
преподаватель, кафедра государственно-правовыхдисциплин, Саранский кооперативный инстшуг
(филиал) Российского университета кооперации
430027, Россия, республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, 17
И a.s.pechatkin@ruc.su
Статья из рубрики "Историософия, историография, источниковедение"
DOI:
10.25136/2409-868Х.2023.6.40852
EDN:
МРОЮи
Дата направления статьи в редакцию:
27-05-2023
Дата публикации:
03-06-2023
Аннотация: Объектом исследования авторов статьи выступает теория социального прогресса в трудах таких видных историков как Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский и И.В. Лучицкий. Для анализа проблемы в работе используются компаративистский метод, системный подход и принцип индивидуальности Б. Рассела. Авторы особое внимание уделяют методологическим предпосылкам отказа отечественными историками от позиций
Г.В.Ф. Гегеля для разработки теорий социальной динамики и переходу на основы позитивизма. В статье отмечаются основные теоретические расхождения историков «Русской школы» с другими отечественными концепциями социального прогресса в конце XIX в. Новизна исследования заключается в том, что авторы статьи наглядно показывают противоречия в теориях социального прогресса представителей «Русской школы». В статье демонстрируется, что несмотря на отрицание научности эмпирико-метафизических концепций таких историков как М.Н. Петров и В.И. Герье, видные представители «Русской школы» не смогли отказаться от предложенных ими критериев общественного развития. В заключении авторы подчеркивают важность спора Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского и И.В. Лучицкого о роли статистического метода, марксистского подхода к истории, соотношении истории и социологии для понимания общего и особенного в их трактовках социального прогресса.
Ключевые слова:
историология, Русская школа, прогресс, позитивизм, теоретико-методологическое основание, марксизм, субъективизм, историзм, европоцентризм, идеализм
Введение
Вторая половина XIX в. в отечественной общественной мысли, как и в Европе, неразрывно связана с феноменом общественного прогресса. Во многом опираясь на теоретико-методологические воззрения своих европейских коллег, русские мыслители пытались осветить проблему прогресса через призму социальных изменений внутри своего государства, своей культуры и особенностей социальной дифференциации. Все описанное нами выше привело к великому разнообразию трактовок прогресса, синтезу идей различных направлений, стремлению к практической реализации теоретических построений. Последний тезис наиболее ярко отражает восприятие идеи прогресса русским обществом: изучить закономерности общественного развития — это не просто научная задача, а подготовка общества к конкретным действиям в соответствии со строгими законами социальных изменений. Прежде всего, к «Русской школе» относят трех выдающихся историков: Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского и И. В. Лучицкого.
Актуальность данного исследования обусловлена недостаточным осмыслением эволюции отечественной исторической мысли в отношении развития идеи социального прогресса и роли историков «Русской школы» в этом процессе. В современной отечественной и зарубежной историографии, посвященной теме социального прогресса и работам представителей «Русской школы», можно выделить несколько блоков. Первый из них представлен работами историософской направленности, которые стремятся исследовать теории Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского и И. В. Лучицкого в свете общего развития
философской мысли Европы и России ¿А7!'!24!. Представители второго блока анализируют генезис русской социологии и актуальности ее идей в современном дискурсе I23!, 12б1,1281. Авторы третьего блока сосредоточены на освещении отдельно взятых вопросов теорий социального прогресса представителей «Русской школы» 14ШШ2Ш25Ш21
Научная новизна исследования состоит в следующих аспектах:
а) показаны методологические разногласия Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского и И.В. Лучицкого с предыдущим поколением отечественных историков, таких как В.И. Герье и
М.Н. Петров.
б) установлены не только сходства и отличия в концепциях представителей «Русской школы», но и выявлены причины несовершенства их подходов.
в) высказано предположение, что критика эмпирико-метафизических концепций и объективного идеализма стала основой для скептического отношения к марксизму со стороны историков «Русской школы».
Социальный прогресс в работах И.В. Лучицкого
Хронологически первым к теории общественного развития среди трех ученых обращается И.В. Лучицкий в своих статьях «Обзор литературы по философии истории за 1872г.» и «Отношение истории к науке об обществе». Критический анализ европейских концепций исторического развития, произведенный И.В. Лучицким, позволяет нам выделить следующие методологические проблемы, затрудняющие для историка понимание логики социальной динамики: а) отсутствие единого научного метода и критерия при освещении проблемы развития общества; б) европоцентризм при попытке установления законов развития всего человечества; в) излишняя натурализации исторического процесса и теоретико-методологические заимствования у естественных наук [18, с-36-371. Среди этих обобщений находится место и критике воззрений историков
начала 1860-ых годов, таких как М.Н. Петров и В.И. Герье Данные ученые методологически опирались на объективный идеализм Гегеля. Логически это помогало им сочетать обращение к строго установленным историческим фактам с теорией постоянного становления мирового Духа в процессе социальной динамики, что позволяет характеризовать их концепции эмпирико-метафизическими. Поэтому во многом, основа их историософских изысканий была направлена на изучение трансформации Римской республики к состоянию империи, чтобы показать качественный переход от языческого, рабовладельческого общества и влияния на этот процесс христианской культуры.
Научный синтез достоверности исторического факта и метафизических представлений о главенствующей роли духа в истории не представлялся логичным И.В. Лучицкому. Отказ от эмпирико-метафизических построений в ходе постижения исторического процесса способствовал поиску наиболее перспективного, с научной точки зрения, методологического инструментария. Несмотря на благосклонное отношение к позитивисткой школе О. Конта, которая выработала методологию для последовательного изучения социальной динамики с опорой на исторический источник и логику общего вывода [18, с-381, и.В. Лучицкий видел в ней изъяны. Главным из них следует признать неспособность позитивистской теории тщательно обработать обилие фактического исторического материала, а также его сопоставления с данными из других областей знания, без которых невозможно полное освещение логики человеческих поступков. Поэтому для И.В. Лучицкого идея социального прогресса становится неотделимой от работы с корпусом исторических источников, исходя из объективно существующей социальной реальности, разработанного категориального аппарата и достижений других областей знания. Уже здесь мы видим, что для «Русской школы» принцип историзма является важнейшим условием в поиске выработки критериев общественного прогресса. Принимая во внимание критику И.В. Лучицким европоцентрической ориентированности многих концепций общественного прогресса середины Х1Хв., мы можем констатировать, что русский исследователь настаивал на необходимости обращения к материалам истории различных эпох различных народов для поиска взаимосвязи явлений и
установления единых критериев общественного развития.
Как отмечает в своей монографии С.Н. Погодин, понимание идеи общественного прогресса И.В. Лучицким будет неполным без обращения к статистическому методу,
который историк почерпнул из работ Дж.С. Роджерса [21, с-218'2191. На сегодняшний день актуальность использования количественного метода в исторической науке при работе с различными массивами данных не подвергается никакому сомнению. При обращении к различным показателям уровня жизни общества статистический метод в социологической науке так же не теряет актуальности при расчете параметров общественного прогресса. Принимая во внимание новизну количественного метода в общественных науках конца XIX в. при осмыслении идеи общественного развития, И.В. Лучицкий видел в нем удачный инструмент для исследования исторических источников, сравнения развития различных ступеней жизни народов и, в итоге, полного понимания движения исторического процесса. Отметим, что для русского историка, статистический метод был не главным инструментом в поиске закономерностей развития общества, а всегда сочетался с принципами историзма и психологизма. Однако, в эпоху распространения марксистской спиралевидной теории общественного прогресса, которая в то время базировалась на материально-экономическом объяснении перехода общества с одной стадии на другую, склонность к статистическому методу и экономизации истории стала причиной споров среди историков «Русской школы» и расхождений во взглядах на научное обоснование идеи общественного развития.
Стоит признать, что в теоретико-методологическом плане работы историка сумели преодолеть излишнюю романтизацию эмпирико-метафизических концепций его коллег М.Н. Петрова и В.И. Герье. Но практическая реализация социального прогресса и в трудах историков, придерживающихся позиции объективного идеализма, и в трудах позитивистски ориентированного И.В. Лучицкого, отталкивается от роста свободы личности. Несмотря на плодотворную работу на поприще исторической науки, освещение переломных этапов в развитии западноевропейского общества, И.В. Лучицкий не смог предоставить общую схему стадиальной смены исторических эпох и отличных от предшественников критериев социального прогресса.
Объективное и субъективное в теории прогресса Н.И. Кареева
Как мы отметили выше, И.В. Лучицкий теоретико-методологические основы своей концепции выводил из позитивизма, анализируя и критикуя европейские теории общественного развития и отечественных историков середины XIXв. Следует сказать, что и Н.И. Кареев испытал на себе огромное влияние теории О. Конта, поскольку система позитивизма определяла выстраивание общей системы исторического процесса, превращение разрозненных фактов в общую стройную теорию. Поэтому и принцип историзма, которым руководствовался И.В. Лучицкий, Н.И. Кареев тоже считал основой для изучения процессов социальной динамики. Но именно в вопросе изучения социального прогресса, в отличие от И.В. Лучицкого, Н.И. Кареев не мог примериться с теориями О. Конта и Г. Спенсера - наиболее видными представителями позитивизма.
В своей работе «Основные вопросы философии истории» московский ученый подверг критике большое количество теоретико-методологических подходов к проблеме социального прогресса. К этому времени в отечественной литературе сложился огромный пласт идей, ориентировавшихся на субъективный номинализм, объективный идеализм, провиденциализм, романтизм и другие европейские теории. Самые важные аспекты идеи общественного прогресса в отечественном социогуманитраном знании того времени могут быть сведены к следующим тезисам: а) необходимость разрешения
проблемы развития одного индивида и человечества в целом; б) постановка вопроса об отождествлении прогресса человечества с достижениями отдельно взятого народа; в) допустимо ли оправдывать жестокость в прошлом и настоящем термином «социальный прогресс».
Обобщая критический анализ различных концепций Н.И. Кареевым, мы можем выделить следующие методологические принципы в основе его осмысления прогресса: а) и объективный идеализм и позитивизм в своих основах нацелены на умозрительные попытки вычислить ход истории, исходя из абстрактных законов; б) исторические факты встраиваются в теорию, а не формируют ее; в) отрицание моральной составляющей в процессе исторического развития [7, с-195-1991. Второй пункт вновь заставляет говорить нас о том, что в конце Х1Хв. историки перестают видеть в объективном идеализме основу научного исследования. Тем самым и логика социального прогресса не должна подчинять фактологию исторического исследования, а выводится из совокупности объективных знаний. Последний пункт направлен на преодоление еще одной крайности при изучении социального прогресса, а именно, отождествлении развития конкретного биологического субъекта и общественного организма, которое в Европе популяризировалось позитивистом Г. Спенсором, а в России Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым и др.
Как мы видим, Н.И. Кареевым уже в его ранних работах ставился вопрос о соотношении объективного познания социальной действительности и субъективной этической оценкой процесса исторического развития. В работе «Суд над историей. Нечто о философии истории» исследователь впервые высказывает мысль о синтезе понимания общественного развития социологией и духовной эволюции коллективной психологией
[8, с'4, 351. А. С. Попов в своей работе отмечает, что для Кареева, принцип целостного восприятия исторического развития базируется на познании субъективных аспектов
внутри объективно существующей реальности [22, с-33"". Как и И.В. Лучицкий, Кареев по мере роста эмпирической базы исследования и развития методов общественных наук стремится расширить инструментарий своей теории общественного прогресса и сталкивается с популяризацией статистического метода, а также марксистского понимания исторического процесса. Выступая против экономизации понимания
социальной динамики, московский историк подверг критике работу И.В. Лучицкого t-10,
с,23] и, вместе с этим, высказал суждение о ненаучности экономического материализма в
отношении проблемы общественного прогресса с-274"".
Мы смеем предположить, что опора на экономический базис противоречила теории прогресса Н.И. Кареева и исключала фактор субъективного аспекта, свободы человеческой воли в процессе социальной динамики. Кроме этого, диалектический метод, активно используемый К. Марксом и его научными наследниками, Н.И. Кареев не отделял от теории объективного идеализма Гегеля, то есть эмпирико-метафизических концепций. Возникновение царства всеобщей свободы и коммунизма, с точки зрения методологического обоснования, для Кареева ничем не отличается от метафизического развития Духа у Гегеля. Тем самым и другие критерии общественного развития в марксистской концепции - классовая борьба, экономический базис, смена общественно-экономических формаций - все это спекулятивные рассуждения, лишенные научной базы и отрицающие роль субъекта в истории [10, с-31-32"".
Существенным различием в методологии изучения общественного развития И.В. Лучицкого и Н.И. Кареева следует признать не только отношение к статистическому
методу, но и тот факт, что концепция первого развивалась и дополнялась исходя из эволюции научных взглядов, поиска наиболее эффективных методов исследования, а теория второго вбирает в себя политические убеждения. Анализируя идеальное устройство общества с позиции либеральных воззрений, историк доказывал необходимость лишь эволюционных преобразований и в качестве критериев исторического прогресса предложил усложнение социальной структуры общества,
направленное к интернационализации общественной жизни [5, с-302-3051.
В работе Б.Г. Сафронова отмечено, что вся система исторического знания по Карееву включает в себя следующие дисциплины: конкретную историю, философию истории,
историю, социологию, социальную статику и т.д. [25, с-1301. Выскажем предположение, что теория прогресса, выступающая методологической опорой для перечисленных выше областей знания, поставила перед ученым нерешаемую задачу синтезировать следующие пункты: а) всемирно-историческая закономерность общественного развития; б) соотношение случайности и детерминизма в процессе совершенствования социума; в) прогресс действий человеческой личности; г) соотношение объективной реальности и субъективных действий. Несмотря на это, благодаря трудам Н.И. Кареева «Русская школа» пыталась осмыслить критерии общественного прогресса, сочетающие факторы объективного течения исторического процесса и субъективного влияния человека. Однако, характерное для европейских теорий развертывание социального прогресса в пространственно-временном измерении в «Русской школе» появляется лишь в поздних работах М.М. Ковалевского - видного историка и правоведа своего времени.
Противоречия теории прогресса М.М. Ковалевского
Как и его коллеги по историческому ремеслу Максим Максимович не избежал влияния позитивистской концепции в отношении разработки теории социальной динамики. В целом, теория прогресса Ковалевского выглядит наиболее теоретически проработанной, но при этом содержит противоречия классических теорий европейских авторов. Это объясняется изначальным поиском методологии для историко-правового исследования [15, с.15-21"|, применения инструментария для анализа массива источников по аграрным вопросам, эволюции семьи и государства, революционных процессов. В отличие от своих коллег И.В. Лучицкого и Н.И. Кареева, М.М. Ковалевский регулярно обращался к современным социологическим теориям для корректировки критериев прогресса социума
и периодизации исторического процесса [12;131. Методологически М.М. Ковалевский рассматривал идею прогреса в качестве связующего элемента всех общественных наук. [14, с-3401. Несмотря на это, самому прогрессу в работах ученого посвящена лишь небольшая статья в Вестнике Европы, в которой описывается синтез экономического развития общества с политической организацией социальной структуры для понимания
неизбежности прогресса. [11, с-2321.
Выделяя общие методологические принципы среди представителей «Русской школы» в отношении идеи прогресса и изучения роли личности в истории, мы уже упоминали обращение к ретроспективному методу Лучицкого и коллективной психологии Кареева. Роль человека в становлении общественной организации более высокого уровня у Ковалевского, вытекает из главного критерия прогресса - роста социальной солидарности. Этот критерий существует на родовом уровне, затем племенном,
государственном и интернациональном —с-821. Для неизбежного перехода к прогрессивной стадии общественного устройства государство должно закреплять за гражданином все новые права и свободы, которые ведут общество к социальной
устойчивости и эволюционному способу развития 115—Соответственно, те общественные образования, которые препятствуют развитию солидарности людей, сталкиваются с революционной формой прогресса, которую М.М. Ковалевский признает, но считает неестественной. Логично предположить, что на уровне пространственного развертывания исторического процесса мы можем сравнить социумы с «естественной » и «неестественной » линией восхождения. Исходя из этого, мы снова обращаемся к спору представителя «Русской школы» с марксистской теорией общественного развития. Современные западные исследователи часто сравнивают анализ позднесредневекового общества К. Марксом и М.М. Ковалевским, отмечая различные трактовки функционирования института рынка, денег, процессов образования рабочего класса и
роли общинного землепользования I27!. М.М. Ковалевский, признавая важность экономических выводов К. Маркса для полноты исследования европейского общества, скептически относился к статистическому методу и выводам на основе усредненных данных, а также отвергал идею постоянной борьбы классов, подчеркивая ее несоответствие «естественному» прогрессу. Исследователь М. Дыго пишет, что несмотря на частое использование статистического метода, М.М. Ковалевский пренебрегал значением уровня развития производительных сил и капитализации экономики в
изучении социального прогресса в угоду моральным критериям [4, с- 35-391. но и при исследовании М.М. Ковалевским позднесредневекового общества мы вновь не обнаруживаем эмпирически подтверждаемых фактов господства «естественного » вида прогресса над «неестественным », который совершается в рамках классовой борьбы и революционных моментов истории. А это уже противоречит принципу выстраивания теории прогресса на основе объективного изучения реальности. С.И. Архипов, в свою очередь, видит противоречие в следовании М.М. Ковалевским критериям солидарности и роста моральной ответственности человека, с отказом признавать за прогрессом коммуникативной сферы роль правовой системы европейского общества Нового времени [1, с.121.
В чем теория прогресса М.М. Ковалевского солидарна с идеями И.В. Лучицкого и Н.И. Кареева, так это в отказе от европоцентрического взгляда на проблему социальной динамики. В своей работе «Социология» Ковалевский, критикуя в первую очередь концепцию объективного идеализма Гегеля, отстаивает позицию, согласно которой рост солидарности в процессе восхождения общества есть единый путь всего человечества, одновременно приводимый в движение различными народами, в завершении ведущий к
единому мировому обществу [12, С 661. Но, в отличие от трудов И.В. Лучицкого и Н.И. Кареева, работы М.М. Ковалевского кроме критики периодизации истории европейскими учеными, содержат собственное представление о стадиях развития общества на основе критерия солидарности. Правда при этом его теория не лишена недостатков, которые видятся нам в слабом анализе большого массива разрозненных фактов, не системности изложения своей концепции, пренебрежении историческими фактами в угоду идеи "естественного" прогресса и нерешенности дихотомии о необратимости прогресса и неизбежном влиянии человека на его ход.
Заключение
Подводя итог, отметим, что в «Русской школе» не существует единой теории или общего взгляда на процесс общественного прогресса. Отбросив гегельянские воззрения В.И. Герье и М.Н. Петрова представители «Русской школы» твердо встали на позиции позитивизма. Общие теоретико-методологические основы - принцип историзма, господство историко-сравнительного метода, преверженность этическому субъективизму,
отрицание европоцентризма, критика марксизма - все это находит воплощение в теориях прогресса «Русской школы». Но позиция историков сильно зависела от объекта исследования и совокупности методологического инструментария. Противоречия возникшие в результате спора о роли статистического метода, критериях общественного развития, периодах развития человеческой истории, соотношении истории и социологии, показывают нам несколько фундаментальных расхождений у выдающихся историков:
1) для И.В. Лучицкого в его работах теория прогресса априори присутствует, но главной целью является анализ массива исторических данных и оценка изучаемого исторического периода;
2) для Н.И. Кареева первостепенной задачей в построении теории прогресса является соотношение законов объективной социальной реальности с коллективным проявлением деятельности человека, как субъекта истории;
3) для М.М. Ковалевского теория прогресса ключ к пониманию общественного развития, цель любой общественной науки для закономерно понимания социума и основание для трактовки полученных исторических фактов.
Тем не менее, теории социального прогресса у историков «Русской школы» были новым витком в осмыслении общественного развития отечественной мыслью. Их ярко выделяет опора на исследование общества во всей полноте его становления, сопоставление законов социологического и исторического развития, использование исторического источника в качестве доказательства единства социальной динамики и отказ от сиюминутного стремления преобразования общественных отношений на основе законов общественного развития. Но именно вера в неменуемый прогресс в процессе действий социума привела всех трех исследователей к неразрешаемым проблемам:
а) И.В. Лучицкий выступая против концепций объективного идеализма, так и не смог предложить другой основы для констатации факта перехода общества с одной стадии на другую;
б) Н.И. Кареев, блестяще проявив себя на поприще различных научных дисциплин, не смог связать в единую систему противоречия объективных и субъективных факторов, а потому свои критерии прогресса вывел на основе политических представлений;
в) М.М. Ковалевский, ставя в основу своих исторических и социологических исследований моральную сторону развертывания социального прогресса, упустил из виду нарастающее влияние экономических перемен, как при анализе перехода общества от феодальной структуры к капиталистической в европейском обществе, так и в России начале ХХв.
Библиография
1. Архипов С.И. Теории социально-правового прогресса Б.Н. Чичерина и М.М. Ковалевского // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2020. № 5. С. 5-15. DOI: https://doi.org/10.34076/2219-6838-2020-5-5-15
2. Герье В.И. Очерк развития исторической науки. М., 1865.
3. Васильев Ю.И. Феномен «Ecole Russe»: историология Н.И. Кареева // Знание. Понимание. Умение. 2012. №1.
4. Дыга М. Максим Максимович Ковалевский как историк экономики средних веков и раннего нового времени // Средние века // 2020. №2. Т. 81. С. 10-45. DOI: https://doi.org/10.7868/S0131878020020014
5- Кареев Н.И. Историология (теория исторического прогресса). Пг., 1915. 323 c. 6. Кареев Н.И. Критика экономического материализма. Старые и новые этюды. СПб, 1896. 304 c.
Z. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1883. Т. 1. 456 c.
8. Кареев Н. И. Суд над историей. Нечто о философии истории // Русская мысль. 1884. № 2. С. 1-30.
9. Кареев Н.И. Философия истории и теория прогресса // Знание. 18Z6. №2.
10. Кареев Н.И. Экономический материализм в истории // Вестник Европы. 1894. №Z. С. 5-35.
11. Ковалевский М.М. Прогресс // Вестник Европы. 1912. №2. С. 232-235.
12. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910. Т. 1. 302 c.
13. Ковалевский М.М. Современные социологи. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.
14. Ковалевский М.М. Современные французские социологи // Вестник Европы. 1913. № Z. C. 339-369.
15. Ковалевский М. М. Учение о личных правах. М.: Изд. В. М. Саблина, 1905. 42 с.
16. Кондратьева М.К. Идея прогресса в контексте современного дискурса // Идеи и идеалы. 2021. Т. 13. №3. С.^-т. DOI: 10■17212/2075'0862'2021'13■3■1'176'187
1Z. Корень Е.В. Историософские проблемы русской мысли нового времени // Вестник Санкт-Петербургского. История. 2023. №1. Т. 68. С. 242-258. DOI: 10.21638/spbu02.2023.114
18. Лучицкий И.В. Отношение истории к науке об обществе // Знание, 18Z5. №1. C. 143
19. Лучицкий И.В. Обзор литературы по философии истории за 18Z2 г. // Знание, 18Z3. №9.
20. Петров М.Н. Евангелие, как образовательная сила в истории нового времени // Духовный вестник [Харьков^ - 1863. № 6. С. 39Z-415 с.
21. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В.Лучицкий, М.М. Ковалевский. СпБ, 199Z. 380 с.
22. Попов А. С. Теоретико-методологические основания социально-исторических взглядов Н. И. Кареева // Наука и Образование. 2018. № 1. С. 26-35.
23. Проказин В.В. Русская консервативная социология о прогрессе // Теория и практика общественного развития. 2022. № 9. С. 69-Z2.
https ://doi.org/10.24158/tipor.2022.9.8.
24. Родичева И. С., Суханова Н. П. Генезис идеи общественного прогресса в историко-философской мысли // Проблемы современного образования. 2020. №1. С. 9-15. DOI: 10■31862/2218'8711'2020'1'9'15
25. Сафронов Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. - М. : Изд-во МГУ, 1995. - 2Z2 с.
26. Тесля А. А. Основоположения теории Н. К. Михайловского : формирование «субъективной социологии», конец 1860-х - середина 18Z0^ годов // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. - Т. 5, №2. - С. 55-Z8. https://doi.org/10.1Z323/258Z-8Z19 2021-2-55-Z8
2Z. James D. White, Marx and Russia: The Fate of a Doctrine. London; New York: Bloomsbury, 2018.
28. Sidnenko T.A., Repar P., Polevoy S.A., Shamalova E.V., Kryukova N.I. Russian liberal historiography and European philosophical thought in the late 19th century and early
20th century: Man in the space of culture // XLinguae, 2020 (13). Pp. 216-215. DOI: 10.18355/XL.2020.13.03.17
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
1.Тема статьи «Идея социального прогресса в трудах историков "Русской школы"» (далее - Произведение) релевантна специализации журнала Genesis: исторические исследования (далее -Журнал).
2. Содержание Произведения соответствует заявленной в названии теме. Подробно точно и ясно изложены предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Поставленная во введении задача: «осветить основные теоретико-методологические основы работ историков, но и показать их разногласия с предыдущим поколением отечественных историков, увлеченных проблемой прогресса», «раскрыть особенности трактовок одних и тех же методологических принципов исследователями, влияния на их труды марксистского понимания социальной динамики» решена посредством анализа «теоретико-методологические воззрения ученых «Русской школы»», не только фокусируясь «на поисках общего и особенного в отношении идеи общественного прогресса у историков «Русской школы», но и выявлении причин несовершенства их подходов».
3. Основные тезисы и выводы базируются на скрупулезно приводимых автором данных и солидных источниках за авторством признанных специалистов по теме исследования. Значимость, логичность, обоснованность, достоверность выводов подтверждена объемным ссылочным аппаратом. Научная новизна исследования в тексте Произведения не отражена.
4. В Произведении отсутствует анализ текущего состояния исследуемой проблемы.
В Произведении проводится анализ темы социального прогресса в работах представителей «Русской школы», трех выдающихся историков - Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского и И.В. Лучицкого, в которых «русские мыслители пытались осветить проблему прогресса через призму социальных изменений внутри своего государства, своей культуры и особенностей социальной дифференциации». В заключении автор Произведения дает развернутые, обоснованные выводы, значимость которых соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям.
Литература и источники, использованные автором Произведения, с точки зрения их релевантности, полностью соответствуют проблематике исследования и достаточны для раскрытия темы Произведения. Библиографический список состоит из 19 источников на русском языке, среди которых отсутствует научная литература/источники, а также публикации в рецензируемых журналах в т.ч. на иностранных языках. Согласно требованиям Журнала, список литературы должен содержать «не менее половины работ, изданных в последние 3 года» и «рекомендованный объем списка литературы для оригинальной научной статьи... должен содержать: не менее трети зарубежных источников». Эти требования не соблюдены.
6.Оформление работы не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке академических журнальных статей. Текст Произведения представлен одним большим блоком, отсутствуют необходимые структурные элементы, а именно, введение; разделы, посвященные актуальности темы исследования, анализу состояния вопроса, критическому анализу результатов, практической и научной значимости; заключение и т.д. При этом объем основной части текста соответствует требованиям Журнала и
достаточен для реализации заявленной цели.
Стиль изложения Произведения академический, лингвостилистические характеристики научные, текст информационно насыщенный. Оформление текста, ссылочного аппарата и библиографического списка, как указывалось выше, не соответствует требования Журнала.
При всех достоинствах Произведения, в тексте присутствуют недочеты, в общем, не влияющие на общий высокий уровень Произведения. А именно опечатки, некорректное употребление предлогов, несогласованность падежей: «идея социального прогресса в труда историков "Русской школы"», «анализируя европейские воззрения на логику исторического развития И.В. Лучицким...», «...находится место и критике воззрениям историков начала 1860-ых годов.», «методологически М.М. Ковалевский видел в идеи прогресса краеугольный камень.», «отвергал идею постоянной революционной борьбы различных классов, подчеркивая ее естественного прогресса. », «после разгрома «Русской школы» в начале 30-ых годов ХХв., научное осмысление идеи общественного развития, постепенно выродилось и в марксистской теории, превратившейся из научной концепции в набор догматов, а затем пошло по пути копирования идей западной социологии второй половины ХХв.». Как было указано выше, указанные недочеты не влияют на общий высокий уровень Произведения.
8. Содержание Произведения основано на глубоком и профессиональном научном исследовании. Результаты исследования могут вызвать интерес у читателей.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. О тз ыв
На статью «Идея социального прогресса в трудах историков "Русской школы".
Предмет исследования обозначен в названии и пояснен в тексте статьи. Методология исследования базируется на принципах историзма, объективности, комплексности и историзма. В работе использованы конкретные исторические методы исследования: сравнительно-исторический, историко- генетический и др. методы. Актуальность темы ясно и четко разъясняет автор рецензируемой статьи, он поясняет, что актуальность «обусловлена недостаточным осмыслением эволюции отечественной исторической мысли в отношении развития идеи социального прогресса и роли историков «Русской школы» в этом процессе». Он выделяет «в современной отечественной и зарубежной историографии, посвященной теме социального прогресса и работам представителей «Русской школы»» три блока: первый блок «представлен работами историософской направленности, которые стремятся исследовать теории Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского и И. В. Лучицкого в свете общего развития философской мысли Европы и России»,второй блок представлен работами, в которых анализируются генезис русской социологии и актуальности ее идей в современном дискурсе и третий блок - это работы, которые «освещают отдельно взятые вопросы теорий социального прогресса представителей «Русской школы».
Научная новизна работы определена постановкой проблемы и задач исследования. Новизна определяется также тем, что автор исследует и показывает методические разногласия представителей «Русской школы» с предыдущим поколением историков (В.И. Герье, М.Н. Петров). Также автор статьи устанавливает, «не только сходства и
отличия в концепциях представителей «Русской школы», но и выявляет причины несовершенства их подходов». Новизна заключается и в том, что автором «высказано предположение, что критика эмпирико-метафизических концепций и объективного идеализма стала основой для скептического отношения к марксизму со стороны историков «Русской школы»».
Стиль работы академический, язык ясный и точный. Структура статьи состоит из введения, основной части, которая состоит из следующих разделов: Социальный прогресс в работах И.В. Лучицкого; Объективное и субъективное в теории прогресса Н.И. Кареева; Противоречия теории прогресса М.М. Ковалевского и заключения. Содержание статьи логично, последовательно выстроено и направлено на достижение цели статьи, решения задач, поставленных в статьи. Статья читается легко и текст будет понятен не только специалистам, но и широкому кругу читателей. В заключении работы автор делает делает обоснованные выводы и пишет, что «в «Русской школе» не существует единой теории или общего взгляда на процесс общественного прогресса». Далее он пишет, что у них у них у всех были «общие теоретико-методологические основы - принцип историзма, господство историко-сравнительного метода, приверженность этическому субъективизму, отрицание европоцентризма, критика марксизма». Он отмечает, что «позиция историков сильно зависела от объектов исследования и совокупности методологического инструментария» и разбирает эти позиции. Автор приходит к выводу, что «теории социального прогресса у историков «Русской школы» были новым витком в осмыслении общественного развития отечественной мыслью».
Библиография работы показывает, что автор хорошо разбирается в теме и знает предмет исследования. В библиографии представлены работы историков «Русской школы» Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, И. В. Лучицкого, а также работы российских и зарубежных исследователей, посвященных и х трудам и теоретико-методическим воззрениям, написанные в прошлом и в последние годы (2018-2021 годы). Апелляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи и в библиографии.
Работа написана на актуальную и интересную тему, имеет все признаки научной новизны. Написана ясным и четким языком, содержание статьи логично и последовательно выстроена. Статья будет интересна специалистам и широкому кругу читателей (студентам, аспирантам) и т.д.