CC BY
218
УДК 130.3; 308 ББК 87.7
16
идея преобразования человека в современной культуре. проблема трансгуманизма сегодня
Фесенкова Лидия Васильевна,
кандидат философских наук, старший научный сотрудник,
Институт философии РАН, ул. Гончарная, д. 12, г. Москва, Россия, 109240,
e-mail: lvfes@mail.ru дерябина Елена дмитриевна, кандидат культурологии, доцент, проректор по научной работе, Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма, ул. 5-я Магистральная, д. 5, г. Москва, Россия, 123007,
e-mail: nauka@aprikt.com
Аннотация
Статья посвящена проблеме преобразования человека, ставшей актуальной в современной культуре, вследствие нарастающей угрозы антропологического кризиса. Рассматривается подход трансгуманизма к решению этой проблемы и его критика. Ключевые слова
Трансгуманизм, трансформация человека, постчеловек, биокибернетическая эволюция, социокибернетическая эволюция.
Идея преобразования человека играла большую роль в истории и культуре. Она бытует и теперь в современном общественном сознании, в многочисленных концепциях и проектах. Преобразование человека в коммунизме, ноосферо-генезе, космизме, трансгуманизме — вот лишь некоторые из них.
Как правило, идея преобразования человека связана с ожиданием возникновения будущего идеального общества. Все проекты совершенствования общества явно или неявно подразумевают и усовершенствование человека.
Особенное значение приобрели представления о человеке будущего в концепциях марксизма. Рассматривая эти проекты, можно прийти к печальному выводу о том, что они не имели никакого теоретического обоснования — ни в биологических, ни в психологических, ни в социальных характеристиках человека.
Это относится, прежде всего, к представлениям коммунизма о человеке. Русские революционеры, опираясь на идеи Маркса, обходи-
ли вниманием РЕАЛьНУю природу человека. При планировании будущего совершенного общества, они не учитывали сложнейшую организацию внутренней субъектности человека, его самости, его идентичности, его «Я», считая законы капитализма основным препятствием для построения общества будущего.
Так, победившая Октябрьская революция ввела новые социальные и экономические порядки (например, продразверстку), рассчитанные на утопического человека и тем самым поставила Россию на грань вымирания, вследствие страшного голода, возникшего в результате этих преобразований, длившихся до введения НЭПа в 1921 г.
Важно подчеркнуть, что адептами построения справедливого общества и переделки человека были не только Маркс, Ленин и другие политические деятели, но также и почитаемые ныне великие художники, поэты и философы — А. Белый, А. Блок, Ш. Бодлер, К. Малевич, Д. Мережковский, В. Соловьёв с их многочисленными последователями — представителями «Русско-
го ренессанса». И самые отчаянные утописты — будетеляне, кубофутуристы, фависты, а также известные мистики и оккультисты: Е. И. Блават-ская и Е.И. и Н. К. Рерихи с их последователями.
Русский менталитет предреволюционного времени был насыщен утопическими мечтами о будущем идеальном обществе. Переделать хотели всё: государство, семью, религию и даже язык. Знаменитая Е. И. Рерих писала о необходимости отмены сословий и народностей, о переделке городов как гнойников разврата. Она провозглашала необходимость разрушения домашнего очага и даже самого понятия дома во имя коллективизма.
Но проекты преобразования человека и общества не осуществились. Ожидание возникновения совершенного человека оказалось напрасным. К. И. Чуковский писал в Дневнике в 1968 г.: «...больно к концу жизни видеть, что все мечты Белинских, Герценов, Чернышевских, Некрасовых, бесчисленных народовольцев, социал-демократов и т.д., и т.д. обмануты,— и тот социальный рай, ради которого они были готовы умереть,— оказался разгулом бесправия и полицейщины» 1. Основной причиной провала коммунистического проекта явилось его противоречие природе человека.
Тем не менее, проекты преобразования общества продолжают жить в современной культуре. Они получают широкое распространение в ноосферных проектах, в проектах космизма (К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, С. Г. Семёнова и др.), и в новейших проектах трансгуманизма (Д. Ицков, Д. И. Дубровский и др.). В этих новых проектах природа человека также не учитывается. Её сущность, её свойства по-прежнему остаются за пределами внимания создателей новых представлений о человеке будущего. Мы сегодня, критикуя коммунизм, продолжаем уповать на возникновение нового человека без глубинного анализа и исследования сущностных свойств человеческой природы.
Но можно ли сделать вывод о принципиальной НЕОСУЩЕСТВИМОСТИ проектов преобразования человека? Или человека всё-таки можно преобразовать?
Этот вопрос приобретает новое значение сегодня, когда политическая, экономическая и, главное, ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ситуация изменились. Перед лицом экологической угрозы, чрева-
1 Лукьянова И. Чуковский Корней. М., 2006. С. 963.
той опасностью вымирания всего человеческого рода, проблематика преобразования человека вышла на передний план и оказалась одной из наиболее важных проблем современности. Она теперь рассматривается со стороны возможности преодоления наступающего кризиса.
Профессор Д. И. Дубровский так описывает современную кризисную ситуацию: «Наша цивилизация движется либо к антропологической катастрофе, либо к выходу на более высокий уровень развития. В этой ситуации важнейшей задачей науки становится преодоление антропологического кризиса и определение путей научного, социального и духовного развития, позволяющих вывести нашу цивилизацию из тупика» 2. Он утверждает, что для выживания человечества необходимо преобразование человека. И, прежде всего, необходимо менять его сознание.
Менять сознание? Но как? И что такое человек с изменённым сознанием? Останется ли он человеком?
Эта проблематика разрабатывается в концепциях трансгуманизма — нового направления в науке, рассматривающего проблему преобразования человека не в проектах отдалённого будущего, а в реальности сегодняшнего и завтрашнего дня под лозунгом «остановить деградацию и самоуничтожение современной цивилизации».
Вот две противоположные точки зрения на проблему человека и его будущего:
1. Точка зрения трансгуманизма. Он утверждает необходимость трансформации человека путём развития конвергентных технологий (НБИКС) и создания постчеловека. Это будет означать поворот биологической эволюции к биокибернетической и социокибернетической.
Авторы «Кибернетического манифеста» В. Турчин и К. Джослин полагают, что кибернетическая интеграция должна сохранить ядро человеческой личности, ибо она является двигателем эволюции, и сделать личность бессмертной.
Кибернетический манифест провозглашает: «Высокие цели эволюционного трансгуманизма определены пафосом стремления к неочеловечеству. Это цели кибернетического бессмертия, синтеза духовного и научного знания, создания
2 Дубровский Д. И. Природа человека, антропологический кризис и кибернетическое бессмертие // Глобаль-
ное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС)
и трансгуманистическая эволюция. М., 2013. С. 243.
17
социального субъекта» 3. Бессмертие выступает здесь как сверхзадача сознательно управляемой эволюции человека, преодолевшего биологическую телесность.
Здесь, как и в проектах коммунизма, мы снова встречаемся с идеями преобразования человека и создания нового улучшенного неочеловека, но уже другими, не экономическими, а технологическими средствами. Эти проекты также отражают сокровенные мечтания о наступлении идеального будущего, противостоящего унылой реальности настоящего. «Этот суперпроект нужен всему нашему обществу, вытеснившему из своего сознания перспективу близкой гибели, погрязшему в ненасытном потребительстве, меркантильных расчётах, оттеснившему на задворки души увядшие высокие идеи и помыслы, без которых мы видим вокруг себя и часто в себе жалкую недочеловечность»,— провозглашают трансгуманисты 4.
2. Представители второй позиции подходят к проблеме человека по-другому. Они считают, что трансформация человека является смертельной опасностью для всего человечества. Это опасность возникновения страшных «нелюдей» вместо возвышенного идеального постчеловека, появления которого ожидают трансгуманисты.
Академик В. А. Лекторский считает, что мы мало знаем о биологической и психологической природе человека и о природе его сознания. Поэтому манипулирование с ними может дать неожиданный, ужасный результат, способный уничтожить самого человека. Профессор В. А. Кутырев утверждает, что в идеях трансгуманизма работает ложное сознание, что его представления о постчеловеческом будущем — это СМЕРТОНОСНЫЙ МИФ, а формирование идеологии постчеловека является созданием мировоззрения смерти. Трансгуманизм отрицает человека, заменяя его ИНыМ. Телесное выдвигается вместо духовного.
Эти возражения трансгуманистическому подходу имеют принципиальный характер. Дело 18 в том, что в многочисленных трудах, посвящён-ных биокибернетической эволюции, пересадка сознания на кибернетический объект, как правило, рассматривается исключительно с техно-
3 Джослин К., Турчин В. Кибернетический манифест // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М., 2013. С. 267.
4 Дубровский Д. И. Природа человека, антропологический кризис и кибернетическое бессмертие. С. 250.
логической стороны. Возникает странная ситуация, когда полностью исчезает «человеческая» сторона проблемы.
Природа человека сводится к материальному. Она конструируется техническим способом. Духовное исключается.
Итак, из огромного числа вопросов, поставленных проблемой человека, наиболее существенным оказывается вопрос о том, сводимо или несводимо «человеческое в человеке» (его специфика, его духовность) к физиологическим и информационным процессам.
Современные философы и учёные подходят к этому вопросу по-разному. Например, П. П. Гайденко, отмечает, что человек по своей природе есть существо нравственное, а потому этические принципы имеют самостоятельное значение и не могут сводиться ни к каким природным предпосылкам. Она утверждает, что духовное, нравственное начало составляет фундамент человека и человечества 5.
А для большинства представителей современной науки всё в человеке, включая сферу его духовной жизни, определяется его материальной природой. Все высшие ценности: добро, красота, истина — имеют свой источник в биологии человека. Такой подход к человеку представлялся самоочевидным. Он определяет и позицию трансгуманизма.
Мнение большинства учёных состоит в том, что в преддверии антропологического кризиса сознание человека надо менять. Такие убеждения охватывают всё большее число представителей научной общественности. Здесь поражает вера людей, стоящих на самой вершине интеллектуальной элиты, в безусловную осуществимость этих идей на практике, т.е. в возможность полной реконструкции бытия. Современный человек находится во власти технократического мышления, которое порождает идею неограниченных возможностей преобразования не только природы, но и собственного телесного и психического статуса.
Но человек обладает СУБЪЕКТНОСТЬЮ, т.е. неотъемлемым, специфическим качеством, несводимым к биологическим и физическим процессам. Возникает проблема КВАЛИА — ментальной составляющей человека. Она пол-
5 Гайденко П. П. Нравственная природа человека в европейской традиции Х1Х-ХХ веков // Этическая мысль. М., 2000. С. 143.
ностью субъективна. Это свойство человека игнорируется трансгуманизмом.
Как сохранить это сугубо человеческое качество, переписывая информацию из мозга в чип, как создать и воплотить его в искусственном мозге? Для этого надо знать, как оно возникает в живом организме. А мы не знаем этого.
Мы знаем человека недостаточно, поэтому не можем делать достоверные выводы о том, что будет в результате попыток трансформации человека. Каков он будет? Что останется от человека? И почему новый, сконструированный постчеловек станет носителем высших ценностей, как утверждают многие трансгуманисты. А может быть, вместо совершённого постчеловека произойдёт самоуничтожение человека как такового?
Ответа на эти проблемы сегодня нет. Более того, до сих пор не выработано единого мнения о том, что считать главным в человеке. Так, Б. Г. Юдин и В. Г. Борзенков отмечают, что не решён даже вопрос о выдвижении той или иной научной дисциплины в качестве кандидата на роль стержня при интеграции данных всех других наук в единый теоретический «образ» человека. Этот вопрос является предметом острых дискуссий 6.
Во всяком случае, можно утверждать, что одной из центральных проблем исследования человека для современной культуры становится анализ его субъективности.
6 Борзенков В. Г., Юдин Б. Г. Методологические основания комплексного изучения человека // Многомерный образ человека. М., 2001. С. 26.
Список литературы
1. Борзенков В. Г., Юдин Б. Г. Методологические основания комплексного изучения человека // Многомерный образ человека. М., 2001.
2. Гайденко П. П. Нравственная природа человека в европейской традиции Х1Х-ХХ веков // Этическая мысль. М., 2000.
3. Джослин К., Турчин В. Кибернетический манифест // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М., 2013.
4. Дубровский Д. И. Природа человека, антропологический кризис и кибернетическое бессмертие // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М., 2013.
5. Лукьянова И. Чуковский Корней. М., 2006.
THE IDEA OF MAN'S TRANSFORMATION IN CONTEMPORARY CULTURE. THE PROBLEM TRANSHUMANITY TODAY
Fesenkova Lidia Vasilievna,
PhD in Philosophy, Senior scientific employee, The Institute of philosophy of the Russian Academy of Sciences, Goncharnaya Str. 12, 109240, Moscow, Russia,
e-mail: lvfes@mail.ru Deryabina Elena Dmitrievna, PhD in Culturology, Associate Professor, Vice President for Research, Academy for Retraining Arts, Culture and Tourism, 5-ia Magistralnaia Str. 5, 123007, Moscow, Russia, e-mail: nauka@aprikt.com
Abstract
The article deals with the transformation of a man who is relevant today in modern culture, due to the increasing threat of an anthropological crisis. Discusses an approach to the solution of this problem of transhumanism and his criticism. Keywords
Transhumanism, the transformation of the human, the posthuman, biocybernetic evolution, sociocybernetic evolution.
19
