CC BY
11УДК: 001+101.1(430) DOI: 10.24412/2414-9241-2023-9-208-219
ИДЕЯ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ В НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ: ОТ Г.В.Ф. ЛЕЙБНИЦА К НЕМЕЦКОМУ ИДЕАЛИЗМУ
Виктор Александрович Куприянов
кандидат философских наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского
филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: nonignarus-artis@mail.ru
Предметом статьи является реконструкция проектов организации науки, представленных в творчестве Г.В.Ф. Лейбница, а также в трудах немецких интеллектуалов начала XIX в. Автор реконструирует идеи Лейбница в области организации научных обществ и академий, показывает, каким образом Лейбниц понимал причины для организации научных учреждений. В связи с этим указывается, что для Лейбница на первом месте стояло этическое понимание науки, поэтому проекты организации научных учреждений он составлял как планы реализации определенных этических целей. В статье отмечается роль христианской этики в мировоззрении Лейбница, которая определяла его вмдение задач научных учреждений. Автор сравнивает идеи Лейбница с идеями немецких философов конца ХУШ-Х1Х вв.: И. Канта, Ф. Шеллинга, И.Г. Фихте, Ф. Шлейермахера, В. Гумбольдта. Особое внимание обращается на работы И. Канта, И.Г. Фихте и Ф. Шлейермахера. Автор показывает, что для прусских университетских реформ начала XIX в., в связи с которыми возникли рассматриваемые в статье тексты, важной также была этическая ценность науки, через которую они понимали социальную роль науки. Однако в проектах И. Канта и Ф. Шлейермахера подчеркивается важность автономии научного знания, его независимости от социальных и государственных запросов, что в корне отличает их от проектов Лейбница и других философов раннего Нового времени.
Ключевые слова: Лейбниц, социальная эпистемология, реформы науки, Кант, Шлейермахер, Гумбольдт, университет, философия образования, реформы университетов
Немецкий идеализм по праву считается важнейшей вехой в истории европейской философии. Вероятно, не было ни одной области философии, которая не была бы так или иначе затронута влиянием этого философского напраления (Handbuch Deutscher Idealismus, 2005). Для европейской континентальной философии немецкий идеализм сыграл во многом революционную роль, заложив основу для разделения современной философии на две традиции: аналитическую и континентальную. От этих процессов не осталась в стороне и философия науки, вклющая проблему теоретического осмысления организации науки. Во многом именно в конце XVIII — начале XIX в. благодаря трудам таких немецких мыслителей как И. Кант, Ф. Шлейермахер, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Шеллинг, Ф. Штеффенс, В. фон Гумбольдт в интеллектуальный дискурс входят совершенно новые идеи организации науки, которые определили современные проблемы теории управления наукой. Можно сказать, что именно трудами указанных авторов произошел радикальный поворот в осмыслении целей и задач образования и науки. В данной статье мы проведем сравнительное рассмотрение теоретических подходов Г.В.Ф. Лейбница и немецких философов начала XIX в., показав, что в развитии взглядов немецких философов на организацию науки были как сходства, так и различия. Теоретические взгляды Лейбница и представителей немецкого идеализма на организацию науки можно рассматривать в качестве маркеров, показывающих смену эпох в истории самой науки как социальной институции.
Лейбниц и этическое понимание социальной роли науки
Г.В.Ф. Лейбниц был не только видным математиком, философом и историком, но также и организатором науки, работая
практически всю жизнь над разного рода проектами научных учреждений (см.: Aiton, 1985; Böger, 2001). В научном наследии немецкого философа и математика нет целостных работ, посвященных проблемам организации науки, поэтому о его теоретических взглядах можно судить только исходя из проектов, которые он создавал и предлагал к реализации. Как известно, Лейбниц имел отношение к организации Санкт-Петербургской академии наук, а также к основанию Курфюрстского бранденбургского научного общества — впоследствии Прусской королевской академии наук, первым президентом которой он был (см.: Герье, 2008). Имел Лейбниц прямое отношение и к изданию первого научного журнала Германии — "Acta eruditorum", издававшегося в Лейпциге Отто Менке с 1682 г.
В чем, однако, заключалась мотивация великого ученого участвовать в организации научных учреждений? Можно ли эти устремления объяснить только лишь материальными соображениями? На наш взгляд, положительные ответы на эти вопросы не смогли бы объяснить тот факт, что Лейбниц работал над разного рода проектами научных обществ и академий практически на протяжении всей своей жизни. Для прояснения его позиции можно обратить внимание на текст проекта организации в Германии общества наук и искусств (Oeuvres de Leibniz, 1875: 7: 27-63). Большая часть рассуждений Лейбница посвящена именно объяснению причин для основания такового общества. Лейбниц выделяет три причины для основания Общества наук и искусств: удовлетворение совести, создание бессмертной репутации основателей и любовь к общему благу (Ibid.: 28). Далее почти весь текст Лейбница заключается в пояснении этих понятий. «Добрая совесть, — пишет философ, — это радость сердца, надеющегося на вечное счастье» (Ibid.: 29). В свою очередь надежда — это вера в будущее, «как вера есть, так сказать, надежда на прошлое, верить означает надеяться на то, что прошлое истинно» (Ibid.: 29), причем верить означает не только говорить и думать, но и поступать так, словно вещи — истинны. Вера и надежда основываются
на любви, а любовь — это «радость сердца, которое видит красоту и совершенство другого сердца» (Ibid.: 30). Красота, в свою очередь, состоит в гармонии и пропорции, что включает в себя также и согласованность между волей и разумом.
Раскрывая теологический смысл излагаемого учения, Лейбниц поясняет: «В свою очередь, вера, надежда, любовь, благодаря осознанию и достоверности всемогущества и мудрости Бога, одновременно усиливаются. Как Бог — есть суверенная мудрость, именно он есть настолько справедливый и благой, что он нас уже любит, нас — своих созданий, — и делает все от себя зависящее, чтобы мы его также любили, и в этом-то заключается вера» (Ibid.: 31). Однако вера, надежда и любовь должны раскрываться на практике, чтобы доказать Богу любовь к нему, поэтому-то нужно знать, что любит Бог. Для этого необходимо познание Бога, считает философ. Познание Бога предполагает и схватывание его красоты и универсальной гармонии, для чего человеку и был дан разум. В конце концов, пройдя цепочку умозаключений, Лейбниц пишет о том, что служить и любить Бога можно тремя способами, которые соответствуют трем типам людей — тем, кто восхваляет Бога, кто размышляет о нем и кто почитает его своими изделиями. Именно к первой категории относятся, согласно проекту Лейбница, философы, которые «открывают новую гармонию в природе и в искусстве (Ibid.: 39), что рассматривается также как способ почитания Бога, цель которого — счастье человека. Очевидно, в данном случае имеется в виду именно наука.
Тем не менее просто лишь констатацией этического смысла научной деятельности Лейбниц не ограничивается. Задача для него состоит также и в том, чтобы институционализировать так понимаемую им науку. В связи с этим он критикует «Новую Атлантиду» Ф. Бэкона, «Утопию» Т. Мора и «Город Солнца» Т. Кампанеллы (Ibid.: 46-47). Образцом для него является основанная по инициативе Ж.-Б. Кольбера Парижская академия наук.
Сходные идеи можно обнаружить не только в рассмотренном нами проекте, но и во многих других. Например, в проекте,
озаглавленном издателем как |Consultatio de naturae cognitio ad vitae usus promovenda instituendaque in eam rem Societate Germana" («Рассмотрение вопроса о природе познания...»), Лейбниц также развивает примат этического понимания науки как способа нравственного совершенствования человека, для чего нужна особая организация, которая будет институционализировать моральное усовершенствование всего человечества (см.: Куприянов, 2021: 21).
Научно-организационная активность Лейбница — вероятно, самого крупного ученого-организатора своего времени, — приходится на конец XVII-XVIII вв., когда, по общему признанию, в Европе произошел расцвет научных академий и обществ как формы организации научных исследований. Именно поэтому все проекты Лейбница касаются исключительно основания академий наук и научных обществ. Сходные идеи организации научных академий и обществ можно обнаружить у многих его современников — ученых и философов XVII-XVIII вв. Однако в период расцвета немецкого идеализма — в конце XVIII-XIX вв., когда вся Европа переживает бурные политические и интеллектуальные трансформации, происходят изменения и в дискурсе теоретического осмысления проблем организации науки. Именно в этот период возникает современное осмысление проблем организации науки.
Немецкий идеализм об автономии науки и роли образования в национальном государстве
Немецкий идеализм привнес в историю организации науки философию исследовательских университетов, благодаря чему возникла целая область теоретических размышлений — философия образования. У истоков этого раздела философско-теоре-тических исследований стоят труды И. Канта (его работа «Спор факультетов»), И.Г Фихте («Дедуцированный план высшего учебного учреждения, которое должно быть учреждено в Берлине),
Ф. Штеффенса («Об идее университетов»), В. фон Гумбольдта, Ф. Шеллинга («Лекции о методе университетского образования»), а также Ф. Шлейермахера («Нечаянные мысли о духе немецкого университета»). В 1956 г. Э. Анрих опубликовал сборник документов (Anrieh, 1956), связанных с основанием в 1810 г. Берлинского университета, после чего разрозненные тексты и научные труды приобрели целостность и стали рассматриваться в качестве единого направления (см. также: Idee und Wirklichkeit einer Universität: Dokumente zur Geschichte der Friedrich-WilhelmsUniversität zu Berlin, 1960). С этого времени философия университетов окончательно оформилась как самостоятельная область теоретизирования.
Говоря о проектах и теоретических трудах, посвященных университетам, отметим, что они имеют совершенно определенный исторический контекст — реформу образования в Пруссии в начале XIX в., которая актуализировалась после поражения Пруссии в ходе наполеоновских войн, повлекших за собой становление немецкого национального движения, кульминацией которого было создание единой Германии в 1871 г. О значимости произошедших в начале XIX в. реформ говорит хотя бы тот факт, что, по известному выражению О. фон Бисмарка, «Франко-прусскую войну выиграл немецкий учитель». Тем не менее теоретические труды по университетскому вопросу сыграли роль не только лишь в контексте немецкой истории, но также, как уже сказано, оказались значимы и для формирования нового теоретического направления, поскольку проблемы и вопросы, которые обсуждались немецкими интеллектуалами в начале XIX в., имели ценность, выходящую за пределы узкого немецкого национального дискурса.
Среди обозначенных авторов особняком стоит «Спор факультетов» И. Канта (Кант, 2002). В отличие от трудов И.Г. Фихте, Ф. Штеффенса и Ф. Шлейермахера кантовский текст не является проектом для организации научного или образовательного учреждения. «Спор факультетов» нужно признать, скорее,
изложением взглядов на институционализированную науку, принципы ее организационного облика и структуры. В отличие от Лейбница и авторов большинства ранненовоевропейских трактатов по организации академий наук и научных обществ, где государство и наука признавались едиными, для Канта принципиально важно разделить сферы государства и науки, предоставив науке автономию как в организационном, так и в когнитивном отношении. Университет представляет собой иерархию факультетов, главным принципом которой является именно отношение к государству. Факультеты делятся на высшие и низшие в зависимости от того, насколько они автономны в своих исследованиях: философский факультет является низшим, однако он автономен и независим от государства, а его задача заключается в критике предпосылок, на которых основываются высшие факультеты. Высшие факультеты в свою очередь служат пользе государства в соответствии с его приоритетами и, хотя и не обладают автономией и свободой, однако являются самыми необходимыми с точки зрения общественной пользы.
Трактат И. Канта, возникнув в определенном контексте его биографии, не связан напрямую с дебатами и дискуссиями об организации Берлинского университета и стоит особняком среди текстов немецких интеллектуалов, посвященных университетской проблематике, однако он оказал существенное влияние на всю историю университетской идеи вплоть до сего дня, став манифестом либерального понимания организации науки с ее ценностями автономии и независимости науки от вмешательства государства.
Тем не менее кантовский «Спор факультетов» мы обозначаем в качестве поворотного пункта в истории научно-организационной мысли, во-первых, потому, что это первый наиболее влиятельный теоретический текст по университетской тематике, а, во-вторых, он отражает совершенно новое мировоззрение — требование автономии науки для фундаментальных исследований. Тексты Ф. Шеллинга (Шеллинг, 2009), В. Гумбольдта,
Ф. Шлейермахера и И.Г. Фихте написаны были уже непосредственно в контексте университетской реформы начала XIX в. В свою очередь трактаты Шлейрмахера (Шлейрмахер, 2018) и Фихте (Fichte, 1845), а также известная записка В. Гумбольдта (Гумбольдт, 2002) были написаны в качестве конкретных проектов организации нового университета в Берлине (о предыстории дискуссий см.: Tenorth, 2013).
Характерны в этом отношении проекты Фихте и Шлейермахера, которые оказались тесно связанными с общими философскими воззрениями их авторов (см.: Иваненко, 2017; Антоновский, 2018). Оба проекта отражают политические, этические и социальные взгляды их авторов. Для Фихте университет важен как часть системы национального воспитания, главная цель которой — воспитание гражданина национального государства. Вместе с этим воспитание гражданина есть также и воспитание человека нового типа, для чего важна правильная, с точки зрения Фихте, философия. Высшее учебное заведение — высшая ступень системы национального воспитания, в котором Академии отводится второстепенная роль сугубо научного учреждения. Воспитание нового человека на основе правильной философии является, с точки зрения Фихте, воспитанием свободного человека, поскольку сущность человека состоит именно в свободе. Поэтому высшее ученое заведение как часть единой национальной системы национального воспитания, которой должны быть охвачены все граждане, есть, прежде всего, «школа употребления рассудка», то есть учреждение, воспитывающее человека к самостоятельному познанию и автономии разума и в этом смысле свободного.
Шлейермахер также в центр университетского образования ставит свободу. Однако его подход отличается либерализмом и вниманием к ценности индивидуальной жизни, в то время как для Фихте главное — принудительность системы образования в соответствии с неким заданным стандартом. С точки зрения Шлейермахера, главная задача университета заключается
в формировании свободной личности, ценности которой формируются незаинтересованным познанием. Если Фихте считает, что цели государства и цели индивидуума должны строго соответствовать друг другу, то Шлейермахер оставляет для личности сферу ее независимости и автономии, хотя и признает, что потребности государства также должны удовлетворяться в результате университетского образования (сравнение проектов Фихте и Шлейермахера см: ТепогШ, 2013, Б. 28).
Заключение
В заключение можно сказать, что проекты организации науки раннего Нового времени, представление о которых дают заметки Лейбница и тексты, появившиеся в связи с университетской реформой в Пруссии начала XIX в., имеют много общего. В связи с этим нужно упомянуть, прежде всего, представление об этическом значении науки как преобразующей силы общества. Однако в существенных аспектах можно найти и различия, которые касаются, не только того факта, что именно в начале XIX в. ученые начинают обращать внимание на университет как основную форму организации науки, но и понимания того, что научная организация имеет как утилитарные, полезные для государства функции, так и независимые от потребностей государства задачи. Оптимальная форма организации науки не должна подчиняться только лишь утилитарным или только лишь неутилитарным задачам, но органично совмещать обе миссии. Если в проектах Лейбница можно видеть, как этическое понимание науки, основанное на христианских ценностях (вера, надежда, любовь), задает и рамки для социальной роли науки, то в проектах прусских университетских реформ можно найти понимание ценности личности и автономии научного знания. В этом отношении можно констатировать, что идея организации науки претерпела важные изменения, которые оказывают влияние и на современное понимание социальной роли науки.
Список литературы
Антоновский А.Ю. Социальная философии науки: немецкая версия. Фридрих Шлейермахер о реформе немецкого университета и роли философского факультета // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 1. С. 204-214.
Герье В.И. Лейбниц и его век. Отношения Лейбница к России и Петру Великому. СПб.: Наука, 2008. 807 с.
Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. 2002. № 2 (22).
Кант И. Спор факультетов / Пер. с нем. Ц.Г. Арзаканяна, И.Д. Копцева, М.И. Левиной; Отв. ред. Л.А. Калинников. Калининград: Изд-во КГУУ 2002. 286 с.
Иваненко А.А. И.Г. Фихте об университетском образовании // Вестник С.-Петерб. ун-та. Философия и конфликтология. 2017. Т. 33. Вып. 4. С. 456-464.
Куприянов В.А. Идея научной коммуникации в проектах Г.В. Лейбница по организации науки // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2021. № 7 (37). С. 19-30.
Шеллинг Ф.В.Й. Лекции о методе университетского образования / Пер. с нем., вступ. ст., примеч. Ивана Фокина. СПб.: Издательский дом «Mip», 2009. 352 с.
Шлейермахер Ф. Нечаянные мысли о духе немецких университетов (с приложением об одном из них — недавно учрежденном). Москва: Канон-Плюс, 2018. 207 с.
Handbuch Deutscher Idealismus / Hrsg. H.-J. Sandkühle. Weimar: Verlag J.B. Metzler, 2005. 448 S.
Aiton E.J. Leibniz. A Biography. Bristol; Boston: Adam Hilger, 1985. xiv+370 р.
Anrieh E. Die Idee der deutschen Universität. Die fünf Grundschriften aus der Zeit ihrer Neubegründung durch klassischen Idealismus und romantischen Realismus / Hrsg. E. Anrich. Darmstadt: Hermann Gentner Verlag, 1956. 386 S.
Böger I. "Ein seculum ... da man zu Societäten Lust hat". Darstellung und Analyse der Leibnizschen Sozietätspläne vor dem Hintergrund der europäischen Akademiebewegung im 17. und frühen 18 Jahrhundert. München, 2 Auflage. Herbert Utz Verlag, 2001. 728 S.
Couturat L. La Logique de Leibniz: d'après des documents inédits, Paris: Félix Alcan, 1901. 608 р.
Oeuvres de Leibniz. Publ. pour la première fois d'après les manuscrits orig. avec notes et introd. par A. Foucher de Careil. T. 7. Paris: Didot, 1875. P. 94-126.
Tenorth H.-E. Eine Universität zu Berlin — Vorgeschichte und Einrichtung // Geschichte der Universität Unter den Linden. B. I. Gründung und Blütezeit der Universität zu Berlin 1810-1918. Berlin: Akademie Verlag, 2013. S. 3-76.
Fichte J.G. Deducirter Plan einer zu Berlin zu errichtenden höheren Lehranstalt (1807) // Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke / Hrsg. I.H. Fichte: 8 Bde. Berlin, Veit & Comp., 1845/1846. Bd. 8. S. 95-204.
Idee und Wirklichkeit einer Universität: Dokumente zur Geschichte der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin / Hrsg. W. Weischedel, W. Müller-Lauter, M. Theunissen. Berlin: De Gruyter, 1960. 540 S.
THE IDEA OF ORGANIZATION OF SCIENCE: FROM G.W.F. LEIBNIZ TO THE GERMAN IDEALISM
Viktor A. Kupriyanov
PhD in Philosophy, Senior researcher,
S.I. Vavilov Institute for the History of Science
and Technology of the Russian Academy of Sciences,
St Petersburg Branch,
St Petersburg, Russia;
e-mail: nonignarus-artis@mail.ru
The subject of the article is the reconstruction of the projects of the organization of science, presented in the works of H.W.F. Leibniz, as well as in the works of German intellectuals of the early XIX century. The author reconstructs Leibniz ideas in the organization of scientific societies and academies, shows how Leibniz understood the reasons for the organization of scientific institutions. In this regard, it is pointed out that for Leibniz the ethical understanding of science was in the first place, so the projects of the organization of scientific institutions he made as plans for the implementation of certain ethical goals. In this regard, the article notes the role of Christian ethics in Leibniz's worldview, which determined his vision of the tasks of scientific institutions. The author compares Leibniz's ideas with the ideas of German philosophers of the late 18th and 19th centuries: I. Kant, F. Schelling, J. G. Fichte, F. Schleiermacher, W. Humboldt. Particular attention is paid to the works of J. Kant, J. G. Fichte and F. Schleiermacher. The author shows that for the Prussian university reforms of the beginning of the 19th century in connection with which the texts discussed in the article appeared, the ethical value of science was also important, through which they understood the social role of science. However, the projects of I. Kant and F. Schleiermacher emphasize the importance of the autonomy of scientific knowledge, its independence from social and state demands, which fundamentally distinguishes it from the projects of Leibniz and other philosophers of the early New Age.
Keywords: Leibniz, social epistemology, reforms of science, Kant, Schleiermacher, Humboldt, university, philosophy of education, univeristy reforms
