CC BY
23
НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Ю.А. ЖДАНОВА
ББК 71.0
ИДЕЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ: ТРАДИЦИЯ, НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ
Г.В. Драч, О.М. Штомпель
Одна из статей Ю.А.Жданова носит название "Мыслящий человек есть мера всему!" [1]. Эта максима вполне отражает как личность самого автора, так и суть его взглядов на положение и статус человека в сфере природного и социального бытия. Недаром культурологическая, культурфилософская и культурантропологиче-ская проблематика, активно разрабатываемая в последние десятилетия учеными Юга России, неразрывным образом связана с именем, идеями и делами Ю.А. Жданова. Ведь именно в Ростове-на-Дону в 1975 г. проходила первая Всесоюзная конференция по проблемам теории культуры, именно в РГУ по инициативе члена-корреспондента РАН Ю.А. Жданова была создана первая в стране кафедра теории культуры. Один из ведущих философских факультетов страны - факультет философии и культурологии Южного федерального университета - также возник благодаря его инициативе. Стоит упомянуть и книгу "Сущность культуры", написанную Ю.А. Ждановым совместно с В.Е. Давидовичем и изданную впервые 30 лет тому назад [2]. Эта фундаментальная работа, заложившая идейную основу ростовской философско-культурологической школы, стала одним из теоретических источников деятельностной концепции культуры. Человек мыслящий, разумный в полном смысле этого слова, деятельный и ответственный за свои деяния является центрирующим элементом данной концепции. В этом контексте хотелось бы вспомнить статью Юрия
Андреевича "Роковой комплекс Эрисихто-на " [3]. Миф об Эрисихтоне - злом обжоре и святотатце - проницательно рассматривается им как космическое событие, символизирующее рассогласование миропорядка, наступающее в результате человеческой жадности и эгоизма, ненасытного потребления, оборачивающихся разрушением природы, попранием нравственных норм, что, собственно, и символизирует Эрисихтон, завершающий жизнь кровавым пожиранием собственного тела в состоянии непереносимого голода и безумной ненасытности.
Из многих возникающих в этом контексте проблем выделим лишь некоторые. Это прежде всего вопрос о деструктивной направленности современной цивилизации, характеризуемой Ю.А. Ждановым следующим образом: "разлад с природой, насилие над человеком, хищническое потребительство, продажа всех и вся, наконец, самоотчуждение, вплоть до самопожирания, самоозлобления и самоуничтожения" [3, с. 8]. Действительно, мы можем заметить, что все чаще окружающие нас образы, которые демонстрирует телевидение и другие средства массовой информации, - это уже не люди, а монстры. Между тем греческая культура являет собой удивительный образец победы человека над хаотическим, безмерным, акосмическим, т.е. всем тем, что препятствует самоосуществлению рационального миропорядка, включающего в себя человека. Здесь напрашивается тема сравнения античной культуры Эллады с культурой европейской, с Западом.
Драч Геннадий Владимирович - доктор философских наук, профессор, декан факультета философии и культурологии Южного федерального университета, заведующий кафедрой теории культуры, этики, эстетики, 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, e-mail: gendrach@mail.ru, т. 8(863)2303087;
Штомпель Олег Михайлович - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой исторической культурологии того же университета, 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, e-mail: shtompel@donpac.ru, т. 8(863)2303087.
Drach Gennady - Doctor of philosophy, professor, the dean of faculty of the Philosophy and Cultural Science of Southern Federal University, chairman of the Theory of Culture, Ethics and Aesthetics, 13 M. Nagibina Prospect, Rostov-on-Don, 344038, e-mail: gendrach@mail.ru, ph. +7(863)2303087;
Shtompel Oleg - Doctor of philosophy, professor, the chairman of Historical Cultural Science in the Southern Federal University, 13 M. Nagibina Prospect, Rostov-on-Don, 344038, e-mail: shtompel@donpac.ru, ph. +7(863)2303087.
Заметим, что уже неоднократно (в наиболее радикальной форме, например, у О. Шпенглера) подвергалась сомнению, казалось бы, самая простая и убедительная мысль - об историческом единстве античности и Европы. Она разбивается о твердое убеждение О. Шпенглера в несхожести различных типов культур, делающей невозможным разговор не только об исторической связи, но и об их преемственности и духовном родстве. С этой точки зрения античная культура, как и всякие другие культуры, о которых мы знаем, бесконечно далека от нас и не имеет для нас никакого значения. Современный западный человек замкнут в своем одиночестве и находится в скорлупе собственного цивилизационного пространства и окаменелости духа. Однако речь должна идти о двух типах культур: античной - аполлонов-ской и европейской - фаустовской.
Основное отличие античного человека состоит в признании разума как высшего начала в природе и в человеческом сознании. Этот человек превыше всего ценит разум. На его основании происходит формирование человека и включение его в космос. Индивидуализм, эгоизм могут быть причиной потери разума и разрушения космоса, отсюда и возникает мысль о культурной ответственности античного и современного европейского человека.
Отношение к разуму как к величайшей ценности характеризует созидательное, прометеево начало в греческой культуре, поэтому греки отводили глаза от бессознательного как от чего-то постыдного, недостойного, когда человек терял не только свое лицо, но и свою сущность, выводил себя за пределы космического сообщества, включающего природу, богов и государство. За пределами разума возможно лишь разрушение, которое может ужаснуть, но не восхитить. Поэтому проблема состоит в том, что бы выбросить из памяти как страшный сон безумные поступки, посредством которых человек хочет войти в память потомков, стать вечным и не только стать, а быть тем самым неотъемлемой частью мироздания. "Забыть Герострата" - вот рецепт античной культуры и ее противоядие кошмарам и безумию, в которых может воплотиться человеческое "Я".
Эрисихтон явно безумен, он теряет разум в своей необузданной жадности, он не просто рубит деревья в священной роще, он
разрушает природу и окружающий мир и тем самым делает невозможным свое человеческое существование. Не случайно поражают его нечеловеческие злодеяния - убийства близких ему людей, продажа собственной дочери. Какую роль играет разум и воля человека и в данном случае, и в самоопределении, характерном для греков? Неужели только боязнь богов делает человека разумным и осторожным? В этом контексте надо отметить, что целый ряд исследователей, и среди них такие, как Якоб Буркхардт и Фридрих Ницше, характеризовали пессимизм как ведущую тему греческой культуры и выделяли ее основные лейтмотивы - "ничего сверх меры" и "бойся богов". Проблема состоит в том, что сами греческие боги не олицетворяли собой творцов мироздания и провидцев человеческой жизни. Они являлись лишь частью мироздания и подчинялись велениям судьбы. В этом смысле миф об Эрисихтоне показывает разверзшиеся глубины человеческого самосознания.
Человек выступает творцом и деятелем, опираясь на разум и теорийную установку, позволяющую ему созерцать мироздание в его порядке и соотнесенности. Человек только способствует сохранению этого порядка, боги же находятся на охране миропорядка, они воплощают собой живой и одушевленный космос. Поэтому отступление от священных традиций, от заповедей отеческих богов - это не апелляция к разуму, а проявление человеческой гордыни, потеря разума и разрушение человеческой личности. Человек не будет уповать на богов, он знает, что успех зависит от него самого, а боги любят удачливых и сильных и презирают слабых и бессильных. Но он не будет обижать богов, ставя себя выше их и испытывая их терпение.
Миф об Эрисихтоне, по мысли Ю.А. Жданова, показывает, что человек, сводя природу до бесчувственного объекта собственного потребления, не только оскорбляет природу, но и разрушает самого себя, и это разрушение начинается с потери разума. Видимо, греки предчувствовали такую опасность и предупреждали о ней следующие поколения.
В многообразных ликах культур и их внутренних различиях просвечивает образ единого человечества. Череда верований, художественных шедевров, философских идей, научных открытий, обычаев свободно компонуется вдоль хронологической оси без
противопоставления архаического и современного, передового и реакционного, развитого и отсталого, без перегородок общественно-экономических формаций и социально-политических различий. В этом случае культура рассматривается изнутри, как самозначащее образование, и ее сердцевиной выступает человек как самозначащая ценность. Культурный мир - это единый космос, в котором слиты человек и окружающая его природа, что влияет на социальную психологию этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его практической деятельности. Культурная коммуникация в этом случае находится на пересечении амбивалентных устремлений общества: сохранить историческое своеобразие, этический и эстетический потенциал и влиться во все-планетарное и всевременное единство человечества. В этом плане становится понятной и вполне обоснованной мысль Ю.А. Жданова о необходимости всестороннего осмысления творчества В.И. Вернадского, чье участие в развитии теории культуры, пониманиЬ общекультурного процесса все еще остается в тени [4, с. 19-24]. Высказывая гипотезу о ре-нессансном характере его творческого гения, сформировавшегося в переломную эпоху человеческой истории, Юрий Андреевич в концентрированной форме характеризует взгляды ученого, который фиксирует "магистральные проблемы общественного бытия: культура как необходимое продолжение природного процесса, подчинение и переработка сил природы сознательной деятельностью людей, внутреннее противоречие этого процесса, включающего как конструктивную, так и деструктивную составляющие, диалектику социального, природного и культурного" [4, с. 20].
Насколько это приемлемо для культурологии, которая выполняет важнейшую социальную функцию? Это прежде всего сохранение культуры как отношений, которые сложились в обществе как нормы и образцы поведения, освященные традицией и обязательные для представителей данного общества и различных его социальных слоев. Вне культуры (и ее системного обоснования, каковой выступает культурология) невозможна передача социального опыта, осуществляемого каждым поколением не только путем освоения предметного мира, навыков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения.
Культура - это целостная система, и в этом плане в историческом и географическом пространстве сосуществовали и сосуществуют удивительно разнообразные и неповторимые культуры, которые и придают уникальность культурному облику народов, стран и континентов.
Иначе говоря, культура составляет базис цивилизационных миров. Это культурное многообразие, уникальность и неповторимость создают предпосылки для соотнесения различных человеческих сообществ. При этом такое соотнесение их не может быть чисто умозрительным: ведь мировые культуры в том виде, в каком мы можем их сегодня наблюдать и изучать, представляют собой продукт длительного исторического развития, в котором сами культуры как культурно-исторические системы трансформировались, модифицировались и изменяли внутреннюю структуру. Прежде всего надо принимать во внимание то, что культура - это мощный механизм антропологического воздействия, это способ адаптации индивида к культурным потребностям общества и индивидуальной реализации накопленного этнического и национального опыта. В этом смысле культура коренится в глубинах исторической памяти, и сохранение культуры представляет собой воспроизводство способов трансляции знания и обновления социального опыта. Данное положение справедливо прежде всего для традиционных культур. Для Европы культурным фундаментом выступает "пайдейя" и "аго-нальный" тип личности, позволившие создать экспериментальную науку, уникальные философию, литературу, развитую городскую инфраструктуру и обусловившие неповторимость всей ее духовной жизни. Гармониче -ское развитие человека - вот тот фундамент, на котором строится будущее человечества. Из этой мысли исходил Ю.А. Жданов, когда писал: "Для универсальной, всеобщей культуры характерно формирование универсально развитого индивида, свободного от классовых шор и националистических ограничений, меняющего формы своей жизнедеятельности в зависимости от потребностей общества и потребностей своего саморазвития" [5, с. 71].
Культурология - сравнительно молодая, но активно разрабатываемая в современном мировом научном сообществе дисциплина. И если еще в первой половине ХХ в. ученый, занимающийся "науками о культуре"
(западный аналог термина "культурология"), в глазах широкой публики "представлял собой нечто среднее между Эйнштейном, занимающимся таинственными вещами, и массовиком-затейником" (Тэкс), то в настоящее время ситуация коренным образом изменилась. В условиях глобальных контактов между народами, цивилизационных разломов, проходящих, в том числе по религиозным и этническим "границам", становления нового информационного общества обостряется интерес к проблемам культуры. Изменяется и наше понимание того, что есть "культура". Это феномен, который пронизывает собой всю толщу бытия - и человека, и социум в целом. Культура - это то, что впитывается с молоком матери, то, что определяет способ видения мира, понимания себя и общества, формирования того, что социологи называют "жизненными практиками". Ее нельзя сменить, подобно одежде, на более модную, и миллионы людей отнюдь не теоретическим образом начинают это понимать.
В условиях развития современного общества, считал Ю.А. Жданов, наука о культуре имеет подлинно глобальное значение и незаменима в решении ключевых стратегических проблем выживания и развития человечества. Культура является связующим звеном между народами, построение диалога в ее поле необходимо для преодоления разобщенности и нигилизма человека по отношению к миру и людям. Воспитание не просто терпимости, а понимания глубинной общности всего человечества в поле культуры дает возможность будущего восхождения и подлинного духовного прогресса в истории. Такое представление о культуре базируется на разрабатываемой Ю.А. Ждановым деятельностной концепции культуры: "Куль -тура выступает как способ деятельности, содержащий в себе целостность всех своих моментов. Или иначе: культура есть деятельность, соответствующая своему понятию как свободное, сознательное жизнепроявление универсального индивида.
Мир культуры - мир целостности, охватывающий все стороны деятельности. В этом смысле культура представляет собой тотальность деятельности, интегративную и интегрирующую ее сторону" [5, с. 30-31].
В условиях кризиса весьма важным становится вопрос о будущем важнейшего института культуры - системы образования,
статуса философии и культурологии в ряду других учебных дисциплин. Именно при Ю.А. Жданове донская столица стала одним из признанных центров философско-культурологической мысли в России.
Современная ситуация в области высшего профессионального образования как в России, так и за рубежом крайне неоднозначна и характеризуется поиском новой образовательной модели. Часто говорят об "истощении" просвещенческой модели культуры и общем кризисе европейского образования. На первый план выходят вопросы о роли образования в обеспечении конкурентоспособности стран, втянутых в современные процессы научного и технологического соперничества, в связи с чем широко обсуждаются проблемы совершенствования инновационной политики вузов и эффективной коммерциализации научных разработок, создания модели инновационного университета. В Южном федеральном университете эти вопросы перешли в практическую плоскость реформирования учебного процесса и организации научных исследований. В этом контексте обсуждение вопроса о культурологии и ее перспективах позволяет высветить ее инновационный потенциал и определить ее место в структуре инновационного университета.
Начавшаяся еще в начале 2000-х годов разработка концепции модернизации российского образования предполагала изменение приоритетов государственной политики в области образования, осуществление структурной перестройки, изменение организации и управления всем образовательным процессом, в том числе ориентацию на потребности рынка труда.
Для этого в основание концепции были заложены принципы непрерывности образования, его многоступенчатости, т.е. выработки организационных механизмов систематического обновления содержания образования, вариативности, разнообразия и гибкости образовательных программ, расширяющих возможности личностного роста и соответствия образования потребностям развития страны. Поэтому российская система образования оказалась созвучной процессу реорганизации европейского образовательного пространства, известному как Болонский процесс и Лиссабонская стратегия. В России одним из способов осуществления эффективной модернизации высшего профессионального
образования в качестве национального проекта и было избрано создание вузов нового типа, способных выступать в качестве инновационно-предпринимательских центров в области развития образования в тесной связи с наукой.
Эта миссия была возложена на федеральные университеты - научно-образовательные структуры нового типа. При этом они должны сохранить все лучшее, что было ими аккумулировано в качестве классических университетов, на базе которых они создаются, и выступать в качестве модели организации образовательного процесса, лаборатории разработки и внедрения новых основных и дополнительных образовательных программ по направлениям подготовки и новых образовательных технологий.
В этом случае речь идет не только о новой организации и ориентации научной работы преподавателей и сотрудников, но и об обучении студентов на качественно ином уровне - формировании навыков и умений, которые должны быть востребованными в дальнейшей профессиональной деятельности. В этом случае и возникают вопросы, например, о том, какова роль культурологических дисциплин в формировании специалистов, свободно ориентирующихся в современном мире виртуальных и реальных коммуникаций. Как процесс накопления информации превратить в процесс накопления знания, не потеряться в глобальном сообществе, обрести себя в качестве свободной и творческой личности - это не просто проблема обучения определенным технологическим приемам, а формирование способности находить индивидуальную траекторию развития в "обществе знаний", освоения смыслов современной культуры и т.д.
Культурология как самостоятельная дисциплина заявила о себе в условиях разрушения исторического панлогизма и тематического поворота к проблематике "кризиса культуры", характерных для конца XIX - начала XX вв. В настоящее время актуальной становится проблема глобальных и локальных (региональных) измерений культуры, единых в своей основе, а из этого теоретического обстоятельства вытекает особо значимая для Южного региона практическая проблема межкультурных коммуникаций. Задачи культурологии в этом контексте могут быть определены следующим образом: осмысление жизненного мира в его смысловой
наполненности и подготовка к межкультурной коммуникации, выходящей за пределы языковых и символических различий; формирование коммуникационного пространства и овладение способами и средствами вхождения в мировую коммуникацию.
Инновационная направленность развития университета во многом определяет статус и задачи, стоящие перед гуманитариями. Речь здесь идет не только о новой организации и ориентации научной работы преподавателей и сотрудников, но и об обучении студентов на качественно ином уровне. И здесь прежде всего преподаватель должен сам владеть "языками" информационной культуры, ибо только через них можно донести до учащихся ее смыслы - символические, образные, понятийные и т.д. Инновизация самого учебного процесса, связанная с созданием гибкой системы соответствующих модульных курсов и спецкурсов, межпрофессиональной специализации, введение реальных и содержательных форм дистанционного обучения в самостоятельную работу студентов, организация комплексных и сетевых студенческих проектов (прежде всего с использованием Интернета), разработка методики содержательного "наполнения" компьютерных учебников по базовым гуманитарным дисциплинам и создание таковых - вот далеко не полный перечень проблем, которые совместно решают философы и культурологи ЮФУ.
Многое меняется и будет меняться в нашей жизни. Но за всеми стратегическими и тактическими целями, проблемами экономического характера, да и просто выживания в эпоху кризиса университет был и остается очагом культуры, местом духовного сохранения, сбережения и приумножения интеллектуального и культурного потенциала страны. "Преобразование мира по законам красоты, а отношений людей - по законам братства, -писал Ю.А. Жданов, - требует непрерывной кропотливой работы по воспитанию каждого нового поколения, входящего в жизнь. Ценности культуры не передаются с генами родителей, они заново формируются для любого человека, в любую эпоху" [5, с. 30-31].
Таким образом, можно констатировать, что культурологическое образование, основы которого в Ростове-на-Дону были заложены еще Ю.А. Ждановым, оказывается чрезвычайно востребованным в условиях создания университетов нового типа и в качестве
теоретической и коммуникативной основы образования, его динамики и мобильности, и в качестве практической предпосылки научной коммуникации.
ЛИТЕРАТУРА 1. Жданов Ю.А. Мыслящий человек есть мера всему // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского. М.: Наука, 1989. 416 с. С. 219-226.
2. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1979. 264 с.
3. Жданов Ю.А. Роковой комплекс Эрисихтона // Научная мысль Кавказа. 1997. № 3. С. 3-8.
4. Жданов Ю.А. Концепция культуры в трудах В.И. Вернадского // Научная мысль Кавказа. 1995. № 1. С. 19-24.
5. Жданов Ю.А. Проблемы истории и теории культуры // Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович. Сущность культуры. 2-е изд., перераб. / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. 432 с.
7 октября 2009 г.
