CC BY
150
лений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Поступила в редакцию 25.12.07
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 2
A.B. Малюкина, аспирантка
ИДЕЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА: ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
Настоящая статья посвящена концентрации гражданского процесса — явлению, в отечественной процессуальной науке практически не изученному, хотя упоминание о нем встречается в таких ставших уже классическими работах, как «Курс гражданского процесса» Е.В. Вась-ковского1 и «Единство процесса» В.А. Рязановского2. Таким образом, можно сказать, что идея, изначально призванная способствовать реализации главной задачи судопроизводства — правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела — не быта воспринята российской теорией процессуального права3. Поэтому ученому, решившему ближе познакомиться с концентрацией процесса, целесообразно начать с изучения зарубежных, а точнее немецких и австрийских трудов.
Однако и здесь обнаруживаются определенные сложности. Работы, которые посвящены исследованию теоретических основ концентрации процесса, найти довольно трудно. Гораздо чаще встречаются статьи, разделы учебников, в которых термин «концентрация» встречается лишь в названии, после чего следует анализ институтов, позволяющих реализовать данную идею на практике. Создается впечатление, что рассматриваемое явление воспринимается зарубежными учеными как нечто само собой разумеющееся, настолько органично включенное в процесс, что не требует подробного теоретического исследования. Сказанное, впрочем, не означает, что все вопросы, так или иначе затрагиваемые в связи с анализом модели концентрированного процесса, решаются авторами единообразно.
1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 413—420. Стоит отметить, что профессор считал концентрацию самостоятельным процессуальным принципом и особо подчеркивал недопустимость рассмотрения концентрации в качестве простого следствия устности и непосредственности судебного разбирательства (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 415).
2 См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51 (в данной монографии вопросы, связанные с принципом концентрации, рассмотрены лишь мельком).
3 Вопрос проявления идеи концентрации в отечественной процессуальной науке заслуживает отдельного рассмотрения.
Прежде чем продолжить, следует определиться, что же собственно собой представляет концентрация. В данном случае, и это отмечалось, в частности, российскими учеными4, ответ содержится в самом понятии: «концентрировать» значит что-то собирать, сосредоточивать, уплотнять. Однако что именно? В разное время и в разных работах упоминаются:
а) концентрация процесса (Verfahrenskonzentration, Prozesskonzentration)5;
б) концентрация объяснений сторон (Konzentration der Parteierklärungen)6;
в) концентрация процессуальных действий и процессуального материала (Konzentration der Prozesshandlungen und Prozessakten), концентрация содержания процесса (Konzentration des Prozessinhaltes)7;
г) концентрация слушаний дела (terminliche Konzentration)8;
д) концентрация судебного разбирательства по делу (Konzentration der Streitverhandlung)9;
е) концентрация процесса доказывания (Konzentration des Beweisverfahrens) ;
ж) концентрация правового спора (Konzentration des Rechtsstreits)11.
Большинство исследователей единодушны в том, что концентрация связана с возможностью рассмотрения и разрешения спора в одном судебном заседании12. Конечно, перед нами идеальная модель. Как от-
4 См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
С.144.
5 Данный термин используется в большинстве работ по гражданскому процессуальному праву.
6 Pollak R. System des österreichischen Zivilprozessrechtes. Wien, 1932. S. 487; Wollf K. Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts. Wien, 1947. S. 268.
7 Klein F., Engel F. Der Ziviprozess Österreichs. Mannheim; Berlin; Leipzig. 1927. S. 215. В данной работе не поясняется, в чем заключается разница между названными категориями, и это, вероятно, послужило одной из причин того, что в дальнейшем приведенная классификация не была воспринята.
8 Stürner R. Gründe und Ursachen des Problems der Ineffizienz von Gerichtsverfahren — ein historischer Überblick // Effiziente Rechtsverfolgung. Deutsche Landesberichte zur VIII. Weltkonferenz für Prozessrecht in Utrecht, 1987 / Hasg. P. Heidelberg. 1987. S. 2.
9 Petschek — Stagel. Der österreichische Zivilprozess. Wien, 1963. S. 316.
10 Ballon O.J. Einführung in das österreichische Zivilprozessrecht — streitiges Verfahren. Graz, 1999. S. 149ff. В данной работе концентрация процесса доказывания является проявлением общей концентрации процесса.
11 Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie — eine Prozessmaxime? // Juristische Rundschau. 2003. №> 12. S. 486.
12 Согласно § 272 абз. 1 ГПК Германии, «спор, как правило, должен разрешаться во всесторонне подготовленном устном разбирательстве (основное слушание дела)»
мечал А. Бломейер, для обеспечения такого хода процесса необходимо, чтобы «стороны по взаимному согласию предстали перед судом в одно время, изложили ему свой спор вместе с ходатайствами, средствами нападения и обороны и представили в его распоряжение необходимые доказательства, так что можно было бы немедленно вынести решение». А для этого требуется наличие у сторон правовых познаний, позволяющих им правильно использовать соответствующие средства доказывания, которые, кстати, сторонам необходимо получить .
Хотя основные причины чрезмерной затянутости судопроизводства весьма разнородны по своей природе, большая их часть вполне устранима при надлежащем законодательном регулировании и правильной подготовке судейского корпуса14. Именно в таком контексте и разрабатывались нормы, направленные на концентрацию процесса.
Одна из первых работ, в которой значительная роль отводилась идее концентрации, принадлежит перу австрийского ученого. Более ста лет назад профессор Франц Кляйн, чей вклад в правовую науку до сих пор высоко оценивается не только его соотечественниками, но и их зарубежными коллегами, проанализировал недостатки существовавшего порядка судопроизводства и, руководствуясь основными целями гражданского процесса, предложил оптимальный путь их устранения. Вот как описывает результат этих исследований профессор Х.В. Фашинг: модель концентрированного процесса, разработанная Ф. Кляйном и нашедшая свое отражение в Гражданском процессу-
(Гражданское процессуальное уложение Германии — Deutsche Zivilprozessordnung mit Einführungsgesetz: Ввод. закон к Гражданскому процессуальному уложению / Сост. В. Бергманн. Пер. с нем. М., 2006. С. 90). Большинство исследователей, раскрывая содержание принципа концентрации, используют в различных вариациях именно эту законодательную формулировку. Однако встречаются и другие определения. Например, по мнению П. Вильмана, принцип концентрации предполагает, что «участники процесса незамедлительно должны совершить все рациональные процессуальные действия и по возможности воздержаться от совершения всех бессмысленных процессуальных действий» (Willmann P. Die Konzentrationsmaxime. Eine Untersuchung heutigen und früheren Rechts. Berlin, 2003. S. 27).
13 Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren. Berlin, 1985. S. 126.
14 О факторах, влияющих на продолжительность судебного разбирательства, см.: Stötter V. Lange Prozessdauer und ihre Ursachen // NJW. 1968. № 12. S. 521ff; Vollkommer M. Die lange Dauer der Zivilprozesse und ihre Ursachen // ZZP. 1968. № 1/2. S. 102ff; Baumgärtel G. Eine Rechtstatsachenuntersuchung über die Ursachen der zu langen Prozessdauer // JZ. 1971. № 16. S. 441ff; Hückel H. Der sozialistische Zivilprozess in der Deutschen Demokratischen Republik — unter besonderer Berücksichtigung des Einflusses der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. Inaugural-Dis. Wien, 1973. S. 94—95; Fasching H. W. Lehbuch des österreichischen Zivilprozessrechts. Lehr- und Handbuch für Studium und Praxis. Wien, 1984. S. 707; Willmann P. Die Konzentrationsmaxime. Eine Untersuchung heutigen und früheren Rechts. Berlin, 2003. S. 27ff; Grunsky W. Zivilprozessrecht. München, 2006. S. 41.
альном уложении Австрии 1895 г., в значительной мере стала образцом для стран Европы того времени. При этом была предпринята попытка достичь разумного компромисса между требованиями быстрого, полного и правильного ведения процесса. И все же ускорению и концентрации процесса было в значительной мере отдано предпочтение по сравнению с установлением абсолютно полного и правильного содержания дела, так как, по мнению Ф. Кляйна, процесс должен устранять «социальное зло» в виде нарушения правопорядка по возможности быстро и благополучно15.
Надо отметить, что в отличие от Австрии кодификация гражданского процессуального права Германии в конце XIX в. первоначально следовала либеральной модели, предполагавшей, в частности, реализацию принципа полной свободы сторон. Подобное законодательное решение позволяло тяжущимся затягивать производство по своему усмотрению. Неудивительно, что уже довольно скоро в кругу ученых и практиков нашло поддержку требование модернизации процесса и за образец было предложено взять именно австрийское Гражданское процессуальное уложение 1895 г.16 Не останавливаясь подробно на этапах и тонкостях начавшегося процесса реформирования гражданского судопроизводства Германии, заметим только, что одной из идей, положенных в его основу, стала концентрация17.
15 Fasching H.W. Op. cit. S. 335—336. Заметим, что модель процесса, ориентированная на достижение «общего блага» (Wohlfahrtsmodell), не является изобретением Ф. Кляйна. По словам П. Готтвальда, заслуга ученого заключается прежде всего в том, что ^«правильные идеи быши перемещены в политически правильное время» (Gottwald P. Die österreichische Zivilprozessordnung aus deutscher Sicht // 100 Jahre österreichische Zivilprozessgesetze / Hrsg. P.G. Mayr. Wien, 1998. S. 181). То же самое, собственно, можно сказать и о концентрации: упоминание об этом принципе встречается, например, у Р. Канштайна (Von Canstein R.F. Das Civilprozessrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung des Obersten Gerichtshofes. Zweite Hälfte. Berlin, 1885. S. 278ff).
16 Далее по тексту — ГПУ Австрии.
17 О влиянии ГПУ Австрии и идей Ф. Кляйна на немецкое гражданское судопроизводство см.: SprungR. Die Ausgangspositionen österreichischer Zivilprozessualistik und ihr Einfluss auf das deutsche Recht // ZZP. 1979. № 1. S. 4ff; Damrau J. Der Einflüss der Ideen Franz Kleins auf den Deutschen Zivilprozess // Franz Klein (1854—1926). Leben und Wirken. Beiträge des Symposiums «Franz Klein zum 60. Todestag» / Hrsg. H. Hofmeister. Wien, 1988. S. 157ff; GottwaldP. Op. cit. S. 179ff; Meyer P. Wandel des Prozessrechtsverständnisses — vom «liberalen» zum «sozialen» Zivilprozess? // JR. 2004. S. 1ff.
О предпринятый реформах см.: Habscheid W. J. Richtermacht oder Parteifreiheit // ZZP. 1968. № 3/4. S. 175ff; Zöller R. Zivilprozessordnung mit Gerichtverfassungsgesetz und den Einführungsgesetzen, mit Internationalem Zivilprozessrecht, EG-Verordnungen, Kostenanmerkungen / Kommentar. Köln, 2004. S. 549ff; Давтян А.Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии, новеллы // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 395—413.
7 *
101
В науке отсутствует единый перечень средств концентрации процесса, однако можно выделить два основных:
— обязанность суда и сторон содействовать процессу (die Pflicht von Gericht und Parteien zur Prozessförderung)18. Наиболее важными, но не единственными, проявлениями названной обязанности являются: для сторон — необходимость своевременного совершения процессуальных действий (§ 282 ГПУ Германии), для суда — осуществление надлежащей подготовки судебного разбирательства (§ 273 ГПУ Германии) и установлении сроков (например, для представления письменного отзыва на иск, § 275 абз. 1, 3 ГПУ Германии);
— запрет представления в суд второй инстанции новых требований и доказательств (das Neuerungsverbot im Rechtsmittelverfahren). Правовое регулирование данного вопроса в австрийском и немецком гражданском процессе различается. Дело в том, что соответствующая норма, с самого начала доказавшая свою эффективность в судопроизводстве Австрии, в Германии встретила упорное сопротивление. И хотя учеными отмечались бессмысленность и тщетность всех остальных средств в условиях отсутствия такого запрета, законодатель не решался на его закрепление, опасаясь, что норма не будет принята ни населением страны, ни адвокатами, ни судьями19.
В настоящее время полного запрета на представление новых данных в вышестоящий суд нет ни в той, ни в другой стране. ГПУ Австрии, установив, что «во время заседания в апелляционном суде не допускается заявление ни новых ходатайств, ни новых возражений, за исключением ходатайства о возмещении расходов на апелляционное производство» (§ 482 абз. 1), предусмотрел определенные изъятия из этого общего правила (§ 482 абз. 2).
ГПУ ФРГ устанавливает возможность допуска апелляционным
20
судом новых средств нападения и защиты в прямо предусмотренных случаях (§ 531 абз. 2), которые предполагают добросовестность поведения сторон в суде первой инстанции.
Интересно отметить, что наиболее полное выражение идея концентрации нашла в рамках уголовного судопроизводства, и поэтому изменения, вносимые в Гражданское процессуальное уложение Германии 1877 г. (далее — ГПУ Германии), позволили некоторым авторам говорить об известном уподоблении гражданского процесса уголовному («Strafprozessualisierung des Zivilprozesses») (Sauer W. Allgemeine Prozessrechtslehre. Zugleich eine systematische Schulung der zivilistischen und der kriminalistischen Praxis. Berlin, 1951. S. 89).
18 Rosenberg/Schwab/Gottwald. Zivilprozessrecht. München, 2004. § 81. Rn. 5—20.
19 GottwaldP. Op. cit. S. 186.
20 Термин «Angriffs — und Verteidigungsmittel» может быть также переведен как «средства осуществления требований и средства защиты» (см.: Гражданское процессуальное уложение Германии — Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz. М., 2006).
Рассматривая концентрацию процесса, невозможно обойти стороной вопрос относительно ее правовой природы: считать ли концентрацию целью процесса или все-таки перед нами процессуальный принцип?
Пытаясь найти ответ на данный вопрос, Д. Лайпольд обращается к самому понятию «принцип процесса» и приходит к выводу, что отсутствие четкой дефиниции позволило включать в него весьма разнородные составляющие, только чтобы подчеркнуть их особое значение. На самом же деле, по мнению ученого, никакого принципа концентрации нет, зато существует цель ускорения процесса21.
На первый взгляд, приведенная точка зрения не получила широкой поддержки. Однако показательно другое: говоря о принципе концентрации, многие авторы нередко именуют его также «принципом ускорения» (Ве8сЫеиш§ип§8§гипё8а17)22. В чем же тогда заключается существенное отличие такого подхода от позиции Д. Лайпольда?
Обратимся к истории гражданского процессуального права. Как известно, скорость разрешения правового конфликта всегда была краеугольным камнем законотворческой деятельности23. Одним из основных путей решения проблемы, которую зачастую характеризуют не иначе как «главный недуг» процесса, стало совершенствование норм, направленных на концентрацию процессуального материала и процес-
21 Leipold D. Verfahrensbeschleuigung und Prozessmaximen // Festschrift für Hans W. Fasching zum 65. Geburtstag / Hrsg. R. Holzhammer, W. Jelinek, P. Böhm. Wien, 1988. S. 329ff; Stein / Jonas. Kommentar zur Zivilprozessordnung. Bd. 2. §§ 91— 252. Tübingen, 1994. S. 501—502.
22 Schlosser P. Zivilprozessrecht I. Erkenntnisverfahren. München, 1991. S. 255; Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen / Hrsg. G. Lüke, A.Walchshafer. Bd. 1. §§ 1— 354. München, 1992. S. 39; Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie — eine Prozessmaxime? // Juristische Rundschau. № 12. 2003. S. 486; Schwab M. Grundzüge des Zivilprozessrechts. Heidelberg, 2005. S. 65. В литературе высказывается мнение, что идея концентрации нашла свое отражение в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепившей право каждого на судебное разбирательство «в разумный срок» (Rechberger W.H., Simotta D.A. Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts. Erkenntnisverfahren. Wien, 2003. S. 180).
Есть также авторы, рассматривающие концентрацию и ускорение как тесно взаимосвязанные, но всё-таки разные принципы процесса (Kallweit U. Die Prozessförderungspflicht der Parteien und die Präklusion verspäteten Vorbringens im Zivilprozess nach der Vereinfachungsnovelle vom 3.12.1976. Frankfurt am Main; Bern; N. Y., 1983. S. 103).
23 «При всей важности материальной правильности решения необходимо, однако, сказать, что только быстрая юстиция является действительной гарантией правовой защиты и ничто так не наносит вред авторитету судопроизводства, как медленное ведение процесса» (Schwab K.H., GottwaldP. Verfassung und Zivilprozess. Bielefeld, 1984. S. 57).
суальных действий в суде первой инстанции. В результате произошла элементарная подмена понятий, стерлась грань между целью и средством ее достижения.
Не оспаривая важность концентрации, следует, однако, помнить, что она сама по себе недостаточна для обеспечения быстрого судопроизводства: «исчерпывающее выяснение спорного правоотношения без затягивания может быть достигнуто только посредством компромисса между различными принципами»24. С другой стороны, концентрированный процесс важен с точки зрения не только ускорения, но и вынесения правосудного решения25. Поэтому ставить знак равенства между быстрым разрешением спора и идеей концентрации значит в значительной мере обеднять содержание последней.
Принцип концентрации (а именно такого понимания мы будем придерживаться) наиболее тесно связан с принципами устности (Mündlichkeitsgrundsatz) и непосредственности (Unmittelbarkeitsgrund-satz), а также с правом каждого на эффективную правовую защиту (Anspruch auf effektiven Rechtsschutz). Однако особый интерес представляет вопрос о соотношении концентрации с процессуальной экономией (Prozessökonomie, Verfahrenswirtschaftlichkeit) и правом лица быть выслушанным (Anspruch auf rechtliches Gehör).
Процессуальная экономия, несмотря на ее большую практическую значимость, подробного освещения в научной литературе Германии и Австрии не получила. Но даже на основе имеющихся исследований
можно сделать вывод о неоднозначности подхода к пониманию данно-
26
го явления .
24 Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahen. Berlin, 1985. S. 88.
25 Этому аспекту концентрации в немецкой и австрийской литературе уделено гораздо меньше внимания. Скорее всего, такое положение в значительной степени обусловлено уже отмеченным приоритетом скорости разрешения конфликта. О влиянии концентрации на вынесение правильного с материальной точки зрения решения см.: SchwabK.H., GottwaldP. Op. cit. S. 57; GottwaldP. Op. cit. S. 181.
Для сравнения заметим, что Е.В. Васьковский отводил удобству процесса второстепенное значение по сравнению с правильностью решения: «Процесс, в котором дела разрешались бы скоро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности». Концентрация при этом называлась в числе принципов, обеспечивающих рациональное устройство процесса, необходимое для достижения материальной правды (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 357— 361).
26 Подробнее о процессуальной экономии см.: Wollf K. Op. cit. S. 267—268; Von Mettenheim C. Der Grundsatz der Prozessökonomie im Zivilprozess. Berlin, 1970; Schmidt E. Op. cit.; Hütten P. Die Prozessökonomie als rechtserheblicher Entscheidungsgesichtspunkt. Inaugural-Dis. Würzburg, 1975; Schöpflin M. Die Beweiserhebung von Amts wegen im Zivilprozess. Frankfurt am Main, 1992; Idem. Die Verfahrensökonomie — eine Prozessmaxime?
В частности, процессуальная экономия характеризуется как процессуальный принцип, обеспечивающий достижение целей процесса при наименьших затратах времени, сил и расходов (Aufwand an Zeit, Arbeitskraft und Kosten). При этом, по словам М. Шопфлина, принцип концентрации по своему содержанию уже принципа процессуальной экономии, так как из приведенного перечня минимизирует только затраты времени и сил27.
Похожей точки зрения придерживается Х.В. Фашинг, полагающий, что концентрация процесса, как и его ускорение, представляет собой лишь часть общего требования процессуальной экономии, однако в данном случае имея в виду уже один принцип (Grundsatz der Verfahrenskonzentration und Prozessökonomie)28.
Еще одной иллюстрацией к вопросу о соотношении двух названных категорий может служить позиция П. Хюттена, согласно которой принцип концентрации содействует реализации процессуальной экономии: благодаря ему более эффективным становится соотношение процессуальных расходов и получаемой пользы29.
Как и любая идея, концентрация в своем крайнем проявлении опасна: чрезмерное стремление к ней повышает вероятность принятия неполного и даже неправильного решения. В связи с этим в литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость найти разумный баланс между реализацией мер, направленных на концентрацию процесса, и правом быть выслушанным, закрепленным в ст. 103 I Основно-
30
го закона ФРГ . Утверждение, что судья должен рассмотреть и разрешить спор настолько быстро, насколько это возможно с учетом особенностей конкретного дела при исключении любого устранимого за-тягивания31, вполне совместимо с предоставлением сторонам всех условий, чтобы в установленной форме и в установленные сроки выразить перед судом свою позицию, которая будет учтена при вынесении решения.
27 Schöpflin M. Die Verfahrensökonomie — eine Prozessmaxime? S. 486. При таком подходе возникает сомнение в необходимости существования концентрации как самостоятельной категории.
В литературе также высказывается мнение, что процессуальная экономия предполагает минимизацию только сроков рассмотрения дела и процессуальных расходов (Schöpflin M. Die Beweiserhebung von Amts wegen im Zivilprozess. S. 143).
28 Fasching H.W. Op. cit. S. 303, 306.
29 Hütten P. Op. cit. S. 23—25. Автор также подчеркивает, что оба принципа направлены на достижение рационализации процесса.
30 Schwab M. Grundzüge des Zivilprozessrechts. Heidelberg, 2005. S. 64—65; Grun-sky W. Op. cit. S. 41; Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz / Hrsg. H.-J. Musielak. München, 2007. Rn. 52.
31 Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz. Rn. 52.
В качестве примера проявления названных начал приведем две нормы.
Согласно § 296 абз. 1 ГПУ Германии средства нападения и средства защиты, представленные с нарушением установленного срока, допускаются, «только если их допуск по свободному убеждению суда не задержит разрешение спора и если сторона пропустит срок по уважительной причине» (курсив мой. — A.M.).
Параграф 282 абз. 2 ГПУ Германии устанавливает, что ходатайства, средства нападения и средства защиты, «в отношении которых противная сторона предположительно будет не в состоянии дать объяснения без предварительного изучения, должны сообщаться до устного разбирательства в подготовительном процессуальном документе в срок, позволяющий противной стороне провести необходимое изучение» (курсив мой. — A.M.).
Завершая краткий обзор идеи концентрации в австрийской и немецкой процессуальных доктринах, следует добавить, что у некоторых ученых ее реализация на современном этапе вызывает определенные опасения. Так, П. Гиллес полагает, что процессы, происходящие в гражданском процессуальном праве Германии и характеризуемые при помощи таких слов, как «концентрация», «экономизация», «рационализация», «обеднение правосудия», свидетельствуют о тенденции к сокращению и даже разрушению системы гражданского судопроизводства32. Такой подход к единодушно поддерживаемой идее заставляет задуматься: как определить ту черту, переходя которую концентрация превращается в угрозу вместо того, чтобы служить на благо процессу?
32 Gilles P. Civil Justice Systems in East and West 2007 Plus — Fundamental Current Reform Movements and Some Speculations About Civil Conflict Resolution Systems of the Future // The Recent Tendencies of Development in Civil Procedure Law — Between East and West: International conference. Vilnius, 2007. P. 29. Автор, в частности, подвергает критике практику внедрения в гражданский процесс упрощенных и концентрированных процедур.
Поступила в редакцию 23.01.08
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 2
Ли Мин Ян, аспирант
СРАВНЕНИЕ ОБРАТНОЙ ОТСЫЛКИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КИТАЯ И РОССИИ
Результат применения национальных коллизионных норм существенно зависит от содержания коллизионной нормы иностранного права, к которому она отсылает. Иными словами, к определенным пра-
