CC BY
182
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ
© 2007 г.
Л.Л. Савинков
ИДЕЯ «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА» В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Модернизация и демократизация политической системы современной России предполагает расширение объема и уровня политического участия граждан. Институциализация этой деятельности и организация ее контактов с властью и власти с общественностью актуализируют интеллектуальную востребованность и последующее применение знаний по проблематике гражданского общества.
Общеизвестно, что европейская традиция в концепции гражданского общества имеет античные корни и связана с периодом наивысшего расцвета афинской демократии. Процесс формирования содержания данного понятия в период античности был тесно связан с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина. Об этом говорит жизненный подвиг философа-гражданина Сократа, произведения Платона и Аристотеля, Цицерона и Марка Аврелия, а также других мыслителей. Устоявшееся с этих пор сравнение человека и гражданина прошло через века и вошло в Декларацию прав человека и гражданина (1798) и Всеобщую декларацию прав человека (1948).
Истоки синтетического понятия «гражданское общество» уходят в формирование и соответствующую интерпретацию понятий «общество» и «гражданский».
Аналогами понятия «общество» в эпоху античности и средневековья выступают «государство» и «община».1 И только в XIX в. «общество» обретает смысл, отличный от «государства». В широком смысле оно выступает как «совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга» или как «структурно или генетически определенный... тип общения, предстающий как исторически определенная целостность».
Что касается термина «гражданский», то он является производным от древнегреческого «polites» и латинского «civilis». В русском языке его синонимом является термин «цивильный».
Идея гражданского общества выступает не только отправной точкой отсчета
его становления, но и обеспечивает (инициирует) его развитие, ибо идея дина-
2
мична по своей сути.
Греция уже эпохи Геродота (484-425) в сфере житейской мудрости анализировала природу гражданства и государственной власти, рассуждала о политических идеалах.
В период расцвета афинской демократии зарождаются представления о гражданских добродетелях. Сократ (ок. 470-399) как философ-гражданин своей жизнью и смертью решает проблему соотношения предписываемого гражданской культурой и реального политического поведения.
Учитель Платона обратил внимание на роль законов в организации общественной жизни, а законопослушание считал основной гражданской добродетелью. Под властью закона общество благоденствует.
Заслугой Платона с точки зрения концепции гражданского общества является разработка вопроса о месте и роли граждан и их сословий в обществе и государстве.
Необходимым условием возникновения и принципом совершенного государства Платон считает справедливость, которая состоит в том, что каждому гражданину государства и каждому сословию отводится особое положение и занятие. (Платон. Государство. III, 1.)
Начало общества создают наши материальные потребности в пище, жилье, одежде и так далее. Человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства...». Возникшее государство и община рассматриваются Платоном как понятия-синонимы.
Согласно Платону, гражданином является свободный член общества, принадлежащий к определенному сословию и профессионально исполняющий свои обязанности, участвующий в управлении государством. Заслугой Платона является постановка вопроса о зависимости состояния общества и государства от нравственного достоинства граждан, их воспитания и знаний.
Возникновение общества и его развитие связываются с необходимостью удовлетворения потребностей человека. Разделение труда рассматривается как основа общественного и государственного строя, а также его структуры. Понятия общества и государства рассматриваются как тождественные. Проблему гражданского мира и согласия в обществе Платон связывает с достаточностью необходимых для жизни средств, воспитанием граждан, общностью имущества, жен и детей у воинов-стражей.
Внутреннее, нравственное гражданствование Сократ и Платон сближают с внешним гражданствованием. Устроение души, справедливость и благо являются залогом успеха индивидуальной и социальной практики. И с другой стороны, несовершенство общества, недостаток подлинных знаний и неумение жить являются причиной зла.
Только совершенное государство, по мнению Платона, может обеспечить гармонию между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью. Но иллюзия идеального государства рассеивается при более пристальном изучении платоновской модели, где место человека занимает его общественная функция; где нет семьи и частной собственности как социальных факторов индивидуализации и самовыражения человека; где людей не лечат, ибо жизнь беспрестанного умирания никчемна; где нет искусства, ибо польза от него сомнительна.
«Образ совершенного государства» подвергает критике Аристотель. Ученик
Платона усомнился, что целое может быть счастливо, если хоть какая-то часть не чувствует себя таковой. По Аристотелю, государство — это особая форма общежития граждан, включенных во власть. Государство есть продолжение семьи, в которой прослеживаются три вида отношений: мужа и жены, отца и детей, господина и раба.
Главным субъектом государства выступает гражданин (полисный человек), активно участвующий в суде и управлении. В этом контексте, развивая и конкретизируя учение Платона, Аристотель в «Политике» ставит вопрос о статусе гражданина. Кого следует называть гражданином? На честь в государстве притязают, прежде всего, лица благородного происхождения, богатые, свободнорожденные и платящие налоги.
Понятие «гражданина» лучше всего может быть определено, согласно Аристотелю, через принцип участия в суде и власти: «Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании».
Это определение соответствует преимущественно гражданину демократического государства. При иных видах государственного устройства и гражданин должен быть иным, — такой вывод делает Стагирит, проницательно исследуя реальное положение граждан в современных его эпохе государствах и тех типах государств, которые были описаны его предшественниками.
Гражданин тот, кто принимает участие в законосовещательной или судебной власти данного государства. «Государством же мы и называем совокупность таких граждан, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования», — пишет Аристотель, не разделяя понятий общества и государства. (Аристотель. Политика. IV, 2.).
Итак, доступ к государственной должности является свидетельством гражданских прав. На практике гражданином считается тот, у кого родители — и отец, и мать — граждане, а не кто-либо один из них.
Предвосхищая разграничение прав человека и гражданина, оформившееся в соответствующей Декларации периода французской революции конца XVIII века, Аристотель задается вопросом — «Может ли считаться дельным гражданином хороший человек?» Ведь гражданин находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне — к остальному экипажу. Благополучное плавание — цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности. То же самое и по отношению к гражданам. «Их задача заключается в спасении составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй. Поэтому и гражданская добродетель неизбежно обусловливается этим последним»,- продолжает автор «Политики», уже намечая тонкое различие между обществом — общением граждан и осуществляющим руководство этим обществом государственным строем. Поддерживая государственный строй, добродетельный гражданин должен обладать способностью прекрасно и властвовать, и подчиняться.
Гражданином по преимуществу является тот, кто обладает совокупностью гражданских прав.3 Например, афинские граждане пользовались следующими почетными правами: правом занимать должности, быть судьями; принимать участие в выборах должностных лиц; правом вступать в брак с афинянками; правом владения недвижимой собственностью; правом совершать обществен-
ные жертвоприношения. В Афинах не пользовались всей совокупностью прав принятые в число граждан в силу определенного законодательного акта, т.е. так называемые пожалованные граждане.
Заслугой Аристотеля является постановка вопроса о равенстве прав и равенстве собственности, о возможных отрицательных последствиях для стабильности демократической системы как уравнительства, так и экономического неравенства.
Анализируя идеи Аристотеля, которые явились впоследствии основой концепции гражданского общества, заметим, что вопрос о статусе гражданина и мере его участия в делах государства Аристотель более четко, чем Платон, связывает с правами и обязанностями. Он отмечает, что статус гражданина меняется в соответствии с типом политического режима. Аристотель определяет разницу между человеком и гражданином, между правами человека и правами гражданина.
Человек рассматривается как существо политическое, а удовлетворение потребностей делает необходимым общение человека, как в кругу семьи, так и при решении общих для селения и государства проблем.4
Аристотель внимательно исследует роль права собственности для благополучия граждан, безопасности государства и формы его правления, для механизма участия граждан в работе законосовещательного органа, в отправлении и замещении должностей, в работе судебных органов. Размер владения собственностью рассматривается как условие стабильной и нестабильной общественной и государственной жизни.
Самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку. Если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство.
Наряду с Древней Грецией представления о гражданском обществе складывались и в Риме. Более того, само это понятие впрямую появляется в системе Римского права, как совокупность субъектов гражданского права, выступая производным двух понятий: «общества» и «гражданский».5
Марк Туллий Цицерон делает существенный вклад в формирование концепции гражданского общества. Связующим звеном гражданского общества он считает закон, а право, установленное законом, должно быть одинаково для всех. И может ли быть стабильным общество граждан, когда их положение и права не одинаковы? Общий правопорядок рассматривается также в качестве сущностной характеристики государства.
Общество и государство прочны и долговечны, когда всему народу «полезно одно и тоже», и он имеет согласие в вопросах безопасности и свободы. Доблесть и мужество как высшие гражданские качества должны управлять государством, а не богатство и знатность происхождения, как полагал Ликург. Доблесть предполагает высокую ответственность перед гражданами и следование закону: «...когда тот, кто повелевает другими, сам не находится в рабстве ни у одной из страстей, когда он проникся всем тем, к чему приучает и зовет граждан, и не навязывает народу законов, каким не станет подчиняться сам, но свою собственную жизнь представляет своим согражданам как закон...»
Гражданская свобода не должна пренебрегать законами. Чрезмерная свобо-
да народов, как и у частных людей, превращается в чрезмерное рабство. Когда народ выходит из повиновения, то «усмирить толпу, не знающую удержу ввиду непривычного для нее положения» труднее, чем успокоить бушующее море или мощное пламя.
Заслугой римского мыслителя является обоснование необходимости равенства прав граждан: «...если закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех, то на каком праве может держаться общество граждан, когда их положение неодинаково? И в самом деле, если люди не согласны уравнять имущество, если умы всех людей не могут быть одинаковы, то, во всяком случае, в правах граждане одного и того же государства должны быть одинаковы. Да и что такое государство, как не общий правопорядок?» (Цицерон. Трактат «О гражданине». 3.)
Право он рассматривает как нечто «относящееся к гражданственности, но отнюдь не к природе. Ибо, если бы оно относилось к природе, то — подобно горячему и холодному, подобно горькому и сладкому — справедливое и несправедливое были бы одинаковыми для всех людей». Поэтому, долг справедливости человека и честного мужа — повиноваться законам.
При этом истинный закон трактуется как разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, которое призывает к исполнению долга, приказывая. Таким образом, отчетливо просматривается цепочка: право — гражданственность — справедливость — закон — равенство — долг. Их реализация — основа долговечности общества и государства, гражданского мира и согласия, милосердия.
Итак, Цицерон в понятие гражданской общины и государства вводит закон в качестве их связующего звена. Равное право для всех граждан утверждается как залог стабильности гражданского общества и государства. Последние прочны, когда народ издает законы, вершит правосудие, решает вопросы войны и мира, союзных договоров, прав и имущества граждан. В основание теории международного права закладывается тезис о необходимости соблюдать права человека не только в мирное, но и в военное время.
В самом анализе проблемы прав граждан намечается сравнительно-исторический подход, обращается внимание на то, что свобода гражданина Афин включала больший набор прав, чем свобода гражданина Рима.6
Согласно Цицерону, власть должна уважать такие права римских граждан, как право избрания царя и магистрата, право провокации, наличие института плебейских трибунов. Он отметил также, что правосудие укрепляется любовью граждан к миру и спокойствию, а государственную власть укрепляет авторитет лучших граждан в сенате.
Исполнение гражданского долга рассматривается как высшая обязанность, находящая важнейшее применение в управлении государством. Патриотизм определяется как долг римлян перед родиной и согражданами. Наряду с несением военной службы в качестве гражданского долга рассматривается также уплата налогов (подати).
Заслугой Цицерона, на наш взгляд, является также стремление определить рамки гражданской свободы. Она должна реализовываться в строгих границах закона. Чрезмерная свобода имеет тенденцию перерождения в рабство.'
Оптимальное соотношение сословий в обществе и распределение между ними власти великий римлянин предлагает отрегулировать равномерным распределением прав, обязанностей и полномочий.
Цицерон применил теорию «смешанной конституции» к интерпретации римской истории и призывал вернуться к культуре и общественной структуре ранней римской республики, не знавшей периода гражданских войн Гракхов,
о
Мария и Суллы.8
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Сорвин К.В. Очерки из истории классической философии. М., 2001.С.221.
2. Кальной И.И. Гражданское общество: истоки и современность // ВФ. 1994. №3. С.21-26.
3. Сорвин. Ук. соч. С.240.
4. Зиновьев А.А. Феномен западнизма // Социс. 1997. №3.С.24-31.
5. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. №2. С.141-164.
6. Сорвин. Ук. соч. С.255.
7. Там же. С. 257.
8. Кальной. Ук. соч. С.23.
IDEA OF «CIVIL SOCIETY» IN ANTIQUE EPOCH: HISTORICO-PHILOSOPHICAL
ANALYSIS
L.L. Savinkov
The author undertakes an attempt to analyze the idea of a civil society in the context of its rise and development during Antiquity. Interest to this epoch is not casual. It is well-known, that the European tradition in the concept of the civil society has antique roots and is connected to the period when Athenian democracy was at the peak of its powers. Thus, the attention is given to ideas about the civil society in works by Plato, Aristoteles, Cicero and Marcus Aurelius.
