CC BY
140
Е.Г. Самохина*
ИДЕЯ АУДИТОРИИ В АРГУМЕНТАТИВНОЙ ТЕОРИИ ПРАВА Х. ПЕРЕЛЬМАНА
Аргуменгативная теория права появилась в Брюсселе в 50-х гг. XX в. благодаря исследованиям бельгийского философа и правоведа Х. Перельмана (1912-1984) и стала продолжением проекта, названного ученым «новая риторика», или «неориторика». Основные положения новой риторики Х. Перельмана были восприняты такими известными зарубежными исследователями, как Дж. Стоун, Р. Алекси, М. Атиенза, П. Шлаг, Дж. Элкинс, Г. Хааршер и др. Идеи Х. Перельмана относительно роли судебного толкования в разрешении правовых споров нашли отражение в правовой практике, легли в основу многих современных концепций судебного толкования.
Отправной точкой аргументативной теории права Х. Пе-рельмана является представление о праве как о «риторическом» феномене, не имеющем объективного содержания и получающем его посредством интерпретации. Но несмотря на то что содержание права определяется интерпретацией, оно не может быть произвольным. С точки зрения ученого, в основе права лежат ценности, по поводу которых достигнуто согласие в обществе. В представлении Х. Перельмана право может основываться на любой ценности, которая, не являясь произвольной, будет разумной. Необходимо отметить, что разумность права и ценностей, в нем заложенных, понималась ученым не в духе естественно-правовой традиции как соответствие неким вечным и неизменным началам, вытекающим из человеческого разума, а как соответствие здравому смыслу или практической разумности.
По мнению Х. Перельмана, нормы позитивного права и судебные решения должны быть обоснованы лицом, их принимаю-
* Старший преподаватель Санкт-Петербургского Института внешнеэкономических связей, экономики и права.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 4/2013
щим. Только в достаточно однородном обществе, члены которого достигли согласия по поводу того, что является разумным или неразумным, система права, основанная на демократических принципах, может функционировать удовлетворительно. При отсутствии такого согласия система права и правоприменительные органы не будут легитимными и станут воплощением лишь власти и силы, лишенными какого-либо иного внутреннего содержания1. Х. Перельман был убежден, что на практике право может функционировать только тогда, когда оно находит одобрение в обществе. Те, кому дана власть для вынесения правовых решений, в каждом конкретном случае должны расширять или ограничивать содержание правовых норм, с тем чтобы избежать необоснованных решений, которые либо в силу присущей им несправедливости, либо в связи с неправильной реакций на ситуацию могут разочаровать общество. Ученый отмечал, что если принимаемые правовые решения не найдут поддержки в обществе, то рискуют быть поставленными под сомнение не только сами эти правовые
нормы, но и власти, которые их устанавливают, изменяют, интер-
2
претируют и применяют .
Идея обоснования правовых решений в новой риторике тесно связана с понятием аудитории, которое вводилось Х. Перель-маном в самом начале работы «Новая риторика: Трактат по аргументации» и оставалось неизменным на протяжении всех его дальнейших исследований. Аудитория представляет собой «всех тех, на кого оратор хочет оказать воздействие посредством использования аргументации»3. В представлении оратора аудитория всегда является более или менее упорядоченной конструкцией. Основной задачей оратора, поставившего перед собой цель убедить конкретных индивидов, является конструирование модели аудитории, адекватной данному случаю.
Наиболее часто используемым и хорошо известным является проведенное Х. Перельманом деление аудиторий на универсальную и конкретную. Данное разделение аудиторий наиболее зна-
1 См.: Perelman Ch. The Safeguarding and Foundation of Human Rights // Law and Philosophy. 1982. № 1. P. 124.
2 См.: Perelman Ch. On Legal Systems // Journal of Social and Biological Structures. 1984. № 7. P. 301-306.
3 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: Treatise on Argumentation. Notre Dame, 1969. P. 65.
чимо для понимания всей концепции новой риторики. Универсальная и конкретная аудитории выделялись ученым исходя из понятий доказательства и убеждения. Доказательство - это суждение, обоснованное объективными данными и, следовательно, доступное для восприятия каждым разумным существом. В отличие от него убеждение является суждением, основанным на учете характера субъекта - адресата аргументации. Конкретная аудитория восприимчива к убеждению, в то время как универсальная -
4
к доказательству .
Следует отметить, что в качестве более общего деления Х. Перельман предлагал различать три вида аудиторий: универсальную аудиторию, включающую «все человечество или, по крайней мере, всех нормальных взрослых людей»; собеседника, к которому обращается оратор в диалоге; самого субъекта (оратора), который выступает аудиторией в своих размышлениях или в случаях убеждения самого себя. Последние два вида всегда являются разновидностями или универсальной, или конкретной аудиторий, поэтому в основной массе работ, посвященных идеям Х. Перельмана, эта классификация упускается из вида. Однако обращение к ней позволяет проследить различия, проводимые ученым между универсальной и конкретной аудиториями, и обратить внимание на их относительность. Так, по словам Х. Перельмана, универсальная аудитория каждого оратора может быть рассмотрена в качестве конкретной, но все же для оратора всегда существует аудитория, выходящая за пределы конкретной. Таким образом, универсальная аудитория, являясь мысленной конструкцией, несет на себе отпечаток индивидуальности оратора и представляет собой всю совокупность представлений оратора о людях: «каждому индивиду, каждой культуре присуще свое понимание универсальной аудитории» .
С точки зрения Х. Перельмана, универсальной аудитории не существует. Это всего лишь мысленная конструкция, создаваемая оратором на основе его представлений об окружающих людях как о некой общей субстанции. Оратор создает в своем сознании эту мысленную конструкцию универсальной аудитории для того, чтобы обращаться к конкретной6.
4 См.: Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Op.cit. P. 28-29.
5 Ibid. P. 63.
6 Ibid.
В своих работах ученый предлагал такие характеристики универсальной аудитории, которые не позволяют составить о ней более или менее четкое представление. Так, в работе «Социальный контекст аргументации» универсальная аудитория определялась как «совокупность всех существ, способных рассуждать разумно»7; в работе «Справедливость и разум» универсальная аудитория рассматривалась как «олицетворение разумности традиций»8; а в книге «Новая риторика и гуманитарные науки» ученый связывал универсальную аудиторию с воплощением божественного разума, данного Платоном9.
Конечно, такое разнообразие характеристик универсальной аудитории порождает множество трактовок данного понятия среди исследователей. Голландские ученые Г.В. Еемерен и Р. Гро-отендорст считают, что конструкция универсальной аудитории, предполагающая, что каждый индивид может выбирать себе свою универсальную аудиторию, свидетельствует о крайней относительности этого понятия10. Американский философ Л. Эде рассматривает универсальную аудиторию Х. Перельмана как «концепцию, чуждую для ориентированной на аудиторию теории аргументации» и «возвращение к рационализму», на преодоление которого была направлена сама теория философа11. С точки зрения американского исследователя Т. Оукли, данная концепция основана на ложном предположении о том, что универсальная аудитория является неизменным «оком Божьим», имеющим целью проверку и оценку иррациональных суждений. Ссылаясь на «Новую риторику», в которой универсальная аудитория характеризуется как «мысленная конструкция» и «единодушие, воображаемое
7 Perelman Ch. The Social Contexts of Argumentation // Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. N.Y., 1963. P. 155.
8 Perelman Ch. Justice and Reason // Perelman Ch. Justice, Law, and Argument: Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht, 1980. P. 72.
9 См.: Perelman Ch. Philosophy, Rhetoric, Commonplaces // Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities: Essays on Rhetoric and Its Applications. Dor-drecht,1979. P. 58.
10 См.: Van Eemeren H., GrootendorstR. Perelman and the Fallacies // Philosophy and Rhetoric. 1995. № 25. P. 122.
11 См.: Ede L. Rhetoric Versus Philosophy: The Role of the Universal Audience in Chalm Perelman's The New Rhetoric // The New Rhetoric of Chaim Perelman: Statement and Response / Ed. by R. Dearin. Lanham, 1989. P. 151.
оратором» 12, Т. Оукли говорит об универсальной аудитории как о психологической или социальной конструкции, поскольку каж-
13
дый оратор наделяет ее различными характеристиками .
Представляется, что все приведенные мнения неточно отражают идею универсальной аудитории. Несмотря на то что Х. Пе-рельман говорит о существовании множества преставлений о ценностях, верованиях, присущих индивидам, он далек от релятивизма. Новая риторика Х. Перельмана основана на идее существования общих разумных основ человеческого бытия, на которых строится любое обоснование и аргументация. Отрицание им наличия в обществе абсолютных ценностей, единых для всех, не позволяет сделать вывод о произвольности ценностей и основанных на них нормативных системах. С точки зрения ученого, развитие здравого смысла, или разумности, порождает множество философий, множество суждений о ценностях и множество иерархий моральных принципов, поэтому невозможно существование какого-либо универсального порядка14, тем не менее признание разумности в качестве основы ценностей и нормативных систем не позволяет говорить об их относительном значении. В этом смысле при интерпретации характеристики универсальной аудитории как «единодушия, воображаемого оратором» особый акцент следует сделать не на «воображении», а на «единодушии», поскольку, в представлении Х. Перельмана, это единодушие по поводу разумных начал бытия и общежития изначально имеется.
Несомненно, универсальная аудитория Х. Перельмана есть не что иное, как фикция; универсальная аудитория не может быть ничем иным, как мысленной конструкцией в силу присущего ей широкого охвата и вневременных характеристик. Однако эта конструкция не является произвольной, поскольку представляет собой своеобразный собирательный образ, символизирующий всеобщее согласие по поводу разумности. Х. Перельман предлагает в философии, юриспруденции, политике и иных социально-гуманитарных науках обращаться к риторике и аргументации как
12 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Op. cit. P. 128, 31.
13 См.: Oakley T. V. 'The New Rhetoric" and the Construction of Value: Presence, the Universal Audience, and Beckett's "Three Dialogues" // Rhetoric Society Quarterly. 1997. Vol. 27. № 1. P. 48.
14 См.: Perelman Ch. Les Conceptions Concrete et Abstraire (A Propos de Theory of Justice de John Rawls) // Etique et Droit. Bruxelles, 2012. P. 296-299.
к рассуждению, основанному на разумности, поскольку, по его мнению, человеческое общество имеет в своем основании разумные начала.
Несмотря на то что в современном обществе в процессе аргументации каждый оратор чаще всего обращается к конкретной аудитории, разделяющей не только конкретные ценности, но и обладающей специальными познаниями, все же наступает момент, когда приходится апеллировать к аудитории, которая не имеет границ и не подвергается изменениям. Например, в области моральной философии или философии права такое обращение наблюдается при рассуждении о фундаментальных понятиях добра и справедливости. По меткому замечанию американского правоведа Дж. Кристи, «действуя так, как будто эта аудитория действительно существует, мы в очередной раз подтверждаем свою уверенность в существовании таких вещей, как истина и ра-зум»15. Без веры в существование универсальной аудитории нельзя было бы сохранить собственное здравомыслие и избавиться от ограничений чистого солипсизма. Для того чтобы обосновать некоторые ценностные суждения, обладающие свойством универсальности, необходимо поверить в существование универсальной аудитории, которая бы согласилась с исходными точками такого обоснования16.
Понятие универсальной аудитории сложилось в работах Х. Перельмана под влиянием послевоенного движения, направленного на поиск международных стандартов прав человека, и сотрудничества с американским философом Р. Маккеоном в разработке философской основы Всеобщей декларации прав человека. Р. Маккеон, Х. Перельман и другие ученые при поддержке ЮНЕСКО вошли в состав международных комитетов, занимавшихся разработкой документов, призванных закрепить понятия демократии и прав человека, признаваемые мировым сообществом. По свидетельству французского философа Ж. Маритена, также принимавшего участие в работе над проектом Декларации прав человека, во время его обсуждения сторонники «жестко
15 Christie G.C. Reason and Law. Justice, Law, and Argument: Essays in Moral and Legal Reasoning by Chaim Perelman (Book review) // Michigan Law Review. 1982. Vol. 80. № 4. P. 716.
16 Cm.: Perelman Ch. Justice, Law, and Argument: Essays in Moral and Legal Reasoning. Dordrecht, 1980. P. 71.
противоборствующих идеологий» пришли к согласию по поводу
17
перечня этих прав .
Небезынтересно отметить, что Р. Маккеон явился создателем еще одной теории аргументации и риторической концепции права18, базирующейся на иных посылках, нежели новая риторика Х. Перельмана, однако это обстоятельство не помешало успешному сотрудничеству ученых, полагавших, что риторика неотделима от философии, как форма неотделима от содержания. Р. Маккеон присоединяется к точке зрения Х. Перельмана о том, что философия непосредственно затрагивает вопросы человеческой деятельности. Философские проблемы для Р. Маккеона «не являются лишь загадками для интеллекта... к философии обращаются, чтобы раскрыть проблемы человеческой свободы и ее
19
отсутствия, жизни и смерти» .
Идея универсальной аудитории родилась у Х. Перельмана в период этого сотрудничества и стала «философским воплощением попытки достичь единства после войны»20. Хотя понятие универсальной аудитории введено ученым для обозначения всеобщей человеческой разумности, он не считал возможным сформулировать ее конкретные принципы и критерии, полагая, что данный вопрос должен решаться сообразно обстоятельствам. По мнению философа, разумным в каждом конкретном случае является то, что может быть признано таковым всеми разумными людьми.
Несмотря на различия, имеющиеся в риторических концепциях Р. Маккеона и Х. Перельмана, необходимо отметить коммуникативную направленность, присущую обеим. Для Х. Перельма-на аргументация, направленная на достижение согласия аудито-
17 См.: МаритенЖ. Человек и государство. М., 2000. С. 76.
18 См.: McKeon R. Democracy, Scientific Method, and Action // McKeon R. Selected Writings of Richard McKeon. Vol. 1. Philosophy, Science, and Culture / Ed. by Z.K. McKeon, W.G. Swenson. Chicago, 1998. P. 335-393; McKeon R. Rhetoric in the Middle Ages // Speculum. 1942. Vol. 17. № 1. P. 1-32; McKeon R. Poetry and Philosophy in the Twelfth Century: The Renaissance of Rhetoric // Modern Philology. 1946. Vol. 43. P. 217-234.
19 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Op. cit. P. 124; McKeon R. A Philosopher Meditates on Discovery // McKeon R. Rhetoric: Essays in Invention and Discovery / Ed. by M. Backman. Woodbridge, 1987. P. 199-201.
20 Frank D.A. A Traumatic Reading of Twentieth-Century Rhetorical Theory: The Belgian Holocaust, Malines, Perelman, and de Man // Quarterly Journal of Speech. 2007. Vol. 93. № 3. P. 325.
рии, своей главной целью имеет согласованное взаимодействие индивидов. По словам Х. Перельмана, «новая риторика, как и старая, направлена на убеждение и доказательство, на достижение согласия, которое может с самого начала быть теоретическим, хотя оно впоследствии может быть выражено в руководстве к действию, или практическим, т.е. провоцирующим непосредственное действие, принятие решения или совершение поступка»21. Таким образом, новая риторика Х. Перельмана является
теорией аргументации, направленной на достижение взаимодей-
22
ствия с аудиторией .
В свою очередь, и философская концепция Р. Маккеона описывает взаимосвязь дискуссии и коммуникации. По мысли философа, всех людей объединяют общие проблемы и интересы, но различия в восприятии и разные взгляды, присущие им, становятся препятствием для их взаимодействия. В представлении Р. Мак-кеона, правильно построенный дискурс станет средством достижения согласия и согласованного взаимодействия23. Очевидно, что для обоих философов риторика была той частью философии, которая направлена на обоснование принципов разумного действия.
Идею различения универсальной и конкретной аудитории Х. Перельман последовательно развивал применительно к вопросу об исходных посылках аргументации. Аргументация, по Х. Пе-
21 Perelman Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning / Trans. E. Griffm-Collart and O. Bird // The Great Ideas Today. Chicago, 1970. P. 282.
22 Необходимо отметить, что Х. Перельман не использовал термин «коммуникация» для характеристики взаимодействия между оратором и аудиторией. В своих работах в качестве цели аргументации он называет именно согласованное взаимодействие, направленное на достижение определенных практических результатов. Такое значение соответствует понятию «мыслекоммуника-ции», представляющей собой взаимодействие между субъектами, опосредованное некоторым знаковым объектом (текстом) и имеющее целью достижение социальной общности при сохранении индивидуальности каждого элемента (см.: ПоляковА.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 53-54, 62-64; он же. Современная теория права. Ответ критикам // Правоведение. 2011. № 6. С. 29; Polya-kov A. V. Law and Communication in Global World // International Colloquium «Law and Global World Community» (abstract book). St-Petersburg, 2012. P. 40-41).
23 См.: McKeon R. Rhetoric: Essays in Invention and Discovery; McKeon R. Communication, Truth and Society // Ethics. Vol. 67. № 2 (Jan. 1957). P. 89-99.
рельману, направлена на достижение согласия конкретной аудитории. Согласие представляет собой не только результат аргументации, но является условием ее начала и развития. Выбирая посылки, отправные точки аргументации, оратор опирается на предполагаемое согласие аудитории с теми утверждениями, с которых он начнет обоснование. Иными словами, до начала процесса аргументации оратор должен иметь представление о характеристиках аудитории и о том, с каких посылок следует начинать обоснование, чтобы достичь согласия аудитории с выдвигаемым тезисом. Ни одна из посылок аргументации не имеет универсального значения, и все они являются объектами соглашения членов общества. Данные объекты соглашения играют разные роли в процессе аргументации и могут быть разделены на две основные группы. Первая группа объектов связана с реальным положением вещей и включает факты, истины и презумпции; в отношении этих объектов согласие достигается в рамках универсальной аудитории. Вторая группа касается предпочтений и состоит из ценностей, иерархий и локусов; данные объекты могут быть восприня-
24
ты только конкретной аудиторией .
С точки зрения Х. Перельмана, именно ценности, разделяемые аудиторией, делают возможным согласованное взаимодействие и единое представление о правилах поведения. Таким образом, оратор стремится построить взаимодействие, основанное на признании аудиторией определенных ценностей и использует для
25
этого все приемы и средства аргументации .
Проблемным положением аргуменативной теории Х. Пе-рельмана являются критерии отличия универсальной и конкретной аудитории в правовых спорах. Универсальная аудитория, охватывая все человечество, олицетворяет всеобщую разумность. Принципы права, по поводу которых достигнуто согласие универсальной аудитории, или всего мирового сообщества, - это общие места аргументации, абстракции, получающие разную интерпретацию в конкретных социокультурных условиях. Ученый рассматривал эту идею на примере Всеобщей декларации прав человека, которая была призвана закрепить согласие по поводу исходных посылок, или ценностей, подлежащих включению в основу правовых систем цивилизованных государств. Однако, с точки
24 См.: Реге1тап Ок., 01ЪгесЫз-Ту1гсаЬ. Ор. а! Р. 63-75.
25 Р. 51, 74.
зрения Х. Перельмана, Декларация, закрепляя определенные принципы универсального гуманизма, не смогла стать универсальным соглашением - большинство из ее положений получили
самые разнообразные интерпретации, потому что каждое государ-
26
ство оставило за собой право толковать этот документ .
Х. Перельман полагал, что законодатели и судьи всегда выстраивают свою аргументацию перед конкретной аудиторией, опираясь на близкие ей ценности, представления о должном и конкретные нормы правовой системы: «Законодатели, чиновники и судьи, избранные или назначенные теми, кто обладает доверием народа, должны осуществлять свои полномочия в соответствии с ожиданиями того сообщества, которое они представляют»27. Если, согласно теории Х. Перельмана, фундаментальные вопросы добра, справедливости и разумности являются сферой рассуждения универсальной аудитории, то можно предположить, что задача судьи и законодателя заключается не только в следовании аргументам конкретной аудитории, но и в сопоставлении их с принципами действия, признаваемыми разумными универсальной аудиторией. Однако концепция Х. Перельмана не предоставляет объективных критериев оценки истинности или ложности, социальной адекватности тех правовых актов законодателей, судей и иных участников правовой аргументации, которые основаны на возможно ошибочных представлениях этих акторов.
Несмотря на имеющиеся противоречивые моменты, аргумен-тативная теория права Х. Перельмана представляет собой замечательный пример построения правовой концепции, основанной на исследовании особенностей языка, убеждения и взаимодействия и их роли в формировании права и правовых институтов. Концепция Х. Перельмана объединяет в себе черты различных подходов к праву (юснатурализма, юридического позитивизма, социологического и других подходов), однако она не может быть отнесена к интегральным правовым теориям. В интегральных теориях обосновывается многомерная природа права - его существование в форме как правовых текстов, так и идей должного, ценностей, по-
26 См.: Perelman Ch. Droit, morale et religion // Etique et Droit. Bruxelles, 2012. P. 385.
27 Perelman Ch. Justice and Justification // Natural law forum. 1965. № 10. P. 9. 212
28 тт
ведения и проч. Для аргументативной теории такой подход не характерен. В представлении Х. Перельмана право является не чем иным, как принятыми или санкционированными государством нормами. Однако главная особенность теории бельгийского ученого заключается в признании риторической природы этих норм, выражающейся в лежащей в их основе разумности (рассудительности или здравом смысле), принимающей различные «облики» в зависимости от социокультурного контекста, в котором норма применяется.
В зарубежной правовой мысли аргументативная теория права Х. Перельмана получила широкую известность и признание, на ней основываются многие современные аргументативные концепции; риторический метод стал использоваться в качестве одного из главных при исследовании правовых явлений, а техники правовой аргументации, описанные в его работах, применяются при анализе судебных и иных правоприменительных актов, а также в законотворческой деятельности.
28 Проблемы интегральной теории права рассматриваются в следующих работах: Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 140-165; Графский В.Г., Тимошина Е.В. О книге Гарольда Бермана «Вера и закон: примирение права и религии». Опыт развернутой рецензии // Право и политика. 2001. № 5. С. 138-147; Козлихин И.Ю. Интегральная юриспруденция: дискуссионные вопросы // Философия права в России: история и современность. Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., 2009. С. 242-253; Лазарев В.В. Истоки интегратив-ного понимания права // Наш трудный путь к праву. С. 122-139; Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5-13; Поляков А.В. Интегральная теория права: миф или реальность // Философия права в России: история и современность. С. 234-242; Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. С. 55-58.
