CC BY
76
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 980(075)
ИДЕЯ АМЕРИКАНСКОЙ УНИКАЛЬНОСТИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ВЗГЛЯДОВ ДЖОНА УИЛЬЯМА ДРЭПЕРА
© Б. М. РАЦ
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра всеобщей истории, историографии и археологии e-mail: rikochet13@rambler.ru
Рац Б. М. - Идея американской уникальности сквозь призму взглядов Джона Уильяма Дрэпера // Известия
ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 942-945. - В статье на основе работы «Гражданское развитие Америки» (1865) рассмотрены взгляды позитивистски ориентированного американского учёного Джона Уильяма Дрэпера, связанные с идеей уникальности развития Соединенных Штатов Америки.
Ключевые слова: Джон Уильям Дрэпер, американский социум, первый позитивизм, социальная динамика, эмиграция, роль климата в истории.
Rats B. M. - The idea of American uniqueness through the prism of John William Draper’s views // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. V. G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 942-945. - The article, which is based on the work of «Thoughts on the Future Civil Policy of America» (1865), considers the views of the positivist-oriented American scientistJohn William Draper, associated with the idea of the uniqueness of the USA.
Keywords: John William Draper, American society, the first positivism, social dynamics, emigration, the role of the climate in history.
Идея особого, уникального развития Соединенных Штатов Америки всегда привлекала внимание исследователей. В рамках данной статьи мы обратимся к её интерпретации американским позитивистски ориентированным учёным Джоном Уильямом Дрэпером (1811-1882). В работе «Гражданское развитие Америки» (1865) он пытается интерпретировать эту установку, отталкиваясь от комплексного её видения (климатический фактор, мобильность социума, особенности эмиграционных процессов, интеллектуальный климат), что, по нашему мнению, актуально вплоть до настоящего времени.
Приступая к анализу, заметим, что к проблеме американской уникальности обращались и до Дрэпера. Так, в концентрированном виде она присутствует в работе французского мыслителя Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1831) [3]. Учёный отмечает, что положение именно американцев исключительно и ни одно общество никогда ранее не оказывалось в подобных условиях. Ещё одним этапом в развитии положения об уникальности США была идея «явного предначертания», выдвинутая журналистом Томасом О'Салливаном в 1845 году. Последний связал её с возможностями захвата западных земель. Так или иначе, на протяжении всего XIX века тема «американской исключительности» затрагивалась и учеными, и политиками, преследующими различные цели. Прямым
следствием этого был и распространенный с 1846 года термин Manifest Destiny, которое можно перевести как «явное предначертание». Он был использован как оправдание территориальных расширений, а позднее для обоснования аннексии западных территорий США, таких как Орегон, Техас и Калифорния.
Интерес концепции Дрэпера, по нашему мнению, в том, что в своём видении уникальности США он говорит собственно о возможностях социума, «естественных» преимуществах, не связанных ни с особенным национальным характером, ни со специфическими антропологическими различиями. Его идеи не связаны ни с националистическими, ни с расистскими рассуждениями. Он обращает внимание на возможности общества в плоскости социальной динамики. Такой подход к объяснению исторических закономерностей характерен для первого позитивизма [4]. Именно в этом проявляется «позитивистский окрас» взглядов и рассматриваемого нами учёного.
Итак, Дрэпер отмечает, что развитие общества управляется двумя факторами: физическим влиянием и силой идей. «История Америки представляет пример этих истин. Она нам показывает, что климат производит существенные различия между человеком севера и человеком юга; что он побуждает их мыслить и действовать различно; что он привел в антагонизм
восторженные побуждения севера и непоколебимое упорство юга» [2; С. 256].
Применяя свой тезис о роли климата к США, Дрэпер пристально рассматривает географическое и природное положение страны, а также климатические условия. Южные штаты находятся под воздействием более ровного климата, чем Северные. «Из этого можно вывести неопровержимое следствие, что на юге стремления людей и их интересы более тождественны и что они одинаково мыслят и поступают... однообразие климата производит тождественность народа; он по необходимости начинает одинаково мыслить и поэтому неизбежно - одинаково действовать» [1; Р. 52, 58].
Занятия жителей севера США, наоборот, различны: вдоль океанского берега преобладает торговля и мануфактурное производство, на склонах Аппалачей развивается добыча полезных ископаемых, далее, вглубь страны, идет обширная земледельческая область. Сравнивая климатическое влияние на юге и на севере, Дрэпер пишет следующее: «На севере существование зимы и лета налагает на человека различные обязанности: летом работают больше вне дома, зиму же проводят в жилищах. ... Поэтому северянин должен быть трудолюбив; южанин может быть беспечным, не имея нужды в большой предусмотрительности и склонности к правильным привычкам, так как холод влечет за собой отчасти приостановку работы, то он вместе с тем представляет время для размышления и предусмотрительности, вследствие этого северянин приобретает привычку не делать ничего не подумав и медлителен в исполнении своих поступков. на севере преобладает дух самообеспечения, так как человек в течение большей части года не получает помощи от природы» [2; С. 55-56].
Из этих умозаключений Дрэпер выводит следующее: южане более легкомысленны, чем северяне и не привязываются к каким-либо идеям надолго, а скорее подвержены личностному влиянию. «Юг будет сражаться за благо своих предводителей» [1; Р. 55]. Северяне же, по его мнению, гораздо рассудительнее и придерживаются определённой идеи с большой долей фанатизма. И в случае войны такая настойчивость севера в итоге одержит верх. «Решившись однажды действовать, северянин, чьи намерения опираются на разум, превзойдет своим постоянством энтузиазм юга» [1; Р. 54].
Кроме того, одним из следствий климатического фактора в США является то, что в стране отсутствует социальный застой, такой как в Азии или Европе. Дрэпер связывает его возникновение с возникшим за многие столетия равновесием между населением и внешними природными условиями. В Америке этого ещё не произошло.
Большую роль в развитии уникального американского социума сыграла эмиграция. Рассматривая различные следствия, которые повлекла за собой эмиграция, ученый отмечает несколько особенностей: развитие общества будет зависеть от того, из какого класса будут переселенцы - рабочего или интеллектуаль-
ного; однородность общества может сообщать ему как прочность, так и застой; постоянное смешение крови приводит к повышению или понижению уровня развития, в зависимости от ступени развития вмешивающегося элемента.
Взгляды Дрэпера несколько необычны тем, что эмиграция у него не является однозначным плюсом. Так, в южных штатах сосуществуют две расы: белая и черная. Белую можно считать практически однородной, поскольку смешения с черными практически не происходит. Эмиграции в северных штатах также имеет свои особенности, так как эмигранты происходят преимущественно из Ирландии и Германии. Климатически эти страны расположены на уровне Нью-Йорка и Вашингтона, и наблюдать какие-либо видимые изменения очень сложно. Таким образом, основное земледельческое население здесь также находится в неподвижности.
Именно из «атлантических» штатов происходила эмиграция на средний и дальний Запад, которая и произвела действие, временно задерживающее всё развитие страны. Из старых штатов на запад эмигрировало большое количество населения преимущественно с Севера. «В 1850 году из 4.176.000 белых большинство жило в государствах [штатах - Б.Р.], не бывших местом их рождения. В тридцати туземные эмигранты главным образом предпочитали селиться в штате, смежном с их родиной; таким образом, поток переселенцев, хотя распространился во всем направлениям, однако был значительнее у своих источников» [2. С. 177].
Выселение эмигрантов из «атлантических» штатов происходило пропорционально из всех трех классов общества. Следствием этого был застой в развитии штатов. «Общество, сохраняющее более или менее совершенно свое внутренне первоначальное равновесие, не может воспользоваться выгодой, происходящей от более ограниченного поля действия, сгущенного населения и более сильного умственного соревнования» [2. С. 178].
однако целый ряд других процессов переломили эту ситуацию. Во-первых, американская нация довольно подвижна. «Путешествие в несколько тысяч миль считается даже рабочим населением весьма обыкновенным делом, почти не требующим никакого приготовления» [2; С. 59-60]. Хотя, в рамках его же концепции, необходимо заметить, что все передвижения совершаются в основном в близких по духу климатических районах. А это является шагом к застою.
Дрэпер убежден, что Америка имеет огромные перспективы в деле развития своих внутренних систем передвижения, а это ещё больше повысит мобильность формирующейся нации. «Великие предприятия, как например постройка железной дороги Тихого океана, возбужденная коммерческими соображениями и поощряемая причинами военными, косвенно будет способствовать достижению политических целей, не уступающих в важности тем, которые очевидны и уже признаны» [2; С. 96]. Хорошая транспортная сеть необходима для консолидации населения, которое разделено географически, поскольку «жизнь, общественная
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ им. В. Г. Белинского ♦ Гуманитарные науки ♦ № 27 2012 г.
или частная, есть состояние, требующее движения» [2; С. 95].
Во-вторых, ещё одно отличие американского социума в том, что там сильна идея личной инициативы и, как следствие этого, самоуправления. Американская республика возникает самопроизвольным соединением эмигрантов, которые поддерживали между собой довольно демократичные отношения. Причем, полагает Дрэпер, со временем принципы равенства забыты не были. Возможной причиной тому, считает автор, послужило некоторое сходство в положении людей, вытекающее из общего происхождения. К тому же «временные различия в богатстве не представляют важности: сегодняшний бедняк может быть завтра богачом» [2; С. 282-283].
Порождением такого состояния можно назвать особое чувство равенства, которое обуздывает чувство личной независимости. Таким образом, американцы сознательно уступают часть своей независимости для общего блага. То есть меняют часть личной свободы, говорит Дрэпер, на безопасность. Еще одним важным следствием схожего происхождения является труд. «В Америке каждый человек, как бы он ни был богат, должен иметь какое-нибудь известное занятие. Здравое общественное мнение считает праздность постыдной» [2; С. 283].
Во всех событиях американской жизни проявляется самоуправление, и каждая личности принимает в нем участие. Инстинкт самоуправления в Америке ведет к образованию из мелких частей республики. Причем централизация и самоуправление не противоречат здесь друг другу. «Самоуправление, вместо того, чтобы вносить идею безусловной свободы, вносит в действительности идею ограничивания, наложенного самопроизвольно. Если, как это и должно быть в сознательных обществах, это ограничение установлено людьми, желающими подчиниться его правилам, то необходимым результатом будет сосредоточение» [2; С. 286].
В-третьих, самоуправление, по мысли автора, влечёт за собой ещё одно интересное следствие, которому он уделяет пристальное внимание - это образование или так называемая жажда познаний. «она существует во всех направлениях Америки и удовлетворяется учреждением великих воспитательных заведений» [2; С. 286].
Заметим, что, согласно Дрэперу, существуют три силы, влияющие на управление в большей мере: теология, литература и наука. «Европа испытала первое; её теперешнее состояние показывает все, чего она может достигнуть. Китай испытал второе, и сделался высокомерным и замкнутым. Справедливо утверждали, что в этом отношении наука имеет преимущество перед литературой, так как она допускает всемирное сообщение» [2; С. 269]. Таким образом, Дрэпер считает, что особенности формирования социума в США создали предпосылки для складывания самой демократичной системы образования в мире. Аргументация его лежит в следующей плоскости.
общественное управление в США зиждется на разуме. В Европе такое же движение происходит через нравственность, поскольку сильными остаются позиции духовенства. Дрэпер считает последнее ошибочным, но уточняет, что ошибка заключается не в личных качествах людей, а в их устоявшемся мировоззрении. «В прежние времена даже многие весьма хорошие люди придерживались того убеждения, что с развитием может развратиться нравственность, но это оказалось неосновательным. Напротив, чем люди умнее, тем и нравственность их лучше» [2; С. 287].
Мы видим, что американская модель понимается автором как наиболее удачная и перспективная. «В Америке, кто хочет улучшить своих сограждан, должен действовать на их ум. Если он не желает видеть лентяев и бедняков, то должен заботится о том, чтобы не было невежд. Нравственность целого народа есть совокупность нравственности частных лиц. Лентяй уже непременно дурной человек; праздное народонаселение будет непременно безнравственным» [2; С. 288]. Таким образом, всеобщее образование есть ключ к нравственной, трудолюбивой и здоровой нации.
Как было уже сказано, Дрэпер уверен, что всеобщее образование поможет создать эффективную систему государственного управления, в которой на службу будут допускаться наиболее подготовленные, опытные и проверенные люди. В чём же, по его мнению, специфика американской ситуации?
В США, по мнению ученого, народное образования состоит из трех звеньев: «школа» (в это понятие, помимо среднего звена, Дрэпер включает также и университеты - Б. Р), «кафедра» как социальный институт в духовной сфере и «пресса».
В отношении первого звена, школы, ученый говорит о необходимости проведения изменений в подаче знаний. основной ошибкой собственно школьного образования он считает «зацикленность» на старых традициях, завезённых ещё из Англии. Дрэпер, исходя из собственного тридцатилетнего опыта преподавания, указывает на то, что в университетах слишком много времени тратится на классическое образование, в том числе обязательное изучение греческого и латыни. «Гораздо больше можно приобрести из искусства в шахматной игре, чем через переводы всех греческих и латинских писателей» [1; Р. 275]. В связи с этим, многие профильные науки оставляются без должного внимания, а методический материал устаревает. «Необходимо преподавать существующие знания настоящего времени» [1; Р. 274]. В качестве предотвращения этой проблемы необходимо сотрудничество и научная открытость заведений.
Принципиальное отличие ситуации в стране, по его мнению, в том, что влияние духовенства постепенно уступило свои позиции прессе. «В Америке газеты сделались необходимой потребностью жизни. они с успехом появлялись даже в деревнях, население которых в других странах считалось бы неспособным для их поддержки» [2; С. 299]. Вследствие этого многие вопросы становятся доступны для массового обсужде-
ния. При помощи этого фактора просвещение постепенно распространяется на всю страну.
К этому можно добавить ещё один аспект: большое количество газет помогало выработать людям многосторонний взгляд на вещи. Проводя параллель с Англией, он пишет: «В начале восемнадцатого столетия, тридцать четыре графства не имели ни одной типографии. Единственная пресса в Англии к северу от Трента была в Йорке. Что же касается до частных библиотек, то не было ни одной, заслуживающей этого названия» [2; С. 303]. Исходя из этого, можно представить насколько высокой была необразованность общества.
Американская политическая система, основанная на принципе равенства в интеллектуальной культуре, делает ставку на всеобщее образование. В этом она существенно отличается от европейской, дающей образование только состоятельным слоям населения. «В Европе люди бродят ощупью в политических потёмках, не зная, куда они идут. В Америке чувство явного предопределения в будущем величии дает каждому определённое направление и жизнь, полную энергии» [1; Р. 312].
В контексте всего вышесказанного Дрэпер говорит об Америке, как о стране, дающей исключительные возможности в самовыражении. «На долю Американской республики выпала обязанность исполнять то, от чего уклонился Рим. - Свобода человека, насколько она касается его личной деятельности, уже упрочена в Америке; но как много ещё остается сделать для свободы мысли! Страна, обязанная своим почти чудесным материальным благосостоянием свободному признанию идеи, что человек может понимать природу и обращать в свою пользу её силы - страна, представляющая самый блистательный пример победы человека над природой, должна олицетворить перед собой и перед целым светом защитника и покровителя свободы мысли» [2; С. 251].
Умственное развитие, пишет Дрэпер, необходимо обуславливает централизацию. Америка прошла этап, когда каждый штат развивался отдельно. Во время Войны за независимость именно самосознание и разум показали твердость американского народа в политике, дисциплину в армии и терпение в условиях военного времени. Поэтому американцам и удалось создать один из самых динамично развивающихся социумов в мире.
В итоге, по мнению Дрэпера, в Америке формируется специфическая политическая тенденция или идея. «Идея эта, что на этом материке будет существовать единая республика, которая затмит своим величием Рим в самые блестящие дни его славы; господствуя между земными властями, она будет управляться, основываясь на истине, мудрости, правосудии и силе; так что всякий человек, какого бы происхождения и состояния он ни был, найдет в ней приют и защиту» [2;
С. 256-257]. Как ни парадоксально это звучит, данная идея не устарела и до сих пор звучит с политической трибуны. Таким образом, Дрэпер говорит о том, что в дальнейшем военные и промышленные ресурсы в совокупности с высокими стремлениями будут и должны двигать развитие Америки только вперед. «Судьба наша в будущем определилась. Путь, по которому мы должны идти, обозначился» [2; С. 258].
С этой точки зрения возможности американского социума по сравнению с Европой просто поразительны. «Европейские государства занимают сравнительно малые территории, а поэтому представляющиеся им задачи не имеют того величия, какое они принимают в Америке. Например, у них действия климата слабо, следствия эмиграции легко предвидеть. Хотя европейцы могут придавать большое значение вопросу о распределении богатств, но источники их богатств очень незначительны. В Европе нет ничего соответствующего обилию металлов и минералов Северной Америки -ничего равного её хлопчатнику, табаку и обработке лугов. Все жители этого континента могут поселиться в долине Миссисипи и чувствовать себя как нельзя лучше при этой перемене» [2; С. 187-188]. Помимо этого, Европа скована результатами политики прошлых лет. дрэпер указывает на то, что, по его мнению, различает США и Европу - отсутствие единства у последней. Однообразие в политической жизни и религиозная множественность делают европейские страны значительно слабее. Наличие в США национальной идеи и мобильность социума помогают нейтрализовать негативное влияния климата и эмиграции.
В заключение ещё раз констатируем, что дрэпер, по нашему мнению, является одним из первых авторов идеи так называемой «естественной» уникальности американского социума. Это положение актуально и нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. Draper, John William. Thoughts on the future civil policy of America. - New York: Harper & Brothers, 1866. 325 p.
2. Дрэпер Д. В. Гражданское развитие Америки. СПб.: Издание А. Аргамакова, 1866. 334 с.
3. Токвиль де, А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1993. 560 с.
4. Зонов В. Т. Основные принципы историкосоциологической концепции «первого позитивизма» // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 9. Томск. 1974. С. 53-88 ; Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960. 199 с.; Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993. 761 с.; Шувалов В. И. Первый позитивизм как явление мировой теоретической мысли. Пенза: ПГПУ, 2008. 104 с.; Simon W. M. European Positivism in the Nineteenth Century. An Essay in Intellectual History. Ithaca, N.Y., 1963. 318 p.
