CC BY
85
Согласившись с Гидденсом, в том, что «...социальная жизнь состоит из упорядоченных социальных практик» [3, с. 121], отметим, что генетические изменения, вызванные эффектами модерна, напрямую влияют на эти элементарные единицы социальной жизни. Социальные практики, размещенные в пространстве и времени, осуществляются осмысленно и компетентно действующими человеческими агентами. Но эта осмысленность всегда ограничена фактическими условиями действия, с одной стороны, и его непреднамеренными последствиями, с другой.
Говоря о динамической природе социальной реальности, отметим, что социальные феномены обладают вполне реальным существованием, но они подчинены своеобразной «имманентной телеологии» или «динамической перспективе», т.е. социальный феномен существует в развитии отношений. «Социальные отношения» и «социальная жизнь» обладают реальностью лишь в определенном перспективном пространстве. Но у социального, ставшего всеобъемлющим, больше не оказывается имени: оно обращается в анонимные массы - всемогущество инерции, поглощения и нейтрализации, превосходящее все силы, воздействующие на массы.
Замена традиционных социальных общностей абстрактными мегаструктурами спровоцировала возникновение парадоксальной ситуации, которая состоит в том, что человек, став воспринимать себя в качестве сложной и уникальной личности, испытал огромную потребность в личном участии, но оно уже невозможно в этих условиях. Оказалось, что конкретное многообразие человеческой жизни не может быть реализованным в неизбежно технологизирован-ном и бюрократизированном (абстрактном) мире.
Теоретически это осознается в форме противопоставления цивилизации и культуры и констатации кризисного состояния последней. Постановка данных проблем - удел XX века, когда уже полностью реализовались тенденции развития общества модерна. Просвещение пребывало в уверенности относительно неограниченных возможностей разума, которые реализуются в политике (идея просвещенной абсолютной монархии), философии (по мнению И. Канта, философ - это «законодатель, задающий правила работы человеческого разума»), искусстве (классицизм), концепции человека как существа, от природы наделенного здравым смыслом. Стремление к рациональной упорядоченности бытия проявилось и в новоевропейской картине мира как основе самосознания этой культуры.
Максимальная рациональность всех сторон жизни, как главное в содержании модерна, особенно заметно проявилась в сфере культуры, которая приобрела светский и рационалистический характер. Реализуемый проект модерна обеспечил трансформацию многих сфер. Он обусловил автономность науки, морали, искусства, сущностное единство которых прежде гарантировалось религией.
Библиографический список
1. Гаджиев К.С. Масса. Миф. Государство // Вопросы философии. - 2006. - № 6.
2. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М.: Весь Мир, 2004.
3. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2005.
4. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. - 2008. - № 2.
УДК 316.343.6
Козырев Максим Сергеевич
Российский государственный социальный университет, г. Москва
ИДЕОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ
В статье анализируется современная идеология, используемая в государственном регулировании социальных процессов. В качестве предмета анализа выступают Конституция РФ, Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ и другие государственные акты.
Ключевые слова: идеология, государственное регулирование, Конституция РФ, Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ.
Начиная с Нового времени, идеология активно используется при регулировании социальных процессов по всему миру и в России. Несмотря на громкие заявления о деидеологизации общественной жизни и государственной деятельности, она остается важным и неотъемлемым элементом социальных (в широком смысле этого слова) отношений.
Факт применения идеологии в государственном регулировании в России не вызывает у автора каких-либо сомнений. Однако этот процесс в нашей стране весьма специфичен. Именно о его особенностях и пойдет речь в данной статье.
Прежде всего, нужно упомянуть о частях 1 и 2 статьи 13 Конституции РФ:
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Подобные формулировки вызывают некоторые трудности в понимании механизма использования идеологии в государственном регулировании социальных процессов.
Первая трудность - из приведенных частей статьи не ясно, что из себя должна представлять идеология, дабы не попасть в «черный список» государственных или обязательных. Каковы критерии подобной дифференциации?
Легального толкования со стороны Конституционного суда РФ (единственного государственного органа, у которого есть такое право) данной статьи нет. Среди ученых встречаются разные мнения по этому поводу. Комментарии некоторых из них сводятся к живописаниям «ужасов» советского периода с присущей ему единой государственной коммунистической идеологией [2; 3], а это мало что дает для разрешения поставленной проблемы. В комментариях другой части авторов можно обнаружить весьма ценные предположения, которые позволяют сформулировать критерии государственной или обязательной идеологии.
1. Навязывание гражданам со стороны государства какой-либо идеологии, в соответствие с которой они обязаны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать её.
Здесь следует отметить, что только государство обладает такими возможностями для принуждения, которые позволяют устанавливать идеологию, обязательную для всего многонационального российского народа, поэтому любая государственная идеология становится автоматически обязательной. Также верно и обратное утверждение [4].
2. Прямое или косвенное закрепление и утверждение в правовых актах (в том числе и Конституции) какой-либо идеологии [1].
Последний критерий непосредственно указывает на вторую трудность в понимании механизма использования идеологии в государственном управлении.
Конституция РФ сама по себе является идеологическим актом. В результате получается парадокс самоотрицания: Конституция России, как акт государственной воли, запрещает установление государственной идеологии, но при этом сама является идеологическим документом. Подобную коллизию возможно разрешить посредством легального толкования Конституционным судом РФ, который в качестве критерия государственной идеологии определил бы её навязывание под страхом применения соответствующих правовых санкций.
Использование второго из указанных критериев (прямое или косвенное закрепление и утверждение идеологии в правовых актах) навряд ли возможно, так как это входит в противоречие с основами конституционного строя России по нижеследующим основаниям.
Выражение и защита интересов в рамках многопартийной системы неизбежно приводит к использованию государства для этих целей. Собственно для того и существуют партийный плюрализм и избирательная система, чтобы граждане могли посредством политических партий представлять и реализовывать свои интересы перед государством.
В этом случае запрет на закрепление партийной идеологии, которая есть не что иное, как выражение интересов определенных социальных групп, в правовых актах представляет запрет на один из способов агрегирования и защиты партиями интересов своих сторонников. А это обесценивает многопартийность, делает её малофункциональной даже теоретически.
К тому же, учитывая отсутствие четких и научно обоснованных отличительных признаков идеологии, отделить неидеологизированные правовые акты от своих противоположностей будет архитруд-но. Значительно проще определить содержащееся в актах косвенное или прямое принуждение.
Обозначенный выше конституционный запрет, а также иные причины, описание которых выходит за рамки данной статьи, приводят к своеобразным метаморфозам использования идеологии в государственном управлении. Иллюстрацией этого процесса могут служить ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, при анализе которых обнаруживаются следующие любопытные детали.
Наиболее идеологизированными оказались первые семь посланий, озвученные еще Б.Н. Ельциным. По его мнению, современное российское государство должно строиться на идеях безопасности, свободы, благосостояния, солидарности. Причем данные идеи обозначаются как естественные [10]. Помимо указанного были использованы такие идеологемы, как демократическая государственность, гражданственность, открытость новой России миру, самобытность, человечность, общественная подконтрольность государства, патриотизм [10]. Однако при этом не раз появлялись предостережения по поводу выдумывания абстрактных национальных идей - подобное делать не рекомендовалось [13].
В этом случае обнаруживается достаточно распространенная формула идеологического воздействия: собственная идейная позиция естественна, остальное - абстрактно и, по-видимому, нереально. В дополнение к этому можно встретить призыв избавиться от бремени прежних идеологических догм.
Для дальнейших посланий характерна меньшая идеологическая насыщенность. К примеру, Президент РФ В.В. Путин старательно избегал каких-либо конкретных высказываний, которые имели бы отношение к формулированию национальной идеи,
и, также как и его предшественник, предостерегал
от ее поиска [7], называя это занятие «старинной русской забавой» [12].
В качестве идейного ориентира в посланиях этого периода напрямую назывались идеалы европейской культуры: свободы, прав человека, справедливости и демократии [11]. Однако следует заметить, что европейская культура поливариантна. К примеру, марксизм также является её порождением, и идеалы свободы, справедливости (особенно социальной), демократии в соответствующей интерпретации являются и его идеалами. К тому же многие европейские идеологические концепции зиждятся на подразумеваемых и не оговариваемых мировоззренческих установках, которые прошли путь многовекого формирования. Смысловая нагру-женность указанных выше идеалов при ближайшем рассмотрении обнаруживает идейные основания, явно выходящие за пределы буквального их толкования, не совпадая при этом с тем, как это понимается в русской культуре.
Справедливости ради стоит заметить, что в послании 2005 года было отмечено о редкости попыток раскрытия глубинного смысла в российской практике ценностей свободы и демократии, справедливости и законности. По большему счету, не сделано это было и в указанном послании. Более того, вряд ли это возможно в документе, чей объем не превышает двух десятков страниц.
Несколько отличается в описываемом смысле послание 2008 года (Д.А. Медведева). Оно содержит термин «идеология современного развития России», «неотъемлемая часть» которого - конкурентоспособность национальной экономики, освоение высвобождаемых в мировой экономике ниш, создание новых эффективных предприятий, внедрение передовых технологий. К слову, акцентирование внимания на экономических аспектах жизни общества типично для посланий всех российских президентов.
Центр указанной идеологии - человек как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности, а жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности, от его способности к новаторству и творческому труду [6].
Позднее, в послании 2012 года, были затронуты проблемы духовной сферы в целом без какого-либо существенного акцентирования внимания на ее идеологической составляющей. Однако примечательно то, что был поставлен вопрос о разработке полноценной программы развития воспитательной компоненты в школе, а это немыслимо без соответствующего идеологического обеспечения, пусть даже термин идеология и не будет употребляться в этом случае [8].
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ являются не только программным политичес-
ким, но и идеологическим документом. Причем наибольшая идеологическая насыщенность характерна для первых Посланий, озвученных Б.Н. Ель-цином. Здесь следует предположить наличие тенденции, в соответствии с которой чем менее прочны политические и экономические позиции современной российской власти, тем в большей степени она прибегает к идеологическому обоснованию своих действий.
Нельзя с уверенностью утверждать, каких именно идеологических взглядов придерживаются авторы Посланий. Их позиции предельно размыты. Казалось бы, свобода и права человека, его инициативность, справедливость и демократия являются основными темами либерального дискурса, но они прорабатывались и другими концепциями. К примеру, в социализме, марксизме и анархизме [5]. Отсылка к базовым общечеловеческим ценностям человечества или к идеалам европейской культуры мало что разъясняет.
Идеологические посылы можно обнаружить и в таких программных государственных документах, как «Стратегия национальной безопасности» [16] и «Концепция долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [15]. Среди идеологем в данных актах можно встретить гуманизм, межнациональный мир и единство культур многонационального народа Российской Федерации, уважение семейных традиций, патриотизм, социальную справедливость, демократию и т.д. Как и в Посланиях, их значения не получают конкретного разъяснения.
Не лишним будет упоминание о подзаконных актах, относящихся к тем ведомствам, чья деятельность подразумевает проведение воспитательной работы. Примером таких актов может служить Общевоинский устав Вооруженных Сил Российской Федерации [17] и Приказ Министра обороны «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» [14].
В них можно обнаружить требования к должностным лицам Вооруженных Сил формировать у военнослужащих постоянную готовность к выполнению своего воинского долга перед Родиной, содействовать их героико-патриотическому воспитанию. Более подробного описания идеологических оснований воспитательного воздействия в данных документах автору найти не удалось.
В качестве итога можно высказать следующие предположения.
В настоящий момент в России сложилась особого рода идеология, применяемая в ходе государственного управления, отличительными признаками которой является обтекаемость и неконкрет-ность. Подобную своеобразную мировоззренческую систему необходимо обозначить как «неидеологическую» идеологию.
Описанный в начале статьи конституционный запрет на государственную и обязательную идеологию нисколько не мешает использованию указанной идейной позиции со стороны государственных органов и их должностных лиц. Размытость и неопределенность «неидеологической» идеологии делает весьма затруднительным квалификацию нарушения запрета. Более того, требование статьи 13 Конституции РФ позволяет отсечь все возможные конкурирующие концепции, которым (по-видимому, на всякий случай) приписывается свой собственный «грех» - абстрактность.
К тому же данная идеологическая позиция является весьма практичным инструментом управления, так как позволяет мало-мальски сносно обосновать все мыслимые направления государственной политики, защищая от обвинений в произволе и использовании государственного аппарата в целях реализации интересов определенных социальных групп. Поэтому вряд ли стоит ожидать каких-либо существенных идеологических трансформаций в современном российском государственном управлении. Подобное, скорей всего, может произойти только вместе со сменой политического режима.
Библиографический список
1. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010.
2. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - М.: ООО «Новая правовая культура», 2009.
3. Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Деловой двор, 2009.
4. Лебедев В.А. Идеологическое многообразие и российская многопартийность: размышление
о судьбе статьи 13 Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 11.
5. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 480 с.
6. Послание Президента РФ Федеральному Со-
бранию от 05.11.2008 «Послание Президента России Федеральному Собранию РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=81294; fld=134; dst=4294967295; rnd=0.9992906878005746 (дата обращения:
30.12.2012).
7. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 08.07.2000 «Какую Россию мы строим». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=27823;fld=134; dst=4294967295;rnd=0.680640735849724 (дата обращения: 30.12.2012).
8. Послание Президента РФ Федеральному Со-
бранию от 12.12.2012 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138990;fld=134; dst=4294967295;rnd=0.5676688339664324 (дата обращения: 30.12.2012).
9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 16.02.1995 «О действенности государственной власти в России». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=212615; fld=134;dst=4294967295;rnd=0.30233738604577903 (дата обращения: 30.12.2012).
10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 24.02.1994 «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=417720; fld=134;dst=4294967295;rnd=0.40720875208062756 (дата обращения: 30.12.2012).
11. Послание Президента РФ Федеральному
Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/
online.cgi?req=doc;base=LAW;n=53088;fld=134; dst=4294967295;rnd=0.7066794450017005 (дата обращения: 30.12.2012).
12. Послание Президента РФ Федеральному
Собранию от 26.04.2007 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/
online.cgi?req=doc;base=LAW;n=67870;fld=134; dst=4294967295;rnd=0.3206853270861096 (дата обращения: 30.12.2012).
13. Послание Президента РФ Федеральному
Собранию от 30.03.1999 «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=22536;fld=134;dst=4294967295; rnd=0.7504615049383416 (дата обращения:
30.12.2012).
14. Приказ Министра обороны РФ от 28.02.2005 N 79 «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с «Положением о социальных комиссиях в Вооруженных Силах Российской Федерации»). -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// base.consultant.ru (дата обращения: 30.12.2012).
1 5. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Кон-
цепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения:
30.12.2012).
16. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://text.document.kremlin.ru/SESSION/PILOT/ main.htm (дата обращения: 30.12.2012).
17. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 29.07.2011) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения:
30.12.2012).
УДК 130.2
Нартдинова Сания Сабирьяновна
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы,
республика Башкортостан, г. Уфа [email protected]
РЕЛИГИОЗНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
В статье речь идет о проблемах современного состояния духовно-нравственного потенциала человечества, особенно молодежи, о зависимости бытия в мире от многочисленных изменчивых факторов. Автор приходит к выводу, что религиозная толерантность является актуальной проблемой формирования гуманизма и толерантности во всем мире и, особенно, в современной России.
Ключевые слова: религиозная толерантность, интолерантность, онтология, терроризм, экстремизм.
Проблемы толерантности, затрагивающие интересы науки и религии, имеют глу-. бокие исторические корни. Огромный вклад в формирование толерантности внесли известные философы. Категориальное наполнение понятия толерантность может включать: духовное и социальное сплочение людей (Сократ); принцип в отношениях (Платон); равноценное существование (Аристотель); доброту, сравнительное себялюбие, парадигму «свой - чужой» (Кант); самобытность, собственную сущность и сущность других людей, самопознание, осознание равноценности всех (русские философы - Н.С. Трубецкой, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев); великодушие, терпимость, но не терпеливость (В.Соловьев); противоречие «универсальные ценности - самобытные культуры», тенденцию глобализации и сохранения национальной самобытности (современные философы мультикультуралисты). Философское и религиозное обоснование толерантности изучали Л.М. Дробижева, В.М. Золотухин, Г.У. Солдатова, П.М. Козырева, В.А. Лекторский, А.В. Перцев, Б.М. Хомяков, С. Хантингтон, И. Валлерстайн, А. Гжегорчик, К. Поппер, А. Токвиль, М. Уолцер, А. Этциони и др. Этими исследователями были определены три основные подхода к урегулированию конфликтов: предупреждение, улаживание, разрешение.
В разных языках толерантность определяется по-разному. Во французском языке толерантность означает отношение, допускающее, что другие могут думать или действовать иначе, нежели ты сам. В русском языке она трактуется как способность терпеть, мириться с существованием кого-либо или чего-либо. В любом случае системообразующим элементом этого понятия является «терпимость к другому и любому виду его “иноопыта”».
В буддизме для человека дороже всего он сам; а при этом сознание всего живого едино, и отдельных «Я» просто не существует. Если мир становится единым «Я» некой духовной субстанции -будь то Брахман, Будда или джива, то движение к «просветлению» будет начинаться с понимания того, что нет чужой боли, чужого страданья, чужой истины. В китайской философии конфуцианства толерантность проявляет себя в понятии «жэнь» -«гуманность». Справедливость, искренность и верность предстают различными ипостасями этой этической категории. Интересно, что само начертание иероглифа «жэнь» состоит из человека и графического знака, означающего цифру «два», то есть речь идет об отношении человека к человеку.
В христианстве безразличие к истине прямо осуждается в Писании. Даже если человек выступает в качестве личного врага христианина, последний должен проявлять любовь к нему. Любовь предполагает готовность к общению. Состояние, которое удерживает верующего от агрессивности в отношении инакомыслящего и не позволяет ему потерять дистанцию между истиной и заблуждением, есть состояние диалога. Христианство стремится избежать насаждения уверенности в собственной исключительности, в частности, декларируя свой вселенский характер. Эта установка означает то, что в перспективе всемирной проповеди Евангелия всякий человек предстаёт как «ближний». Позитивное религиозное мировоззрение основано на утверждении, что Бог одинаково любит всех людей, независимо от образа их мыслей и дел. Конечно, Бог не остается равнодушным к тому, что кто-то творит зло. Но при этом Он не карает грешника, а просто рано или поздно приводит совершившего зло к ясному осознанию того,
