CC BY
24
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ
Петров Игорь Федорович
Доктор философских наук, профессор кафедры Педагогики и межкультурных коммуникаций НАН ЧОУ ВО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий -ИМСИТ»
Igor F. Petrov
Doctor of Philosophical Sciences, Professor at the Department of Pedagogy and Intercultural Communication, Academy of Marketing and Social-Information Technologies (IMSIT)
e-mail: [email protected]
УДК 130.2
Идентификация личности как отождествление с признанным образцом
Identification as matching with a recognized sample
Статья посвящена идентификации личности. В статье показывается, что представители классической социологии и социальной психологии, отстаивающие позицию объективной социально-исторической закономерности общественного развития, утверждают и заданность идентификации (отождествлению) личности. По их мнению, человек обязан самостоятельно определяться, а иногда просто вынужден идентифицировать свою социальную цель (место в системе экономических отношений, разделении труда, в ролевых взаимодействиях, связанных с его статусом) в существующей системе экономических и социальных отношений, в системе взаимосвязей детерминируемых нормами культуры и преобладающими ценностями.
Ключевые слова: личность, общество, идентификация, процесс, заданность.
The paper is devoted to the identification of a person, and shows that representatives of classical sociology and social psychology, who support the objective socio-historical pattern of social development, also assert the task of identification of a person. In their opinion, a person is obliged to identify oneself, and is sometimes forced to identify the social goal (position in the system of economic relations, labor division, role interactions associated with a certain status) in the existing system of economic and social relations, depending on cultural norms and prevailing values.
Keywords: personality, society, identification, process, assignment.
Человек, являясь социальным субъект, производит то, что мы называем «своим» Я, то есть способен воспринимать себя в качестве актора, отражать себя и найти образ, который соответствует «Я». Человек также может быть объектом для себя. Однако он приобретает сознание и собственное «Я» только в группе, во взаимодействии с индивидами, проверяя иные обобщенные ценностные установки и роли других. По мнению Дж. Мида, процесс осознания себя является диалогом, в котором личность ведет между собой и обобщенным другим, то есть люди идентифицируют себя самих и других при помощи отношений, в которые они вступают [1, с. 94].
Корни концепции рефлексивного «Я» можно найти в анализе «социального Я» у Ч. Кули [2] и У. Джеймса [3]. Использование понятия «социальное Я» Ч. Кули объяснял тем, что «Я» повседневного языка всегда четко соотносится с другими людьми, как и сам говорящий.
Он описал свойство личной определенности как «зеркаль—ное Я» и ввел понятие «первичной группы», под которыми понимает группы, характеризующиеся тесным сотрудничеством и связями. Эти группы являются первичными вследствие того, что составляют основание для создания «социальной природы идеалов человека». Идентичность, созданная человеком со своей личностью, это, по У. Джеймсу, «умозаключение, основанное на сходстве в существенных чертах или на непрерывности сравниваемых явлений» [3, с. 105].
Немаловажными в вопросах идентификации являются работы И. Гофмана, в которых была разработана концепция ролевой идентификации. Личность в процессе идентификации с раннего детства учится различать свои роли и себя. То есть он развивает способность удерживать границу между «Я» и проявлением этого «Я» - определенной роли в определенной ситуации. В зависимости от того, обладает ли человек способностью различать себя или роль, можно говорить о двух моделях идентификации: положительной (позитивной) и отрицательной (негативной). Первая формирует ощущение психологической стабильности, вторая -неполноценности и страдания.
А. Шюц, представитель понимающей социологии, вводит понятия со - временники и со -общники, с помощью которых раскрывает суть идентификации. По мнению А. Щюцу, со - общники - это та группа людей, которые объединены пространственным единством, в отличие от современников, связаных единством времени. Если отношения со - общников характеризуются как отношения МЫ, то отношения со - времен—ников называются отношениями ОНИ. Такая интерпретация идентификации позволяет выделить в качестве субъектов/объектов процесса идентификации только те общности, которые имеют устойчивость и стабильность в пространстве: этническую принадлежность, страну, семью [4].
В современной западной социологии, представителями которой являются П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, прослеживается стремление объединить макросоциальную и социально-психологическую теории формирования личности как активного общественного деятеля, агента социальной и субъекта собственной жизнедеятельности.
У П. Бергера и Н. Лукман теория идентификации строится на основе положений символического интеракционализма Дж. Мида и понимающей социологии А. Шюца [5]. С одной стороны, социальные процессы, связанные с формированием и поддержанием идентификации, определяются социальной структурой. И, наоборот, идентификация реагирует на эту структуру, сохраняя и изменяя ее. П. Бергера и Н.Лукман подчеркивают, что это диалектический процесс. Помня об этом, можно избежать вводящего в заблуждение понятия «коллективной идентификации». Определенные исторические социальные структуры порождают особый тип идентификации. С другой стороны, тип идентификации, порождаемый особыми историческими социальными структурами, относительно стабильный элемент социальной реальности. Степень стабильности общества определяет стабильность идентификации.
Не рассматривая проблему идентификации напрямую, П. Бурдье предлагает иные алгоритмы анализа стратификации, которые позволяют взглянуть на проблему механизмов действия идентификации по-другому. Habitus воспроизводится окружающей средой, связанной с определенными условия существования, и эта система сильных приобретенных предрасположенностей (диспозиций), или структурированных структур. Другими словами, habitus является продуктом и, в то же время, создателем индивидуальных и коллективных практик, генерацией структуры и генератором структуры. По мнению П. Бурдье, стратифицированная классовая структура общества не исчезает, она воспроизводится на основе аналогичных габитусов. Личности будут идентичными, когда являясь продуктами одинаковых условий окружающей среды, имеют один и тот же habitus. Отношение класса и личности заключается в том, что разнообразие индивидуальных габитусов строится через структуру, устанавливаемую классовым габитусом [6]. Разница между индивидуальными габитусами заключается в уникальности их социальных траекторий, поскольку в каждый новый момент габитус структурирует новый опыт в соответствии со структурами, созданными прошлым опытом. Таким образом, вводится уникальная интеграция опыта, общая статистика для представителей одного класса. Важным моментом здесь, который может быть применен к проблеме идентификации, является желание сохранить habitus. Габитус защищен от изменений путем выбора новой информации (опыта), способной подвергать сомнению уже накопленный опыт, и отдает предпочтение информации (опыту), которая его укрепляет. Таким образом, делая систематический отбор событий, людей и т.п., habitus защищается от кризисов, предоставляя себе среду, к которой он уже адаптирован. Личность с большей вероятностью будет отождествляться с другими похожими по габитусу людьми, прежде всего для самосохранения.
Социально-культурные традиции
Н. Луман поднимает вопрос о самореферентной идентификации в своей теории систем. По его мнению, человек должен идентифицировать себя через корреляцию не с чем другим, кроме как со своей индивидуальностью. Такой человек может считаться способным существовать в нескольких контекстах [7].
Представители когнитивного подхода обратили внимание на механизмы социальной идентификации (А. Тэшфел, Д. Абрам, М. Биллиг, Дж. Тернер, М. Хог, и др). Они установили некоторые направления для интерпретации явлений социального уровня, для объяснения, «диффузной идентификации», враждебности к «чужим» и привязанности к «своим», что выражается в идентификации по принципу «мы - не они». Основная идея когнитивного подхода заключается в том, что другие люди и сама личность включаются в процессы категоризации. Воспринимая других люди, человек определяет их как членов той же категории, что и он, или как членов другой категории [8]. Центральный тезис этой концепции заключается в том, что социальная группа должна создавать положительные различия (основанные на категоризации и сравнении) от других групп, чтобы обеспечить своим членам положительную самооценку. Социальное сравнение и социальная категоризация также достаточны для возникновения предвзятости по отношению к другой группе.
С. Московичи выдвинул гипотезу об организации идентификации через элементы общественного сознания по типу матрицы идентификации как особой категориальной подсистемы в системе познания субъекта. Основой матрицы идентификации человека являются различные принадлежности: универсальные, сексуальные, религиозные, профессиональные, этнические и т. д. Матрица идентификации распределяет поступающую ин—формацию по категориям, - считает он, - с которыми человек себя отождествляет. В ней, как и в других категориальных системах, существуют ведущие категории - базисные идентичности. Они определяют значимые параметры сравнения собственной группы с другими [9]. Особое внимание здесь уделяется множественности идентификации как сознательного когнитивного и целенаправленного процесса.
Бихевиористические подходы к проблеме внесли довольно значительный вклад в понимание феномена идентификации. Поведенческий контекст может оказаться очень важным для того, чтобы стать идентификатором в трудное время социальных изменений, когда люди вынуждены присоединиться к определенной группе, чтобы поддерживать самооценку во взаимодействии между группами [10]. Таким образом, идентификация действует как процесс взаимодействия между группами. Отсюда и теория межгруппового конфликта Д. Кэмпбелла, полагавшего, что реальный конфликт обусловлен отношениями конкуренции и ожиданием реальной грозы со стороны другой группы, которая может вызвать враждебность отдельных членов группы к источнику угрозы, обуславливающее повышение сплоченности в группе, осознание личностью своей групповой принадлежности и увеличение наказания за нарушение этих норм, вплоть до исключения из группы [11]. Эти подходы могут быть использованы для объяснения ситуационной идентификации, связанной с ориентацией на поведенческие стратегии. Поведенческий контекст может оказаться очень важным для того, чтобы стать идентификацией в трудное время социальных изменений, когда люди часто вынуждены присоединиться к определенной группе, чтобы поддерживать самооценку во взаимодействии между группами.
При рассмотрении вопросов социокультурной идентификации важную роль играет теория социальной мобильности и стратификации, разрабо—танная П. А. Сорокиным, которая позволяет проследить динамику социальных процессов и их влияние на идентификации личности. Экономическую, политическую и профессиональную стратификации он отнес к основным формам расслоения. Развивая «теорию ценностей» и анализируя культуры народов, П. А. Сорокин объясняет поведение личности и социальных групп, их взаимодействие в самых разных направлениях. Он предложил собственные показатели классификации социальных групп при идентификации личности - односторонние и многосторонние, исходя из которых, социальные группы различаются по одному атрибуту (языку, полу, возрасту и др.) или нескольким [12, с. 218].
Подводя итог сказанному, отметим, что представители классической социологии и социальной психологии, отстаивающие позицию объективной социально-исторической закономерности общественного развития, утверждают и заданность идентификации личности. По их мнению, человек обязан самостоятельно определяться, а иногда просто вынужден идентифицировать свою социальную цель (место в системе экономических отношений, разделении труда, в ролевых взаимодействиях, связанных с его статусом) в существующей системе экономических и социальных отношений, в системе взаимосвязей, детерминируемых нормами культуры и преобладающими ценностями.
Библиографический список:
1. Московичи, С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. - Москва: Центр психологии и психотерапии. 1996. - 478 с.
2. Петрова, С.И. Культурные процессы // Бюллетень науки и практики. - 2016. № 7 (8). - С. 222-225.
3. Джеймс, У. Психология. - М.: Педаогика. 1991. - 367 с.
4. Петрова, С.И. О смысле и значении категории «потребность» // Бюллетень науки и практики. - 2017. № 6 (19). - С. 255-259.
5. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1054 с.
6. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат. 1992. - 542 с.
7. Campbell D. Stereotypes and The Perception of Group Differences II Ameri-can Psychologist. - Vol. 22. 1967. - P. 817-829.
8. Mead, G.H. Self and Society. - Chicago, 1934. - 258 p.
9. Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. - 1991. Вып. 1. - С.201.
10. Cooley, Ch. Y. Human Nature and the Social Order. - N.Y., 1902.
11.Бурдье, П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992, № 1. -С. 17-37.
12. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -М.: Моск. филос. фонд. 1995. - 322 с.
