CC BY
54
v (у идентичность человека и городского
архитектурно-ландшафтного пространства:
точки пересечения и разрыва
УДК 1:71
https://doi.org/10.24412/1997-0803-2021-2100-88-95 С. В. Тикунова
Белгородский государственный технологический университет имени В. Г. Шухова,
Белгород, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Аннотация: Цель статьи - философская проблематизация городской идентичности как неотъемлемого и сущностного компонента культурно-антропогенного ландшафта, важного для протекания человеческой «жизненной повседневности», сферы проявления самореализации индивидуума. Проведён анализ корпуса текстов и взглядов исследователей. В основу методологии положены: 1) семиотическая концепция культуры, позволяющая, во-первых, исследовать культурный ландшафт в процессе его воплощения в знаково-символических системах и культурно-антропологических кодах; 2) трактовка и понимание концепта природно-культурной городской среды как подсистемного элемента в культурно-исторических типах культурного ландшафта, генезис которых релевантен проектно-мыслительной деятельности человека и восходит к ранним практикам материального и духовного производства. Это позволяет достичь идентификации архитектурно-ландшафтного пространства (и городского культурного ландшафта соответственно) как целостного феномена, освоенного в утилитарных, семантических и символических практиках человека, а городской идентичности - как неотъемлемого и сущностного компонента целостной культурно-антропогенной среды. В результате проведённого исследования архитектурно-ландшафтное пространство отрефлектировано как важная часть градостроительной политики, связанной с созданием экологически безопасной и эстетически выразительной среды, комфортной для проживания человека в широком диапазоне разных форм её благоприятной представленности, включая формирование индивидуального имиджевого городского облика. Также в статье обоснованы оригинальные идеи, апробированные в авторских проектных разработках по архитектурному дизайну, обустройству культурной ландшафтной среды Белгорода; вскрыта и осмыслена неоднозначность урбанизационных процессов в контексте их влияния на культурный ландшафт вообще и на городской в особенности и предложен «упреждающий механизм» по преодолению данных негативных тенденций; доказана необходимость и предложен интегральный подход к преобразованию, обустройству и окультуриванию городской среды с учётом проектного решения ландшафтных задач, социокультурных нужд и потребностей горожан, в той мере, в какой само население нуждается в такого рода решениях.
Ключевые слова: урбанизационные процессы, культурно-антропогенный ландшафт, городская идентичность, Я-идентичность, семиозис, взаимодействие «культура - пространство», проектные технологии, «жизненный мир», интегральный подход, экология.
Для цитирования: Тикунова С. В. Идентичность человека и городского архитектурно-ландшафтного пространства: точки пересечения и разрыва // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2021. № 2 (100). С. 88-95. https://doi.org/:10.24412/1997-0803-2021-2100-88-95
ТИКУНОВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры дизайна архитектурной среды Белгородского государственного технологического университета имени В. Г. Шухова
TIKUNOVA SVETLANA VLADIMIROVNA - PhD in Philosophy, Associate Professor at the Department of Architectural Environment Design, the Belgorod State Technological University named after V. G. Shukhov
© Тикунова С. В., 2021
THE IDENTITY OF A PERSON AND THE URBAN ARCHITECTURAL AND LANDSCAPE SPACE: POINTS OF INTERSECTION AND DISCONTINUITY
Svetlana V. Tikunova
Belgorod State Technological University named after V. G. Shukhov, Belgorod, Russian Federation,
e-mail: [email protected]
Abstract: The purpose of the article is to carry out the philosophical problematization of urban identity as an integral and essential component of the cultural and anthropogenic landscape, which is important for the flow of human "everyday life", the sphere of manifestation of individual self-realization. The analysis of the body of texts and the views of researchers is carried out. The methodology is based on: 1) the semiotic concept of culture, which allows, firstly, to explore the cultural landscape in the process of its embodiment in sign-symbolic systems and cultural-anthropological codes; 2) as well as the interpretation and understanding of the concept of the natural and cultural urban environment as a subsystem element in the cultural and historical types of the cultural landscape, the genesis of which is relevant to the design and mental activity of a person and goes back to the early practices of material and spiritual production. This makes it possible to achieve the identification of the architectural and landscape space (and the urban cultural landscape, respectively) as an integral phenomenon mastered in the utilitarian, semantic and symbolic practices of man, and urban identity as an integral and essential component of an integral cultural and anthropogenic environment. As a result of the study, the architectural and landscape space is reflected as an important part of urban planning policy related to the creation of an ecologically safe and aesthetically expressive environment that is comfortable for human living in a wide range of different forms of its favorable representation, including the formation of an individual image of the city. Also, the article substantiates the original ideas tested in the author's design developments in architectural design, arrangement of the cultural landscape environment of Belgorod; the ambiguity of urbanization processes in the context of their impact on the cultural landscape in general and on the urban landscape in particular was revealed and comprehended, and a "proactive mechanism" was proposed to overcome these negative trends; the necessity is proved and an integral approach to the transformation of the arrangement and cultivation of the urban environment is proposed, taking into account the design solution of landscape problems, sociocultural needs and the needs of the townspeople, to the extent that the population itself needs such solutions.
Keywords: urbanization processes, cultural and anthropogenic landscape, urban identity, I-identity, semiosis, interaction "culture-space", design solutions; "life world", integral approach, ecology.
For citation: Tikunova S. V. The identity of a person and the urban architectural and landscape space: points of intersection and discontinuity. The Bulletin of Moscow State University of Culture and Arts (Vestnik MGUKI). 2021, no. 2 (100), pp. 88-95. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/1997-0803-2021-2100-88-95
Мы живём в период, когда методы проектного решения социокультурных запросов пронизывают буквально все сферы человеческой жизнедеятельности, не просто обозначая новые задачи проектной ландшафтной культуры, но и предъявляя повышенные требования к человеку, проектирующему, обустраивающему окружающую среду как свой «жизненный мир» и Я-идентич-
ность. Отсюда, по всей видимости, излишне уточнять, что в настоящее время проблематика сохранности - улучшения - приумножения - оздоровления окружающей культурной среды становится своевременной как никогда. И это не случайно. При ближайшем погружении в данную сферу мы увидим, что в современных условиях городской житель зачастую оказывается ото-
рванным от «природной» среды обитания, являясь звеном сложной цепочки мегаполиса. Причём в такой мере, что длительное пребывание в «каменных джунглях» может привести к ухудшению психологического и физиологического состояния здоровья [16]. Отчасти для человека такой город, как мегаполис, становится пугающим монстром. Поэтому для того чтобы человек в системе «человек - город» чувствовал себя максимально комфортно, необходима научно обоснованная и проектно-ориен-тированная (и обязательно с учётом горизонтов, перспектив будущего) организация архитектурно-ландшафтных пространств. Таких, в которых человек ощущал бы себя «не посторонним», а «своим», а городское пространство - как «жизненный мир». Заметим, это касается отчасти вопросов правильной координации механизмов взаимосвязи «между двумя основным пластами мироздания - естественным и социокультурным» [см.: 13, с. 127; 21].
Начальные и дальнейшие концептуальные исследования взаимодействия культуры и пространства представлены отечественной научной базой, среди которых
A. фон Гумбольдт, Л. С. Берг, А. И. Воейкова,
B. В. Докучаев, В. П. Семенов-Тян-Шанский и другие. Нами установлено, что, во-первых, архетип культурного ландшафта предстаёт «семейством концепций», без притязаний на универсальность (В. Л. Глазычев, Д. А. Дирин, В. Л. Каганский, А. Г. Исаченко, М. Е. Кулешова, В. Н. Калуцков, В. Б. Маха-ев, Ф. Н. Мильков, В. Г. Туркина, Л. В. Чурсина и другие) [см.: 1; 2; 3; 5; 13, с. 127; 18; 20; 21], и, во-вторых, его изучение идёт в парадигме «культура и природа», что значимо для осознания культурно-пространственного взаимодействия настоящего и будущего человечества.
Ландшафтная городская идентичность и Я-идентичность человека: сопряжённость концептов в свете авторской рефлексии. В ряду важных составляющих комфорта для городского жителя мы отмечаем, во-первых, конечно же, визуальную эстетику, подчёркивающую притягательность пространства, которая достигается посредством решения целого комплекса задач: от инженерно-технических, художественно-эстетических до эргономических и экологических [см.: 5; 10; 11; 12; 15]. Во-вторых, это естественные ресурсы как обязательное условие комфорта городской среды и благоприятной жизнедеятельности человека. Как отмечает А. Емельянова, «с возрастанием численности населения города и динамичным увеличением территорий жилой застройки всё меньше становится мест для отдыха горожан. Урбанизация приводит к потере природных компонентов среды, значимых не только с экологической точки зрения, но и как важнейший фактор качества жизни» [4, с. 137]. Зададимся вопросом относительно того, что именно определяет так называемую читаемость, ин-терпретационность, узнаваемость того или иного места, а шире - ландшафтно-куль-турной среды обитания человека? Согласно специалистам и нашим собственным изысканиям в этой области, таким системообразующим показателем выступает триединый критерий наглядности, последовательности и ясности1. Причём он формирует не просто ландшафтную идентичность, но также воспитывает, культивирует Я-и-дентичность человека, который живёт, мыс-
1 Автор имеет собственный значительный багаж в области разработки и реализации индивидуальных архитектурно-ландшафтных дизайнерских проектов, воплощённых в градостроительстве Белгорода и области на протяжении ряда лет.
лит и действует в данной конкретной местности, подпитываясь и проникаясь её генетикой и атмосферой.
Другими словами, понимание идентичности культурного ландшафта в сопряжении с нашей Я-идентичностью включает в себя совокупную уникальность его черт и качественных характеристик-признаков, которые в комплексе и логической связке служат маркером культурного лика-лица пространственной среды (города, поселения и других однопорядковых ландшафтных феноменов). В предметном поле философской рефлексии мы праве сказать, что собирательный образ ландшафтно-культурной среды обитания человека отражает семиотику взаимодействия культуры и природного пространства, воплощённую в знако-во-символических и информационно-знаковых образах.
Процессы урбанизации и объективные метаморфозы ландшафтной проек-тно-мыслительной деятельности человека. Вместе с тем одних названных выше характеристик может быть недостаточно для создания оптимального ландшафтного пространства (в нашем случае - городской среды обитания человека). Ведь культурно значимое пространство должно быть достаточно удобным, чтобы иметь возможность пережить с ним опыт, и положительные значения могут быть созданы положительными связями с людьми. Игнорирование значений, связанных с местами, создаёт неаутентичные места и повреждает подлинные, порождая удручающее явление без-местности. Со своей стороны мы с тревогой вынуждены признать: такая безмест-ность стала важной проблемой не только для устойчивости и идентичности самой городской среды как ландшафтно-культур-
ной подсистемы, но и для её осознания как культурно-исторического антропологического феномена, ведь генезис и эволюция связаны с проективной деятельностью человека, с антропогенным фактором, с развитием (наличием современных проектных технологий) [см.: 1; 2; 11, с. 22-47; 12, с. 3-54].
Иными словами, налицо неоднозначность урбанизационных процессов с точки зрения их влияния на культурный ландшафт вообще и на городской в особенности. Так, с одной стороны, урбанизация была одним из значительных явлений, которые коренным образом изменили нашу физическую и социальную среду со второй половины прошлого века. Не случайно специалисты определяют урбанизацию как сложный процесс, который преобразует сельские или природные ландшафты в городские и промышленные, образуя звёздные пространственные структуры, контролируемые физическими условиями местности и её доступностью по транспортным маршрутам. Безусловно, улучшение транспорта и повышение мобильности привели к позитивным новшествам: преобразованию сельских районов в городские, территориальному расширению города как сложного многоструктурного образования, включающего в себя целый комплекс пространств, в том числе рассматриваемых с точки зрения пост-неклассических онтологических представлений [см.: 14; 15; 16; 19]. Одновременно по мере усиления процессов урбанизации в обиход входит «специальная» терминология (разрастание городов, окраина городов, субурбанизация и другие).
Однако же, с другой стороны, мы видим негативные, а зачастую и деструктивные стороны влияния современных, в том числе техногенных, процессов и вредоносных факторов на состояние и «самочув-
ствие» культурного городского ландшафта. Часть из этих проблем лежит, так сказать, прямо на поверхности. Не взирая на то, что изменение городской среды - это процесс, который должен приводить к позитивным результатам, он часто воспринимается негативно: масштабы и скорость перемен, с которыми пришлось столкнуться в XX веке, являются драматическими, а экологические проблемы, которые они вызывают, очевидны. Так, плановое развитие городских территорий не всегда может «уловить» темпы прироста населения (в основном вызванные иммиграцией из сельских районов) из-за недостаточной стратегии развития и управления, а также финансирования. Тем самым, в отличие от планируемого расширения городов в развитых странах, развивающиеся страны сталкиваются с некачественной окружающей средой, такой как трущобы и скваттерные дома. Это не только влияет на качество физической среды и имидж города, но также приводит к фрагментации социальной сплочённости и социальной идентичности [см.: 18; 20, с. 236, 246-247].
На наш взгляд, проблема здесь не только в не достаточном уровне научной градостроительной политики и «перспективно видящих» решений, но и в том, что «многие сегодняшние культурные практики, имеющие статус архитектурных или иных "проектов" не являются таковыми (не могут считаться проектами в собственном смысле)» [13, с. 236-237]. Отчасти это не столько вина, сколько беда современных проектировщиков, ведь они, как, впрочем, и все мы, живут, мыслят и действуют в пограничное, переходное время, которое объективно порождает метаморфозы проек-тно-мыслительной деятельности [см.: 8; 10; 13; 15]. В полной мере это касается городского ландшафтоведения.
***
В процессе рассмотрения темы мы намечаем наиболее, с нашей точки зрения, эффективные пути преодоления узких мест, «точек разрыва» в рассматриваемой нами проблеме. В этом ряду назовём: 1) более строгую регламентацию проектных инициатив, связанную с усилением оценочной составляющей критериев в работе экспертных комиссий на предмет качественного соответствия проекта экологическим, эстетическим и иным нормативам, включая в том числе аналитику запросов и пожеланий жителей; 2) укрепление рычагов и механизмов мотивации, поощрения проектных инициатив и прикладных разработок, основанных на упреждающем подходе к процессам антропогенной трансформации природных территориальных комплексов [см.: 6; 7; 8; 15], в глобальном смысле учитывающих среднесрочные и дальнесрочные перспективы развития человечества. Собственно, решение этой задачи соответствует проявлению творческих устремлений, обращённых во благо человека.
Так, по нашему убеждению, при формировании ландшафтной среды важно достигнуть баланса между антропогенными и природными составляющими, выделить системы доминант - акцентов, исключающих проблему средовой однородности [14]. Подобными типовыми акцентами в городской среде могут выступать малые архитектурные формы, такие как фонтаны, памятники, стелы, архитектурная подсветка, фи-тостены и другие. Они становятся точками притяжения людей, служат неким «ориентиром» для человеческого глаза. В качестве характерного для Белгорода примера можно назвать фонтан на площади перед НИУ БелГУ или стелу на территории БГТУ имени В. Г. Шухова. Они выделяют-
ся своими габаритами, являясь своеобразными символами, композиционными центрами, и одновременно несут в себе глубокую смысловую нагрузку, богатый семантический контекст, имеют свою «целевую аудиторию». Строго говоря, объекты, окружающие нас, требуют постоянной рефлексии и несут в себе не только семиотическое и семантическое, но и аксиологическое напряжение [16].
Таким образом, всё сказанное нами позволяет активизировать усилия по оптимизации и совершенствованию городской архитектурно-ландшафтной культуры, опирающиеся на результаты работы проектно-экспертных комитетов (экспертиз оценки качества архитектурных культурных проектов биоэтических комитетов), отвечающих насущным задачам биоэтики, экологии и здравоохранения.
Список литературы
1. Глазычев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. Москва : Наука, 1984.
180 с.
2. Голубев Г. Н. Геоэкология : учебник для студентов высших учебных заведений. Москва : Изд-во
ГЕОС, 1999. 338 с.
3. Дирин Д. А. Влияние идей А. Гумбольдта на формирование и развитие географии культуры
и концепции культурного ландшафта // Гумбольдтские чтения : сборник материалов международной научно-практической конференции Алтайского государственного технического университета. Выпуск 1 / [сост. В. И. Бураков, В. И. Бологов]. Барнаул : Изд-во АлтГТУ, 2005. С. 16-25.
4. Емельянова А. Комплексное формирование инфраструктуры прибрежных территорий как фактор
устойчивого развития городской среды : магистерская диссертация по программе «Дизайн среды». Санкт-Петербург, 2020. 137 с.
5. Ефимов А. В., Мина А. П. Феномен городской идентичности // Architecture and Modern Information
Technologies. 2021. № 1 (54). С. 262-267.
6. Каганский В. Л. Культурный ландшафт : основные концепции в российской географии
// Обсерватория культуры. 2009. № 1. С. 62-70.
7. Каганский В. Л. Мир культурного ландшафта // Наука о культуре : итоги и перспективы. Выпуск 3.
1995. С. 31-46.
8. Колин Э. Среда обитания. Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие. Москва :
Альпина Паблишер, 2020. 288 с.
9. Культурный ландшафт Мордовии (геоэкологические проблемы и ландшафтное планирование)
/ А. А. Ямашкин, И. Е. Тимашев, В. Б. Махаев и др. ; науч. ред. А. А. Ямашкин. Саранск : Изд-во Мордовского университета, 2003. С. 59-60.
10. Нехамкин А. Н., Нехамкин В. А. Социальное прогнозирование : достижения, недостатки, пути
совершенствования // Вестник Московского государственного областного университета. Серия : Философские науки. 2020. № 2. С. 57-59.
11. Раппопорт А. Г. Проект и время // Проблемы дизайна. Выпуск 2 : [сборник статей] / Научно-
исследовательский институт теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств, Национальная академия дизайна ; [сост.: В. Л. Глазычев и др.]. Москва : Архитектура-С, 2004. C. 22-47.
12. Раппопорт А. Г. Эмоции и профессиональное сознание архитектора // Архитектура
и эмоциональный мир человека / Г. Б. Забельшанский, Г. Б. Минервин, А. Г. Раппапорт, Г. Ю. Сомов. Москва : Стройиздат, 1985. С. 3-54.
13. Рыбалкина П. В. Проектное мышление как новый культурный феномен // Научные ведомости
Белгородского государственного университета. 2017. № 3 (252). С. 158-162.
14. Теодоронский В. С., Леонов Л. А. О региональной проблематике в области ландшафтной
архитектуры и садово-паркового строительства // Перспективные научные исследования
iiiilllS 1 ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2021 ♦ 2 (100) март - апрель =
и инновационно-технологические разработки : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 27 августа 2020 г. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2020. С. 5-14. URL: https://apni.ru/ article/1107-o-regionalnoj-problematike-v-oblasti-landshaf
15. Тикунова С. В., Калинина Г. Н., Рожкова Е. Ю. Символика в практиках конструирования
ландшафтного дизайна // NOMOTHETIKA : Философия. Социология. Право. 2020. Том 45. № 2. С. 281-289.
16. Тикунова С. В., Рыбалкина П. В., Кинаш Л. А. Модусы творчества : философская рефлексия :
монография. LUMBERT Academic Publishing, 2021. 98 с.
17. Тимофеев А. В. Сущность и проблемы искусственного интеллекта в контексте современных
научных и философских представлений // Вестник Московского государственного областного университета. Серия : Философские науки. 2020. № 2. С. 127-134.
18. Туркина В. Г. Город как виртуальный феномен // Научные ведомости Белгородского
государственного университета. 2009. № 16 (71). С. 52-60.
19. Унагаева Н. А. Проблемы типологии и композиции в ландшафтной архитектуре второй половины
XX - начала XXI вв. : зарубежный опыт : специальность 05.23.20 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия : диссертация на соискание учёной степени кандидата архитектуры / Унагаева Наталья Александровна. Красноярск, 2011. 203 с. : ил.
20. Чурсина Л. В. Формирование городских социальных пространств с использованием
информационных технологий // Architecture and Modern Information Technologies. 2021. № 1 (54). С. 236-247.
21. Ignatov Mikhail Alexandrovich, Antonova Elena Leonidovna, Resh Olesya Vladimirovna, Sharabarin
Mikhail Ivanovich, Anisimova Olga Lvovna (2021). Philosophical motives and spiritual imeratives of Russian culture (the context of the axiology of creativity). Journal for Educators, Teachers and Trainers, 12 (2) : 26-29.
References
1. Glazychev V. L. Socio-ecological interpretation of the urban environment. Moscow, Akademizdatcenter
"Nauka" RAS, 1984. 180 p. (In Russ.)
2. Golubev G. N. Geoecology. Moscow, Publishing House GEOS, 1999. 339 p. (In Russ.)
3. Dirin D. A. The influence of A. Humboldt's ideas on the formation and development of the geography of
culture and the concept of the cultural landscape. In: Burakov V. I., Bologov V. I., comps. Humboldt readings: materials of the international scientific and practical conference. Issue 1. Barnaul, Publishing house of the AltSTU, 2005. Pp. 16-25. (In Russ.)
4. Emelyanova A. Complex formation of the infrastructure of coastal territories as a factor of sustainable
development of the urban environment. Master's thesis on the program "Environment Design". St. Petersburg, 2020. 137 p. (In Russ.)
5. Efimov A. V., Mina A. P. The phenomenon of urban identity. Architecture and Modern Information
Technologies. 2021, no. 1 (54), pp. 262-267. (In Russ.)
6. Kagansky V. L. Cultural landscape: basic concepts in Russian geography. Observatory of Culture. 2009,
no. 1, pp. 62-70. (In Russ.)
7. Kagansky V. L. The world of cultural landscape. Science of culture: results and prospects. Issue 3. 1995,
pp. 31-46. (In Russ.)
8. Colin Ellard Habitat How architecture affects our behavior and well-being. Moscow, Alpina Publisher
Publishing House, 2020. 288 p. (In Russ.)
9. Yamashkin A. A., ed. Cultural landscape of Mordovia (geoecological problems and landscape planning).
Saransk, Publishing House of Mordov University, 2003. Pp. 59-60. (In Russ.)
10. Nekhamkin A. N., Nekhamkin V. A. Social forecasting: achievements, shortcomings, ways of improving.
Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: Philosophy. 2020, no. 2, pp. 57-59. (In Russ.)
11. Rappoport A. G. Project and time. In: Glazuchev V. L. and others, comps. Problems of design. Issue 2.
Collection of articles. Moscow, Publishing House "Architecture-S", 2004. Pp. 22-47. (In Russ.)
12. Rappoport A. G. Emotions and professional mind of an architect. In: Zabelshanskiy G. B., Minervin G. B.,
Rappaport A. G., Somov G. Yu. Architecture and emotive world. Moscow, Publishing House "Stroyizdat", 1985. Pp. 3-54. (In Russ.)
13. Rybalkina P. V. Design thinking as a new cultural phenomenon. Belgorod State University Scientific
Bulletin. 2017, no. 3 (252), pp. 158-162. (In Russ.)
14. Teodoronskiy V. S., Leonov L. A. On regional problems in the field of landscape architecture and garden
and park construction. In: Promising scientific research and innovative and technological developments: a collection of scientific papers based on the materials of the International Scientific and Practical Conference on August 27, 2020. Belgorod, Published by Agency for Advanced Scientific Research, 2020. Pp. 5-14. Available at: https://apni.ru/article/1107-o-regionalnoj-problematike-v-oblasti-landshaf (In Russ.)
15. Tikunova S. V., Kalinina G. N., Rozhkova E. Yu. Symbolism in the practices of designing landscape
design. NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law. 2020, volume 45, no. 2, pp. 281-289. (In Russ.)
16. Tikunova S. V., Rybalkina P. V., Kinash L. A. Modes of creativity: philosophical reflection. LUMBERT
Academic Publishing, 2021. 98 p. (In Russ.)
17. Timofeev A. V. The essence and problems of artificial intelligence in the context of modern scientific and
philosophical ideas. Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: Philosophy. 2020, no. 2, pp. 127-134. (In Russ.)
18. Turkina V. G. The city as a virtual phenomenon. Belgorod State University Scientific Bulletin. 2009,
no. 16 (71), pp. 52-60. (In Russ.)
19. Unagaeva N. A. Problems of typology and composition in landscape architecture of the second half of XX -
early XXI centuries: overseas experience. Cand. arch. sci. diss. Krasnoyarsk, 2011. 203 p. (In Russ.)
20. Chursina L. V. Formation of urban social spaces using information technologies. Architecture and Modern
Information Technologies. 2021, no. 1 (54), pp. 236-247. (In Russ.)
21. Ignatov Mikhail Alexandrovich, Antonova Elena Leonidovna, Resh Olesya Vladimirovna, Sharabarin
Mikhail Ivanovich, Anisimova Olga Lvovna (2021). Philosophical motives and spiritual imeratives of Russian culture (the context of the axiology of creativity). Journal for Educators, Teachers and Trainers, 12 (2) : 26-29.
*
