CC BY
30
ИДЕИ УНИВЕРСАЛИЗМА В ИДЕОЛОГИИ ЛОБАЛИЗАЦИИ: РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ
Валерия Александровна ТИХОНОВА,
доктор философских наук, профессор, заслуженный работник высшего профессионального образования, зав. кафедрой социально-философских наук МГУКИ e-mail: [email protected]
В статье анализируется процесс формирования глобализации как явления, объединяющего территории и народы. Указываются как позитивные черты глобализации, так и негативные, связанные с игнорированием национальных, социокультурных особенностей, суверенных прав стран и народов со стороны Америки и её западноевропейских союзников. Одна из причин возникающих конфликтных ситуаций - в идеях «европоцентризма», представлениях о Европе как родоначальнице всего нового, прогрессивного, универсального образца для подражания. Уделяется внимание критике идеи европоцентризма Н.Я. Данилевским, выдвинувшим теорию культурно-исторических типов. Указывается, что в книге Данилевского «Россия и Европа» рассматриваются возможности бесконфликтного взаимодействия цивилизаций только при отказе от насильственного давления, при сохранении духовных основ каждого народа, признании равных прав всех стран и народов в глобализирующемся мире.
Ключевые слова: глобализация, унификация, европоцентризм, цивилизация, культурно-исторические типы, суверенные права, национальные интересы, социокультурные особенности.
One analyzes the history of forming the process of globalization as a phenomenon that unites territories and peoples. The author both positive traits and negative ones connected with ignoring national sociocultural features, sovereign rights of countries and people from USA and its Western European allies. One of the reasons of emerging conflict situations is in ideas "europocentrism", presentations of Europe as an ancestor of everything new, progressive, universal model to emulate. One criticizes the ideas of europocentrism of Danilevsky who suggested a theory of cultural-historical types. One shows that in Danilevsky's book "Russia and Europe" there are possibilities of non-conflict interaction of civilizations only in case of refection of violent pressure along with saving spiritual basics of each nation, recognition of equal rights of all the countries and peoples in globalized world.
Key words: globalization, universalism, europocentrism, civilization, cultural historical types, sovereign rights, national interests, sociocultural features.
В настоящее время любое крупное событие в различных областях общественной жизни - политики, экономики, культуры - оказывает значительное влияние на весь мир. В этом проявляется характерная черта глобализации как процесса, порождённого прежде всего технологической революцией, давшей старт формированию единого информационно-коммуникативного пространства земной цивилизации.
Известно, что явление объединения территорий, народов, универсализации моделей общественных структур, ныне фиксируемое понятием «глобализация», зародилось во времена формирования держав Персидской, Александра Македонского, Римской Империи, державы Чингисхана. Однако эти объединения
были непрочными и быстро распадались. Прочность объединительных тенденций, способствовавших интеграции различных регионов мира, связана с индустриальной революцией в Западной Европе, когда в результате использования глобальных информационных технологий всё человечество объединилось в едином пространстве взаимодействия и взаимовлияния. «Интегрированным оказалось всё человечество в целом, пусть даже разные его части - в разной степени. Интеграция человечества продолжается и интенсифицируется во всё большей и большей степени» (4).
Ныне многими, прежде всего, западными учёными, политиками глобализация представляется как историческая неизбежность, как вектор, определяющий в мире перемены и их перспективы, как процесс, обеспечивающий позитивные изменения, соотнесённые с универсальными образцами передовых развитых стран, причём с приоритетом американских моделей. З. Бжезинский, например, рассматривает глобализацию исключительно как благотворный и неизбежный процесс, исходя из восприятия его «как начала, отвечающее американским интересам» (1).
Для большей части мировой экономической и политической элиты глобализация стала своеобразной идеологией, определяющей ведущую роль Америки в мире и блага, которые она в нём распространяет. Подобная идеология позволяет обосновать закономерность стремления Америки к мировому господству и глобальному лидерству. Однако реальная практика свидетельствует, что процесс глобализации проявляется весьма противоречиво, он сопровождается и негативными последствиями как экономико-политическими, так и социокультурными, связанными с нежеланием иных наций безоговорочно принимать или следовать универсальным ценностям, навязываемым извне.
Следует отметить, что ещё до тех пор, пока Америка не заявляла о своих амбициях на мировое господство, идеи универсализма и стремление конструировать мир по единым универсальным лекалам были уже сформулированы в Европе. Они проявлялись в рассуждениях о том, что, как отмечает известный американский учёный И.Валлерстайн, «процессы, происходившие в Европе в XVI - XIX веках, определили модель, способствующую быть принимаемой повсеместно либо потому, что она отражает прогрессивное, а потому необратимое развитие человечества, либо потому, что описывает процесс удовлетворения всё новых потребностей человечества через устранение искусственных препятствий. Современным исследователям Европа выступала не только примером совершенства, но и всеобщей моделью будущего». Валлерстайн при этом подчёркивал, что универсалистские теории зачастую подвергались критике, ибо «всегда находились учёные, заявлявшие, что универсальные обобщения невозможны как таковые» (2, с.232).
Идеи универсализма стали основой широкого распространения, прежде всего, в Европе направления «европоцентризма», пропагандирующего представление о Европе как родоначальнице мировой цивилизации. Однако, как отмечает известный отечественный исследователь Н.Н.Нарочницкая, этот проект «единого постхристианского мира... бросает вызов всем великим национальным и духовным традициям человечества и требует устранить эти традиции для продолжения истории без всякого целеполагания» (5).
Одним из первых авторитетных критиков «европоцентризма» как универсальной модели мирового пространства выступил известный русский мыслитель Н.Я.
Данилевский. Вместо идей европоцентризма, линейного прогресса Данилевский выдвигает принципиально новую концепцию циклического развития цивилизаций, названную им теорией культурно-исторических типов.
Согласно Данилевскому, нация, обозначенная им как «культурно-исторический тип», характеризуется особенностями склада ума, чувств, воли, составляющими её оригинальность и налагающими на неё облик особого типа человеческого развития. Эти особенности отражаются в языке, морали и эпосе, в основных формах бытия. Из особенностей народов он и выводил своеобразие культурно-исторических типов как отдельных или локальных цивилизаций. Учёный приводил убедительные доводы против европоцентристского понимания мировых цивилизаций.
В своём известном труде «Россия и Европа» он напоминает, что, когда Европа находилась ещё на ранней стадии своего развития, китайцам уже были известны порох, компас, бумага, которые впоследствии были завезены в Европу, что «открытия индийских учёных в алгебре могли бы составить обогащение европейской науки... Европейская наука действительно многому обязана индийской, именно понятие о корнях, играющее столь важную роль в лингвистике, было выработано индийскими грамматиками. Китайское земледелие составляет до сих пор высочайшую степень, до которой достигло это полезнейшее из искусств» (3, с. 112). Он так же отмечает, что на Востоке у китайцев, индийцев, арабов была своя философия, литература, астрономия, что впоследствии оказало своё воздействие на европейские науки.
Русский мыслитель, опираясь на анализ конкретных исторических фактов, обосновывал несостоятельность объявления европейской цивилизации не только единственной, но и общечеловеческой, определяющей универсально-единообразное развитие всех наций и народностей. Данилевский подчёркивал, что подобная позиция отвергала саму возможность существования культурных своеобразий других народов, которые рассматривались как этнографический материал для культивирования, распространения вширь европейской цивилизации.
Причину, по которой отвергается значение существования других самостоятельных цивилизаций, вне европейской, учёный видел в неправильном понимании самых общих начал исторического процесса. По его мнению, «естественная система истории должна заключаться в различии культурно-исторических типов, как главного основания её деления от степени развития, по которой только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться» (3, с. 111).
Он был глубоко убеждён в том, что развитие человечества шло вначале как посредством реализации потенциала различных цивилизаций и, естественно, по другому пути идти не может. «Прогресс состоит в том,- писал учёный, - чтобы все не все шли в одном направлении, а в том, чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся» (9, с. 110).
Отстаивая самостоятельность культурного развития, Данилевский утверждает, что «цивилизация не передаётся от одного культурно-исторического типа другому» (2, с. 122), однако он признавал благотворным воздействие цивилизаций друг на друга, но лишь при «свободном отношении» народов одного типа к разультатам деятельности другого, когда первый сохраняет своё политическое
и общественное устройство, свой быт и нравы, свои религиозные воззрения, свой склад мысли и чувств, как естественно ему свойственные, одним словом, сохраняя свою самобытность (3, с. 125).
Он исходил из позиции, что при взаимодействии цивилизаций важно принимать, «прикладывать к себе» из чужого опыта то, что стоит «вне сферы народности»: научные, технические, промышленные, культурные достижения, сохраняя собственное представление «об общественных началах» своей цивилизации, «особенности духовной природы» народов, составляющих культурно-исторический тип» (3 с. 125).
Данилевский не отрицал возможность бесконфликтного взаимодействия цивилизаций, но при условии, с одной стороны, отказа от насильственного давления одних на другие, с другой - сохранения духовных начал народов того или иного культурно-исторического типа.
Актуальность взглядов Н.Я. Данилевского очевидна, ныне особенно, когда усиливаются экспансионистские устремления США, их попытки насильственного подчинения других народов и государств своим геополитическим интересам. Подобная политика, проводимая правящими кругами США и других Западных стран, неизбежно вызывает всё большее сопротивление народов и государств мира. Многие независимые государства всё более начинают осознавать те опасности, которые в себе таит такая логика глобализации.
Противоречия развития глобализационных процессов в настоящее время выдвигают на повестку дня проблему консолидации усилий тех стран и народов, которые отстаивают свои национальные интересы, осознают опасность насильственной экспансии универсальных ценностей, несовместимых с национально-культурными, религиозными, правовыми и иными воззрениями других народов.
Ныне становится всё более жизненно необходимым понимание и уважение суверенных прав государств, их национальных традиций и культур. Это особенно очевидно, если учесть стремление регионов, находящихся вне пределов европейской цивилизации, включаться в глобализационный процесс и играть в нём на равных, не встречая препятствий и давления со стороны «больших этносов».
В своё время предвидя возможность противоречий между так называемыми национальными меньшинствами и большими нациями, английский мыслитель А. Тойнби писал: «История предупреждает, что и в будущем, как и в прошлом, ущемление и преследование этих меньшинств приведут к гнусным и отвратительным преступлениям. Человечество нуждается в единстве, но внутри обретённого единства оно должно обеспечить себе наличие многообразия» ( 6 ). Как бы развивая подобные мысли, современный исследователь проблем мирового глобализационного процесса И. Валлерстайн утверждает: «Мы можем сделать мир менее несправедливым; мы можем сделать его более прекрасным; мы можем углубить наше познание его. Нам нужно всего лишь строить его, а для того, чтобы строить, нам нужно всего лишь разговаривать друг с другом и стремиться получать друг от друга особое знание, которое каждый сумел приобрести» ( 2, с. 233 ). Главное в этом знании, на что указывали и продолжают указывать многие исследователи идеологии глобализации, - это признание множественности единого мира, уникальности всех составляющих его народов, культур, цивилизаций,
признание исторически несостоятельной идеи исключительности, уникальности единой цивилизации и попыток подводить мировое пространство под «порядок», исходящий из единого центра, позиционирующего себя единственным «хозяином» мира.
Примечания
1. Бжезинский З. Мировое господство или глобальное лидерство. - Москва : Международные отношения, 2005. - С. 188.
2. Виллерстайн И. Конец знакомого мира. - Москва : Логос, 2003. - С. 232.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - Москва : Известия, 2003.
4. Добренков В.И. Вызовы глобализации и перспективы человечества // Вестник МГУ им. М.В. Ломоносова. - Серия 18. Социология и политология. - 2004. - №4. - С. 5.
5. Нарочницкая Н.Л. Россия и русские в мировой истории. - Москва : Международные отношения, 2004. - С. 7
6. Тойнби А. Постижение истории : сборник. - Москва, 1991. - С.599.
