CC BY
77
2004 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 5. Вып. I (№ 5)
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли
X. Ритер, М. Шмопьц
ИДЕИ НЕМЕЦКОГО ОРДОЛИБЕРАЛИ31МА В ПЕРИОД 1938-1945 годов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПУТИ К НОВОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПОРЯДКУ*
Экономический порядок1 и экономическая политика Западной Германии испытывали значительное влияние ордолиберальных идей Фрайбургской школы. Этот факт хорошо известен и в достаточной степени отражен в научных исследованиях.' Менее известно то, что основы этих идей появились задолго до 1945 г. Еще во время Второй мировой войны представители Фрайбургской школы посвящали много времени обсуждению вопроса о том, каким будет послевоенный экономический порядок. Многие их идеи оказали существенное влияние'на планы немецкого антигитлеровского Сопротивления, касающиеся определения курса послевоенной экономической и социальной политики. Этот факт к настоящему времени также относительно хорошо подтвержден документами (см., в частности: [Blumenberg-Lampe, 1973; 1986; Müller, 1988; Schlütcr-Ahrcns, 2001]). Кроме того, Хауке Янссен (Hauke Janssen) провел всестороннее исследование немецкой экономической мысли в период 1933-1945 гг. [Janssen, 2000]. Вместе с тем пока слабо освещены исторические связи между идеями немецкого ордолиберализма, различными направлениями экономической мысли в то время' и переходом к новому экономическому порядку.
R i с t е г H. and S с h m о I z M. The ideas of German Ordolibcralism 1938^15: pointing Ihc way lo a new economic order // The European Journal of Ihc History of Economic Thought 1:1 Autumn 1993.
Научная редакция перевода - канд. экон. наук. Л.В.Попова, проф. Л.Д.Широкорад.
1 «Экономический порядок» - исходная категория немецкого ордолиберализма. По словам ведущего представителя ордолиберализма В.Ойкена, «экономический порядок страны состоит из совокупности тех реализованных в каждом случае форм, в которых предприятия и домашние хозяйства связаны между собой и в которых, следовательно, протекает in concreto экономический процесс». (См.: О й к е н В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 76.) Он утверждал также, что «все проблемы экономической политики сводятся к вопросу об экономическом порядке, и только в этих рамках они имеют смысл». (См.: там же. С. 83. -Прим. редакции.)
- См. напр.: Dürr (1954). Behlke ( 1961 ), Blum (1969), Oberender ( 1989). Slarbalty (2002) и библиографию в этих изданиях. Есть также несколько английских публикаций на эту тему: Oliver (I960). Zweig (19X0), Niebülls (1984). Riha (1985), Grosskcltler (1989).
Первые важные шаги в этом направлении были предприняты Фрицем Хольцвартом (Fritz Holtzwarth) - в его докторской диссертации (1985. в частности - гл. 4); и Эдгаром Навротом (Edgar Nawroth) - в проведенном (1961 г.) им критическом анализе социальной и экономической философии немецкого неолиберализма.
РИТЕР X. (Н. Rictcr)
- профессор Института экономических систем, экономической истории и истории экономической мысли Гамбургского университета. Основные сферы научных исследований - денежная теория и история экономической мысли. Является одним из редакторов серии «Contributions to the History of German Economic Thought».
CO X. Ритер, M. M. Шмольц, 2004 © М.А.Яковлев, перев. с англ., 2003
Рис. I представляет в схематичном виде основные направления экономической мысли в Германии между 193.4 и 1945 годами и показывает, какое место занимали ордолиберализм и Фрайбургская школа в совокупности ■¡тих направлений. I? схеме указаны наиболее крупные представители каждого из указанных направлений.
Названия школ экономической мысли в верхней части рисунка символизируют важные источники идей, а горизонтальные и вертикальные стрелки показывают направления влияния. Воздействия л и показаны по в строгой временной последовательности. Несмотря на то что историко-этическая школа (блок 1) ненадолго пережила своего «наставника» - Густава Шмоллсра. который умер в 1917 г., многие экономисты и в 1920-е годы продолжали оставаться во власти исторической традиции. Ряд продолжительных дискуссий имел место между представителями этой традиции и. главным образом, неоклассически ориентированными «теоретиками», например в отношении социальной политики и денежной теории. По-видимому, наиболее выдающимися попытками следования традициям испюрш/изма были размышления Вернера Зомбарта о понимающей / интерпретационной жопомике (\'cr\leheiic/c Nationalökonomie) и разработка Артуром Шпиггофом теории jkoiiomuuccku.x стилен (Wiilscluilisslillehre). Онню.югическая школа заимствовала ряд идей из современной немецкой философии (в частности, из теорий Гуссерля п Хайдеггсра) и привнесла их в экономическую теорию. Гс целью было определение взаимоотношений межд\ сущностями (.Scinszusainmenhängc*) и структурами (.Gebilde'), шкимп как отдельный экономический субъект и экономика общества в целом. Унннерса.лтм также призывал мыслить категориями завершенных целос тное гей (.Ganzheiten*) и таким образом отвергал механистическую п атомистическую концепцию экономики, которая использовала методы точных естественных наук и сводила жономику в целом к скоплению эгоистичных индивидуумов. С точки зрения национал-социализма, ни о каком развитии общественных наук в традиционном направлении не могло быть и речи. Идеологи национал-социализма провозгласили примат воли и политики, по отношению к которым общественные науки являлись подчиненными во всех отношениях. Вместе с тем к экономической политике нацисты относились по большей части весьма прагматически и опирались на советы специалистов.
Г де-то между исторически-холистическим течением (блок 1) - которое можно назвать типично немецким, и неоклассическим и кейнснанским подходами (показанными в блоках 3 и 4) - которые в большей степени лежали в русле основного международного направления, находятся те экономисты, которые пытались достичь нснюрнчески-неок.шеенческого синтеза (блок 2). Блоки 3 и 4 доказывают, что даже в нацистский период немецкие экономисты не были полностью оторваны от международных исследований. Тем не менее разные направления имели разное значение.
Фрайбургский кружок и переход к рыночной экономике
Не так просто определить точное время зарождения Фрайбургской школы. Вальтер Ойкен (1891-1950), который и начале своей научной деятельности всецело находился под влиянием историко-этической школы, а с 1923 г. получил известность как теоретик либерального направления, преподавал во Фрайбурге с 1927 г. В 1932 и 1933 гг. соответственно на Фрайбургский факультет прибыли юристы Франц Бём (Franz Böhm, 1895-1977) и Ханс Гроссманн-Доерт (Hans Grossmann-Doerth, 1894-1944) - «очень странное совпадение», как отмечал позже Бём (Böhm), так как все трое «совершенно независимо друг от друга» начали изучать одну и ту же проблему «частной власти в свободном обществе» [Böhm, 1937. S. 98-99]. Начиная с зимнего семестра 1933-1934 гг. проводились совместные семинары. Роль лидера при этом досталась Ойкену, который «разработал общую теоретическую конструкцию, придавшую основу и направленность нашим индивидуальным поискам» [Ibid. S. 110].
Единый подход Фрайбургских ученых стал известен более широкой аудитории благодаря публикации в 1936-1937 гг. четырехтомного сборника статей под общим заглавием «Экономический порядок» (Die Ordnung der Wirtschaft).J Первые два тома предварялись вступительным словом редакторов [Böhm et al, 1937], в котором уничтожающей критике подвергалось текущее состояние юриспруденции и экономической
4 F. Böhm «Die Ordnung der Wirtschaft als geschichtliche Aufgabe und rcchtsschöpfcrische Leistung» (1937); F A. Lutz «Das Grundproblem der Gcldverfassung » (1936); H. Oestrich, Neue Kreditpolitik (1936); L. Miksch, Wettbewerb als Aufgabe, Die Grundsätze einer Wettbewerbsordnung (1937).
ШМОЛЬЦ M. (M. Schmolz)
- в период, когда данная статья была впервые опубликована (1993 г.) работал научным сотрудником Института экономических систем, экономической истории и истории экономической мысли Гамбургского университета. В настоящее время - член Исполнительного совета немецкого Издательства Spiegel-Verlag.
Романтизм
Историческая школа
1 Исторически- холистическое направление
1 кщнонал социалистическая экономическая наука Онтологическая школа Универсализм Неоисто-рицизм
G.Feder E.Wiske-rllanii H.Büchner M.Frauen-dorfer F.v. Gottl-Ottlilicnfeld G.Weippert B.Egner J Back O.Spann W.Hcinrich J.Baxa W.Andrcae F.Ottel W.Sonibart A.Spicthoff C.Brinkmann B.Laum G. Albrecht H.Ritsehl
О
Школа предельной полезности и(нео-) классическая школа
2 Синтез исторической и неоклассической школ
O.v. Zwiedincck-
Südcnhorst
K.Dichl
E.v. Beckerath J.Jessen W.Weddigcn A.Predöhl
F.Bülow
G.Weisser A. Müller-Armack
E. Carell Th. Wessels
Кейнсианство
3 Индивидуалистически-неоклассическое направление
Ордоли-бералиэм Фрайбургская школа Микроэкономическая теория Австрийская школа
W. Euckcn F.Böhm C.v. Dietzc A.Lampe L.Miksch К.F. Maier F. Lutz H.v. Stackci-berg E.Schneider Ad. Weber II. Möller W. Krunip-liardl IL Mayer R. Strigl W.VIcugcls A. Mahr
4 Макроэкономические и монетарные исследования
C. Fohl
E. Preiser I I. Peter
R. Noll von der Nahmer A. Lösch O. Donner R. Stucken H. Gestrich
G. Schmölders W. Lautenbach
F. Grünig
E. Wagemann
H. Möller
Социализм/ Марксизм
5 Экономисты в изгнании
F. Oppcnheimcr А.Löwe
G. Co I m
E. Heimann
E. Lederer
H. Neisscr
F. Machlup K. Pribram L.v. Miscs
0. Morgenstern W. Röpke A. Rüstow
F. Neumark
G. Stolpcr F. Redlich F. Baade
Рис.1. Экономическая наука в Германии 1933-1945 гг.
науки и Германии. Вина ¡а «ниспровержение с престола этих двух наук», которые, как было провозглашено, «не являлись более интеллектуальными силами», была возложена прежде всего на историцизм [Ibid. S. VII, XVI]. Это суждение привлекло к себе значительное внимание и вызвало обширную и жаркую полемику, явившуюся по сути кульминацией дискуссии о предмете и методе экономической науки (Methodenstreit), возобновившейся в 1930-е годы. Ойкен, который уже занял четкую методологическую позицию, обозначенную во введении к его книге «Исследование теории капитала» (Kapitaltheoretische Untersuchungen) в 1934 г., ответил своим критикам серией статей, имевшей целью прояснить позиции Фрайбургской школы (см., в особенности: [Eiicken, 1938b; 1940b], 11овый спор о методологии достиг своей высшей точки в ходе дискуссии, вызванной публикацией работы Ойкена «Основы национальной экономики» (Die Grundlagen der Nationalökonomie) в 1940 г. В этой работе были изложены теоретические основы идей экономической политики ордолиберализма. Тем не менее вызванная ею дискуссия сфокусировалась в то время почти всецело на специфических теоретических положениях и методологическом статусе работы и таким образом не представляет для нас дальнейшего интереса (более подробно см.: [Pcukert, 2000]).
Остальные представители преподавательского состава присоединились к Фрайбургской «семинарской группе» в течение 1930-х годов: Адольф Лампе (Adolf Lampe, 1897-1948), Костантип фон Дитце (Costantirt von Dietzc, 1891-1973), Фридрих А. Лютц (Friedrich A. Lutz, 1901-1975), Бернард Пфистер (Bernhard Pfister, 1900-1987), Рудольф Йонс (Rudolf Johns, 1900-1984), Карл Фридрих Майер (Karl Friedrich Maier. 1905-1993) и К. Пауль Хенсель (К. Paul Honsel, 1907-1975). Частные семинары уже находившегося на пенсии Карла Диля (Karl Dich!, 1864 1943), проводившиеся регулярно, начиная с зимнего семес тра 1934-1935 гг. и вплоть до его смерти, предоставили возможность для дальнейшего углубления личных контактов. Тем не менее существовали значительные различия между теоретическими подходами Ойкена и Диля (Diehl), наиболее влиятельного и последнего представителя социально-правовой школы в экономической науке (sozialrechtliche Schule): (см.: [Winkel, 1977]). В новой обстановке, создавшейся после еврейского погрома в «хрустальную ночь» «Reichskristallnacht» (9 ноября 1938 г.) преподаватели Фрайбургского университета, включая, наряду с Ойкеном, Лампе (Lampe), фон Дитцем (von Dietze) консервативного историка Герхарда Риттера (Gerhard Ritter, 1888-1967), почувствовали себя обязанными занять более активную политическую позицию. Христианские верования, которые все они разделяли, также в значительной степени способствовали этому. Результатом стало создание Фрайбургского кружка (Freiburger Kreis): [Rübsam/Schadek, 1990]), состав которого с не вызывающей сомнения ясностью охарактеризовал Ульрих Клюге [Kluge, 1988. S. 21])\
С декабря 1938 по сентябрь 1944 г. на частных квартирах членов так называемого Фрайбургского Совета (Freiburger Konzil) [Völker, 1988] регулярно проводились дискуссии. В октябре 1942 г. Дитрих Бонхоффер (Dietrich Bonhoeffer), ведущий представитель Протестантской церкви в рядах Сопротивления, обратился к Фрайбургской школе с просьбой разработать программу, которая послужила бы основой для дискуссии на Всемирной конференции церквей после окончания войны. С этой целью была создана так
* Чтобы предотвратить всякое непонимание в дальнейшем: Фрайбургская и/кола - название, данное группе разделявших сходные взгляды экономистов и юристов, возглавлявшихся Вальтером Ойкеном, не все из которых действительно работали во Фрайбурге (напр.. Leonhard Miksch); в то время как Фрайбургский кружок состоял из грех групп, которые встречались или исключительно (Фрайбургский сонет), или по большей части во Фрайбурге, в ряды которых входили не только члены Фрайбургской школы и экономисты не из Фрайбурга (например. Эрвин фон Беккераг (Erwin von Bcekerath). но также некоторые не экономисты, например Герхард Риттер (Gerhard Riller).
называемая Рабочая группа по Фрайбургскому Меморандуму (Arbeitskreis Freiburger Denkschrift)-, см.: [Kluge, 1988. S. 27-29]). На решающей встрече, прошедшей в доме Дитце (Dictzc) в ноябре 1942 г., присутствовал, кроме остальных, Карл Гёрделер (C'arl Gocrdelcr) [Häuf, 1984. S. 629-633]. Таким образом, ведущие члены Фрайбургского кружка все это время тесно контактировали с ключевыми фигурами в рядах антигитлеровского Сопротивления. Работа над Меморандумом'1 была закончена в январе 1943 г. в условиях максимально возможной секретности, и он действительно послужил основой дискуссии на Всемирной конференции церквей, прошедшей в Амстердаме в 1948 г. [Belhge. 1970. S. 870873; Dietrich, 1988].
Примерно в это же время в Берлине был создан институт, превратившийся в новый центр для дискуссий, инициированных Фрайбургской школой, Gruppe IV в Akademie für Deutsches Recht («Группа 4» в Академии Немецкого Права: см.: [Janssen, 2000]). Академия была основана нацистами в 1933-1934 гг. с целью «внедрения национал-социалистической программы во все сферы законодательства и экономики» (циг. по: [Herbst. 1982. S. 148]). «Группа 4» была организована но инициативе Пенса Йессена (Jens Jessen) 10 января 1940 г. (см.: [Schlüter-Ahrens, 2001. S. 74-79]). Ее официальной задачей была разработка модели национал-социалистического экономического порядка.
В дискуссиях, начавшихся в Мюнхене в ноябре 1940 г.7, со стороны Фрайбургских ученых приняли участие Ойкен, Лампе, фон Дитце и Бём (Böhm), а также Леонард Микш (Leonard Miksch, 1901-1950), студент Ойкена. «Группа 4» образовала 10 комитетов по образцу Verein Jür Socialpolitik, который под руководством своего последнего председателя - фон Дитце - принял в 1936 г. решение о самороспуске, чтобы не вставать в ряды нацистской Gleichschaltung" [Boese. 1939. S. 291]. Наиболее важным комитетом являлась Рабочая группа по экономике (Arbeitsgemeinschaft Volkswirtschaftslehre), которой руководил Эрвин фон Беккерат (Erwin von Beckerath. 1889-1964), экономист из Бонна. Любопытно, что одним из главных предметов дискуссии стала работа Ойкена «Основы экономической теории» (Der Grundlagen der Nationalökonomie). По материалам дискуссий, происходивших в рамках «Группы 4», был издан сборник под редакцией Понтера Шмольдерса (Günter Schmölders) «Конкуренция как средство улучшения выбора и производительности экономики» (Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese). Ойкен четко обрисовал в нем свою концепцию экономической политики для послевоенного периода, которую мы и рассмотрим ниже. В марте 1943 г. были закрыты те отделения Немецкой Юридической Академии, работа которых не представляла значимости для целей войны или была близка к завершению. В их число вошла и Рабочая группа по экономике, которая тем не менее продолжила свою работу на частной основе и встречается в литературе под названием «Рабочая группа Эрвина фон Беккерата» (Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath) [Blumenbcrg-Lampe, 1973. S. 29-38]. С марта 1943 по июль 1944 г. было проведено всего десять встреч; обсуждавшиеся на них идеи были отражены в ряде документов, уцелевшие из которых в настоящее время опубликованы
* Меморандум, собранный воедино Нюбелом (Nübel) в 1988. был издан в двух ратных редакциях: Thielickc
(1979. S. 26-151) и Schwabc/Rcichardt (1984. S. 655-774). Исходя ич критического анализа источников, последнее
издание является более предпочтительным.
7 Ханс Мёллер (Hans Möller) (1992. S. 20*. 49*) считал предшественником Группы 4 Arhcilgemeinschaß Volkswirtschaftslehre im Nationalsozialistischen Rechtswahrerbimd. которая была основана в конце 1938 - начале 1939 г. и действовала под руководством Генриха фон Штакельберга (Heinrich von Stackelberg). одного из его учителей. Ойкен был одним из экономистов, приглашенных принять в ней участие. Однако неизвестно, состоялась ли встреча на самом деле. Ойкен был также одним из пяти входивших в эту группу экономистов, которым, наряду с еще тремя профессорами, было официально поручено в начале войны подготовить доклад, посвященный проблемам финансирования этой войны (частично опубликован: Möller. 1961. S. 25-37).
"Gleichschaltung - приобщение к господствующей идеологии (в фашистской 1 ермании).
[Blumenberg-Lampe et all, 1986]. Однако этой деятельности пришел конец после неудавшейся попытки покушения на Гитлера 20 июля 1944 г. В ходе расследования в руки Гестапо попали части меморандума, разработанного для Бонхоффера (Bonhoeffer). Дитце (Dietze), Лампе (Lampe), Риттер (Ritter). В. Бауэр (W. Bauer), Бём (Böhm) и Перельс (Pcrels) были арестованы, Ойкен и Вольф (Wolf) подверглись допросам. Перельс (Pcrels). как и Боихоффер (Bonhoeffer) с Гёрделером (Goerdelcr), уже находившиеся иод арестом, вместе с Йессеном (Jessen) - одним из главных подпольщиков, - были убиты нацистами [SchlüterAhrens, 2001. K.B, IV].
3 ноября 1941 г. Ойкен представил на Рабочей группе по ценовой политике (Arbeitsgemeinschaft Preispolitik) работу под названием «Конкуренция как основополагающий принцип хозяйственного строя общества» (Wettbewerb als Grundprinzip der Wirisch afts Verfassung), которая в более полном варианте была издана в сборнике Шмольдерса (Schmölders) в 1942 г. В этой работе Ойкен представил свою концепцию перевода военной экономики на мирные рельсы. Политическое значение данной концепции подчеркивалось историком Вольфгангом Тройе (Wolfgang Treue). Он отмечал, насколько тяжело было таким людям, как Йене Йессен (Jens Jessen), который был одним из его учителей, сделать так, чтобы «этические взгляды, лежавшие в основе Сопротивления, не сочетались с убедительными политическими и практическими призывами к действию» [Treue, 1985. К. XI].
В качестве основы для своего анализа Ойкен берет экономический порядок в национал-социалистическом государстве. Он отмечает, что «соревнование в эффективности» (Leistungswettbewerb) играет лишь «вспомогательную роль» в управлении всем экономическим процессом [Eucken, 1942. S. 29]. Периодически осуществлявшееся вмешательство плановых органов в регулирование экономической деятельности и замораживание с 1936 г. цен, сопровождавшееся кредитной экспансией, ощутимо подорвали нормальное функционирование рынка. Согласно Ойкену, такой экономический порядок не может быть «постоянным порядком» (Dauerordmtng); сразу после окончания войны потребуется «полная реорганизация» [Ibid. S. 34, 30]. Он выделяет три причины этого [Ibid. S. 31-33]:
1. Существование плановой экономики было связано с необходимостью вооружения армии в связи с подготовкой к войне. Ее сила и превосходство над рыночной экономикой состоит в способности быстро концентрировать необходимые ресурсы для достижения конкретной цели. Однако после войны приоритеты изменятся. Необходимо будет как можно скорее увеличить предложение потребительских товаров, и потребуются инвестиции в обновление оборудования, чтобы снова сделать его производительным. Плановые же экономики не приспособлены к «удовлетворению индивидуальных, часто меняющихся потребностей».
2. Существовавшие экономические отношения, основывавшиеся на фиксированных ценах, в значительной степени устарели, поскольку немецкая экономика развивалась динамично. В результате фирмы были вынуждены рассчитывать издержки на неверной основе. Общая фиксация цен должна быть отменена, чтобы цены вновь могли определяться «на основе действительной полезности конкретных товаров».
3. Кредитная экспансия привела к «расхождению между совокупной покупательной способностью и совокупным предложением». Практически любой продукт мог быть продан, результатом чего являлось неэффективная аллокация ресурсов. Следовательно, кредитная экспансия «не может продолжаться в произвольном порядке».
Что касается желательного типа экономического устройства после войны, то согласно Ойкену, стандартным ответом здесь была «свободная экономика» [Ibid. S. 34]; однако он отмечал, что всякий, призывающий к ней, упускал из виду два важных обстоятельства. 48
Во-первых, избыток денежного предложения должен был быть обуздан, прежде чем будут устранены регулирующие механизмы. Во-вторых, нельзя игнорировать «процесс значительной концентрации», имевший место при национал-социализме. Простое снятие существующих ограничений привело бы к тому, что «кон: роль над значительными сферами экономики остался бы в частных руках» [Ibid. S. 35,36]. В такой «свободной» экономике, являвшейся целью «влиятельных групп интересов», в частности, в промышленности, «зависимые массы» оказались бы в положении «несвободы»; более того, такая модель являлась экономически неэффективной, поскольку появление монополий, скорее всего, привело бы к сокращению предложения. Такому типу экономического устройства недоставало бы стабильности по причине непрекращающихся «монопольных войн», и, в конце концов, восторжествовала бы «анархия» [Ibid. S. 36-37].
Для Ойкена ключевым вопросом было существование «третьего пути» между централизованным планированием и laissez-faire. Он был уверен в существовании этого пути, но призывал к гибкости в определении данной модели, которая, по его убеждению, должна быть не навязана сверху, а иметь возможность подстраиваться под условия конкретных рынков. Там, где рынок уже характеризовался наличием «совершенной (свободной) конкуренции» (vollständige Konkurrenz), государство могло сосредоточить свои усилия в основном на создании условий его функционирования в виде законодательных рамок. Сюда в первую очередь относилось сельское хозяйство [Ibid. S. 38-39]. Однако многие рынки - в частности, в промышленности - характеризовались наличием «несовершенной конкуренции» (unvollständige Konkurrenz). Везде, где это привело бы к появлению совершенной конкуренции, монополии должны были быть ликвидированы. Там же, где это было невозможно, возникала необходимость создания механизма «контроля над монополией», чтобы обеспечить такое поведение монополиста, «как если бы он находился в условиях совершенной конкуренции» [Ibid. S. 40]. То. насколько могли быть снижены цены, «на практике должно было определяться отдельно в каждом конкретном случае» [Ibid. S. 41]. В целом должны были бы быть приняты все необходимые меры для того, чтобы свести к минимуму сектор экономики с «несовершенной конкуренцией». Это должно было стать возможным хотя бы потому, что данный сектор зачастую самим своим существованием был обязан «выборочному вмешательству государства в экономику», например, проведению протекционистской торговой поли тики [Ibid. S. 42-44].
Таким образом, в этой работе в сжатом виде излагается основа ордолибералыюй модели, которую Ойкену предстояло разрабатывать дальше после войны, в частности, в «Принципах экономической политики» (Grundsätze der Wirtschuftspolitik). Заслуживает особого внимания стойкая вера Ойкена в идеал «совершенной (свободной) конкуренции» (см.: [Eucken, 1940b. S. 116-126, 223-233; 1942. S. 45-46; 1952. S. 225-304]). Хорошо известно, что при определении этого типа рынка он отвергал критерий «однородности товаров» [Eucken, 1940b. S. 46] и говорил о «конкуренции товаров-субститутов» (Suhstitutionskonkurrenz) [Eucken, 1942. S. 46], усиливаемой техническим прогрессом и являющейся более значимой вследствие тенденции к крупномасш табным проектам. Теорию «монополистической конкуренции», разработанную Чемберлином и Джоан Робинсон, он отвергал как «достаточно сомнительную», потому что она размывала грань между конкуренцией и монополией [Eucken, 1940b. S. 116].
В свете множества проблем, возникших в ходе экономической трансформации стран Восточной Европы, особый интерес представляет тот факт, что Ойкен, в отличие от других современных экономистов, придавал значительно меньшее значение «требованиям переходной экономики» (Übergangswirtschaft) [Eucken, 1942. S. 47]): проблемы, сопровождающие трансформацию, могут быть весьма значительными, однако их можно разрешить только при наличии четко разработанной концепции «постоянного порядка».
К -этому вопросу мы вернемся в конце нашего рассуждения. Сначала же мы рассмотрим основное содержание дискуссии по проблемам переходной экономики, проходившей в рамках «Рабочей группы г)рвина фон Беккерата» (Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath) (см.: [ Lenel, 1988]). Большинство членов этой группы «на самом деле не вполне разделяли убеждения, являвшиеся отличительной чертой Фрайбургской школы» [Klotcn, 1986. S. 15]. Кружок был разнородным по своему составу. Даже между Ойкеном и фон Дитце (von Dietze), и тем более - между Ойкеном и Лампе (Lampe), хотя все они и входили во внутренний круг (см. рис. 2), существовали разногласия, многие из которых были весьма ощутимыми, что делает проблематичным определение точных границ Фрайбургской школы. В нашей схеме мы придерживаемся представления о том, что эти границы были весьма широкими.
«Фрайбургский Совет»
C. Bauet F. v. Bieberstein K. Dürr
A. Hesselbacher C. v. Dietze
O. Hof
F. Horch
G. Mie C. Noppel
W. Rauch Scherer Frau Weber
... G. Ritter
«Рабочая группа Эрнина фон Беккерата»
G. Albrecht
Е. v. Beckerath F. Böhm
W. Eucken
A. Lampe
L. Drescher F. Hauenstein E. Preiser H. v. Stackelberg G. Schmölders Th. Wessels
Рабочая группа Фрайбургского Меморандума (зачастую именуемого «Фрайбургским кружком Бонхоффера»
W. Bauer, F. Delekat, О. Dibelius, С. Goerdeler, F. Pereis, H. Thielicke, E. Wolf
Рис.2. Фрайбургский кружок
Проблемы переходной экономики детально иселедовалиеь «Рабочей группой Эрвина фон Ьеккерата» по шести направлениям: (I) денежная система и монетарная политика; (2) рынок труда и политика в области заработной платы; (3) экономический порядок и политика в области конкуренции: (4) фискальная политика и налоговая система; (5) жилищная политика; (6) аграрная политика. Хотя в Рабочей группе существовало общее согласие по поводу того, что конечной целью трансформационного процесса является свободная рыночная экономика, два момента оставались спорными. Во-первых, высказывались сомнения по поводу того, имело ли смысл заниматься разработкой детальной программы экономической политики для переходного периода. Во-вторых, существовали значительные разногласия по вопросу о том, в какой степени государство должно вмешиваться в экономический процесс после войны. В то время как Лампе (Lampe) яростно защищал идею тщательно разработанной переходной программы, ее значение оспаривалось по разным причинам, с одной стороны - Ойкеном и фон Дитце (von Dictze), с другой - Шмольдерсом (Schmöldcrs) и Вессельсом (Wessels).
Лампе (Lampe) в наброске лекции в феврале 1943 г. также утверждал, что «никаких приемлемых альтернатив проведению тщательно продуманной и рационально организованной перестройки не существует» [Blumenbcrg-Lampe, 1986. S. 61]. Он выступал за то, чтобы «вначале определить путь, который кажется оптимальным с чисто экономической точки зрения», но который тем не менее может быть пройден лишь за счет «значительных жертв со стороны всех слоев общества» [Ibid. S. 62]. В материалах дискуссии, относящихся к марту 1943 г., Лампе говорит о том, что «решительная политика перестройки требует смелости, чтобы перенести лишения (Mut zur Armut)» [Ibid. S. 88]. Вместе с тем Шмольдерс (Schmöldcrs) в своем письме к Лампе (Lampe) от I 1 марта 1943 г. выражает сомнение в целесообразности предложения «слишком конкретных решений». Теоретические построения необходимо было сопоставлять с «пределами допустимого в политическом и психологическом плане». Довод Лампе (Lampe) о необходимости проявить «смелость, чтобы перенести лишения» был, конечно, верным, однако главным в его призыве было указание на «невозможность - как в политическом, так и в психологическом смыслах» [Ibid.]; эти предложения не учитывали ни времени, которое потребуется для того, чтобы новый курс в политической и экономической сферах в полной мере проявил свою эффективность, ни периода психологического противодействия этим мерам [Ibid. S. 88-89]. По мнению Лампе (Lampe), ухудшение экономической ситуации - в случае если процесс трансформации затянется на длительное время - являлось бы «меньшим злом» в сравнении с «хаосом отчаяния», к которому привела бы шоковая терапия [Ibid. S. 89]. Вессельс (Wessels) в своем письме к Лампе (Lampe) от 12 марта 1943 г. настаивал также на необходимости принимать во внимание политические факторы: «Даже если экономический императив мог бы быть более быстро претворен в жизнь способом, влекущим продолжительную массовую безработицу, использовать этот способ было бы невозможно, так как возникшие в результате массовой безработицы политические силы, в конце концов, полностью заблокировали бы путь к рациональной организации экономической жизни» [Ibid. S. 90]. Попытка Лампе (Lampe) разработать экспертную позицию от имени Рабочей группы (Gemeinschaftsgutachlen) полностью отвергалась фон Дитце (von Dietze), который писал Лампе (Lampe) 17 сентября 1943 г., что вследствие неопределенности ожидаемой после войны ситуации необходимо «придерживаться самых широких рамок», пытаясь описать лишь общее содержание политики перестройки [Ibid. S. 187]. Он также призывал обратиться к опыту практических деятелей. Еще ранее Вессельс (Wessels) и Шмольдерс (Schmölders) выражали сомнения в том, приемлемо ли вообще для экономистов-теоретиков «предлагать конкретные решения» [Ibid. S. 187, 92, 89].
Существовало также множество разногласий rio поводу того, на какой основе должна строиться экономическая политика государства в переходный период. Конечно же, различные позиции по этому вопросу проистекали отчасти из уже описанных выше противоречий. Летом 1943 г. Ойкен разработал двухэтапную схему построения переходной экономики [Ibid. S. 182-183]. 13 качестве исходной посылки он взял то. что в конце войны плановая система управления экономикой все еще будет функционировать. Параллельно должны были преследоваться две цели: во-первых, ликвидация острого дефицита, особенно в предложении потребительских товаров, а во-вторых, стимулирование перехода к рыночной экономике [Ibid. S. 182-183]: «.Первая, подготовительная стадия напрямую связана с военной экономикой. Фиксированные цены, пайковая система, контроль инвестиций и международной торговли будут оставаться в силе». На этой стадии государство должно было «создать условия и обеспечить» производство определенных жизненно необходимых потребительских товаров. Кроме того, необходимо было сбалансировать государственный бюджет и ликвидировать избыток покупательной способности, в частности - путем уменьшения предложения денег. Наконец, следовало бы пересмотреть отношения в области цен и заработной платы. Вторая стадия, которая должна была привести к «рыночной экономике», могла начаться только после «выполнения задач первой стадии». Тогда рыночные ограничения могли бы быть сняты, а цены - освобождены.
Лампе (Lampe) предлагал гораздо более далеко идущие меры; например, в упомянутых выше дискуссионных материалах он выступал за предоставление права па возвращение на предыдущее место работы [Ibid. S. 98-99]. Кроме того, в сентябре 1943 г. он пришел к заключению, что предприниматели будут не в состоянии принимать верные решения по причине неопределенности, сопровождающей переход к экономике мирного времени. По этой причине попытка вверить экономическую деятельность в руки частного бизнеса со всеми его прихотями обречена на полный провал [Ibid. S. 195]. Принимая во внимание то обстоятельство, что заранее определить степень государственного вмешательства в рыночный процесс - как для конкретных ситуаций, так и в общем - невозможно, поскольку для этого не хватает теоретических основ. Лампе (Lampe) открыто критиковал Ойкена [Ibid. S. 218], переоценивавшего, по его убеждению, значение конкуренции в обеспечении эффективности [Ibid. S. 219].
Вместе с гем Вессельс (Wessels) считал, что не только Ойкен (Eucken), но и Лампе (Lampe) чрезмерно полагался на роль рыночных сил. В письменном наброске лекции в марте 1943 г. он перечислил ряд «факторов, сдерживающих движение к рыночной экономике» [Ibid. S. 126]. С его точки зрения, существовала «настоятельная необходимость прямого государственного вмешательства в производство» [Ibid. S. 130]. Рыночный механизм может проявить свою координирующую функцию лишь «в ходе нормального изменения производства и при нормальных изменениях спроса» -подчеркивает он в письме к Лампе от 12 марта 1943 г. [Ibid. S. 90]. Поэтому без масштабного государственного вмешательства процесс реорганизации, в ходе которого возникли бы «значительные колебания спроса» и более высокая, чем во времена Великой Депрессии, безработица, непременно завершился бы «экономическим хаосом» [Ibid. S. 129-130].
Фрайбургский императив и постоянный экономический порядок
С момента распада социалистической системы в Восточной и Центральной Европе основным являлся вопрос о том, как может и должен происходить переход от плановой экономики к децентрализованному рынку и конкурентной экономике. В ходе научных дебатов либеральные экономисты настойчиво указывали на работу Фрайбургской школы середины 1940-х годов, затрагивавшую сходную проблему трансформации. По их мнению, из того опыта можно и нужно многому научиться; основным же уроком является признание необходимости создания конкурентного механизма с «нормально функционирующей 52
системой цен» (funktionsfähiges Preissystem), которая индуцирует ценовые сигналы, необходимые для рациональных экономических расчетов, и таким образом обеспечивает оптимальное распределение ресурсов. Сейчас очевидно, что, с точки зрения Фрайбургской школы, этот рыночный экономический механизм, с одной стороны, не может развиваться самопроизвольно, с другой - существовать без помощи извне. Таким образом, гак называемый «Фрайбургский императив» для установления и поддержания нового постоянного экономического порядка требует воплощения «основных» и «регулирующих» принципов. К числу основных относятся совершенная конкуренция, примат ценовой стабильности, открытые рынки, частная собственность, свобода заключения контрактов, ответственность, непрерывность и предсказуемость экономической политики, к «регулирующим» - контроль за деятельностью монополий, социальное уравнивание, коррекция внешних эффектов, коррекция ненормальных реакций предложения.4
Тем не менее, с нашей точки зрения, сведение «Фрайбургского императива» лишь к модели экономической организации, как это часто происходит, означает его понимание в слишком узком смысле. Представители ордолибералытого направления 1940-х годов считали его неотделимым от определенных идей и моделей в области социальной философии, этики, политики, религии и образования. Общим знаменателем всех этих аспектов являлось условие, которое Вальтер Ойкен, его школа п придерживающиеся аналогичных взглядов экономисты в изгнании, такие как Александр Рюстов (Alexander Rüstow) и Вильгельм Репке (Wilhelm Röpke), выдвигали изначально и неуклонно его отстаивали: абсолютно необходимо, чтобы (новый) конкурентный порядок был «свободным» {freiheitlich) и «приемлемым с человеческой точки зрения» (menschenwürdig). Однако эта цель не была бы достигнута в результате создания работоспособной рыночной экономики perse, т.е. такой, которая была бы экономически эффективна. Она потребовала бы одновременно с этим дополнительных организационных усилий. Только два этих условия вместе составляют подлинный «Фрайбургский императив»: «Обеспечить в новой, современной экономике, состоящей из разрозненных властных структур, такой порядок, который был бы одновременно экономически эффективным и приемлемым с человеческой точки зрения» [Eucken, 1942. S. 48]. Это были не просто пустые или неискренние фразы.
К решению этой великой задачи предполагалось привлечь соответствующие науки, включая прежде всего economics (см. в особенности: [Eucken, 1938Ь/47]). Это означало не только установление «принципов» для обеспечения экономической эффективности нового порядка, но и определение условий для создания при этом порядке приемлемого с человеческой точки зрения образа жизни. В то время как решение первой задачи с позиций ордолиберализма хорошо известно, путь, который предлагался для решения второй задачи, кажется забытым. Нам следует вспомнить здесь этот упущенный из виду, и даже скорее замалчиваемый аспект, который уж тем более не следует недооценивать в случае, если политикам даются основанные на рекомендациях Фрайбургской школы советы, касающиеся основных факторов, действующих в ходе трансформации плановых социалистических экономик в либеральные рыночные.
Этот аспект может быть описан четырьмя взаимосвязанными положениями.
В 1940-е годы «Фрайбургский императив» был:
- церковно ориентирован и твердо привязан к христианству;
- пропитан высоким духом эмансипированной науки;
- основан на концепции социального, аграрног о «сообщества людей» (Volksgemeinschaft);
- привязан к модели сильног о государства.
" (Eucken. 1952. К. 4]. Колее подробным комментарии см., напр.: [Zweig. 19X0. S. IX-26] и [Giossekclllcr. 19X9. S. 46-51].
Все члены Фрайбургского кружка принадлежали «Исповедальной церкви» (Bekennende Kirche) и. более того, работали во Фрайбургском Совете вместе с католическими и протестантскими священниками. В частности, фон Дитце (von Dietze) занимал высокие церковные должности как до, так и после 1945 г. [Ringer, 1991. S. 319]. Поэтому не удивительно, что церковь - как институционализированное религиозное сообщество - занимала важное место в экономических конструкциях Фрайбургских ученых. В работе Ойкена «Основные принципы экономической политики» (Grundsätze der Wirtschaftspolitik, 1952) в гл. XIX церковь, наряду с государством и наукой, действует как одна из грех «регулирующих сил» (ordnende Potenzen), ответственных за создание нового экономического порядка. В самом деле, все идеи и действия Фрайбургской школы были основаны на христианских убеждениях, начиная с сопротивления нацистскому режиму и заканчивая научной работой. Вальтер Ойкен в своем письме к Александру Рюстову (Alexander Rüstow) в январе 1942 г. [Lenel, 1991. S. 12] признавал: «Я не смог бы ни жить, ни работать, если бы не верил в существование Ьога». И для Константина фон Дигце (Constantin von Dietze) религиозные вопросы были тесно связаны с его научной работой (см. напр.: [Dietze, 1947]). Соответственно, христианский моральный кодекс играл значительную роль во Фрайбургском Меморандуме (см.: [Thielicke, 1979. S. 12-20]). Для Ойкена он даже был символом (нео-) либерализма. «Я не думаю, что либерализм пришел в упадок потому, что его основа была религиозной и метафизической. Напротив, он начал подходить к своему концу, именно утратив свое религиозное и метафизическое содержание...» - писал он Рустову (Rüstow) в декабре 1943 г. [Lenel, 1991. S. 13]. Говоря его собственными словами, христианские убеждения Ойкена были подобны убеждениям «Лейбница и Канта» [Ibid. S. 12]. Таким образом, он был христианином, который не ругал своего Бога за наличие в мире зла, но как Лейбниц [Finster, van den Heuvel, 1990, S. 83] пытался «изменить мир к лучшему, начиная с самого себя».
Взгляды членов Фрайбургской школы на науку были почти столь же определенными и относительно едиными. Наука не должна была погрязнуть в академических упражнениях, но должна была помогать решать конкретные проблемы, особенно если их решение могло бы улучшить жизнь человека. Отсюда вытекало несколько положений. Во-первых, ученые должны были участвовать в общественных делах. Фрайбургские академики рассматривали спектр такого участия весьма широко: от высказывания научного мнения по актуальным проблемам и предоставления советов политикам - до активного личного участия в политической деятельности (Franz Böhm). Эдит Ойкен-Эрдзик (Edith Eucken-Erdsiek) видела, что научная работа являлась «мощным стимулом» для ее мужа - стимулом, которому, вероятно, пришлось уживаться с «активным идеализмом», исповедуемым его отцом - философом и лауреатом Нобелевской премии в области литературы Рудольфом Ойкеном (Rudolf Eucken). Но ученые также несли ответственность, будучи представителями обучающей профессии, как в отношениях со своими коллегами, которые должны были основываться на доверии и уважении [Dietze, 1960/62], так и по отношению к своим студентам (см.: [Heuß, 1991]). Согласно Ойкену, студенты должны были получать впечатление от «силы, энергии и достоинства подлинной науки» [Lenel, 1991. S. 12]. «Обучение студентов всегда было его основным призванием» - вспоминает его студент Ганс Отто Ленел (Hans Otto Lenel) [Ibid. S. 14]. В этом контексте важно отметить, что «Ойкен сам получал удовольствие», знакомя новых студентов с основами своего предмета [Ibid.], У этой черты характера есть свои глубокие корни, восходящие к Сенеке и Монтеню, которые были «почитаемы» Ойкеном [Ibid. S. 12]. В трудах великого Римского стоика [Berthold, 1980. S. 50-52] он и его коллеги нашли не только утешение, в котором нуждались в мрачную и бесчеловечную эпоху, но также и идеал образования, который казался совершенной моделью. Человеку необходимы модели, чтобы сориентироваться в мире и 54
обрести моральные убеждения. Ознакомление с ними и являлось подлинной задачей наставника. Французский мыслитель Мишель Монтень изложил все это в сжатом виде в своем Essais (1580/92): «Следует искать такого человека (себе в наставники), ум которого и хорошо развит, и наполнен содержанием, но следует ставить высокую мораль и понимание выше изучения книг, и требовать от него выполнения им своих функций соответствующим образом» [Montaighe, 1958. S. 54]. Наконец, Фрайбургский научный этический кодеке имел важное методологическое значение. Был релятивизирован постулат Макса Вебера о научных суждениях, «не носящих оценочного характера» (Werturteilsfreiheit) [Hucken, 1952. S. 340-346; Lutz, 1965]. Несомненно это было связано отчасти с печальным состоянием немецкого научного и академического сообщества в период между 1933 и 1945 годами как в человеческом, так и в политическом плане: «Позиция Макса Вебера по поводу отношений между наукой и оценочными суждениями ... является логически бесспорной, это верно: но она опасна, потому что может легко привести к - если можно так выразиться - развитию бесхребетности ученого относительно сути научного исследования. Нетрудно привести множество примеров подобного, имевших место во время национал-социалистического периода» [Lutz, 1965. S. 52-53].
Рекомендации в области экономической политики ранней Фрайбургской школы могут быть поняты только в сочетании с моделями социальной и аграрной политики, которые также являлись типичными идеями, распространенными в рядах ведущих групп Сопротивления (группы Крайсауера (Kreisauer Kreis), Герделера (Goerdeler)', см.: [Mommsen, 1966. S. 80-104]). В документе для Рабочей группы (Arbeitsgemeinschaft) в сентябре 1943 г. фон Дитце (von Dietze) писал: «Решающим фактором в выборе всеобщего экономического порядка является способность положить конец разрушению культуры, прежде всего, восстановить верховенство закона, гарантировать свободу развития личности и способствовать формированию подлинной общинное™. Конкурентный экономический порядок не гарантирует успех в этом направлении, но он ему способствует...» [Blumenberg-Lampe. 1986. S. 257]. Для Ойкена [Eucken, 1948. S. 119] свобода и мораль были центральным моментом «нового социального вопроса». Фрайбургский кружок активно возражал против «процесса создания стереотипов» (Vermassungsprozeß), который рассматривался как «проклятие современного индустриализма»: «процесс создания стереотипов приносит ментальное единообразие и бездушие (Entseehmg)\ он ослабляет понимание индивидуальности личности, затушевывает индивидуальные отличия и упраздняет свободу действия, другими словами - личную ответственность» [Schwabe/Rcichardt, 1984. S. 677]. «Подлинная личность» могла зародиться и развиваться только в сообществе людей Там, где индивид бежал от него, результатом были «разложение и вырождение». Именно в этом они видели «корень моральной проблемы, которая, в конце концов, является центральным моментом всех попыток построения политического общества» [Ibid. S. 691]. Они искали «скорее органическую, нежели чисто механическую модель общественного устройства (Sozialkörper)» [Ibid. S. 716]. Приведенные выше отрывки из Фрайбургского Меморандума (Freiburger Denkschrift) были написаны Герхардом Риттером (Gerhard Ritter). Учитывая сложные обстоятельства, в которых появился на свет Меморандум, нельзя сказать, что все его авторы в равной степени несут ответственность за каждую содержащуюся в нем формулировку, однако по данному вопросу, видимо, существовало взаимное согласие (хотя позиция Ленеля (Lenel) была иной; см.: [Lenel, 1988. S. 287-288]). В своей работе «Основные принципы...» [Euckcn, 1952. S. 149] Ойкен настаивает, что в основе идеи корпоративного порядка (berufsständische Ordnung) - насколько бы существующие формулировки не подвергались критике - лежит «настоящий стимул» и «подлинный интерес». Органическое видение общественного устройства соответствовало принципам аграрной политики, разработанной фон Дигце
(von Dietzc). многие идеалистические элементы которой позже были им самим смягчены (см.: [Dictzc, 1967]). Он придавал огромное значение «близости к земле людей фермерского слоя (schollengebundenes Bauern/am)», которых он противопоставлял американским фермерам с их индустриализированным сельским хозяйством. Обрабатываемая земля была «родиной (Heimat), истинным наследием», которое «следовало передать будущим поколениям» [Dictze, 1948. S. 25]. Вместе с тем Ойкен отвергал возможность особого устройства в сельском хозяйстве; с его точки зрения, как уже отмечалось выше, именно здесь в первую очередь должна была развернуться игра совершенной конкуренции.
Поскольку представители Фрайбургской школы оказывали значительное влияние на экономический порядок в Федеративной Республике Германии; поскольку они говорили о «взаимозависимости порядков» (имеется в виду взаимозависимость политического и экономического порядков. - Примеч. редакции) и отвергали социалистический тип социального порядка, это зачастую наводило на мысль о том, что они были предтечами плюралистической демократии, установленной в западной части Германии после 1945 г. Однако это не совсем так. На самом деле они вплоть до 1945 г. придерживались широко распространенных в рядах Сопротивления взглядов (см. [Mommsen, 1966. S. 1 10-155]). таких, как оппозиция дискредитировавшей себя Веймарской Республике (которую они считали слабой и всецело находившейся под влиянием партийных и других групп давления) и защита концепции авторитарного правительства. Теолог Гельмут Тилике (Helmut Thielickc), сам принимавший участие в обсуждении Фрайбургского Меморандума, отмечал спустя 35 лет, что «изложенная в Меморандуме концепция государства, без сомнения, не полностью свободна от определенных следов влияния нацистского режима, и даже в ее антитезе прослеживаются идеологические моменты того времени. Сегодня, когда я оглядываюсь назад, мне кажется, что описанное в нем государство, не будучи тоталитарным, было отягощено обязанностями и наделено обширной властью - как некое супергосударство» [Thielicke, 1979. S. 18]. По общему признанию, в своем Меморандуме Фрайбургский кружок не останавливался на каком-либо «конкретном типе государственного устройства» [Schwabc/Rcichardt, 1984. S. 702], но выдвигал в качестве идеальной цели созидательной политики будущего «выделение из однородных масс новой элиты (Notabeinschicht), отличающейся политической осведомленностью и моральной устойчивостью» [Ibid. S. 703]. Ойкен постоянно подчеркивал важность сильного государства, которое могло бы стоять над социальными конфликтами, обеспечивая появление и сохранение конкурентного порядка (см. напр.: [Eucken, 1952. S. 325-338]. Кнут Борхардг (Knut Borchardt) [Borchardt, 1981. S. 45] говорит о «патерналистской концепции государства», которая предполагает существование великодушного диктатора. Следовательно, широко распространенный взгляд на их концепцию взаимозависимости нуждается в определенном пересмотре. Экономический порядок сильнее отражается на политической системе, а не наоборот: плановые экономики сопротивляются попыткам установления демократической системы правления, в то время как рыночная экономика вполне может быть совместима с политической диктатурой [Schwarz, 1992]. К сожалению, «демократия и рыночная экономика» (Demokratie und Marktwirtschaft, 1989) не входят «в один комплект»!
Не может быть никаких сомнений в политической чистоте ордолиберальных мыслителей в отличие от многих их коллег периода нацизма. Предвестником их презрения к демону этой бесчеловечной системы был тот горький приговор, который Монтень вынес своему «продажному веку» (цит. по: [Jeanson, S. 49]): «эпохе, в которой злые дела стали так распространены... Эту новую добродетель обмана и притворства, столь высоко ценимых сегодня, я ненавижу всем своим существом;... такое развращенное, пораженное болезнью государство, каким сейчас является наше...». Эти слова были пророческими, и - что легко 56
понять - «необходимыми» для Ойкена и его друзей в те мрачные дни. Они помогали понять характерные черты эпохи, в которой они жили и вдохновляли на использование своей науки в качестве «императива» и «определяющей жизненной силы» [Lutz, 1961. S. 355].
References
Backhaus. J. (10 K 5). Kcyncsianism in Germany. In T. Lawson and II. Pcsaran (cds). Kerne*' Econoniics. Methodological Issues. London and Sydney: C'rooni Hehn, pp. 209-53.
Becker, II.. Dahms, H.J.and Wcgeler, C. (cds) (1987). Die Universum Güttingen unter dem Nationalsozialismus. Das verdrängte Kapitel ihrer 250jährigen Geschichte. München: Saur.
Bchlkc. R. (1961). Der Neoliberalismus und die Gestaltung der Wirl.schaftsverfas.sung in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: Dunckcr & llumblol.
Bcrthold. H. (19X0). Scneca - Mensch und Werk. In Seneca. Von der Seelenruhe. Philosophische Schriften und Briefe. Bremen: Carl Schüncmann. pp. 7-58.
Bethge. E. (1970). Dietrich Bonhoeffer. Eine Biographic. München: Chr. Kaiser.
Blum. R. (1969). Soziale Marktwirtschaft. Wirtschaftspolitik zwischen Neoliberalismus und OrdoHberalismus. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
Blumcnberg-Lampe. C. (1973). Das wirtschafispotitische Programm der 'Freihurger Kreise'. Entwurf einer freiheitlich-sozialen .Nachkriegswirtschafi. Nationalökonomie] gegen den Nationalsozialismus. Berlin: Dunckcr & I lumblol. — (ed.) (1986). Der Weg in die Soziale Marktwirtschaft, Referate. Protokolle. Gutachten der Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath 1943-1947. Stuttgart: Klett-Colla.
Böckcnfordc. E.-W. (ed.) (1985). Staatsrecht und Staatsrechtslehre im Dritten Reich. Heidelberg: C'.F. Müller.
Böhm, F. (1955). Freiburger Schule und Nationalsozialismus. Frankfurter Allgemeine Zeitung. I 19 (24 Mai): 9.
- (1957). Die Forschungs- und Lchrgemeinschatt zwischen Juristen und Volkswirten an der Universität Freiburg in den dreißiger und vierziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. In H.J. WollY(cd.), Aus der Geschichte der Rechts- und Staatswissenschaften zu Freiburg i.Br. Freiburg: Eberhard Albert, pp. 95-1 13.
Böhm, F.. Euckcn. W. and Grossmann-Docrlh. H. (1937). Unsere Aufgabe. In F. Böhm. Die Ordnung der Wirtschaft als geschichtliche Aufgabe und rechtsschöpferische Leistung. Stuttgart and Berlin: W. Kohlhammer, pp. VII-XXI.
Boesc. F. (1939). Geschichte des Vereins für Sozialpolitik 1,172—1932. Berlin: Dunckcr & llumblol.
Borchardt. K. (1981). Die Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft in heutiger Sicht. In 0. Issing (ed.), Zukunftsprobleme der Sozialen Marktwirtschaft. Berlin: Dunckcr & llumblol. pp. 33-53.
Bülow, F. (1957). Volkswirtschaftslehre. Eine Einführung in das wirtschafts- und sozial-wissenschaftliche Denken. Berlin and Frankfurt a.M.: Franz Vahlcn.
Christmann. H.H . Hausmann. F.-R. and Bricgel. M. (eds) (1989). Deutsche und österreichische Romanisten als Verfolgte des Nationalsozialismus. Tübingen: Stauffenburg.
Deichmann, U. (1992). Biologen unter Hitler. Vertreibung, Karrieren. Forschungsförderung. Frankfurt am Main: Campus.
Demokratie und Marktwirtschaft — ein Kuppelprodukt? (1989). Köln: informcdia-Stiflung.
Dietrich. ll.-G. (1988). Kirche und Welt - Impulse aus Freiburg zur Weltkirchcnkonfcrcnz in Amsterdam 1948. Freihurger Universilätsblätter. 27 (102) (Dccembcr): 69-80.
Dictze. C.v. (1947). Nationalökonomie und Theologie, Das christliche Deutschlund 1933-1915 Tübingen and Stuttgart: Furche.
-(1948). Hauptprobleme europäischer Bauernpolitik einst und jetzt. In E. Salm (ed.), Synopsis. Festgabeftir Alfred Weber. Heidelberg: Lambert Schneider, pp. 23-54.
- (1960/62). Die Universität Freiburg im Dritten Reich. Mitteilungen der Lisi Gesellschaft, 3: 95—105.
- (1967). Grimdzüge der Agrarpolitik. Hamburg and Berlin: Paul Parey.
Dürr, E.-W. (1954). Wesen und Ziele des Ordoliheralismus. Winterthur: P.G. Keller.
Euckcn. W. (1932). Staatliche Strukturwandlungcn und die Krisis des Kapitalismus. Weltwirtschaftliches Archiv. 36: 297-321.
- (1938a). Die Überwindung des Historismus. Schmollers Jahrbuch. 62: 191-214.
- (1938b). Nationalökonomie wozu'/. 3rd cdn. 1947. Godesberg: I Iclmut Küpper.
-(1940a). Wissenschaft im Stile Schmollers. Weltwirtschaftliches Archiv. 52: 468-506.
- (1940b). Die Grundlugen der Nationalökonomie. Jena: Gustav Fischer.
- (1942). Wettbewerb als Grundprinzip der Wirtschaftsvcrfassung. In G. Schmöldcrs (ed.). Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leislimgsausle.se. Berlin: Dunckcr & Humblot, pp. 29-49.
- (1948). Die soziale Frage. In E. Salin (ed.). Synopsis. Festgabe für Alfred Weher. Heidelberg: Lambert Schneider, pp. 111-31.
-(1952). Grundsätze der Wirtschaftspolitik. cd. E. Euckcn and K.P. Honsel. 6th cdn. 1990. Tübingen: J.C .B. Mohr (Paul Sicbeck).
Finster. R. and Hcuvcl. G. van den (1990). Gottfried Wilhelm Leibniz, mit Selhstzeugnissen und Ifilddokumenien Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Cicuter, U. (1984). Die Prafessionalisiening der deutschen Psychologie im Nationalsozialismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Golczewski. F. (19X9). Die Universität Köln und der Nationalsozialismus. 2 vols. Köln: Bühlau.
Grossckcttlcr. H G. (19X9). On designing an economic order. The contributions of the Freiburg School. In I).A. Walker (ed.). Perspectives on the Historv ofF.conomic Thought. Vol. II: Twentieth-Century Economic Thought. Selected papers from the History of Economics Society Conference. 19X7. Aldershol: Edward Elgar. pp. 3X -X4.
Hacke, C. (19X6). Widerstand gegen Hitler und das Volk. Die Zeit. 14 (2X March): 41-42.
Häuf, R. (19X4). Zur Entstehungsgeschichte der Denkschriften der Frciburger Kreise. In K. Sehwabe and R. Reichardt (eds), Gerhard Ritter. Ein politischer Historiker in seinen Briefen. Boppard: Harald Boldt, pp. 629-34.
Heibcr, H. (1991/92). Universität unterm Hakenkreuz. II Parts. München: Saur.
Herbst, L. (19X2). Der Totale Krieg und die Ordnung der Wirtschaft. Die Kriegswirtschaft im Spannungs/eld von Politik. Ideologie und Propaganda 1939-1915. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.
fleuß, E. (19X9). Die theoretische Nationalökonomie im deutschsprachigen Raum vor und nach 1945. In B. Schefold (ed.), Studien zur Entwicklung der ökonomischen Theorie VIII. Berlin: Dunckcr & Humblot. pp. 63-74.
(1991). Persönliche Erinnerungen an Freiburg während der Kriegszeit. Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. 42: 3-10.
'Historikerstreit' (19X7). Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung. München and Zürich: Piper.
Holzwarth. F. (19X5). Ordnung der Wirtschaft durch Wettbewerb, Entwicklung der Ideen der Frciburger Schule. Freiburg: Haute.
Janssen, II. (2000). Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreissiger Jahren. Sccond edition. Marburg.
Jcanson, F.(195X). Michel de Montaigne in Selbstzetigni.\sen und BUddokumenten. Hamburg: Rowohlt.
Klingemann, C. (19X6). Vcrgangcnhcitsbcwältigung oder Geschichtsschreibung? Unerwünschte Traditionsbestände deutscher Soziologie zwischen 1933 und 1945, In S. Papckc (ed.), Ordnung und Theorie. Beiträge zur Geschichte der Soziologie in Deutschland. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgcsellschaft, pp. 223-79.
Klotcn, N. (19X6). Vorwort. In C. Blumcnbcrg-Lampe (ed.). Der Weg in die Soziale Marktwirtschaft. Referate. Protokolle. Gutachten der Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath 1943-1917. Stuttgart: Klett-Cotta. pp. 9-17.
Kluge. U. (I9XX). Der "Frciburger Kreis' 1938— 1945, Personen. Strukturen und Ziele kirchlich-akademischcn Widerstandsverhaltcns gegen den Nationalsozialismus. -Freihurger Universitätshlätter, 27 (102) (December): 19-40.
Krause, W. (1969). Wirtschaftstheorie unter dein Hakenkreuz, Die bürgerliche politische Ökonomie in Deutschland während der faschistischen Herrschaft. Berlin: Akademie-Verlag.
Krohn, C.-D. (19X1). Wirtschuftstheorien als politische Interessen. Die akademische Nationalökonomie in Deutschland I9IH-I933. Frankfurt am Main: Campus.
- (19X7). Wissenschaft im Exil. Deutsche Sozial- und Wirtschaftswissenschaftler in den USA und die New School for Social Research. Frankfurt am Main: Campus.
Kruse. C. (I9XX). Die Volkswirtschaftslehre im Nationalsozialismus. Freiburg: Haufe.
Kurz. H.D. (19X9). Die deutsche theoretische Nationalökonomie zu Beginn des 20. Jahrhunderts zwischen Klassik und Ncoklassik. In B. Schefold (ed.), Studien zur Entwicklung der ökonomischen Theorie VIII. Berlin: Dunckcr & Humblot, pp. 11-61.
Lencl. 11.0. (I9XX). Die sogenannten Frciburger Kreise. Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. 39: 2X7-94.
- (1991). Walter Euckens Briefe an Alexander Rüstow. Ordo. Jahrbuch fiir die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. 42: I 1-14.
Lockot. R. (19X5). Erinnern und Durcharbeiten - Zur Geschichte der Psychoanalyse und Psychotherapie im Nationalsozialismus. Frankfurt am Main: Fischer,
Lundgrccn. P. (cd.) (19X5). Wissenschaft im Dritten Reich. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Lutz. F A. (1961). Walter Euckcn. Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, 3:353-56.
-(1965). Das Werturteil in der Wirtschaftswissenschaft. Schweizer Monatshefte. 45 (September): 502-15. Rcpr. in FA. Lutz (1971). Politische Überzeugungen und nationalökonomische Theorie. Zürcher Vorträge. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Sicbeck), pp. 39-53.
Mcincckc, F. (1946). Die deutsche Katastrophe. Betrachtungen und Erinnerungen. Wiesbaden: Brockhaus.
Möller, H. (cd.) (1961). Zur Vorgeschichte der Deutschen Mark. Die Währungsreformpläne I945-I94S. Basel and Tübingen: Kyklos and J.C.B. Mohr (Paul Sicbeck).
- (1992). Heinrich von Stackelberg Leben und Werk. In Heinrich von Stackclberg, Gesammelte wirtschaftswissenschaftliche Abhandlungen, cd. N. Klotcn and H. Möller. Regensburg: Transfer, Vol. 1, pp. l*-74*.
Mommscn. H. (1966). Gcscllschaftsbild und Verfassungspläne des deutschen Widerstandes. In W. Schmitthcnner
and II. Buchhcim (cds). Der deutsche Widerstund gegen Hitler. Köln and Berlin: Kicpcnhcucr & Witsch, pp. 73-167.
Mommscn, W.J. (1992). Die Geschichtswissenschaft und die Soziologie unter dem Nationalsozialismus. In Wissenschaftsgeschichte seit 1900. 75 Jahre Universität Frankfurt. Frankfurt am Main: Suhrkamp. pp. 54-84. Montaigne. M. de (1958). Essays, translated by J.M. Cohen. London: Penguin.
Müller. E. (1988). Widerstand und Wirtschaftsordnung. Die wirtschaftspolitischen Konzepte der Widerstandsbewegung gegen das NS-Regime und ihr Einfluß auf die Soziale Marktwirtschaft. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Nawroth, E.E. (1961). Die Sozial- und Wirtschaftsphilosophie des Neoliberalismus. Heidelberg and Löwen: F.II. Kerle and E. Nauwclaerts.
Nicholls. A.J. (1984). The other Germany - the 'Nco-Libcrals'. In R.J. Bullen. H. Pogge von Strandmann and AB. Polonsky (cds). Ideas into Politics. Aspects of European History 1X80-1950. London: Croom Helm; German version: Das andere Deutschland - Die 'Ncolibcralen'. Zeitschrift fur Wirtschaftspolitik. 33 (1984): 241-591
Niibcl. H.U. (1988). Bonhoeffer und die Denkschrift des Freiburger Kreises. Freiburger Universitätsbläiter 27 (102) (December): 41-52.
Obercnder, P. (1989). Der Einfluß ordnungsthcorctischcr Prinzipien Walter Euckcns auf die deutsche Wirtschaftspolitik nach dem zweiten Weltkrieg: Eine ordilungspolitischc Analyse. Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. 4(1: 32 1-50.
Oliver. H.M.jr. (I960). German Neoliberalism. The Quarterly Journal of Economics. 74: I 17-49. Pribram. K. (1983). A History of Economic Reasoning. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press. Peukerl. II. (2000). Waller Eueken and the Historical School In P. Koslowski (ed.). The Theory of Capitalism in the German economic Tradition. Berlin.
Riha. T. (1985). German Political Economy: The History of an Alternative Economics. International Journal of Social Economics. 12 (3/4/5): 1-248.
Ringer, K. (1991). C'onstantin von Dictzc. Zu seinem 100. Geburtstag am 9. August 1991. Agrarwirtschaft. 40: 31823.
Rübsam. D. and Schadck. II. (cds) (1990). Der Freiburger Kreis' - Widerstand und Nachkriegsplanung 1933-1945. Freiburg: Ploctz.
Säcker. F.J. (ed.) (1992). Recht und Rechtsichre im Nationalsozialismus. Baden-Baden: Nomos. Schlüter-Ahrens. R. (2001). Der Volkswirt Jens Jessen - Leben und Werk. Marburg.
Schcfold. B. (cd.) (1989). Wirtschaßs- und Soziatwissenschafiter in Frankfurt am Main. Marburg: Metropolis. Schmädckc, J. and Stcinbach. P. (cds) (1985). Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler. München: Piper.
Schmöldcrs. G. (ed.) (1942). Der Wettbewerb als Mittel volkswirtschaftlicher Leistungssteigerung und Leistungsauslese. Berlin: Duncker& Humblot.
-(1980). Geistige Wurzeln des Wirtschaftsliberalismus. Die 'Untergrund-Nationalökonomie' im Dritten Reich. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 98 (26 April): 15.
Schmolz, M. (1992/93). Walter Euckcns Kontroverse mit der Historischen Schule - eine kritische Bilanz. Paper presented to the Annual Meeting of the Verein für Socialpolitik. Oldenburg, September 1992. To be published 1993.
Scholdcr. K. (cd.) (1982). Die Mittwochs-Gesellschaft. Protokolle aus dem geistigen Deutschland 1932 bis 1944. Berlin: Siedler.
Schwabe. K. and Rcichardt. R. (cds) (1984). Gerhard Ritter. Ein politischer Historiker in seinen Briefen. Boppard: Harald Boldt.
Schwarz. G. (1992). Marktwirtschaftliche Reform und Demokratie - Eine Haßhicbc? Ordo. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. 43: 65-90.
Sombart, W. (1930). Die drei Nationalökonomien. Geschichte und System der Lehre von der Wirtschaft. Münchcn and Leipzig: Duncker& Humblot.
Spiethoff. A. (1932). Die Allgemeine Volkswirtschaftslehre als geschichtliche Theorie. Die Wirtschaftsstile. Schmollers Jahrbuch. 56: 891-924.
Srubar. I. (cd.) (1988). Exil. Wissenschaft. Identität, Die Emigration deutscher Sozialwissenschaftler 1933-1945. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Stackelbcrg. H.v. (1992). Gesammelte wirtschaftswissenschaftliche Abhandlungen. 2 vols., cd. N. Klotcn and H. Möller. Regensburg: Transfer.
Starbalty, J. (202). Ordolibcralismus. In 0. Issing (ed.), Geschichte der Nationalökonomie. 4"' cdn. Münchcn. Stollcis, M. and Simon, D. (eds) (1989). Rechtsgeschichte im Nationalsozialismus. Beiträge zur Geschichte einer Disziplin. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Sicbeck).
Thielickc, H. (ed.) (1979). In der Stunde Null. Die Denkschrift des Freiburger 'BonhoefferKreises': Politische Gemeinschaftsordnung. Ein Versuch zur Selbstbesinnung des christlichen Gewissens in den politischen Nöten unserer Zeit. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Sicbcck).
Treue, W (1985). Vorwort. In J Schmädckc and P. Stcinbach (cds), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler. München and Zürich: Piper, pp. XVII-XX.
Völker, A. (19XX). Das 'Frciburger Konzil', Widerstand und Nachkricgsplanung. Frciburger Forum. 12 (September): 4-6.
Winkel. H. (1977). Die deutsche Nationalökonomie im IV. Jahrhundert. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgescllschaft.
Wiskcinann, E. and Lütke, H. (eds) (1937). Der Weg der deutschen Volkswirtschaftslehre. Ihre Schöpfer und Gestalter im IV. Jahrhundert. Berlin: Junker and Dünnhaupt.
Woll. FL (I9XX). Die H'inscha/islehre des deutschen Faschismus. München: Oldenbourg.
Zweig. K. (19X0). The Origins of the German Social Market Economy. The Leading Ideas and their Intellectual Roots. London and Virginia: Adam Smith
Перевод статьи поступил в редакцию 12 ноября 2003 г.
