CC BY
35
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
УДК 347:17.035.1:330.877 DOI: 10.12737/jrl.2021.150
Идеи индивидуализма, коллективизма, капитализма в современном гражданском праве России
Евгений Владимирович Богданов
Российский экономический университет им. Г В. Плеханова, Москва, Россия, Bogdanov.de@yandex.ru
Аннотация. ^временное состояние общества в России и гражданского законодательства обусловливает необходимость исследования таких основополагающих типов мировоззрения, как индивидуализм и коллективизм, для выявления их влияния на развитие капиталистического общества и формирование гражданского законодательства. Целью и задачами исследования являются установление происхождения и развития указанных типов мировоззрения, изучение их взаимодействия и взаимообусловленности, влияния на капиталистическое общество и определение перспектив индивидуализма и коллективизма в России.
Исследование осуществлено на основе общенаучных междисциплинарных и специфических методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, конкретно-исторический и др.).
Вывод: индивидуализм постепенно утрачивает значимость в обществе и во все большей степени заменяется коллективизмом. Особенно велико значение коллективизма в экономической деятельности. Данную тенденцию следует развивать и учитывать в законодательстве, в частности, путем привлечения наемных работников к управлению корпорациями, обеспечения условий для создания народных предприятий и др. Индивидуализм, коллективизм и капитализм следует ввести в рамки современного гражданского права. В связи с этим требуют пересмотра основные начала гражданского законодательства исходя из того, что Россия является социальным государством. В статье 1 ГК РФ необходимо дополнительно закрепить начала справедливости и солидарности, а начало о беспрепятственном осуществлении прав скорректировать, указав, что гражданские права осуществляются в соответствии с их назначением и с соблюдением требований законодательства. В статье 2 ГК РФ требуется добавить, что предпринимательская деятельность осуществляется как в интересах предпринимателя, так и общества. В Гражданском кодексе необходимо также указать на существование в России коллективной собственности.
Ключевые слова: индивидуализм, коллективизм, капитализм, справедливость, солидарность, коллективная собственность, народное предприятие, предпринимательская деятельность
Для цитирования. Богданов Е. В. Идеи индивидуализма, коллективизма, капитализма в современном гражданском праве России // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 12. С. 80—97. DOI: 10.12737/jrl.2021.150
Individualism, Collectivism and Capitalism within the Framework of Modern Civil Law of Russia
Evgeniy V. Bogdanov
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, Bogdanov.de@yandex.ru
Abstract. The current state of society and civil legislation in Russia make it necessary to study such fundamental types of worldview as individualism and collectivism in order to identify their influence on the development of capitalist society and the formation of civil legislation. The purpose and objectives
of the study are to establish the origin and development of these types of worldview, their interaction and interdependence, the impact on capitalist society and the determination of the prospects for individualism and collectivism in Russia. The study is carried out on the basis of general scientific interdisciplinary methods, that is, common to the civil law, philosophy of law, theory of law, sociology (e.g. historical method, dialectical method, logical method) and specific methods for each of these sciences: formal legal, comparative legal, structural functional, concrete historical, etc.
The author of the article substantiates the conclusion that individualism is gradually losing its significance in society and is increasingly being replaced by collectivism. The importance of collectivism in economic activity is especially great. This tendency should be developed and taken into account in the legislation, in particular, by attracting employees to the management of corporations, providing conditions for the creation of people's enterprises, etc. Individualism, collectivism and capitalism should be brought into the framework of modern civil law. In this regard, the basic principles of civil legislation require a revision, proceeding from the fact that Russia is a social state. In Article 1 of the Civil Code of the Russian Federation, it is necessary to additionally consolidate the principles of justice and solidarity, and to correct the beginning on the unimpeded exercise of rights, indicating that civil rights are exercised in accordance with their purpose and in compliance with the requirements of the law. In article 2 of the Civil Code of the Russian Federation, it is necessary to add that entrepreneurial activity is carried out both in the interests of the entrepreneur and society. In the Civil Code of the Russian Federation, it is also necessary to indicate the existence of collective property in Russia.
Keywords: individualism, collectivism, capitalism, fairness, solidarity, collective property, public (employee-owned) enterprise, entrepreneurial activity
For citation. Bogdanov E. V. Individualism, Collectivism and Capitalism within the Framework of Modern Civil Law of Russia. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 12, pp. 80—97. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.150
Индивидуализм и коллективизм представляют собой два типа мировоззрения, на основе которых формируется гражданское право. Практически оба типа мировоззрения находятся в основании гражданского права, но с разной степенью их учета. В определенное время в большей мере учитывался индивидуализм. Так, И. С. Перетерский утверждал, что римское частное право являлось предельным выражением индивидуализма1. В другое время, с изменением социально-экономических установок в обществе, в законодательстве все более отчетливо стали проявляться принципы коллективизма.
Понятие «индивидуализм» обозначает признание приоритета интереса индивида над коллективным или институционным интересом, а также признание блага индивида, его свободы и развития его личности в качестве высшей цели, по отношению к которой социальные инсти-
1 См.: Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1997. С. 7.
туты и группы являются средством или условием ее достижения2.
Исторически коллективизм предваряет индивидуализм. Отдельная особь была не в состоянии в одиночку заниматься охотой, защищать свою жизнь от хищников. Недостаток способностей отдельной особи к самозащите возмещался объединенной силой и коллективными действиями стада3. Длительное время, как писал Ф. Энгельс, производство и потребление были коллективными. Однако начавшийся процесс разделения труда подорвал коллективный характер производства и потребления и преобладающим становится присвоение продуктов производства отдельными лицами4. Коллективная собственность постепенно заменяется частной собственностью,
2 См.: Словарь философских терминов / под ред. В. Г. Кузнецова. М., 2004. С. 195.
3 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. 2-е изд. М., 2009. С. 35.
4 Там же. С. 196.
а общность интересов всего первобытного общества начинает заменяться интересами отдельных членов этого общества, т. е. индивидов.
Со временем коллективизм все более отходит на второй план, а на первый выходит индивидуализм. Началась эра индивидуализма, который стал доминирующим направлением развития общества. Индивидуализм имел большое гуманитарное значение, поскольку на его основе разрабатывались и закреплялись в законодательстве права и свободы личности, однако в целом индивидуализм способствовал изоляции членов общества: «Каждый сам за себя — один бог за всех», что находило поддержку в праве. Г. Рад-брух отмечал: «Задачей права, как социального феномена, согласно индивидуалистическим воззрениям, является, парадоксальным образом, разрушение социального, то есть разрыв всех связей между людьми с целью создать общность неподвижно стоящих рядом друг с другом свободных индивидов»5.
В сфере экономики индивидуализм начал демонстрировать не только положительные, но и отрицательные характеристики, преодолеть которые мог только коллективизм. Индивиды стали объединяться посредством конструирования юридических лиц, договоров простого товарищества, корпоративных договоров иных договорных конструкций, гражданских сообществ и др. В этих случаях индивиды также удовлетворяют свои частные интересы, и довольно часто это происходит более эффективно, чем в единоличном порядке, иными словами, в этом случае имеет место коллективное удовлетворение индивидуальных интересов. Таким образом, на фоне индивидуализма возник его антипод — коллективизм, и теперь на первый план выступает уже не индивид, а коллектив, в котором сфор-
5 Радбрух Г. Философия права. Пер. с нем. М., 2004. С. 76.
мированы (или продолжают формироваться) не только общность интересов всех участников, но и фидуциарный характер отношений в коллективе. Начался процесс преодоления коллективизмом индивидуализма. Этот процесс довольно точно отметил Гарольд Дж. Берман: «Уже не одно поколение после начала Русской революции наблюдает, и не только в России, но и на Западе в целом, существенный разрыв с индивидуализмом традиционного права, подразумевающего упор на частную собственность и свободу договора... И, напротив, они наблюдают поворот к коллективизму в праве, к государственной и общественной собственности, к регулированию договорной свободы в интересах общества, к расширению ответственности за нанесенный предпринимательской деятельностью вред...»6.
С одной стороны,индивидуализм, представляющий, по сути, в концентрированном виде частный интерес, как нельзя лучше соответствовал частной собственности на имущество, с другой стороны, частная собственность способствовала не только возникновению, но и расцвету индивидуализма. Здесь очевидна сложная диалектическая связь, выражающаяся во взаимодействии и взаимообусловленности частной собственности и индивидуализма. В конечном счете именно индивидуализм способствовал концентрации собственности у одного субъекта, что давало возможность единоличной эксплуатации других лиц и увеличения своих богатств. «Собственность становится капиталом, если она дает власть не только над вещами, но и над людь-ми»7. Таким образом, можно утверждать, что индивидуализм обусловил зарождение и развитие капитализма. В отношении возникновения индивидуализма в литературе высказыва-
6 Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М., 1998. С. 51.
7 Радбрух Г. Указ. соч. С. 160.
лись различные точки зрения, что индивидуализм начал развиваться в эпоху капитализма, некоторые авторы утверждают о более раннем происхождении индивидуализма (ренессансный или гуманистический индивидуализм, античный индивидуализм). Мы присоединяемся к позиции исследователей, полагающих, что индивидуализм в той или иной степени был присущ еще древним обществам.
При индивидуализме присвоение индивидуальное, что является мощным притягательным фактором, но только для отдельного лица. При коллективизме присвоение коллективное. В этом кроются как его достоинства, так и недостатки. Если коллектив сработает хорошо, то тогда ему будет что присваивать. То есть удовлетворение интересов индивида в качестве члена коллектива находится в зависимости от деятельности всего коллектива. При индивидуальном присвоении индивид в лучшем положении — все ему, и ни с кем не надо делиться. Однако и все риски ложатся на него. Индивид принимает свои решения самостоятельно, только своей волей, он не встречает чьей-либо критики со стороны. Конечно, индивид может привлечь для консультации сторонних специалистов, но решение придется принимать ему самому.
В коллективе решение принимается на иных началах. Как отмечал В. Н. Кудрявцев, при принятии коллективного решения оно отражает волю коллектива в целом и обычно уравновешено объективными оценками ситуации, планами и моделями будущих результатов, а также правового, технического и морального характера. В результате решения коллектива менее субъективны, более точны и дальновидны8. Питер А. Корнинг следующим образом охарактеризовал особенности функционирования коллектива: «Для ор-
8 См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 57.
ганизованной, характеризующейся внутренней зависимостью группы... защита других членов группы является чаще всего не вопросом альтруизма, либо «обоюдного альтруизма» (взаимного самопожертвования), а вопросом успешной работы «в команде», когда выигрывает и проигрывает вся группа в целом»9.
При индивидуализме свобода индивида ограничивается законами, обычаями, моральными или иными социальными нормами; при коллективизме, кроме вышеперечисленного, свобода индивида ограничивается еще и коллективом. Казалось бы, при индивидуализме человек более свободен, чем при коллективизме, но тогда мы должны признать, что самым свободным человеком в истории был Робинзон Крузо, но был ли он доволен своей свободой? Л. Дюги утверждал: «Человек изолированный и независимый — чистейшая фикция: он никогда не существовал. Человек — существо общественное; он не может жить без общества, он всегда жил в обществе»10. Индивид без общества — конструкция совершенно немыслимая. Чтобы человеку стать индивидом, ему надо выделиться из общества, обособить себя от него, а человек, как писал К. Маркс, это такое «животное, которое только в обществе и может обособляться»11. Наличие общества — необходимое условие существования как индивида, так и индивидуализма.
Со временем положительные стороны коллективизма стали все более отчетливо проявлять себя перед индивидуализмом: если при
9 Корнинг П. А. Справедливые доли: по ту сторону капитализма и социализма. Биологические основания социальной справедливости // Грани познания: наука, философия, культура в 21 веке: в 2 кн. / отв. ред. Н. К. Удумян. Книга 1. М., 2007. С. 339.
10 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. Со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 17.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 710.
индивидуализме в руках небольшой группы индивидов сосредоточивались огромные богатства, в то время как подавляющая часть общества бедствовала или вообще была на грани полного пауперизма, то в коллективе имущество объединялось, это уже было объединенное имущество. Именно с коллективами связано появление коллективной собственности. Несмотря на весьма критичное отношение ряда российских цивилистов к теории Планиоля о коллективной собственности и, казалось бы, довольно убедительную критику этой теории С. Н. Брату-сем12, ряд исследователей признают факт ее существования13. Именно Планиоль разработал учение о коллективной собственности на основе работ ряда французских ученых.
В экономических отношениях более сильные индивиды не только преобладали над более слабыми, но фактически стремились к их разорению и уничтожению. Недобросовестная конкуренция была не эпизодом в их деятельности, а общим правилом, как и несправедливые условия договоров. Естественно, общество не могло остаться равнодушным к таким проявлениям индивидуализма и стало принимать меры для его ограничения посредством социализации гражданского права. В этом плане представляет интерес опыт Германии при разработке Гражданского уложения.
Первый проект, разработанный Виндшейдом, представлял собой осколок римского права, что вы-
12 См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947. С. 84—87.
13 См., например: Тархов В. А., Рыба-
ков В. А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001. С. 84—85; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 275—281; Хозяйственное право: учебник / под ред.
В. К. Мамутова. Киев, 2002. С. 295.
звало резкое неприятие его в обществе. Было высказано требование, чтобы Уложение было национальным и социальным, т. е. учитывающим не только интересы отдельных индивидов, но и общественные интересы. В результате в Гражданском уложении Германии, вступившем в силу 1 января 1900 г., были закреплены положения о добросовестности и справедливости.
В конце XIX — начале ХХ в. в России также началась работа по ограничению индивидуализма, точнее — по приведению его в соответствие с общественными реалиями. В проекте книги пятой Гражданского уложения говорилось, что закон должен быть справедливым и ограждать интересы всех слабых и беспомощных, а договорные отношения должны основываться на добросовестности и справедливости. Рядом прогрессивных юристов (П. И. Новгородский, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др.) была предпринята попытка реформирования России в направлении формирования социального государства, которая, однако, успеха не принесла и закончилась усилением репрессий со стороны царского правительства.
В советский период развития гражданского права индивидуализм был существенно ограничен, особенно в сфере экономики. В известной мере это было обусловлено установкой, что «в области хозяйства мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»14. Однако заявлять, что индивидуализм был полностью преодолен, нельзя. Граждане, удовлетворяя свои интересы, заключали всевозможные сделки, в которых индивиды противопоставляли себя друг другу, например, как продавец и покупатель; оформлялись завещания и принимались наследства; функционировали колхозные рынки, на которых индивиды продавали и приобретали
14 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 348.
сельхозпродукты; государственные предприятия в целях удовлетворения своих интересов были вправе вне плановых начал реализовывать излишки материальных ценностей, выступая в этом случае также в виде индивидов, и др.
Если проанализировать тенденции развития российского гражданского права, то можно констатировать, что индивидуализм по отдельным направлениям сохраняет свои позиции. Правда, здесь необходимо уточнить, что иногда индивидуализм смешивают с гуманизмом. Это различные категории. Если индивидуализм — это сугубо частный интерес, гипертрофированное «Я»: все только для меня; все должны мне и весь мир вращается вокруг меня, то гуманизм предполагает совершенно иной подход к человеку: забота о человеке, стремление к улучшению условий его жизни, обеспечение удовлетворения его потребностей и развития талантов, уважительное отношение к другому человеку и запрещение его использования в качестве средства15. Именно это вытекает из смысла ст. 2 Конституции России. Если индивидуализм предполагает эксплуатацию других людей, собственно, это и является основным условием обогащения, то гуманизм, наоборот, запрещает эксплуатацию, использование других людей в качестве средства. Так, проявлением гуманизма в гражданском праве является признание за гражданами правоспособности, т. е. способности иметь гражданские права и нести обязанности, которая по общему правилу неотчуждаема и непередаваема. В законодательстве детально разработана категория дееспособности, т. е. способности человека своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности. При этом подробно регламентирована дееспособность несовершеннолетних лиц, а также возможность их
15 См.: Словарь философских терминов / под ред. В. Г. Кузнецова. С. 121.
эмансипации. Решена проблема участия в гражданском обороте лиц, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц.
Нематериальные блага и личные неимущественные права человека получили не только закрепление в законодательстве, но и надежную защиту. Здесь прежде всего необходимо отметить право граждан на свободу, т. е. право на осуществление человеком поведения по своему выбору. Свобода может быть и не оформленной в законе, когда, например, гражданин будет осуществлять какие-либо действия, которые безразличны для общества и потому не имеют законодательного регулирования. Эта фактическая свобода человека (свобода субъекта как его фактическое состояние) — свобода, видимо, еще не только допра-вовая, но и внеправовая. С закреплением свободы в законе она приобретает иное качество — это уже свобода как правовое состояние. И, наконец, когда свобода будет представлять закрепленную в законе меру возможного поведения, такая свобода будет являться субъективным правом16.
Кроме права на свободу развитие получили другие личные неимущественные права граждан: право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, право на личную и семейную тайну, право на неприкосновенность частной жизни, право на имя, право на охрану изображения и др. Кстати, в литературе личные неимущественные права нередко относят к сфере индивидуализма, тогда как, наоборот, это проявление гуманизма.
Индивидуализм проявил себя в закреплении права частной собственности на имущество и дру-
16 Подробнее о понятии и содержании свободы см.: Богданов Е. В. Проблемы свободы и произвола в гражданском праве России: монография. М., 2021. С. 272.
гих вещных прав; свободы договора; прав авторов на объекты интеллектуальной собственности, которые по сути являются монополистами при осуществлении своих авторских прав. Только они по общему правилу вправе использовать результат творческой деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Все другие лица вправе использовать объекты интеллектуальной собственности только в случаях и порядке, предусмотренных законом или договором с правообладателем, и т. д. Заметим, индивидуализм существует в том числе в России и, видимо, еще длительное время будет влиять как на жизнь общества, так и на развитие законодательства, в первую очередь гражданского. Вместе с тем индивидуализм — это одновременно и благо, и зло, поскольку противопоставление индивида обществу может принимать неприемлемые формы для общества. Можно проанализировать множество примеров, подтверждающих данный тезис, но представляется целесообразным остановиться на появившейся в последнее время проблеме отказа значительной части граждан от вакцинации от ко-ронавирусной инфекции, причем часто с активной демонстрацией своей позиции. Подчеркиваем, что данные демонстрации проходят не в форме единоличных (индивидуальных) пикетов, а зачастую посредством формирования групп, т. е. даже индивидуалисты не отказываются использовать коллективные начала. При этом противники вакцинации, как правило, осознают, что тем самым способствуют распространению эпидемии. Это уже проявление не «бытового», а «бунтарского» индивидуализма, подаваемого как свобода индивида. Но это не свобода, а злоупотребление свободой. Здесь уже следует применять соответствующие правовые средства, в том числе гражданского права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ к злоупотреблению
правом обычно относят такое поведение применительно к осуществлению имущественных прав, однако, на наш взгляд, злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ должно охватывать злоупотребление и личными неимущественными правами, в том числе правом на свободу с возможностью применения предусмотренных данной нормой последствий: отказ в защите права, возмещение убытков.
Следует пересмотреть некоторые теоретические позиции, а также положения гражданского законодательства. Так, в п. 1 ст. 1 ГК РФ говорится о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Как понимать этот сугубо либеральный подход к трактовке осуществления индивидами своих субъективных прав: как хочу, так и действую? Простите, читатель, можно и так сказать: как хочу, так и ворочу; хочу привьюсь, а, может, и нет и буду разносить заразу по всему миру; это мое право на свободу, это мое право на жизнь и т. д. Такова логика антипрививочников. Но у вакцинированных граждан также есть право на жизнь и здоровье, право на свободу, и они отнюдь не горят желанием жертвовать всем этим в угоду лицам, не заботящимся не только о своих жизни и здоровье, но и о жизни и здоровье всех других индивидов.
Указанный выше осколок либерализма (беспрепятственное осуществление своих прав) уже корректируется действующим законодательством. Так, в ст. 10 ГК РФ закреплено положение о недопущении злоупотребления индивидами своими правами, о необходимости соблюдать требования добросовестности, справедливости, разумности и др. Но вместе с тем анализируемое положение п. 1 ст. 1 ГК РФ остается одним из основных начал гражданского законодательства, которое в настоящее время только дезориентирует общество и индивидов при осуществлении ими
своих прав. Видимо, есть необходимость отказаться от существующей трактовки соответствующего положения п. 1 ст. 1 ГК РФ и изложить его следующим образом: гражданские права осуществляются в соответствии с их назначением и при соблюдении требований законодательства.
Выше уже было отмечено, что бытие индивидуализма существенно ограничивается коллективизмом. Однако, как ни странно, индивидуализм также ограничивается капитализмом. Все как в плохой пьесе: вначале индивидуализм обусловливает появление капитализма, который впоследствии начинает подрывать основы индивидуализма. Основная фигура индивидуализма — индивид, который везде и всегда сам по себе, со своим правом на свободу и автономией личности. Индивид — это весьма важная фигура, это субъект общественных отношений, в том числе гражданских правоотношений.
Однако капитализм стремительно напал на индивида, именно как на субъекта, и все в большей мере стал превращать его в объект отношений. Началась объективация человека в праве. Капиталист сам работать за станком не будет. Ему нужны для этого наемные работники, которые от экономической безысходности вынуждены продавать капиталисту свою рабочую силу, с тем чтобы не умереть с голоду (иных источников существования, как правило, нет). Ну а в действительности работник продает себя. К. Маркс высказал суждение, что работник при капитализме превращается в товар. Отношения между людьми принимают вид отношений между вещами, человек вынужден продавать свои способности, вследствие чего человек духовно и физически обесчело-вечивается и превращается в чело-века-товар17. Конечно, здесь могут
17 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 133.
возразить, что работник автономен, он может и не заключать договор с капиталистом. М. Фридман пишет, что индивиды при капитализме обладают полной свободой вступать или не вступать в каждую конкретную сделку и что капитализм и есть свобода18. Общим направлением всей книги указанного автора является то, что только капитализм может дать человеку свободу, но при этом М. Фридман умалчивает, что имеется в виду свобода для богатого человека, и чем больше денег, тем больше и свободы, ну а для бедных людей остается, по сути, другая свобода — это свобода умереть от голода.
Более точно на этот счет высказался Г. Радбрух: «Формально равная для всех свобода собственности трансформируется в условиях современного общества для собственников средств производства из господства над вещами во власть над людьми, а для неимущих классов — в зависимость от собственности. И равная для всех свобода договора становится для богатых свободой диктовать условия, для бедных — свободой безропотно подчиняться этому диктату»19.
Многие философы выступили с поддержкой товарности человека в капиталистическом обществе. В частности, Э. Фромм писал, что живое существо становится товаром «на рынке личностей». Человека не заботит ни его жизнь, ни его счастье, но лишь то, насколько он годится для продажи. По мнению автора, «для рыночной личности весь мир превращается в предмет купли-продажи — не только вещи, но и сам человек, его физическая сила, ловкость, знания, умения, навыки, мнения, чувства и даже улыбка»20.
18 См.: Фридман М. Капитализм и свобода. Пер. с англ. М., 2016. С. 36—39.
19 Радбрух Г. Указ. соч. С. 80.
20 Фромм Э. Анатомия человеческой де-
структивности. М., 1994. С. 300.
Г. П. Щедровицкий отвергает возможность признания индивида субъектом. По его мнению, «главное мошенничество — это идея человека с его психикой, а второе мошенничество — это идея субъекта»21.
Наконец, М. Фуко максимально «искренне» подошел к уничтожению субъектности человека: «Всем тем, кто еще хочет говорить о человеке, его царстве и освобождении, всем тем, кто еще ставит вопросы о том, что такое человек в его сути, всем тем, кто хочет исходить из человека в своем поиске истины... Всем этим несуразностям и нелепым формам рефлексии можно противопоставить лишь философический смех... В наши дни мыслить можно лишь в пустом пространстве, где уже нет человека»22.
Таким образом, по мнению вышеприведенных философов, человек — это не субъект, а всего лишь объект. А где же индивид? Где Человек, которого в свое время искал Диоген? И где тогда индивидуализм?
Бесспорно, что философские теории И. Канта базируются на индивидуализме. Например, утверждают, что его категорический императив имел сверхиндивидуальный характер23, но и Кант относил человека к объектам права. Так, В. А. Ла-пач писал, что идея Канта о «вещ-но-личном праве» ограничивалась всего тремя специальными субъектами и, соответственно, тремя «предметами» права: мужчина приобретает женщину, чета приобретает детей, а семья — прислугу. Сообразно каждому из этих «приобретений» И. Кант постулировал соответствующее субъективное право (брачное, родительское, право хозяина дома) и утверждал, что все эти предметы приобретения неотчуждаемы и право их владельца
21 Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 370.
22 Фуко М. Слова и вещи. М., 1994. С. 363.
23 См.: Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С. 165—173.
есть самое личное право24. И. Кант допускал объективацию человека в праве и тем самым постулировал отход от индивидуализма.
Идея объективации человека в праве поддерживалась и рядом юристов. Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что право обеспечивает сверх материальных также и нравственные интересы, содержащиеся в семейных отношениях, и в этом случае объектом права являются сами лица, жена, дети, опекаемые25. Подобную позицию занимал Е. Н. Трубецкой, утверждавший, что «предметами, а следовательно, и объектами права могут быть, во-первых, предметы вещественного мира — вещи; во-вторых, действия лица и, наконец, само лицо»26. Позицию объективации человека в праве поддерживают и ряд современных авторов. Интерес представляет суждение С. С. Алексеева: «Как бы ни прикрывался людской субстрат предприятия или коммерческого общества термином "персонал", все же при более детальном анализе оказывается, что в круг объектов права собственности в данном случае входит человек. И, стало быть, полное господство, власть, характерные для собственности, могут распространяться в предприятиях и коммерческих обществах не только на вещи, но и на людей», что, как писал далее ученый, ставит человека в один ряд с вещами, «говорящими инструментами» и отбрасывает его в эпоху наемного рабства27.
Проблема объективации индивида в праве возникает перед исследователями в целом ряде случаев: суррогатное материнство, ко-
24 См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 116.
25 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1—4. М., 1910—1912. С. 591.
26 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 180.
27 См.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд. М., 2007. С. 60.
гда практически всегда суррогатная мать передает рожденного ею ребенка генетическим (далеко не всегда) родителям за вознаграждение; в отношениях по предоставлению персонала (аутсорсинг), в литературе часто при этом утверждается, что одна организация оказывает другой организации услуги по набору работников, но фактически идет речь о передаче людей; объективация индивида в праве обнаруживается также в законодательстве, регулирующем отношения по трансплантации органов и (или) тканей человека и др.28
Особо остановимся на такой объективации индивида, когда в продажу идут его нематериальные блага. Так, согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ряд авторов полагают, что это вполне возможно на возмездных началах, т. е. речь идет просто о купле-продаже нематериального блага индивида. Капитализм есть капитализм — все продается и все покупается. При этом можно игнорировать и прямые запреты в законе. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В итоге в соответствии с указанной нормой ни имя гражданина,
28 Подробнее см.: Богданов Е. В. Проблема
объективации человека в праве // Современное право. 2012. № 10. С. 40—46.
ни доброе имя отчуждать и передавать нельзя. Данное правило является императивным, но по п. 4 ст. 19 ГК РФ имя гражданина может быть передано, в том числе для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности. Любопытно, а что если капитализму потребуется «прикупить» чью-либо честь, достоинство, жизнь и т. д., наш законодатель согласится и на это? Как быть тогда с гуманизмом?
Как общее правило объективация человека в праве недопустима, исключения могут быть только в особых случаях, например продажа работником своей рабочей силы. Если у него нет соответствующего имущества, то альтернативой такой продажи является голодная смерть и его, и всех членов его семьи. Очень осторожно следует отнестись к суррогатному материнству. Учитывая, что очень много семей по медицинским причинам не способны к деторождению, полностью отказаться от института суррогатного материнства нельзя, но и допускать суррогатное материнство следует только при наличии соответствующих медицинских показаний, на безвозмездных началах (исключая, естественно, расходы на питание, лечение, отдых и др.) и под контролем суда.
Деятельность индивида в ряде областей надо вводить в определенные рамки. Прежде всего это касается его экономической деятельности, поскольку именно в этой сфере индивидуализм показывает себя далеко не с лучшей стороны. Можно утверждать, что в капиталистическом обществе появилась новая генерация человека — «человек экономический». Нет, это не новый биологический вид, а социальная характеристика участника рынка, занимающегося предпринимательской деятельностью. Вот как охарактеризовал его Г. В. Мальцев: «"Человек экономический" капиталистического общества одержим
стремлением к выгоде, прибылям и богатству. Он сметает на пути к ним все социальные помехи и нравственные ценности»29. Ведь что для него согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является главным, мотивирующим обстоятельством: систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако без внимания законодателя оказалось несколько очень важных обстоятельств. Прежде всего то, что простор предпринимательству был открыт потому, что практически весь государственный сектор экономики был уничтожен. Увы, но получилось так, что сделали все для блага предпринимателя. В то же время согласно ст. 7 Конституции РФ наше государство является социальным, и оно приняло на себя обязанность по удовлетворению потребностей населения товарами, работами, услугами. Однако производство всего перечисленного в связи с отсутствием госсектора, подчеркнем, уничтоженного ради предпринимателей, торжества частной инициативы и проч., возлагалось теперь на них. Следовательно, они должны исполнять обязанность государства по обеспечению всем необходимым населения страны. Поэтому можно констатировать, что государство заключило своего рода общественный договор с предпринимателями, суть которого состоит в том, что после уничтожения государственного сектора экономики социальные обязанности государства принимают на себя предприниматели, которые обязаны теперь обеспечивать население страны товарами, работами, услугами.
Таким образом, предпринимательская деятельность является не только индивидуальной, т. е. получить прибыль и положить ее в карман, но и социальной, осуществляе-
мой в том числе в интересах общества. Кроме того, предприниматель должен свою прибыль направлять на расширение производства для увеличения рабочих мест и др. Однако из смысла п. 1 ст. 2 ГК РФ этого не следует. Поэтому все разговоры о социальной ответственности предпринимателей перед обществом всерьез ими не воспринимаются. В связи с этим в п. 1 ст. 2 ГК РФ следует указать, что предпринимательская деятельность осуществляется в целях получения прибыли, используемой для удовлетворения как индивидуальных, так и общественных интересов. Впоследствии общественный характер предпринимательской деятельности должен быть не только закреплен, но и развит в соответствующих актах законодательства.
Представляется назревшим вопрос о правах индивидов на свою собственность. Они, как правило, осуществляют свои права в своих индивидуальных интересах, не заботясь об интересах общества. Во всем мире искали пути ограничения произвола частного собственника. Был найден выход в социализации собственности. Еще в начале ХХ в. Л. Дюги высказался по данной проблеме следующим образом: «Собственник, иначе обладатель богатства, должен в силу факта обладания этим богатством исполнять социальную функцию»30. Что касается предпринимательской деятельности, то автор отметил: предприятия имеют социальный характер, а предприниматель выполняет социальную функцию31. Во многих странах (например, Германии, Италии, Испании, Китае, Японии, Индии) идея о социализации собственности была поддержана в соответствующих нормах национальных законодательств. Однако в России нет нормы, согласно которой индивиды бы знали, что собственность обязы-
29 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 83.
30 Дюги Л. Указ. соч. С. 19.
31 Там же. С. 79.
вает. Это ориентировало бы их на учет интересов общества32.
Так сложилось, что капитализм оказался не способен развиваться на основе индивидуализма, для этого ему потребовались предприятия со значительным числом работников, т. е. коллективы. Капитализм возник на основе индивидуализма, который укрепляет капитализм, придает ему стабильность, но препятствует его развитию, в то время как коллективизм способствует развитию капитализма, но одновременно его разрушает, становится его «могильщиком». Наибольшую опасность коллективизма капитализм видит в том, что каждый коллектив в той или иной степени основывается на солидарности членов коллектива. Солидарность объединяет коллектив. Если основываться на позиции известного социолога М. М. Ковалевского, коллектив представляет собой «замиренную среду», из которой удалены элементы борьбы: место борьбы занимает в них солидарность, сознание общности преследуемых целей и взаимной зависимости членов коллектива друг от
друга33.
При индивидуализме, эгоизме в обществе действуют центробежные силы, которыми оно раздирается на отдельные (атомарные) единицы. При солидарности интересов действуют центростремительные силы, сплачивающие общество, интегрирующие интересы как членов общества, так и всего общества, что позволяет достигнуть баланса интересов между членами общества, коллектива34.
То, что солидаризация коллективов представляет угрозу капи-
32 Подробнее о социализации собственности см.: Богданов Е. В. Социализация гражданского права как основа его модернизации // Lех russica. 2021. № 5. С. 9—18.
33 Цит. по: Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993. С. 129.
34 Подробнее см.: Богданов Е. В. Граждан-
ское право и гражданское общество России // Современное право. 2014. № 6. С. 43—49.
тализму, встревожило некоторых экономистов. Так, Н. Акинданова, Я. Кузьминов, Е. Ясин утверждают, что противостоять массовым социальным требованиям, опирающимся на конституционные нормы, практически невозможно. Все что может сделать в этом случае государство, — не допустить объединения «протеста клиентов» с «протестом профессионалов» — врачей, медсестер, учителей35.
Не с солидарностью надо бороться названным авторам, а с несправедливостью на предприятиях, когда работники получают оплату за свой труд, далеко не соответствующую тому, на что они вправе претендовать, следовательно, с эксплуатацией наемного труда.
Несмотря на то что по закону допускается индивидуальная предпринимательская деятельность, в рамках которой предприниматели могут концентрировать имущество (капиталы), привлекать наемных работников, большого значения в качестве агентов капитализма такие предприниматели не имеют. То же можно сказать и о так называемых компаниях одного лица.
Становым хребтом капитализма как в нашей стране, так и в других странах являются коммерческие корпорации, т. е. такие юридические лица, которые основывают свою хозяйственную деятельность на объединении большого количества не только учредителей, но и наемных работников — коллективов, прежде всего это акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. К сожалению, в России не нашли достойного применения акционерные общества работников (народные предприятия), деятельность которых предусмотрена Федеральным законом от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях
35 См.: Акинданова Н., Кузьминов Я., Ясин Е. Экономика России: перед долгим переходом // Вопросы экономики. 2016. № 6. С. 31.
правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Указанная правовая форма представляет особый интерес именно для наемных работников, поскольку, по сути, предусматривает более тесную связь работников со средствами производства. В соответствии с данным Законом большая часть работников должна быть акционерами: при этом одному работнику не может принадлежать более 5% акций. При голосовании на общем собрании работник имеет один голос. В Законе есть еще множество интересных решений, способных заинтересовать наемных работников. Однако, естественно, что представляет интерес для работников, то не приветствуется лицами, от которых зависит решение вопроса об использовании указанной правовой формы.
Высшим органом управления названными выше корпорациями является общее собрание. Правда, в отличие от ряда западных стран, до настоящего времени в России наемные работники не участвуют в работе собраний, как и в управлении корпорацией (кроме народных предприятий, что обусловлено спецификой организации данных субъектов), но это, на наш взгляд, носит временный характер и в будущем будет преодолено. К сожалению, все это представляет издержки либерального подхода не только к разработке гражданского законодательства, но и к выработке направления развития России. Во всяком случае длительное время звучавшее как мантра утверждение, что только частный собственник может быть эффективным хозяйственником, оказалось несостоятельным, и общество начинает отказываться от навязываемых ему либеральных установок. Со временем наемные работники в России также будут привлекаться к управлению корпорациями.
При принятии решения на общем собрании корпорации каждый участник голосует индивидуально
в соответствии с принадлежащими ему акциями, поэтому результат представляет собой суммирование их индивидуальных волеизъявлений. Однако принятое таким образом решение может не всегда удовлетворять участников собрания, особенно так называемых миноритарных участников, обладающих небольшим количеством голосов по сравнению с мажоритарными, у которых сосредоточены значительные объемы голосов.
В какой-то мере для решения указанной проблемы предусмотрена возможность заключения корпоративного договора. Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздержаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
При этом, что очень важно, корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.
В законе нет указаний о количественном составе участников договора, кроме того, нет указаний в части количества таких договоров в рамках одной корпорации, поэтому могут быть несколько договоров. Таким образом, в связи с заключением
корпоративного договора в корпорации, которая является коллективом, появляется еще один коллектив (или несколько коллективов), состоящий из участников корпорации. То есть складывается ситуация, которую можно охарактеризовать как коллектив (коллективы) в коллективе.
Однако помимо участников корпорации, являющихся ее учредителями (акционеры, участники обществ с ограниченной ответственностью), в корпорации работают значительное число наемных работников, которые представляют коллектив наемных работников корпорации. Таким образом, в корпорации одновременно, как правило, существуют два коллектива: коллектив учредителей и коллектив наемных работников. Если первый коллектив — это коллектив эксплуататоров, то второй — эксплуатируемых. Мир между указанными коллективами (более правильно — классами) возможен только в том случае, если наемные работники будут удовлетворены условиями труда, его оплатой и др. Если при этом уровень жизни наемных работников будет значительно отставать от уровня жизни эксплуататоров, дело может дойти до очень серьезных конфликтов. К. Джомо и В. Попов пишут, что «современный капитализм все больше теряет "человеческое лицо"; уже в ближайшее время дальнейшее нарастание неравенства чревато острыми социальными конфликтами, а в перспективе — даже революциями и разрушением целых наций; выйти из создавшейся ловушки можно только при условии проведения государством специальной политики, направленной на радикальное сокращение экономического неравенства»36.
В. А. Ильин, М. В. Морев о судьбе капитализма пишут также без радужных красок: «Необходимость
36 Цит. по: Капелюшников Р. Неравенство: как не примитизировать проблему // Вопросы экономики. 2017. № 4. С. 118—119.
в динамичном развитии качества жизни населения ставит капитализм перед выбором: либо трансформироваться в сторону социальных ценностей, либо полностью уступить им место»37.
Весьма интересное решение указанной проблемы предложил американский экономист Л. О. Келсо: единственный способ предупредить чувство враждебности к капиталу у «работников труда» — обеспечить им два источника дохода: не только от своего труда, но и от капитала. Причем по мере превращения последнего в главный фактор накопления богатства он должен становиться источником для большинства работников, т. е. их доход должен возрастать преимущественно за счет дивидендов, а не заработной
платы38.
Однако такое решение возможно, если признать собственность корпорации коллективной. Тогда вполне обоснованно выплаты от капитала будут получать не только учредители, но и наемные работники. Предчувствую возмущенные голоса критиков: как можно, учредители участвовали в формировании имущества корпорации (уставного капитала) за счет своих собственных средств, они, можно сказать, благодетели, поскольку создали предприятие и обеспечили определенное количество рабочих мест. Да, это так, но это не вся правда. А вся правда заключается в том, что прибавочный продукт, прибавочная стоимость, ради чего и создавалась корпорация, создаются трудом наемных работников, без созидательного труда которых уставный капи-
37 Цит. по: Азарова Е. Г. Дети как приоритет государственного регулирования социального обеспечения // Журнал российского права. 2021. № 5.
38 См.: Кошкин В. И., Мысляева И. Н. Экономический кризис и новая модель рыночной экономики России // Время эффективных собственников: сб. ст. 2-е изд. М., 2010. С. 250.
тал корпорации — это мертвый капитал. Но наемные работники, увы, получают далеко не соответствующую плату за свой труд. Иначе надо попросить критиков пояснить, откуда тогда рост богатства у «благодетелей», которые проявляют «трудовую» активность тогда, когда нужно рассовать по карманам денежное выражение прибавочного продукта, прибавочной стоимости. Участие наемных работников в создании прибавочного продукта, формировании прибавочной стоимости является основанием признания имущества корпорации коллективной собственностью. Данное решение позволит также наемным работникам в лице своих представителей участвовать в управлении корпорацией39. Как участники корпорации, наемные работники смогут вместе с акционерами и членами обществ с ограниченной ответственностью принимать участие в корпоративных договорах, особенность которых заключается в том, что каждый участник коллектива обязан осуществлять свои права не только в своих интересах, по своему усмотрению и своей волей, но и в интересах других участников договора, по общему усмотрению всех членов коллектива и по их общей воле. Посредством коллектива происходит преодоление индивидуальных, эгоистических интересов и подчинение их интересам всего коллектива40. И тем самым коллективизм преодолевает индивидуализм.
На коллективистских началах основана деятельность простого то-
39 Подробнее см.: Богданов Е. В. Социальные и гуманитарные аспекты российского корпоративного права // Современное право. 2015. № 4. С. 53—59.
40 Подробнее о специфике взаимоотношений между участниками корпоративного договора см.: Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7.
варищества, поскольку согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Коллективистский характер простого товарищества подчеркивается прежде всего тем, что стороны договора именуются в законе не как стороны и не как участники, а как товарищи, что говорит об их тесной связи: семейной, родственной, дружеской и проч., т. е. об их особо доверительных отношениях. Кроме того, товарищи решают совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Ключевым в этом случае является термин «совместно», что означает даже не сообща, а как единый организм, один человек, осуществляющий определенную деятельность.
Доверительность отношений товарищей подчеркивается также характером их вкладов в совместную деятельность, и это не только реальное имущество: деньги или иное имущество, но также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом законом установлена презумпция равенства вкладов, если только иное не следует из соглашения товарищей или каких-либо фактических обстоятельств. В случае необходимости денежная оценка вкладов производится товарищами по соглашению.
На имущество, внесенное в общее имущество, возникает правовой режим коллективной собственности, которая является имущественной основой товарищества. Выше отмечалось, что по данной проблеме имеет место дискуссия, однако согласно ст. 38, 39 Конституции России и ст. 212 ГК РФ кроме частной, государственной и муниципальной в России признаются и иные формы собственности. Что же касается вида
коллективной собственности, то она может быть как общей долевой, так и совместной. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ в качестве общего правила говорится об общей долевой собственности, а иное может быть установлено товарищами по своему соглашению либо законом. Что касается возможности установления товарищами правового режима совместной собственности, то развернувшаяся в литературе дискуссия по данному вопросу вызывает некоторое недоумение, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 1043 ГК РФ, которым решение этого вопроса отдано на усмотрение товарищей.
Однако представляется, что презю-мирование общей долевой собственности, как это имеет место в настоящее время согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, не соответствует идее коллектива, совместной коллективной деятельности товарищей. На наш взгляд, эту презумпцию следует «перевернуть» и в качестве общего правила предусмотреть возникновение общей совместной собственности, а возможность установления общей долевой собственности отдать на усмотрение товарищей. Здесь все должно зависеть не от усмотрения законодателя (иногда труднообъяснимого), а от решения товарищей, от характера их внутренних отношений.
Коллективистский характер деятельности товарищества усматривается также в том, что по общему правилу каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если только товарищи своим соглашением не установят, что ведение дел осуществляется отдельными товарищами или ими совместно (п. 1 ст. 1044 ГК РФ). При этом подчеркнем, что решения по делам товарищества по общему пра-
вилу принимаются товарищами по общему согласию, т. е. единогласно, если только иной вариант принятия решений не будет установлен товарищами по своему соглашению.
Общим правилом является также то, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, определяется их соглашением. При этом соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Таким образом, индивидуализм постепенно сходит с общественной сцены и во все большей степени заменяется коллективизмом. Особенно велико значение коллективизма в экономической деятельности. Данную тенденцию следует развивать и во все больших масштабах привлекать к участию в управлении корпорациями наемных работников. Следует также обеспечить условия для создания народных предприятий.
Индивидуализм, коллективизм, да и капитализм следует ввести в рамки современного гражданского права России. В связи с этим необходимо пересмотреть принципы гражданского права, которые следует конструировать исходя из того, что Россия является социальным государством. В статье 1 ГК РФ следует закрепить принципы справедливости и солидарности, а принцип беспрепятственного осуществления прав соответствующим образом скорректировать. В статье 2 ГК РФ необходимо указать, что предпринимательская деятельность осуществляется в интересах как предпринимателя, так и общества. В Гражданском кодексе РФ следует указать на существование в России коллективной собственности.
^исок литературы
Азарова Е. Г. Дети как приоритет государственного регулирования социального обеспечения // Журнал российского права. 2021. № 5.
Акинданова Н., Кузьминов Я., Ясин Е. Экономика России: перед долгим переходом // Вопросы экономики. 2016. № 6.
Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд. М., 2007.
Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М., 1998.
Богданов Е. В. Гражданское право и гражданское общество России // Современное право. 2014. № 6.
Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7.
Богданов Е. В. Проблема объективации человека в праве // Современное право. 2012. № 10.
Богданов Е. В. Проблемы свободы и произвола в гражданском праве России: монография. М., 2021.
Богданов Е. В. Социализация гражданского права как основа его модернизации // Lех russica. 2021. № 5.
Богданов Е. В. Социальные и гуманитарные аспекты российского корпоративного права // Современное право. 2015. № 4.
Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.
Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. Со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.
Капелюшников Р. Неравенство: как не примитизировать проблему // Вопросы экономики. 2017. № 4.
Корнинг П. А. Справедливые доли: по ту сторону капитализма и социализма. Биологические основания социальной справедливости // Грани познания: наука, философия, культура в 21 веке: в 2 кн. / отв. ред. Н. К. Удумян. Книга 1. М., 2007.
Кошкин В. И., Мысляева И. Н. Экономический кризис и новая модель рыночной экономики России // Время эффективных собственников: сб. ст. 2-е изд. М., 2010.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44.
Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.
Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993.
Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.
Радбрух Г. Философия права. Пер. с нем. М., 2004.
Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1997.
Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005.
Словарь философских терминов / под ред. В. Г. Кузнецова. М., 2004.
Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
Фридман М. Капитализм и свобода. Пер. с англ. М., 2016.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.
Фуко М. Слова и вещи. М., 1994.
Хозяйственное право: учебник / под ред. В. К. Мамутова. Киев, 2002.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1—4. М., 1910—1912.
Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. 2-е изд. М., 2009.
References
Akindinova N., Kuz'minov Ya., Yasin E. Russian's Economy before the Long Transition. Voprosy ekonomiki, 2016, no. 6, pp. 5—35. (In Russ.)
Alekseev S. S. Law of Property. Problems of Theory. 2nd ed. Moscow, 2007. 240 p. (In Russ).
Azarova E. G. Children as a Priority of State Regulation of Social Security. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 5, pp. 106—119. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.064.
Berman Garol'd Dzh. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. 2nd ed. Moscow, 1998. 624 p. (In Russ.)
Bogdanov E. V. Civil law and Civil society in Russia. Sovremennoe pravo, 2014, no. 6, pp. 43— 49. (In Russ).
Bogdanov E. V. Corporate Contract as an Agreement on the Collective Implementation (Nonimplementation) of the Subjective Corporate Rights. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2015, no. 7, pp. 54—60. (In Russ.)
Bogdanov E. V. Problem of an Objectivization of the Person in the Law. Sovremennoe pravo, 2012, no. 10, pp. 40—46. (In Russ.).
Bogdanov E. V. Problems of Freedom and Arbitrariness in Russian Civil Law. Moscow, 2021. 272 p. (In Russ.)
Bogdanov E. V. Social and Humanitarian Aspects of Russian Corporate Law. Sovremennoe pravo, 2015, no. 4, pp. 53—59. (In Russ.)
Bogdanov E. V. Socialization of the Russian Civil Law as the Basis of its Modernization. Lex russica, 2021, no. 5, pp. 9—18. (In Russ).
Bratus' S. N. Legal entities in Soviet Civil law (concept, types, state legal entities). Moscow, 1947. 364 p. (In Russ.)
Dyugi L. General transformations of Civil law. Since the time of Napoleon's code. Moscow, 1919. 110 p. (In Russ.)
Economic Law: textbook. Ed. by V. K. Mamutov. Kiev, 2002. 912 p. (In Russ.) Engels F. The Origin of the Family, Private Property and the State: in the Light of the Researches of Lewis H. Morgan. 2nd ed. Moscow, 2009. 248 p. (In Russ.) Fridman M. Capitalism and Freedom. Moscow, 2016. 288 p. (In Russ.) Fromm E. The Anatomy of Human Destructiveness Moscow, 1994. 300 p. (In Russ.) Fuko M. The Order of Things Moscow, 1994. 363 p. (In Russ).
Kapelyushnikov R. Kapelyushnikov R. Inequality: How not to Primitivize the Problem. Voprosy ekonomiki, 2017, no. 4, pp. 117—139. (In Russ.)
Korning P. A. Fair Share: Beyond Capitalism and Socialism. Biological Foundations of Social Justice. Frontiers of Knowledge: Science, Philosophy, and Culture in the 21st Century. Ed. by N. K. Udumyan. Book 1. Moscow, 2007. 383 p. (In Russ.)
Koshkin V. I., Myslyaeva I. N. Economic crisis and a new model of the market economy in Russia. Economics and property management, 2009, no. 1, pp. 2—8. (In Russ.) Kudryavtsev V. N. Law and behavior. Moscow, 1978. 192 p. (In Russ.)
Lapach V. A. The System of Objects of Civil Rights. Theory and Judicial Practice. St. Petersburg, 2002. 544 p. (In Russ.)
Lenin V. I. Complete works. Vol. 44. Moscow, 1970. 754 p. (In Russ.) Mal'tsev G. V. Social foundation of Law. Moscow, 2007. 800 p. (In Russ.) Medushevskiy A. N. History of Russian Sociology. Moscow, 1993. 317 p. (In Russ.) Novgorodtsev P. I. Kant and Hegel in Their Doctrines on Law and State. St. Petersburg, 2000. 320 p. (In Russ.)
Private Roman Law: Textbook. Ed. by I. B. Novitskiy, I. S. Pereterskiy. Moscow, 1997. 544 p. (In Russ.)
Radbrukh G. The Philosophy of Law. Moscow, 2004. 240 p. (In Russ.)
Ryzhenkov A. Ya., Chernomorets A. E. Essays ont he Theory of Property Rights (Past and Present). Volgograd, 2005. 672 p. (In Russ.)
Shchedrovitskiy G. P. Philosophy. Science. Methodology. Moscow, 1997. 570 p. (In Russ.) Shershenevich G. F. General Theory of Law. Iss. 1—4. Moscow, 1910—1912. 591 p. (In Russ.) Slovar' filosofskikh terminov. Ed. by V. G. Kuznetsov. Moscow, 2004. Tarkhov V. A., Rybakov V. A. Property and Property Right. Ufa, 2001. 420 p. (In Russ.) Trubetskoy E. N. Encyclopedia of Law. St. Petersburg, 1998. 180 p. (In Russ.)
Информация об авторе
Е. В. Богданов, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г В. Плеханова, доктор юридических наук, профессор
