CC BY
98
УДК 340.12
О.С. Сурков
ИДЕИ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДАХ В РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА
Введение: статья посвящена развитию идеи формы правления в отечественной либеральной мысли начала XX в. Автор рассматривает варианты ответов либеральных мыслителей на главный, по их мнению, вопрос о теоретической сути указанной категории и будущей форме правления в империи.
Цель: исследование состояния идеи формы правления в начале XX в. Для достижения указанной цели решаются следующие задачи: анализ дискуссии о форме правления в либеральной политико-правовой мысли начала XX в., выяснение контекста эпохи, в котором велась полемика по данному вопросу, оценка отношения к представительным элементам в государстве различных либеральных мыслителей указанного периода.
Методы: в работе используются сравнительный и историко-проблемный методы, что позволяет провести комплексное исследование политико-правовой мысли в рассматриваемый период.
Вывод: либеральные мыслители указанного периода являлись конституционалистами в широком смысле слова. Большинство из них желали четкого правового ограничения компетенции высших органов российской власти, включая императора. Либералы предлагали различные политико-правовые средства по реализации указанной цели, различную степень радикальности нововведений. Они полагали, что для дальнейшего успешного существования Российской империи правовой статус всех звеньев государственного механизма должен быть прописан как можно четче, что позволит развиваться партнерским отношениям между представителями общественных групп и центральной властью.
Ключевые слова: либерализм, правовое государство, монархия, конституция, самодержавие, реформы.
O.S.Surkov
IDEAS OF Е^ FORM OF GOVERNME^ IN LIBERAL POLffiIKO-LAW SIG^S IN RUSSIA Е^ XX^H CE^URY BEGINNINGS
The article is devoted to the development of the idea of the form of government in the domestic liberal thought of the early XX century, the Author examines answers liberal thinkers to answer the main, in their opinion, the question about the theoretical essence of this category and the future form of government in the Empire.
The purpose of the article is a study of ideas of the form of government in the early twentieth century To achieve this goal, the following tasks are solved: analysis of the debate about the form of government in liberal political and legal thought of the early XX century, clarifying the context of the era in which he conducted the controversy on this issue, the evaluation of relations to representative elements in the government, various liberal thinkers of the specified period.
This work uses comparative and historical-problematic methods to conduct a comprehensive study of political and legal thought in the period under review.
Conclusion: the liberal thinkers of this period has been constitutionalists in the broad sense of the word. Most of them wanted clear legal limitations on the competence of the Supreme bodies of the Russian government, including the Emperor. The liberals offered a variety of political and legal tools for the implementation of this goal, various degree of radicalness of innovations. They believed that for the further successful existence of the Russian Empire, the legal status of all parts of the state mechanism needs to be spelled out as clearly as possible that will help develop partnerships between representatives of public groups and the Central government.
Keywords: liberalism, a lawful sеaеe, a monarchy, еhe consеiеuеion, a^ocracy, reforms.
©Сурков Олег Сергеевич, 2017
Преподаватель кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ura-gegel@rambler.ru © Surkov Oleg Sergeevish, 2017
Lecturer of the Department of history of state and law (Saratov state law Academy) 31
Тематика формы государства особенно актуальна в последнее время, когда политические вызовы предполагают интенсивное приспособление различных составляющих государства к современным условиям российской действительности, в т.ч. и его формам.
Проблемой формы государства в отечественной политико-правовой мысли начала XX в. занимались такие исследователи, как И.А. Иванников, В.Н. Корнев и А.В. Корнев.
И.А. Иванников касается формы государства российской политико-правовой мысли, используя широкий обзорный подход. Он описывает эволюцию взглядов на форму государства мыслителей от Российской империи до Советского Союза [1, с. 3-6], обращается к вопросу изменений формы правления в России начала XX в.; анализирует переход от абсолютной монархии к дуалистической, а затем к советской республике. Автор применяет институциональный подход к изучению формы государства [2].
Изучая проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России, В.Н. Корнев делает акцент на теории функций государства, типологии государств, проблеме правопонимания, источников права и государственном суверенитете [3, с. 3-21]. На основе либеральной политико-правовой мысли он изучает теории правового государства, идеи этатизма и различные подходы к праву [4, с. 3-19], обращается к истории формирования либеральной политико-правовой теории в России [5, с. 2-7].
Идею формы правления в либеральных политико-правовых взглядах в России предлагается рассматривать в контексте сочетания биографического и темати-^ ческого методов. Кроме того, идея формы правления в либеральной политико? правовой мысли в России начала XX в. приобретает особое звучание в контексте з консервативной направленности государственно-правовых преобразований. | Политическая ситуация в Российской империи сильно изменилась в результа-
I те революционных событий 1905 г., сопутствующих ей социально-экономических
1 процессов и попыток реформирования действующего государственного законода-
го
| тельства, предпринимавшихся государственной властью. В марте-октябре 1917 г.
| либерально настроенная часть общества совершает новую попытку коренных
| политических реформ в России. Цензура ослабла, и идейные споры либерально
2 и консервативно настроенных российских мыслителей стали публичными.
° Конституционное государство, по мнению В.В. Ивановского, подразумеваю-
« щее народовластие, известно в начале XX в. как наивысший предел развития
| общества [6, с. 863]. С его точки зрения, большинство демократических процедур
е могли быть введены на практике лишь по достижении обществом определенного
1 культурного уровня [7, с. 13].
° В.М. Гессен выделяет два типа формы правления: конституционную и абсо-
го
лютную [8]. При абсолютной форме правления человек бесправен и может лишь 1 надеяться на милость государственной власти, т.к. не имеет возможности за-| щититься судебным иском от незаконных распоряжений этой государственной власти, а может только пожаловаться в соответствующий вышестоящий орган той же власти. Соответственно В.М. Гессен характеризует абсолютную монархию (в т.ч. и русское самодержавие) как режим произвола и антипод правового государства [9, с. 120]. Этой форме правления он противопоставляет конституционное государство и отдает предпочтение конституционной форме правления, в основе 32 которой лежит принцип разделения властей. Закон, принятый в определенном
порядке, обладает большей юридической силой, чем правительственное постановление. И вообще сам закон как высшая юридическая норма безусловной легитимности возможен только в конституционном государстве [10].
Конституционной форме правления присущи гарантии прав граждан и ответственное правительство. Наиболее характерным признаком является доминирующее участие народного представительства в государственной власти. Народное представительство, обладающее законодательной властью, отличает конституционное государство от абсолютной монархии, где все остальные органы имеют право только совещательного голоса [11, с. 4-49].
В свою очередь В.М. Гессен выделяет две разновидности конституционной формы правления: монархию и республику, но приоритетной считает республику, предполагая необходимость переходного периода, при котором возникнет компромиссная конституционная монархия. В государстве могут сочетаться прерогативы монарха с гарантиями для граждан.
Следует отметить, что многие правоведы также считали необходимым разделять парламентарные и дуалистические монархии. Например, В.И. Герье считает, что при дуалистической монархии конституция октроирована, а в парламентарной может даже предшествовать самому институту монархии [12, с. 2-30].
В.М. Гессен полагает, что главным отличием является способ формирования правительства. Если право назначать и отправлять в отставку министров принадлежит монарху, то строй дуалистический, если же парламенту, то парламентарный [11, с. 400-420]. Этой точки зрения придерживался и С.А. Корф [13, с. 20-89]. В.М. Гессен отмечает, что народ не может напрямую править ни
В
в республике, ни в конституционной монархии, поэтому он правоспособен, но т
н
не дееспособен и от его имени законодательная власть осуществляется парла- С, ментом [11, с. 415-417]. |
Б.А. Кистяковский утверждал, что самым главным является вопрос об орга- к низации власти, т.к. при любой форме правления будут необходимы учрежде- г
о
ния, исполняющие властные функции [14, с. 380]. Поэтому основополагающим д
а
критерием, отличающим правовое государство от неправового, является участие т
в
граждан в правотворчестве. Когда отдельные лица оказывают влияние на за- нн конодательную работу через народное представительство, государство можно Ю назвать правовым, причем участвовать в формировании законодательного органа д
и
должны все граждане [15, с. 283-323]. к Противоположностью правового, по мнению Б.А. Кистяковского, является а полицейское государство, в котором могут формально признаваться некоторые | свободы. Но при этом все сферы жизни (включая эти свободы) мелочно регла- | ментированы, а любое проявление инициативы рассматривается как попытка № привнести анархию в детально регламентированный распорядок. Государство 11 становится по сути единственным дееспособным субъектом права [16, с. 5-39]. -Ученый называет народное представительство и гарантом социального государ- 7 ства. Он предполагает, что совсем нетипично для либерала, провести реформы, ограничивающие частную собственность [17, с. 157]. Б.А. Кистяковский отвергает теорию разделения властей, подчеркивая неделимую сущность государственной власти. Он считает, что само по себе разделение властей не способно создать правового государства. Законодательная власть, отданная народному представительству, способна выполнить эту задачу наиболее эффективно [17, с. 149]. 33
По мнению М.М. Ковалевского, демократические принципы гибельны и не детерминированы в зависимости от форм правления. При определенных условиях русская монархия может переродиться и сосуществовать с народным представительством [18, с. 52-54]. Об этом, с его точки зрения, свидетельствовала европейская история, где уже был совершен переход от непосредственного представительства к монархии, что предполагает возможность и обратного перехода с сохранением некоторых монархических основ [19]. И все же он считал, что ведущая роль в осуществлении государственной власти должна принадлежать парламенту, который в управлении намного превосходит полномочия монарха. Ученый противопоставлял такую форму правления конституционной монархии, называя ее парламентаризмом, полагая, что она отличается от последней наличием институтов ответственного правительства, всеобщего избирательного права и народной свободы [20, с. 59].
М.М. Ковалевский отдавал предпочтение английской системе, в которой парламент обладает правом утверждения налогов и формирования правительства победившей партией [21]. Соответственно, народное представительство, по его мнению, участвует не только в законодательной власти, но и в исполнительной. Развитие общества по пути политического прогресса предполагает участие народа в управлении государством, политическое равноправие и самоопределение личности. Не отдавая приоритета республиканской форме правления, он считал залогом демократизации усиление народного представительства и правовую регламентацию и указывал, что Россия не готова к республиканской форме правления. Ученый предполагал возможность сочетать монархию с самым широким й самоуправлением, создавая тем самым «специфически национальную» форму й правления [22, с. 7]. По его мнению, власти необходимо найти более широкую * социальную базу, помимо дворянства и бюрократии, которые являются архаич-| ными и не помогут преодолеть грядущих трудностей [23, с. 335]. | За парламентарную форму правления ратовал и С.А. Котляревский, т.к. при
| такой системе ответственное правительство тесно связано с парламентом, а народ ° через процедуру выборов — с властью в целом. Он полагал, что парламент должен
0
| быть двухпалатным, а представительство по сословному или иному признаку | отменено. Реформаторам необходимо следовать принципу разделения властей.
Особое внимание правовед уделял четкому оформлению правового статуса главы | исполнительной власти [24, с 338-399].
| П.И. Новгородцев также считал второстепенным вопрос о форме правления.
& Приоритетной для него являлась проблема обеспечения реализации принципа '§ народного суверенитета и его правового оформления. С его точки зрения, как § при представительной, так и в условиях республиканской формы правления, на-§ род может быть отстранен от участия во власти правящей элитой, что искажает
1 смысл понятия народного суверенитета [25].
| Социолог и правовед П.А. Сорокин стоял на классической прогрессисткой по-
зиции. Он различал государства монархические и республиканские. Критерием разделения выступал источник правотворчества. Ученый полагал, что человечество движется от монархии к республиканской форме правления, причем Россия в этом ряду не является исключением. Конституционная монархия есть лишь промежуточное звено между существующей и «лучшей» формой правления 34 [26, с. 2-40]. Характерно в данном случае выделение «лучших и худших» форм
правления, а также принципиальная позиция по отношению к монархической форме правления.
Основой государственного устройства, по мнению Г.Ф. Шершеневича, являлся принцип разделения компетенции власти. Он полагал вредным смешение различных функций в одном управлении, поэтому, не выделяя приоритетной формы правления, называл конституционную наилучшей, т.к. в ней гарантируется правовое обеспечение прав и свобод человека [27, с. 248; 28]. Тем не менее, Г.Ф. Шершеневич публично отдавал предпочтение конституционной монархии, которая при условии консолидации с народным представительством преобразует государственную власть в России [29, с. 2-15].
Либеральный юрист, депутат Государственной думы Ф.Ф. Кокошкин выступал как сторонник конституционной монархии, но полагал, что определение грядущей формы правления пока преждевременно. Россия к республиканской форме правления была не готова, поэтому для нее необходима промежуточная форма правления в виде парламентской монархии [30, с. 27]. Рассматривая любую форму правления инструментально, он утверждал, что даже монархия может рассматриваться только как средство правового обеспечения прав человека, но никогда как самоцель [31, с. 91]. Отсюда прослеживается прогрессистская установка правоведа.
Адвокат и депутат Государственной думы Ф.Н. Плевако, несмотря на провозглашаемый либерализм, выступал против введения в России парламентского строя как с исторической, так и с правовой точки зрения. Он понимал, что российское общество было не готово к таковой форме правления в силу неопыт-
го
ности общества в политическом самоуправлении и слабости соответствующей Т
н
традиции, но не отрицал ее принятие в будущем [32, с. 362]. С
В этих условиях русский правовед и социальный философ Е.В. Спекторский ТТ выдвинул оригинальную идею о непринципиальности формы правления. Он к полагал, что решающий признак современного государства — это наличие или г
о
отсутствие в нем конституции. В связи с этим он подразделял все государства на Д
а
конституционные, лжеконституционные и абсолютные [33, с. 1-16]. в
Е.В. Спекторский стоял на прогрессистской позиции. С его точки зрения, н
о
классические абсолютные государства XVIII в. уступают место конституционным монархиям, которые рассматриваются как лжеконституционные, т.к., д
и
несмотря на различные атрибуты истинно конституционного государства, в них с
к
сохраняются многие черты абсолютизма [34]. Самая новая и соответственно а прогрессивная форма правления, основанная на новом мировоззрении, это кон- | ституционное государство. Оно представляет собой естественный и идеальный ии результат развития любого общества, потому что в нем реализуются главные № демократические признаки, в т.ч. и народовластие. Поэтому неважно монархи- 1 ческое государство или нет, главное, чтобы, достигнув определенного уровня -развития, оно стало конституционным. Конституция по Е.В. Спекторскому есть § гарантия упорядоченности власти, т.е. не орудие классовой или иной диктатуры, а средство установления органической и солидарной государственной жизни. Население становится свободными самоуправляющимися гражданами, а государство — конституционным [37, с. 6-11]. Исходя из его политико-правового учения Россия неминуемо должна была приобрести форму конституционного государства. При этом не важно, останется она монархической или нет. 35
Итак, российских либералов можно назвать конституционалистами, т.к., несмотря на то, что не все из них выступали за введение конституции по европейскому образцу, подавляющее большинство желало четкого правового ограничения компетенции высших органов государственной власти, включая императора. Либералы предлагали различные политико-правовые технологии по реализации указанной цели, но с различной степенью радикальности. По сути все они считали, что для дальнейшего успешного существования Российской империи правовой статус всех звеньев государственного механизма должен быть прописан в государственном законодательстве, что позволит развиваться партнерским отношениям между представителями различных общественных групп и центральной государственной власти.
Библиографический список
1. Иванников И.А. История политико-правовой мысли о форме Российского государства. М.: Юрлитинформ, 2012. 320 с.
2. Иванников И.А. Изменения формы правления в России начала XX века // История государства и права. 2016. № 14. С. 8-12.
3. Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
4. Корнев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права (XIX — начало XX века): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 428 с.
5. Корнев А.В. К истории формирования либеральной политико-правовой теории в России // История государства и права. 2004. № 2. С. 2-7.
g 6. Ивановский В.В. Конституционная монархия // Политическая энциклопе-
Z дия: в 2 т. СПб., 1908. Вып. 6. Т. 2. 701 с.
3. 7. Ивановский В.В. Избирательное право и избирательная техника // Русская
I мысль. 1905. № 11. С. 12-20.
1 8. Гессен В.М. Теория конституционного государства. СПб., 1914. 299 с.
| 9. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современ-
J ных государств: сборник статей: в 2 т. М.: Беседа, 1905-1906. Т. 2. С. 120-131. | 10. Гессен В.М. О правовом государстве // Правовое государство и народное
| голосование: сборник статей. СПб., 1906. С. 19-21.
s 11. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг: Юрид. кн. скл. «Право»,
S 1917. 439 с.
I
| 12. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.: Тип. «Русского
| голоса», 1906. 31 с.
ё 13. Корф С.А. Русское государственное право. Ч. 1. М.: Скоропеч. А.А. Левен-
1 сон, 1915. С. 20-89.
g 14. Кистяковский Б.А. Путь к господству права // История русской правовой
о.
<3 мысли: биографии, документы, публикации. М.: Остожье, 1998. С. 358-372. ï 15. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998.
2 798 с.
16. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль: Тип. Губ. Правл, 1913. 41 с.
17. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 141-160.
18. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии: в 5 т. М., 1895-1897. Т. 4.
19. Ковалевский М.М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX века. СПб.: Тип. Альтушлера, 1905. 48 с.
20. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб.: Тип. «Север», 1908. Ч. 1. 510 с.
21. Ковалевский М.М. Что такое парламент? СПб.: Тип. Брокгауз-Ефрон, 1906. 41 с.
22. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму: в 3 т. М., 1906. Т. 1. 528 с.
23. Ковалевский М.М. Тени прошлого // Вестник Европы. 1914. № 1. С. 330335.
24. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1909. 428 с.
25. Новгородцев П.И. Введение в философию права: кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. 347 с.
26. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией о государстве. Ярославль: Изд-во Ярославского кредитного союза кооперативов, 1919. 240 с.
27. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 4 т. М.: Я. Башмаков и Ко, 1910. Т. 1. С. 248.
28. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1911. 163 с.
29. Шершеневич Г.Ф. Народные представители. Пг.: Я. Башмаков и Ко, 1917. т 16 с. к
30. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905- р 1920: в 3 т. М.: РОССПЭН, 1997. Т. 1. 742 с. В
п
31. Кокошкин Ф.Ф. Конституционно демократическая партия перед судом | Союза 17 октября // Русские ведомости 1863-1913. 1906. № 44. С. 90-94. П
32. Плевако Ф.Н. Речи по делам о преступлениях против личности, литератур- п ным, о крестьянских и рабочих беспорядках. Речи застольные и политические е // Речи: в 2 т. М.: Изд-во М.А. Плевако, 1910. Т. 1. С. 360-366. Й
33. Спекторский Е.В. Что такое конституция. М.: Тип. т-ва Рябушинских, | 1917. 16 с. е
п
34. Спекторский Е.В. Кризис современного государства // Русские сборники. | София, 1921. Кн. 2. С. 40-56. |
s
References •
1. Ivannikov I.A. History of political and legal thought on the form of the Russian ( state. M.: Yurlitinform, 2012. 320 р. )
2. Ivannikov I.A. Change the form of government in Russia in the early XX century 0 // History of state and law. 2016. No. 14. P. 8-12. 7
3. Kornev V.N. Problems of the theory of the state in liberal legal thought of Russia of second half XIX - beginning of XX century: dis. ... d-RA yurid. Sciences. M., 2006.
4. Kornev A.V. Conservative and the liberal theory of state and law (XIX — beginning of XX century): dis. ... d-RA yurid. Sciences. M., 2004. 428 р. 37
5. Kornev A.V. On the history of the formation of liberal political and legal theory in Russia // History of state and law. 2004. No. 2. P. 2-7.
6. Ivanovskiy VV Constitutional monarchy // Political encyclopedia: in 2 so-SPb., 1908. Vol. 6. Vol. 2. 701 p.
7. Ivanovskiy V.V. Suffrage and electoral technique // Russian thought. 1905. No. 11. P. 12-20.
8. Gessen V.M. Theory of the constitutional state. SPb., 1914. 299 p.
9. Gessen V.M. Theory of the legal state // The Political system of modern States: collection of articles: in 2 vol. M.: Discussion, 1905-1906. Vol. 2. P. 120-131.
10. Gessen V.M. On the legal state // the state and popular vote: a collection of articles. SPb., 1906. P. 19-21.
11. Gessen V.M. Basics of constitutional law. PG: The Faculty Of Law. kN. SKL. «Right,» 1917. 439 p.
12. Gere V.I. On the Constitution and parliamentary system in Russia. M: Type. «Russian voices», 1906. 31 p.
13. Korff S.A. Russian state law. Part 1. M: Koropec. A. A. Levenson, 1915. P. 20-89.
14. Kistyakovsky B.A. The Road to rule of law // History of Russian legal thought: biographies, documents, publications. Moscow: Ostozh'e, 1998. P. 358-372.
15. Kistyakovsky B.A. Philosophy and sociology of law. SPb.: RGGI, 1998. 798 p.
16. Kistyakovsky B.A. Essence of state power. Yaroslavl: Type. Lips. The Manager, 1913. 41 p.
^ 17. Kistyakovsky B.A. State legal and socialist // Questions of philosophy. 1990.
3 No. 6. P. 141-160.
5 18. Kovalevsky M.M. The Origin of modern democracy: in 5 vol. M., 1895-1897.
« Vol. 4.
oi
| 19. Kovalevsky M.M. The General course of development of political thought in
I the second half of the XIX century. SPb.: Type. Althusser, 1905. 48 p. f 20. Kovalevsky M.M. General constitutional right. SPb.: Type. «North», 1908.
1 Part 1. 510 p.
u ■L
I 21. Kovalevsky M.M. What is a Parliament? SPb.: Type. Brokgauz-Efron, 1906.
I 41 p.
'g 22. Kovalevsky M.M. From direct popular rule to representative and from the
I Patriarchal monarchy to parliamentarism: in 3 vol., 1906. Vol. 1. 528 p. I 23. Kovalevsky M.M. shadows of the past // Herald of Europe. 1914. No. 1.
f P. 330-335.
| 24. Kotlyarevskiy S.A. rule of law and foreign policy. M: Type. G. Lissner and D.
| Sobko, 1909. 428 p.
S" 25. Novgorodtsev P.I. introduction to the philosophy of law: the crisis of modern
| legal consciousness. SPb.: DOE, 2000. 347 p.
I 26. Sorokin P.A. The Elementary textbook of the General theory of law in
connection with the theory of the state. Yaroslavl: Publishing house of the Yaroslavl Union of credit cooperatives, 1919. 240 p.
27. Shershenevich G.F. The General theory of law: in 4 vol. M.: J. Boots & Co., 1910. Vol. 1. P. 248.
28. Shershenevich G.F. General theory of law and state. M: Type. t-VA I. D. Sytin, 1911. 163 p.
29. Shershenevich G.F. The people's representatives. PG.: Y. Bashmakov and Co., 1917. 16 p.
30. The congresses and conferences of the constitutional democratic party. 19051920: in 3 vol. M.: ROSSPEN, 1997. Vol. 1. 742 p.
31. Kokoshkin F.F. The Constitutional democratic party before the court of the Union of October 17 // Russian Gazette 1863-1913. 1906. No. 44. P. 90-94.
32. Plevako F.N. Speech on cases of crimes against the person, literature about peasant and worker unrest. Speech drinking and policy // Speech: in 2 vol. M.: Izd-vo M. A. Plevako, 1910. Vol. 1. P. 360-366.
33. Spektorsky E.V. What the Constitution is. M: Type. t-VA Ryabushinsky, 1917. 16 p.
34. Spektorsky E.V. Crisis of the modern state // Russian collections. Sofia, 1921. Book 2. P. 40-56.
УДК 340
А.С. Киселев
ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ
ИДЕИ ЭЛЕКТРОННОГО УПРАВЛЕНИЯ е
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ДЕЛАМИ |
В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: f
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ С
к
Введение: выбор темы обусловлен необходимостью обобщения опыта применения элек- о
тронного управления, поскольку в России и во многих зарубежных странах на протяжении д
второй половины XX - начала XXI в. было принято и реализовано множество проектов, С
направленных на автоматизацию государственной деятельности. »
Цель: анализ истории развития и эволюции отечественного и зарубежного автоматизи- О
рованного управления государственным аппаратом, исторических предпосылок создания Ю
проектов электронного государства в России, в США, Сингапуре и Южной Корее. Методы, и
применяемые в исследовании: исторический, логический, анализ, синтез, обобщение, Ч
сравнение. К
Результаты: с учетом авторской точки зрения представлены основные периоды эволю- й
ции электронного государства и приведена их краткая характеристика. Выводы: отражены f
особенности динамики влияния каждого этапа эволюции технологического прогресса на М
государственную политику в сверхдержавах, ставящих приоритетом гонку в разработке |
электронных технологий и их применение в государственной деятельности. №
Ключевые слова: общегосударственная автоматизированная система учета и обработки £
информации, АСУ, ЭВМ, электронное государство, электронное правительство, автомати- 1
зированное управление в государстве. •
2 О 7
© Киселев Александр Сергеевич, 2017
Аспирант кафедры теории и истории государства и права (Институт права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»); e-mail: pain068@yandex.ru © Kiselev Alexander Sergeevich, 2017
Postgraduate student of the Department of theory and history of state and law (Institute for law and national security of the «Tambov state University named G. R. Derzhavin») 39
