CC BY
30УДК 316.2.
Василенко В.В. (Ставрополь)
Идеи А.С. Лаппо-Данилевского в теории социокультурной динамики
П.А. Сорокина
В статье на основе письменных источников прослеживается преемственность идей А.С. Лаппо-Данилевского в научном творчестве П.А. Сорокина. Дается небольшой экскурс в историю личных и профессиональных взаимоотношений мыслителей. Автор рассматривает две «когнитивные зоны совпадений» с точки зрения содержания и формы.
Ключевые слова: А.С. Лаппо-Данилевский, П.А. Сорокин, методология истории, культура, ценности, теория социокультурной динамики, социокультурная система, историко-культурный процесс.
Vasilenko V. (Stavropol). A.S. Lappo-Danilevskiy's ideas in the context of the P.A. Sorokin theory of social and cultural dynamics
This article is based on the written sources where we can see the ideas of Lappo-Danilevskiy taken in the scientific creation by P. Sorokin. There is an introduction which helps us to know the history of professional and personal relationships of these two philosophers. The author tells about the two «cognitive zones of matches» according to their contents and view.
Keywords: A. Lappo-Danilevskiy, P. Sorokin, the methodology of history, culture, values, the theory of social and cultural dynamics, sociocultural system, historical and cultural process.
Для цитирования: Василенко B.B. Идеи А.С. Лаппо-Данилевского в теории социокультурной динамики П.А. Сорокина // Вестник Сыктывкарского университета. Серия гуманитарных наук. 2017. Вып. 6. С. 111-123.
For citation: V.V. Vasilenko. A.S. Lappo-Danilevskiy's ideas in the context of the P.A. Sorokin theory of social and cultural dynamics // Bulletin of Syktyvkar University. Series of humanitarian Sciences. 2017. №6. P. 111-123.
О последних днях жизни А.С. Лаппо-Данилевского в начале 1919 г. П.А. Сорокин в своем дневнике писал: «Сегодня после обеда хоронили академика Лаппо-Данилевского. На прошлой неделе, когда я посещал его, он выглядел живым скелетом. Слабо улыбаясь, он рассказал, что несколькими днями ранее, по дороге в академию, упал и слегка повредил ногу. Три дня спустя я навестил его в больнице, где ему сделали хирургическую операцию. Лежа в больничной койке, этот умирающий человек читал «Феноменологию духа» Гегеля. «Никогда не было времени внимательно проштудировать её, - прошептал он. - Начну сейчас». На следующий день он скончался [23, с. 145].
Так уходил из жизни один из ярчайших представителей дореволюционной интеллектуальной традиции, один из основателей российской методологии истории и социологии. 111
111
Как справедливо отмечает А.В. Лубский, российской социогуманитарной мысли на рубеже XIX-XX вв. было свойственно «стремление к изучению природы познания, в том числе исторического», а «достижения отечественных ученых в области разработки проблем методологии истории выдвинули российскую науку на ведущие позиции в мире» [16, с.6]. Это было связано с изменениями, произошедшими во многих сферах исторического сознания. Целый ряд исследователей, обращаясь к методологической проблематике, начинают понимать историю и как объект исследования, и как метод познания этого объекта, а теорию и философию истории отождествлять с методологией истории (Н.М. Бубнов, Е.Н. Щепкин и др.).
Особую роль в становлении отечественной методологии истории как «дисциплины научно-исторического мышления» [15, с. 16] сыграл А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919). С его именем прежде всего связано распространение в России некантианской методологии, ее «номотетического направления». Эта сторона научной деятельности А.С. Лаппо-Данилевского достаточно хорошо изучена [19; 20; 35; 36], а вот изучение его вклада в продвижение отечественной социологии пока еще только начинается. Публикаций по этому вопросу немного, выделяются работы В.В. Козловского [8] и А.В. Малинова [18]. В.В. Козловский отметил «творческие интуиции» А.С. Лаппо-Данилевского как «историка, социолога, философа» [8, с. 5-7]. А.В. Мали-нов определил во втором десятилетии XX в. окончательно сформировавшийся «более широкий теоретический подход Лаппо-Данилевского к проблемам историографии, что позволило ему, опираясь на историю, перейти к формулированию обобщающей науки о социальных явлениях, теоретическому обществознанию, отождествляемому им с новой в то время дисциплиной - социологией» [18].
В отечественной литературе существует мнение о том, что А.С. Лаппо-Данилевский не принадлежал ни к какой научной школе и не создал собственной, в связи с чем его научные идеи не получили продолжения в отечественной науке. В.В. Козловский подчеркивает самостоятельный характер теоретических построений ученого. С точки зрения А.В. Малинова, «ближайшие ученики по разным причинам отошли от занятий методологией только, и вскоре эта традиция прервалась, сохранившись лишь как, быть может, один из наиболее «чистых» опытов академической философии истории» [19, с. 229]. Отчасти подобное суждение, возможно, строится на основе закрепившейся за А.С. Лаппо-Данилевским репутации одинокого и замкнутого человека. Составитель исторической биографии ученого Ю.В. Дойков так характеризует личность академика: «...Лаппо-Данилевский даже на фоне ученых начала века, которыми блистала российская столица, был «белой вороной». Ни в каких партиях и кланах не состоял» [3, с. 251]. Данная точка зрения не совсем соответствует действительности. А.В. Малинов упоминает о членстве А.С. Лаппо-Данилевского в партии кадетов. Также известно, что с 1904 г. А.С. Лаппо-Данилевский руководил студенческим научнолитературным кружком, связываемым некоторыми исследователями с деятельностью В.И. Вернадского, Д.И. Шаховского, И.М. Гревса и др.
А.С. Лаппо-Данилевский проводил различие в отношении предмета и методов социологии и истории. В своей научной деятельности он в большей степени работал над проблемами теории или методологии истории. В образовательной деятельности на основе широкого эмпирического материала выстраивал социологическую теорию, читал лекции не только по истории, но и социологии, вел семинар по методологии общественных наук.
112
Ряд исследователей [8; 17; 18] сходятся во мнении, что в последние годы жизни исследовательский интерес ученого был обращен в сторону социологии. На это указывает А.В. Малинов, утверждая, что посмертное переработанное издание «Методологии истории» в большей степени было пронизано теоретическими идеями обществознания, нежели предыдущие.
Не случайно после смерти М.М. Ковалевского в 1916 г. А.С. Лаппо-Данилевский вместе с П.А. Сорокиным взял на себя непростую научно-организационную функцию объединения социологов. В ноябре 1916 г. он был избран первым председателем Русского социологического общества имени М.М. Ковалевского, а в 1918 г. возглавил комиссию Академии наук по созданию Института социальных наук.
Как известно, идея создания социологического общества изначально была высказана К.М. Тахтаревым в 1906 г., а в 1912 г. поддержана М.М. Ковалевским, когда и была осуществлена первая попытка по его организации. После смерти М.М. Ковалевского удалось воплотить идею в жизнь.
Увлечение П.А. Сорокина социологией состоялось еще в годы обучения в Психоневрологическом институте (1909-1910 гг.). В институте существовала единственная на тот момент в стране кафедра социологии, на которой преподавали М.М. Ковалевский, Е.В. Де Роберти, А.С. Лаппо-Данилевский. В общении с преподавателями преобладал «особый тон и сердечность», в институте царила демократическая атмосфера. [23, с. 51-52]. Как вспоминал сам П.А. Сорокин, его активность на семинарах и заинтересованность в личном общении с преподавателями способствовали установлению теплых отношений, что в дальнейшем привело к тесному научному сотрудничеству.
П.А. Сорокин был не только любознательным учеником. Со временем он стал секретарем М.М. Ковалевского, а впоследствии и его другом [4; 5]. Именно поэтому после смерти выдающегося учителя создание социологического общества он считал своим долгом. С этой инициативой П.А. Сорокин вместе со своими единомышленниками Я.М. Магазинером, Н.Д. Кондратьевым, П.И. Люблинским, С.И. Солнцевым и др. обратились к наиболее авторитетным петербургским представителям обществознания.
С А.С. Лаппо-Данилевским П.А. Сорокин был знаком еще с Психоневрологического института. Близкий друг П.А. Сорокина Н.Д. Кондратьев в университете слушал лекции А.С. Лаппо-Данилевского по истории древнерусского хозяйства. В 1915 г. к 25-летию научной деятельности академика он даже написал статью [9]. Личность академика была привлекательной, с одной стороны, в связи с его международным авторитетом. Он участвовал в международных исторических съездах в Берлине (1908 г.), в Лондоне (1913 г.), поддерживал научные связи с представителями международного научного сообщества, являлся членом Международной ассоциации академий, членом Международного социологического института. С другой стороны, ориентируясь не на позитивистский идеал, а на неокантианский подход, он выработал собственный вектор теоретико-методологического познания общества в прошлом и настоящем. Его «номотетический ход мысли» многим современникам казался не историческим, а скорее гносеологическим, философским. В этой связи его основной труд, в котором было изложено собственное видение «Методологии истории», впервые изданный в 1909 г., затем доработанный в 1910 и 1913 гг., вызывал интерес и порождал дискуссию. О значимости данного труда
113
свидетельствует тот факт, что начиная с 1918 г. материалы из книги публиковались в «Известиях Академии наук» [10; 11; 12; 13; 14; 15].
К тому же, как отмечалось выше, А.С. Лаппо-Данилевский находился вне научного сообщества университетских историков, а общество задумывалось как самостоятельная структура вне всяких учреждений и научных школ. В этом отношении кандидатура А.С. Лаппо-Данилевского в качестве председателя вполне соответствовала поставленным перед научным обществом задачам.
О том, что П.А. Сорокин взаимодействовал с выдающимся ученым, особенно в последние годы его жизни, свидетельствуют письменные источники личного происхождения, воспоминания П.А. Сорокина [23]. Анализ же теоретических источников, научных трудов, принадлежащих перу А.С. Лаппо-Данилевского и П.А. Сорокина, дает возможность проследить, каким образом и в какой части идеи А.С. Лаппо-Данилевского повлияли на становление научного мировоззрения П.А. Сорокина, и выявить общность «творческих интуиций» [8], так называемые когнитивные зоны совпадений [16, с. 165].
На преемственность идей впервые обратил внимание советский исследователь И.А. Голосенко, отметивший, что П.А. Сорокин явился «завершающей фигурой «русской традиции», в которой он играл весьма значительную роль» [2, с. 116]. Помимо П.А. Сорокина в «русской традиции» И.А. Голосенко выделял Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского, В.М. Хвостова, К.М. Тахтарева, Н.С. Тимашева.
Позже «черты русской соборности, перетолкованной на американский лад», в интегральной методологии П.А. Сорокина обнаружил В.В. Сапов, высказав точку зрения о том, что «на создание концепции социокультурной динамики Сорокина оказали влияние идеи Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева [...] будучи западником в России, Сорокин после переезда в США, после отказа от идей «умеренного бихевиоризма» закончил свой творческий путь как бы духовным возвращением на родину» [21, с. 39-40].
О прямом влиянии научных идей и положений теории А.С. Лаппо-Данилевского на формирование научного мировоззрения П.А. Сорокина, его интегральную методологию более десяти лет тому назад впервые обратила внимание автор данной статьи [6, с. 278].
И если позитивистские взгляды П.А. Сорокина, особенно в ранний период его научного творчества, были унаследованы от не менее выдающегося мыслителя той эпохи М.М. Ковалевского [4; 5], то с именем А.С. Лаппо-Данилевского связано влияние неокантианской методологии.
Исходя из поставленной задачи выявления «когнитивных зон совпадений» в теоретических подходах А.С. Лаппо-Данилевского и П.А. Сорокина, остановимся лишь на двух аспектах - когнитивных зонах. Первый аспект - объяснение прошлого и настоящего через культурный компонент и ценности. Второй - понимание исторического процесса.
В рассматриваемый период развития отечественной социогуманитарной мысли междисциплинарный синтез прежде всего был интересен в целях новой научной дисциплины социологии. Идеалом А.С. Лаппо-Данилевского было цельное знание, соединяющее в себе понимание и объяснение. Не случайно в 1916 г. на одном из первых заседаний Социологического общества А.С. Лаппо-Данилевского просили выступить с докладом о значении истории для социологии [18].
114
То, что данная проблема была в центре внимания, подтверждают и ранние труды П.А. Сорокина. В обнаруженных рукописях и черновиках работ «Эволюция и прогресс», «Историческая необходимость» П.А. Сорокин, размышляя о дисциплинарном союзе истории и социологии, писал: «Исторические явления - это внутренняя сторона социальной жизни» [1, с. 1-2]. Социологии он отводил генерализирующую роль, истории - индивидуализирующую. С точки зрения П.А. Сорокина, основные направления и подходы истории оказывают влияние на социологию, и наоборот, а каждый специалист узкой области знания «есть всегда социолог, и должен им быть» [30, с. 98].
В 1912 г. в своей речи по поводу основания социологической секции Исторического общества при Петербургском университете, которой руководил А.С. Лаппо-Данилевский, П.А. Сорокин подчеркивал необходимость фундаментальных социальных теорий для всех общественных наук [26, с. 279]. В 1913 г. П.А. Сорокин писал о том, что «положение социологии по отношению к частным дисциплинам то же самое, что и положение общей биологии по отношению к анатомии, физиологии, морфологии, систематике и другим специальным биологическим отраслям знания». Задачу и предмет социологии П.А. Сорокин видел в «созидательном и планомерном установлении и формулировке отношений между различными социальными явлениями» [30, с. 98].
Теперь приступим к раскрытию культурного компонента и ценностного подхода в методологии А.С. Лаппо-Данилевского. Основную задачу методологии истории А.С. Лаппо-Данилевский видел в установлении принципов, положенных в основу науки, в силу которых она получает свое значение, производную в выработке учения о методах изучения исторического явления. Одним из центральных понятий его концепции было понятие «эволюционного целого». Он отмечал, что «...построение эволюционного целого: факт, постоянно повторяющийся во времени... не может быть помещен в эволюционную серию, в которой факты следуют один за другим именно во времени же (а не пространстве]» [14, с. 298].
Исторический процесс А.С. Лаппо-Данилевским мыслился в первую очередь как процесс культурный. «Культуры-истории» - так он определял объект исторического познания. Историческое целое должно отвечать историческому климату эпохи, цельному видению мира.
Указывая на необходимость различия «реальной» стороны исторического факта и способов, которыми исторический факт представлен и благодаря которым он входит в систему исторического знания, обращая внимание на «действительную» и «познавательную» стороны исторического факта, А.С. Лаппо-Данилевский, отмечал важность отношений, в которых это понятие состоит с понятиями индивидуальности и ценности. «Под фактом он (историк] преимущественно разумеет воздействие индивидуальности на окружающую среду, мертвую и в особенности, живую», - пишет А.С. Лаппо-Данилевский [14, с. 322]. Он подчеркивает, что речь идет не о механическом, а о психическом (посредством воли] воздействии индивидуальности на среду [14, с. 322]. Собственно, по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, эти факты и являются предметом изучения историка.
О культурной доминанте говорят и убеждения А.С. Лаппо-Данилевского в отношении признания исторического значения явлений и событий. С его точки зрения, следует выявлять не столько само воздействие индивидуальности на среду, сколько
115
последствия, результаты такого воздействия, т. е. культурное бытие. Он полагал, что факт приобретает всеобщее историческое значение тогда, когда его важность и действительное влияние на развитие человечества и признается всеми [14, с. 338].
Размышляя над проблемой реальности фактов, критериев их достоверности и вероятности, А.С. Лаппо-Данилевский также указывал на необходимость их соответствия культуре. Способом данности исторического факта, по А.С. Лаппо-Дани-левскому, является мысль, связанная с опытом, носителем которого выступает свидетель, т. е. «тот, кто имеет ценное для сознания основание дать фактически истинное показание о факте, т. к. он испытал его в данных своего собственного чувственного восприятия» [14, с. 637].
В методологии истории важное место отводится «аксиологическому анализу», под которым понимается процесс выбора ценности и придания факту значения посредством отнесения его к ценности. Он подразделял ценности на обоснованные и общепризнанные. По сути, отнесение к культурной ценности и есть критерий выбора фактов. По мнению А.С. Лаппо-Данилевского, именно путем аксиологического анализа определяется, какие именно объекты подлежат научно-историческому объяснению и построению [15, с. 7]. Вместе с тем А.С. Лаппо-Данилевский подчеркивал всю сложность познавательной процедуры отнесения к ценности и считал необходимым отличать отнесение к ценности от субъективности оценки факта, осуществляемую историком в процессе познания. Историк, по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, «лишь относит к ценностям индивидуальные объекты для выяснения того, какое значение приписать им, в силу именно их индивидуальности» [15, с. 240]. Придание факту значения посредством отнесения его к ценности является необходимой предпосылкой построения исторического объяснения.
Несмотря на то что в плане человеческого общения П.А. Сорокин в большей степени тяготел к личности М.М. Ковалевского, а А.С. Лаппо-Данилевский выступал с критикой классического позитивизма, по всей видимости, общее дело, связанное с продвижением социологии в России, создало уникальную ситуацию идейного взаимодействия и обмена.
В самых ранних работах П.А. Сорокина прослеживается внимание исследователя к факту и культурному компоненту общества, который осмысливается по примеру А.С. Лаппо-Данилевского через ценности. Так, в работе «Символы в общественной жизни» (1913 г.] П.А. Сорокин, размышляя над вопросом о том, «что придает ...всю важность и все значение» символам [28, с. 474], пишет: «...какой-нибудь предмет, будучи вначале простым знаком, при продолжительном функционировании становится самодовлеющим началом, которое уважают и ценят уже как таковое, как какую-то ценность» [28, с. 489].
Рассматривая область социологии через анализ психологического взаимодействия, в статье «Границы и предмет социологии» (1913 г.) П.А. Сорокин подчеркивал, что «ввиду того, что это взаимодействие по своему существу образует «субстанцию» того, что известно под терминами «сознание», «дух», «разум», и что, объ-ективировавшись, дает то, что носит название культуры, цивилизации, то в этом смысле с полным правом можно социологию определить как науку о духе, о ценностях, о культуре и цивилизации» [29, с. 390].
В «Системе социологии» (1922 г.] П.А. Сорокин выходит на трактовку культуры как всего, что создано или модифицировано в сознательной или бессознатель-
116
ной деятельности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или влияющих друг на друга своим поведением.
После эмиграции, в американский период деятельности, П.А. Сорокин продолжал вести разработки в том же направлении. В «Социальной мобильности» (1927 г.] он вводит понятие культурного комплекса или социально-культурного облика как уникальной комбинации многих социальных и культурных характеристик. Оно очень близко к понятию культурного типа А. С. Лаппо-Данилевского, которое он понимал как общее для данной социальной группы состояние сознания, отмечая, что «...можно установить некое психическое отношение между состоянием сознания, а также характером данной группы и однородностью соответствующих продуктов культуры» [14]. Тогда же П.А. Сорокин задумывается о совокупности характеристик в особой конфигурации, он пишет: «Когда мы говорим о греческой, римской или индийской культуре, мы думаем не о какой-то особой черте каждой из них, а о совокупности всех наиболее существенных характеристик, которые находятся в особенной комбинации друг с другом» [24, с. 495].
В 1929-1932 гг. в ряде работ по сельской социологии П.А. Сорокин активно использует понятие ценностей. Организационные, функциональные и культурные особенности сельского мира он определяет через ценностно-смысловой компонент [36, с. 345-353].
Как известно, свое окончательное оформление теория социокультурной динамики получила в «Социальной и культурной динамике» (1937-1941 гг.). В предисловии автор фундаментального труда указал на две исследовательские проблемы, стоящие перед ним: «...первое, показать, что... типы ментальности на самом деле существовали в истории; второе, показать, что в этих исторических комплексах сочетание элементов и сопутствующих свойств (сателлитов) в каждом типе было именно таким, как описано» [25, с. 81].
Понятие социокультурной системы, вводимое П.А. Сорокиным, является ключевым. Социкультурную систему он трактует как предельно широкое, общее понимание культуры через систему ценностей, значений, норм. Определяя в социокультурной системе ряд аспектов (социальный, культурный и личностный), П.А. Сорокин предлагает любой акт человеческой деятельности-взаимодействия рассматривать через систему ценностей и значений, которые определяют социокультурный смысл явлений и событий. Именно ценность, с точки зрения П.А. Сорокина, служит основой и фундаментом всякой культуры [25]. Он различает интегрированные на основе ценностей - значений - норм социокультурные системы и «простые социокультурные скопления». Интеграция, по П.А. Сорокину, обладает собственной логикой функционирования и изменения, которые являются результатом не столько внешних условий, сколько внутренних. Внутренне интегрированную систему он характеризует как автономное, саморегулирующееся, самоуправляемое, «сбалансированное единство» [25].
В «Социальной и культурной динамике» П.А. Сорокин демонстрирует оригинальную методологию, включающую причинно-функциональный (каузальнофункциональный) метод, с помощью которого устанавливается единообразие между рассматриваемыми переменными и «калейдоскоп отдельных событий, форм, объектов и связей превращается в рационально постижимое целое» и логико-смысловой (логико-значимый) метод, когда упорядочивающим элементом вы-
117
ступает «не однообразие и схожесть между отдельными переменными, а тождество смысла или логическое соединение» [25, с. 43]. Сущность логико-смыслового метода познания, по П.А. Сорокину, состоит в нахождении основного принципа или основания, который пронизывает все компоненты и придает смысл, значение каждому из них. Именно тождество смысла, с точки зрения П.А. Сорокина, превращает эмпирически разрозненные фрагменты культуры в устойчивые стили. С помощью этого метода П.А. Сорокин пытается набросить «сеть логических связей на громадное количество разрозненных явлений культуры, которые зачастую весьма далеки друг от друга, и установить надлежащее место и подлинный смысл каждого фрагмента системы» [25, с. 96].
Не останавливаясь подробно на эмпирических характеристиках социокультурных суперсистем и различных типах интеграции, отметим главное. А.С. Лаппо-Данилевский придавал существенное значение типологическим обобщениям, осуществляемым посредством качественной интерпретации отдельных феноменов, обладающих определенным единообразием внешних или внутренних признаков. Всякий тип, по А.С. Лаппо-Данилевскому, есть построение, т. е. относительное обобщение. И, похоже, П.А. Сорокин хорошо усвоил урок учителя. В «Социальной и культурной динамике» он дает масштабную типологию суперкультур. Помимо этого, П.А. Сорокин вслед за А.С. Лаппо-Данилевским выводит культуру в ранг содержательного аспекта социальных процессов, а ценностям придает основополагающую роль, возвышая их над чисто физиологическими и биологическими свойствами. Они так же, как и у А.С. Лаппо-Данилевского, носят идеальный характер, имеют суть долженствования.
Переходя к рассмотрению другого аспекта - зоны когнитивных совпадений, связанной с осмыслением историко-культурного процесса, напомним, что А.С. Лап-по-Данилевский в отличие от позитивистов исторический процесс связывал с изменением, а не развитием. Распространено мнение, что в решении данного вопроса на П.А. Сорокина в ранний, российский, период творчества в большей степени оказал влияние прогрессист М.М. Ковалевский. Однако более пристальный анализ ранних трудов П.А. Сорокина выявил постановку «проблемы динамизма в истории». Причины изменений уже тогда П.А. Сорокин видел в культурных силах. Так, в «Преступлении и каре, подвиге и награде» (1914 г.) П.А. Сорокин указывал на «непрямолинейные исторические тенденции» [31].
Позже, в 1922 г., накануне высылки из России, в рецензии на популярный учебник марксистской социологии Н.И. Бухарина П.А. Сорокин делился мыслями в отношении исторического процесса: «Формальные по существу возражения вызывает и проблема динамизма в истории в трактовке гр. Бухарина. Из его изложения получается впечатление, что будто бы динамический принцип: «все изменяется» и «все стоит в связи со всем» есть черта, специально присущая «диалектическому методу»... гр. Бухарин... знать ничего не хочет о повторениях в истории, с одной стороны, с другой - рисует весь исторический процесс подобием какого-то плац-парада, где общества переходят смирненько из одной стадии в другую, пока не придут к вечной пристани коммунистического рая, приуготованного им автором и долженствующего наступить «неизбежно». Такие концепции приходится признать метафизичными. Если бы никаких повторений в истории не было и если бы неповторяющийся в целом исторический процесс не состоял из повторяющихся эле-
118
ментов, то нужно было бы проститься с возможностью формулировки законов общественной жизни, в том числе и законов развития. Последние возможны только тогда, когда в сериальном ряду... есть повторения. Без него... никакие «тенденции» не сформулируешь. Как неповторяющаяся в целом история земли, или солнечной системы, или организма не мешает существованию повторяющихся явлений (например, смены дня и ночи, времен года...], так в историческом процессе есть множество повторяющихся явлений, что и дает возможность открытия и формулировки закономерности» [32, с. 210].
Уже российский период творчества, накануне высылки из страны, П.А. Сорокин отказывается от понятий «эволюция», «развитие» и других производных от них. На отрицание формулы прогресса и линейной эволюции в «Системе социологии» П.А. Сорокина указывал В. Невский1.
В американский период научного творчества в упоминаемой выше «Социальной и культурной динамике» уже самим названием П.А. Сорокин заявлял об отказе от позитивистской методологии. Аксиологический метод А.С. Лаппо-Данилевского был существенно дополнен и реализован в полной мере.
В этом труде П.А. Сорокин указывал на две ключевые исследовательские проблемы: «...первое, показать, что... типы ментальности на самом деле существовали в истории; второе, показать, что в этих исторических комплексах сочетание элементов и сопутствующих свойств (сателлитов] в каждом типе было именно таким, как описано» [25, с. 81].
Типологию социокультурных суперсистем (чувственной (сенситивной], умозрительной (идеациональной] и идеалистической (интегральной] П.А. Сорокин выстраивает на основе понимания философских ценностей, обусловленных способами познания мира. Исторический процесс рассматривается через деятельность людей по объективации и социализации абсолютных ценностей.
Под динамикой П.А. Сорокин понимает изменение в самом широком смысле. Социокультурную динамику он описывает на основе принципов прерывности и пульсации, выявляет различные процессы - линейные, нелинейные, циклические, вариативно (творчески] повторяющиеся. Он выдвигает принцип имманентной причинности, или саморегуляции, социокультурных процессов, согласно которому «если единица интегрирована, то изменение в направлении процесса обусловлено не только и не столько вмешательством внешних сил, сколько внутренними силами самого процесса и характером самой единицы» [25, с. 11]. Так же, как и у А.С. Лаппо-Данилевского, в теории П.А. Сорокина социальные и исторические процессы не имеют изначально заданного единого направления движения.
Помимо содержательного аспекта «когнитивных совпадений» нельзя не заметить их в письменной вербальной форме, в том, каким образом фиксируется мысль, во что облекаются идеи. На «общезначимые условия» познания, в том числе «форму», в которую закладывается «материя содержания», указывал в свое время А.С. Лаппо-Данилевский [14]. Удивительно, но по своей громоздкости и сложности построения теории, понятийного аппарата А.С. Лаппо-Данилевский и П.А. Сорокин также очень близки. На терминологическую сложность «Методологию истории» А.С. Лаппо-Данилевского обращал внимание Н.И. Кареев [7]. О сложности для усвоения понятий П.А. Сорокина писал А. Тойнби [34, с. 17]. В.В. Сапов, осуществивший
1 См.: Невский В.И. Взаимодействие или монизм // Красная новь. 1921. № 2. С. 335-340.
119
перевод на русский язык «Социальной и культурной динамики», в одном из своих интервью также отмечал причудливость понятий П.А. Сорокина.
Таким образом, можно заключить, что идеи А.С. Лаппо-Данилевского не только расширили границы социального познания П.А. Сорокина, но и обусловили направление познавательного процесса в траектории от прошлого к настоящему через культуру.
Пример идейного взаимодействия А.С. Лаппо-Данилевский - П.А. Сорокин, пожалуй, как и в случае с М.М. Ковалевским, в очередной раз подтверждает высокую степень преемственности проблем отечественной дореволюционной традиции в научном творчестве российско-американского мыслителя, в том числе и в американский период его деятельности. Развивая методологию истории, А.С. Лаппо-Данилевский полагал, что она окажет влияние не только на социологию, но и на другие социогуманитарные науки. П.А. Сорокин, создавая свою интегральную концепцию и методологию, в некоторой степени на практике реализовал познавательную программу академика А.С. Лаппо-Данилевского.
Вместе с тем, несмотря на признание самим П.А. Сорокиным себя как воспитанника и продолжателя российской социогуманитарной традиции, об особой роли А.С. Лаппо-Данилевского в его научном становлении он никогда не упоминал. Возможно, даже и не задумывался над тем, что в определенном смысле являл собой продолжение его идей, быть может, даже в большей степени, чем взглядов признаваемого главным учителем М.М. Ковалевского.
В предложенной вниманию читателя статье рассмотрены только некоторые планы так называемых когнитивных совпадений, позволившие выявить процесс преемственности в российской традиции социогуманитарных исследований. Вне рассмотрения остались не менее интересные и довольно сложные аспекты, в том числе проблема соотношения идиографического и номотетического методов с причинно-функциональным и логико-смысловым методами. И хотя презентация сорокинских методов как «средств, с помощью которых бесконечное множество бесконечно сложных явлений социально-культурного мира превращается в рационально постижимые системы» [25, с. 27] неминуемо отсылает нас к методологии А.С. Лаппо-Данилевского, детальная сверка методов познания может открыть новые зоны когнитивных совпадений. Помимо этого стоит обратить внимание на метод интуитивного познания, понимание типа и, конечно, цельное интегративное знание как идеал познавательной деятельности.
Литература
1. ГАРФ. Ф.636. Оп.1. Д.З.
2. Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина: русский период деятельности. Самара, 1992.
3. Дойков Ю.В. Самые знаменитые историки России. М., 2004.
4. Василенко В.В. М.М. Ковалевский и его выдающийся ученик П.А. Сорокин о духовном построении общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2016. Вып. 11.
5. Василенко В.В. «Любите истину и никогда и ни за что не уступайте её...... Роль
М.М. Ковалевского в становлении научного мировоззрения П.А. Сорокина // Гуманитарные и юридические исследования. Ставрополь: СКФУ, 2015. Вып. 4.
6. Василенко В.В. Исторический факт и ценность в методологии истории А.С. Лаппо-Данилевского // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь, 2005. Вып. 8 (специальный).
120
7. Кареев Н.И. Историко-теоретические труды А.С. Лаппо-Данилевского //Русский исторический журнал. 1920. Кн. 20.
8. Козловский В.В. От методологии истории к исторической метасоциологии: уроки А.С. Лаппо-Данилевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI. №3.
9. Кондратьев Н.Д. Теория истории А.С. Лаппо-Данилевского. К 25-летию его научнолитературной деятельности // Историческое обучение. 1915. Т. XX.
10. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории // Известия Академии наук. 1918. Серия VI. Том XII. № 5-7.
11. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории // Известия Академии наук. 1918. Серия VI. Том XII. № 9.
12. Лаппо-Данилевский А.С.Методология истории // Известия Академии наук. 1918. Серия VI. Том XII. № 11.
13. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории // Известия Академии наук. 1918. Серия VI. Том XII. № 13.
14. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1923. Вып. II.
15. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1923. Вып. I.
16. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005.
17. Малинов А.В. Очередные задачи собственно социологического познания (Из лекций академика А.С. Лаппо-Данилевского // Вестник Санкт-петербургского университета. 2016. Серия 12. Социология.
18. Малинов А.В. А.С. Лаппо-Данилевский - первый председатель русского социологического общества им. М.М. Ковалевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI. № З.С. 8-16.
19. Малинов А.В. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского в контексте русской философии истории // Историческая наука и методология истории в России XX в. СПб., 2003.
20. Малинов А., Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб.,
2001.
21. Сапов В.В. Жизнь и творчество П.А. Сорокина // Питирим Сорокин. Ранние сочинения. 1910-1914. СПб., 2014.
22. Сапов В.В. Магический кристалл // Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М., 2006.
23. Сорокин П.А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.
24. Сорокин П.А. Социальная мобильность. М., 2005.
25. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006.
26. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.
27. Сорокин П.А. К основанию социологической секции Исторического общества при СПб. университете // Запросы жизни. 1912. № 48.
28. Сорокин П.А. Символы в общественной жизни // П. Сорокин. Ранние сочинения. 1910-1914. СПб., 2014.
29. Сорокин П.А. Границы и предмет социологии // П. Сорокин. Ранние сочинения. 1910-1914. СПб., 2014.
30. Сорокин П.А. Границы и предмет социологии. Новые идеи в социологии. СПб., 1913.
31. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.
32. Сорокин П.А. Бухарин Н.И. (1888-1938). Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии // Экономист. 1922. № 4.
33. СПбФА РАН. Ф. 113. Оп. 2. Ед. хр. 87:27.
34. Трапш Н.А. Эволюция научных взглядов А.С. Лаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XVII-XVIII вв.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д., 2001.
121
35. Тойнби А. Дж. Диалог из 1960-х. Философия истории Сорокина // Социологические исследования. 2004. № 10.
36. Трапш Н.А. Теоретико-методологическая концепция А.С. Лаппо-Данилевского: опыт эволюционной реконструкции. Ростов н/Д., 2006.
37. Sorokin Р. Social and cultural dynamics. N.Y. 1962. Vol. 4.
38. Sorokin P. Zimmerman C. Principles of rural-urban sociology. N.Y., 1929.
References
1. GARF. F. 636. Op. 1. D. 3.
2. Golosenko I.A. Sotsiologiya Pitirima Sorokina: russkiy period deyatel'nosti. Samara, 1992.
3. Doykov YU.V. Samyye znamenityye istoriki Rossii. M. 2004.
4. Vasilenko V.V. M.M. Kovalevskiy i yego vydayushchiysya uchenik P.A. Sorokin о dukhovnom postroyenii obshchestva /Problemy teoreticheskoy sotsiologii. SPb, 2016. Vyp. 11.
5. Vasilenko V.V. «Lyubite istinu i nikogda i ni za chto ne ustupayte yeyo...». Rol' M.M. Kovalevs kogo v stanovlenii nauchnogo mirovozzreniya P.A. Sorokina // Gumanitarnyye i yuridicheskiye issledovaniya. Stavropol': SKFU, 2015. Vyp. 4.
6. Vasilenko V.V. Istoricheskiy fakt i tsennost' v metodologii istorii A.S. Lappo-Danilevskogo // Stavropol'skiy al'manakh Rossiyskogo obshchestva intellektual'noy istorii. Stavropol', 2005. Vyp. 8 (spetsial'nyy).
7. Kareyev N.I. Istoriko-teoreticheskiye trudy A.S. Lappo-Danilevskogo //Russkiy istoricheskiy zhurnal. 1920. Kn. 20.
8. Kozlovskiy V.V. Ot metodologii istorii k istoricheskoy metasotsiologii: uroki A.S. Lappo-Danilevskogo // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy antropologii. 2013. T. XVI. № 3.
9. Kondrat'yev N.D. Teoriya istorii A.S. Lappo-Danilevskogo. К 25-letiyu yego nauchno-literaturnoy deyatel'nosti // Istoricheskoye obucheniye. 1915. T. XX.
10. Lappo-Danilevskiy A.S. Metodologiya istorii // Izvestiya Akademii nauk. 1918. Seriya VI. Tom XII. № 5-7.
11. Lappo-Danilevskiy A.S. Metodologiya istorii // Izvestiya Akademii nauk. 1918. Seriya VI. Tom XII. № 9.
12. Lappo-Danilevskiy A.S.Metodologiya istorii // Izvestiya Akademii nauk. 1918. Seriya VI. Tom XII. №11.
13. Lappo-Danilevskiy A.S. Metodologiya istorii // Izvestiya Akademii nauk. 1918. Seriya VI. Tom XII. №13.
14. Lappo-Danilevskiy A.S. Metodologiya istorii. SPb., 1923. Vyp. II.
15. Lappo-Danilevskiy A.S. Metodologiya istorii. SPb., 1923. Vyp. I.
16. Lubskiy A.V. Al'ternativnyye modeli istoricheskogo issledovaniya. M., 2005.
17. Malinov A.V. «Ocherednyye zadachi sobstvenno sotsiologicheskogo poznaniya» (Iz lektsiy akademika A.S. Lappo-Danilevskogo //Vestnik Sankt-peterburgskogo universiteta. 2016. Seriya 12. Sotsiologiya.
18. Malinov A.V. A.S. Lappo-Danilevskiy - pervyy predsedatel' russkogo sotsiologicheskogo obshchestva im. M.M. Kovalevskogo // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy antropologii. 2013. T. XVI. № 3. S. 8-16.
19. Malinov A.V. «Metodologiya istorii» A.S. Lappo-Danilevskogo v kontekste russkoy filosofii istorii // Istoricheskaya nauka i metodologiya istorii v Rossii XX v. SPb., 2003.
20. Malinov A., Pogodin S. Aleksandr Lappo-Danilevskiy: istorik i filosof. SPb., 2001.
21. Sapov V.V. Zhizn' i tvorchestvo P.A. Sorokina / Pitirim Sorokin. Ranniye sochineniya. 1910-1914. SPb., 2014.
22. Sapov V.V. Magicheskiy kristall / Sorokin P. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika. M., 2006.
23. Sorokin P.A. Dolgiy put'. Syktyvkar, 1991.
24. Sorokin P.A. Sotsial'naya mobil'nost'. M., 2005.
25. Sorokin P.A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika. M., 2006.
122
26. Sorokin P.A. Sotsiologicheskiye teorii sovremennosti. M., 1992.
27. Sorokin P.A. К osnovaniyu sotsiologicheskoy sektsii Istoricheskogo obshchestva pri SPb. universitete // Zaprosy zhizni. 1912. № 48.
28. Sorokin P.A. Simvoly v obshchestvennoy zhizni / P. Sorokin. Ranniye sochineniya. 1910-1914. SPb., 2014.
29. Sorokin P.A. Granitsy i predmet sotsiologii // P. Sorokin. Ranniye sochineniya. 1910-1914. SPb., 2014.
30. Sorokin P.A. Granitsy i predmet sotsiologii. Novyye idei v sotsiologii. SPb., 1913.
31. Sorokin P.A. Prestupleniye i kara, podvig i nagrada: sotsiologicheskiy etyud ob osnovnykh formakh obshchestvennogo povedeniya i morali. SPb., 1914.
32. Sorokin P.A. Bukharin N.I. (1888-1938). Teoriya istoricheskogo materializma. Pop-ulyarnyy uchebnik marksistskoy sotsiologii // Ekonomist. 1922. № 4.
33. SPbFA RAN. F. 113.0p.2. Yed. khr. 87:27
34. Trapsh N.A. Evolyutsiya nauchnykh vzglyadov A.S. Lappo-Danilevskogo i aktual'nyye prob-lemy otechestvennoy istorii XVII-XVIII vv.: fvtoref. dis. ... kand. ist. nauk. Rostov-na-Donu, 2001.
35. Toynbi A. Dzh. Dialog iz 1960-kh. Filosofiya istorii Sorokina // Sotsiologicheskiye issledo-vaniya. 2004. № 10.
36. Trapsh N.A. Teoretiko-metodologicheskaya kontseptsiya A.S. Lappo-Danilevskogo: opyt evolyutsionnoy rekonstruktsii. Rostov-na-Donu, 2006.
37. Sorokin P. Social and cultural dynamics. N.Y. 1962. Vol. 4.
38. Sorokin P. Zimmerman C. Principles of rural-urban sociology. N.Y., 1929.
123
