CC BY
8
педагогические науки
а.ю. Фокин
(Волгоград)
идеалы воспитания в зеркале российской
НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ периодики РУБЕЖА Х1Х-ХХ вв.
Выделены и концептуально осмыслены основные позиции авторов научно-педагогических изданий рубежа XIX—XX вв. по вопросу об идеале воспитания россиянина.
Ключевые слова: идеал воспитания, научно-педагогическая периодика, мировидение, социо-центризм, антропоцентризм.
Введение. В условиях переживаемой Россией социокультурной трансформации отечественное педагогическое сообщество испытывает острый интерес к цели и ценностно-мировоззренческой основе воспитания. Учеными и педагогами-практиками высказываются различные суждения о той системе ценностей и идеалов, на которые надлежит ориентировать современную систему целенаправленной инкультурации детей и молодежи. Полемика по обозначенной проблеме возникает в российском образовательном пространстве не впервые. Еще на рубеже Х1Х-ХХ вв. педагоги, мыслители, общественные деятели вели активную дискуссию по широкому спектру вопросов обучения и воспитания. Тогда, как и сегодня, дискутантами формулировались разнообразные точки зрения о содержании идеала воспитания, ценностной системе, подлежащей присвоению вступающими в жизнь новыми поколениями соотечественников. Свою позицию ученые и практики обычно выражали на страницах научно-педагогической печати, выступавшей как в качестве средства коммуникации педагогов, так и в качестве площадки обсуждения актуальных вопросов воспитания. Данное обстоятельство побуждает нас обратить свой взгляд на дискуссии того периода истории отечественного образования, дабы попытаться извлечь из них уроки для современного образовательного сообщества.
Цель исследования. Исходя из сказанного, целью статьи обозначим выделение и концептуальное осмысление основных позиций авторов научно-педагогических изданий рубежа XIX-XX вв. по вопросу об идеале воспитания россиянина.
Методология исследования. Для достижения обозначенной цели использовались следующие инструменты: 1) концептуальные подходы, представляющие историко-пе-дагогический процесс как атрибут историко-культурного процесса (В.Г. Безрогов, М.В. Богуславский, С.Г. Новиков, М.В. Савин и др.); 2) парадигмальный подход к изучению педагогических феноменов прошлого, позволяющий проследить генезис и развитие различных парадигм воспитания (М.В. Богуславский, И.А. Колесникова, Г.Б. Корнетов, С.Г. Новиков и др.); 3) культурно-историческая генетика, обнаруживающая истоки идеалов воспитания (А.С. Ахиезер, К.М. Кантор, С.Г. Новиков, В.С. Степин и др.); 4) концепции модернизации общества и образования (А.С. Ахиезер, Д. Белл, М.В. Богуславский, С.Г. Новиков и др.), которые открывают новый ракурс исследования проблем воспитания через дихотомию «традиционное общество / культура - современное (модерное) общество / культура». Синтезирование перечисленных «объясняющих конструктов» в процессе нашего исследования позволило рассмотреть дискуссии, которые велись об идеале воспитания на страницах научно-педагогической печати, в контексте социокультурной транзиции (перехода от общества, воспроизводящего опыт предков, к обществу, нацеленному на инновации) [5].
Результаты исследования. Благодаря использованию обозначенного выше инструментария для анализа источников и исто-рико-педагогической литературы, мы пришли к выводу, что процесс педагогических исканий в области идеалов воспитания проходил на рубеже XIX-XX вв. в условиях догоняющей, избирательной модернизации России [2; 5; 7]. «Революция сверху» Петра I, будучи продолженной рядом последующих российских правителей, привела к социокультурному расколу общества [1], невольно продуцировала социально-экономические и духовно-
О Фокин А.Ю., 2022
нравственные противоречия [6]. Указанная трансформация оказывала серьезное влияние не только на массовые настроения в обществе, но и на отечественное педагогическое сознание (как на обыденном, так и на теоретическом его уровнях) [3].
Особенно ярко проявились проблемы модернизируемого российского общества в последней трети XIX - начале XX в., побудив педагогов и общественных деятелей к активному обсуждению вопросов обучения и воспитания. Ареной для дискуссий стала научно-педагогическая периодика, включавшая в свой состав приблизительно 300 изданий (в их числе были «Вестник воспитания», «Образование», «Педагогический листок», «Свободное воспитание» и др.). [4, с. 181].
Авторы большинства публикаций имплицитно или эксплицитно ориентировались на тот или иной идеал воспитания, сформировавшийся во всемирном историко-педагогиче-ском процессе. В науке сложились различные их типологии: по религиозно-конфессиональному признаку, социокультурной ориентации и пр. С нашей точки зрения, наибольшими эвристическими возможностями обладает типология, построенная по принципу взаимоотношений «индивид - социальная целостность». На этом основании выделим вслед за С.Г. Новиковым два полярных идеала, представленных на страницах российских научно-педагогических журналов: социоцентрист-ский и антропоцентристский. Первый из названных идеалов ориентировал субъектов воспитания на подчинение интересов личности интересам общности (общины, коллектива, государства), а второй, наоборот, выносил на вершину ценностной пирамиды интересы отдельного человека [3].
Социоцентризм выступал продуктом тех условий (природно-климатических, социальных), в которых происходила жизнедеятельность социальных низов российского общества. Поскольку община оказывалась для них социальным инструментом поддержания уровня жизни на приемлемом состоянии, а большая (многопоколенная) семья оставалась основной формой первичной ячейки общества, постольку на обыденном уровне педагогического сознания воспроизводилась картина мира, отрицавшая самоценность личности. Такое ми-ровидение находило своих сторонников среди социальных верхов, властной и культурной элиты, что отражалось и в публикациях педагогических журналов.
кие науки -
Социоцентризм мы вправе оценить как традиционалистски-консервативную педагогическую позицию, т. к. его приверженцы выступали за ориентацию на исторически сложившиеся соборный и авторитарный идеалы воспитания [3]. Педагоги-социоцентристы особенно активны были на страницах журнала «Народное образование», издававшегося Училищным советом при Святейшем Синоде. Впрочем, их взгляды были представлены и в номерах других журналов.
Авторы, разделявшие традиционный со-циоцентризм, выступали в той или иной мере за авторитарные методы воспитания. Так, профессор гигиены Императорского Харьковского университета И.П. Скворцов в публикации «Гигиена воспитания» выражал мнение о необходимости таких телесных наказаний, которые «могут нанести какой-либо более или менее продолжительный вред». И.П. Скворцов отмечал, что хотя воспитание само по себе должно исключать телесные наказания любого рода, но в действительности оно является практически неизбежным воспитательным средством [8, с. 83-84]. Ученый пояснял: детская психика устроена таким образом, что в ней существуют только своеволие и капризы, которые требуют карательных наказаний. И потому воспитатель должен наказывать воспитанника, придерживаясь «принципа места и времени»: наказания «должны... производиться на месте преступления и вслед за ним» [Там же, с. 83].
Истины ради заметим, что не все сторонники традиционного социоцентризма ратовали за безраздельное господство авторитарных методов воспитания. Так, общественный деятель, педагог, попечитель Казанского учебного округа П.Д. Шестаков в работе «Мысли о воспитании в духе православия и народности» высказал более гуманную позицию. Он напоминал, что система телесных наказаний закрепилась в отечественном воспитании достаточно давно (о них упоминалось еще в «домострое»). Однако П.Д. Шестаков подчеркивал, что в телесных наказаниях нет ничего полезного. Педагог продолжал: «Идеал воспитания состоит в том, чтобы воспитать ребенка послушным, нравственным, честным, добрым и религиозным, и во время воспитания не только не допускать телесного наказания, но и грубого оскорбительного слова» [9, с. 57-66].
Сторонникам традиционного социоцен-тристского идеала воспитания оппонировали педагоги, мыслители, общественные деятели, разделявшие антропоцентристский иде-
известия вгпу
ал воспитания. Последний сформировался на просторах российского образовательного пространства вследствие перенесения на отечественную культурную почву элементов западноевропейской педагогической культуры, благоприятные условия для развития которых создавало христианство (признававшее самоценность каждой личности). В последней трети XIX - начале XX в. на страницах педагогических журналов социоцентристский идеал был представлен в двух своих версиях: либеральной и марксистской [3]. Главным рупором либеральной педагогической общественности стал журнал «Свободное воспитание». Его редактор И.И. Горбунов-Посадов, прокламируя идеал свободы, подчеркивал, что издаваемый им журнал не желает никого поучать. Цель журнала «. лишь участвовать как рабочие в той общей братской работе для счастья новых поколений, которая должна, рано или поздно, возвратить людям их радостное, золотое детство и счастливую юность, отнятые у них системой насильственного воспитания и образования» (курсив наш. - А.Ф.) (Свободное воспитание. 1907-1908. № 1. С. 14). Один из наиболее активных авторов «Свободного воспитания» К.Н. Вентцель призывал педагогов отказаться от трансляции воспитанникам «культуры рабов», которая «достигается путем внешней дрессировки» и, «несмотря на весь свой внешний блеск, - не имеет много цены» (Свободное воспитание. 1907-1908. № 7. С. 64-65).
Данная позиция восходила к педагогическим взглядам Л.Н. Толстого, что признавали сами сторонники идеи «свободного воспитания». Так, один из авторов журнала «Педагогический листок» А. лебедев напоминал, что принцип свободы и «глубокое уважение к личности ребенка-человека. - это самое дорогое, вечное», что оставлено русской школе великим писателем (Педагогический листок. 1911. № 3. С. 205).
Выражая на страницах научно-педагогической периодики свою позицию, педагоги-антропоцентристы считали непозволительным превращение воспитателя в бездумного исполнителя указаний «начальства». Так, И.И. Чернавцев подчеркивал, что учитель не должен становиться машиной, скрупулезно выполняющей «многочисленные министерские циркуляры и окружные предписания» (Образование. 1900. № 9. С. 1).
Наряду с педагогами-либералами в педагогической периодике выступали и мыслители-марксисты. В условиях монархии Романовых они не могли в полной мере выражать свои
взгляды в легальной печати. Однако им удавалось в своих публикациях зафиксировать принципиальные моменты воспитания с точки зрения марксистской теории. Например, А.М. Кол-лонтай обосновывала марксистскую точку зрения на классовый характер морали. В журнале «Образование» она писала: если нравственные нормы определенной социальной группы «на деле способствуют росту социального единения, то нормы данной группы должны быть признаны действительно моральными; наоборот, если принципы определенного социального класса будут противоречить прогрессу общественности, тогда подобную классовую мораль следует признать объективно-безнравственной...» (Образование. 1905. № 10. С. 97-98).
Излагала свою позицию в легальных педагогических изданиях и Н.К. Крупская. Так, в журнале «Свободное воспитание» она опубликовала статьи «К вопросу о свободной школе», «К вопросу о школьных судах», «Два типа организации школьного дела» и др. Характерно, что многие ее мысли были весьма созвучны идеям педагогов-антропоцентристов из либерального лагеря. Вполне в духе К.Н. Вент-целя и И.И. Горбунова-Посадова она критически замечала: «Современная школа видит в учениках лишь сырой материал, лишь глину, из которой надлежит вымесить ту или иную фигуру: ремесленника, чиновника, хорошего гражданина, общественного деятеля». Развивая этот тезис, педагог изложила марксистский деятельностный подход к обучению и воспитанию: «Свободная школа ставит себе задачей помочь своим ученикам стать такими людьми, которые были бы и сами счастливы, и всюду несли с собой бодрость, знание, любовь к труду. Но учителя свободной школы не могут ничего поделать в этом отношении, если сами дети не будут работать над тем же делом, если они не будут сами упорно добиваться знания и умения применять его, если они не будут помогать делать то же своим товарищам и другим детям, - всем, кому смогут» (курсив наш. - А.Ф.) (Свободное воспитание. 1909-1910. № 2).
Заключение. Таким образом, научно-педагогическая печать рубежа XIX-XX в. предоставляла возможность для формулирования своего педагогического кредо педагогам, принадлежавшим к разным политико-идеологическим лагерям и занимавшим несхожие философско-мировозренческие позиции. Авторы журнальных публикаций исходили, как правило, из одного из полярных мировиде-
педагогические науки
нии - социоцентризма или антропоцентризма. Рассматривая социальный универсум сквозь призму традиционной или модернисткой картины мира, они предлагали соответствующие им цель, средства и методы воспитания.
Список литературы
1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): в 2 т. Т. 1: От прошлого к будущему Новосибирск, 1997.
2. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.
3. Новиков С.Г. Воспитание в отечественном традиционном и модернизируемом обществе // Образование, воспитание и педагогика в России: от прошлого к будущему / С.Г. Новиков, С.В. Куликова, А.А. Глебов. Волгоград, 2018. С. 7-94.
4. Новиков С.Г. Воспитание рабочей молодежи в условиях форсированной модернизации России (1917-1930-е годы). Волгоград, 2005.
5. Новиков С.Г. Воспитательные идеалы и ценности в исторической ретроспективе // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. 2004. № 1(06). С. 101-105.
6. Новиков С.Г. Отечественные идеалы воспитания в зеркале культурно-исторической генетики // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Спецвыпуск к 90-летию проф. В.С. Ильина. 2012. № 4(68). С. 30-33.
7. Оболонский А.В. Драма российской истории: система против личности. М., 1994.
8. Скворцов И.П. Гигиена воспитания и образования // Вестн. воспитания. 1890. № 4. С. 61-105.
9. Шестаков П.Д. Мысли о воспитании в духе
православия и народности. Казань, 1897.
* * *
1. Ahiezer A.S. Rossiya: kritika istoricheskogo opyta (Sociokul'turnaya dinamika Rossii): v 2 t. T. 1: Ot proshlogo k budushchemu Novosibirsk, 1997.
2. Krasil'shchikov V.A. Vdogonku za proshed-shim vekom: Razvitie Rossii v XX veke s tochki zre-niya mirovyh modernizacij. M., 1998.
3. Novikov S.G. Vospitanie v otechestvennom tradicionnom i moderniziruemom obshchestve // Obra-zovanie, vospitanie i pedagogika v Rossii: ot proshlogo k budushchemu / S.G. Novikov, S.V. Kulikova, A.A. Glebov. Volgograd, 2018. S. 7-94.
4. Novikov S.G. Vospitanie rabochej molodezhi v usloviyah forsirovannoj modernizacii Rossii (19171930-e gody). Volgograd, 2005.
5. Novikov S.G. Vospitatel'nye idealy i cennosti v istoricheskoj retrospektive // Izv. Volgogr. gos. ped. un-ta. 2004. № 1(06). S. 101-105.
6. Novikov S.G. Otechestvennye idealy vospi-taniya v zerkale kul'turno-istoricheskoj genetiki // Izv.
Volgogr. gos. ped. un-ta. Specvypusk k 90-letiyu prof. V.S. Il'ina. 2012. № 4(68). S. 30-33.
7. Obolonskij A.V. Drama rossijskoj istorii: sistema protiv lichnosti. M., 1994.
8. Skvorcov I.P. Gigiena vospitaniya i obrazo-vaniya // Vestn. vospitaniya. 1890. № 4. S. 61-105.
9. Shestakov P.D. Mysli o vospitanii v duhe pra-voslaviya i narodnosti. Kazan', 1897.
The ideals of education in the mirror of the Russian educational research periodicals of the turn of the XIXth - XXth centuries
The article deals with revealing and conceptualizing the fundamental positions of the authors of the educational research periodicals of the turn of the XIXth - XXth centuries, considering the issue of the ideal of the education of the Russian.
Key words: ideal of education, educational research periodicals, world view, sociocentrism, anthropocentrism.
(Статья поступила в редакцию 05.05.2022)
А.А. ГЛЕБОВ (Волгоград)
АЛГОРИТМ ИЗЛОЖЕНИЯ НАУЧНОЙ новизны РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Рассмотрены вопросы научной новизны результатов диссертационного исследования, дано определение и назначение научной новизны, раскрыты типичные ошибки ее представления. Разработан алгоритм содержательного изложения новизны.
Ключевые слова: алгоритм, гипотеза, зона, компонент, критерий, методологическая основа, научная новизна, предмет, проблема, цель.
Согласно принципам детерминизма, единства логического и исторического в организации научно-педагогического исследования для того, чтобы иметь полное представление об исследуемом предмете, надо выяснить ис-
О Глебов А.А., 2022
