CC BY
9
СТРАТЕГИЯ ДИСКУРСА
УДК 141.201 DOI 10.53115/19975996_2023_01_018-024
ББК 6/8: 87
В.В. Балахонский, А.Г. Никулин, Л.В. Балахонская
ИДЕАЛ-РЕАЛИЗМ Н.О. ЛОССКОГО И РУССКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Рассматривается философская система Н.О. Лосского в ее преемственности с русской религиозно-философской традицией. Выявляются основные этапы построения философской системы Лосского - от онтологической гносеологии интуитивизма к пониманию мира как органического целого в онтологии и, в окончательном ее виде, к целостной системе конкретного идеал-реализма. Анализируется трактовка Н.О. Лосским мировой субстанции, как стремящейся к поддержанию порядка в мире, однако делающей это ради сохранения возможности существования добра в мире вражды, для того, чтобы оставалась возможность для возрождения отпадших субстанциальных деятелей для жизни в Царстве Духа. Выявляется действие принципа историчности, применяемого Лосским для понимания мира, рассматриваемого как результат деятельности конкретно-идеальных начал, означающих, что всякое частное проявление индивидуума познается в первую очередь с точки зрения ценности этого момента. Высшим мерилом ценности и основой ценностной иерархии является конкретный Логос, воплощенный в Иисусе Христе. В этом проявлении Абсолютного начала раскрывается смысл исторического существования индивидов.
Ключевые слова:
гносеология, идеал-реализм, интуитивизм, онтология, русская философия.
Балахонский В.В., Никулин А.Г.,Балахонская Л.В. Идеал-реализм Н.О. Лосского и русская религиозная философия // Общество. Среда. Развитие. - 2023, № 1. - С. 18-24. - DOI 10.53115/19975996_2023_01 _018-024
© Балахонский Виталий Витальевич - доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский университет МВД России, заслуженный
работник высшей школы РФ, Санкт-Петербург; e-mail: balakhonsky@mail.ru © Никулин Антон Геннадьевич - кандидат философских наук, доцент, начальник кафедры философии и социологии, Санкт-Петербургский
университет МВД России; Санкт-Петербург; e-mail: antonikul@rambler.ru © Балахонская Людмила Владимировна - кандидат филологических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: lb235@mail.ru
Философия интуитивизма Н.О. Лосского, как представляется, ухватывает нерв современной ему религиозно-философской традиции и в систематичном ее изложении стремится, по мысли автора, придать ей наибольшую полноту и законченность [13, с. 188]. Ключевым, системообразующим и исходным понятием его философии является интуиция. Интуиция, по Лосскому, есть способность непосредственно созерцать объекты мира в подлиннике, способность, в той или иной мере присущая всякому здравомыслящему человеку, и чем глубже его интеллектуальная и духовная погруженность в изучаемый объект, тем соответственно глубже его интуиция. Лосский показывает, что в самой этой способности
нет ничего исключительного и сверхъестественного.
Связь человека с миром осуществляется в многообразных формах, но в первую очередь, человек связан с миром в форме собственного сознания - гносеологической координации. Человек посредством своего сознания ввергнут в мир, и, пожалуй, эта форма проявления связи наиболее фундаментальная и нерушимая. Ее нарушения всегда связаны с потерей человеком нити сознания, что равносильно потере личности и неминуемо к этому приводит.
Проводя анализ предшествующей отечественной философской традиции, автор философии интуитивизма замечает, что тенденция к интуитивизму в гносеологии была присуща значительной ее части. Сла-
вянофилы пользуются термином «вера» для определения непосредственного знания. И.В. Киреевский, отрицательно отно -сясь к отвлеченному разуму, обнаруживает в складе русского ума и души своего рода цельность мышления, основывающуюся на ином, нежели рассудок, источнике знания. Это знание есть живое убеждение, стоящее выше сферы рассудка и выше логики. Киреевский, правда, не пользуется в данном случае понятием интуиции, хотя именно это понятие здесь и напрашивается [10, с. 4].
Идеал знания Хомякова - живозна-ние, т. е. знание, не отрешенное от действительности, но проникнутое ею. Это знание он называет верой, которая «обогащает рассудок бесконечным богатством данных, приобретаемых ее ясновидением» [14, с. 282]. «Явным образом Хомяков имеет в виду здесь металогическое начало и словом вера обозначает интуицию... » [10, с. 5].
Вл. Соловьев в «Критике отвлеченных начал» проводит различение знания на три вида: на эмпирическое, рациональное и мистическое. Из этих трех видов знания лишь мистическое обладает абсолютным значением, так как только благодаря ему мы способны постигать предмет в его собственной сущности [1; 2, с. 232]. Возможность же такого вида знания обусловлена тем, что познающий субъект, находясь в недрах Абсолютного как Всеединства, оказывается вовлеченным во внутреннюю связь с наличным содержанием окружающего мира.
Князья Е.Н. и С.Н. Трубецкие также развивают учение об интуитивном знании. Согласно их теориям, познающий субъект обретает истинное знание только посредством приобщения к некоему сверхиндивидуальному сознанию, которое С.Н. Трубецкой понимает как соборное сознание Мировой Души, а Е.Н. Трубецкой -как абсолютное Божественное сознание.
П.Н. Флоренский в «Столпе и утверждении истины» предлагает гносеологическое исследование, разработанное им в духе интуитивизма на основе понятия разумной интуиции, т. е. интуиции, сочетающей рациональную дифференциро-ванность с интуитивной интегрирован-ностью. «Не дискурсивный рассудок и не слепая интуиция, направленная на эмпирические отдельности, может привести к Истине; вступить в сознание она может лишь путем разумной интуиции, которая сочетает в себе дискурсивную расчлененность (дифференцированность) до беско-
нечности с интуитивном интегрированно-стью до единства» [4, с. 18].
Идею антиномичности религиозного сознания развивает С.Н. Булгаков: «С одной стороны, Абсолютное есть трансцендентное миру Божественное Ничто (отсюда отрицательное богословие), с другой стороны, оно полагает себя Богом, а, следовательно <...> принимает в Себя различение Бога и мира, и в нем человека (отсюда положительное богословие)» [4, с. 21].
С.Л. Франк объясняет возможность существования интуитивного знания тем, что всякий элемент бытия до знания о нем близок познающему субъекту. Бытие познающего субъекта укоренено в Абсолютном как Всеединстве, следовательно, слитность объекта и субъекта совершенно непосредственная - она осуществляется не через посредство сознания, а в самом бытии.
В плане построения онтологической теории Лосский прослеживает в истории отечественной философской мысли стремление к конкретному идеал-реализму. Мыслители придерживаются взгляда, что высшим условием мирового единства выступает Абсолютное. Органическая же целостность внутри самого мира основывается на конкретно-идеальных сверхвременных и сверхпространственных началах. Полагание в основу мира конкретных начал обосновывается разными мыслителями по-разному [8, 6].
Так, если, по мысли Лосского, Киреевский и Хомяков только намечают задачу конкретной философии, Соловьев осуществляет первый опыт ее систематической разработки. Развивая свое учение, он приходит к идее мистического знания: «В мистическом знании открывается уму человека такое живое конкретное начало как Мировой Логос, не в смысле трансцендентального идеализма, т. е. не как совокупность отвлеченно-идеальных принципов строения космоса, а как живое Лицо, как конкретно-идеальное начало» [7, с. 6]. Каждое конкретное начало есть личное бытие или индивидуум, который стоит выше родов и видов, а отношения между такими началами выражаются в индивидуальных конкретных проявлениях любви.
Теория, согласно которой конкретные начала полагаются в основание мира, систематизированная Соловьевым, разрабатывалась также в работах Трубецкого, Флоренского и Булгакова, определявших всякое индивидуальное существо в качестве силы, одухотворенной идеей - обра-
о
зом Божиим или выражением всеединства в одном из его аспектов. Флоренский и Булгаков, более того, рассматривают идею как живое существо в связи с тем, что она является моментом Софии - идеальной личности мира. Идеи, принадлежащие умопостигаемому миру Софии, как все живое, имеют реальную сторону - они воплощены, хотя их телесность не является грубой материальностью, но совокупностью чувственных содержаний, обладающей совершенной красотой. Лопатин, Козлов, Аскольдов (к ним примыкает в решении данного вопроса и Лосский) называют это идеальное начало субстанцией или, как это делает Лосский, субстанциальным деятелем, имея в виду, что субстанция есть живое конкретное начало. Правда, Аскольдов применяет понятие сверхвременности только к Абсолютному началу. Карсавин свойства сверхпространственности и сверхвременности субстанциальной души понимает как всевременность и всепространствен-ность всеединого субъекта, где каждый момент его, находясь в полном взаимопроникновении со всеми остальными моментами, наличествует во всяком времени и пространстве. Франк дает доказательство того, что отвлеченное бытие, логически определенное согласно закону тождества, противоречия и исключенного третьего, необходимо предполагает металогическую основу как конкретно-идеальное бытие [11].
Органическое миропонимание, отстаиваемое Лосским в качестве неизбежно следующей из гносеологии интуитивизма онтологической теории, основным постулатом имеет следующий: первоначально целое, а элементы возникают и существуют лишь в системе целого.
Условия существования всех элементов мира и событий, протекающих в трехмерном мире, находятся за пределами трех измерений. Отношения времени -суть вневременные условия времени; связи пространственные - суть внепростран-ственные условия пространства. Сами по себе элементы бытия обладают пространственными, временными и всеми другими признаками, присущими трехмерному миру. Отношения не принадлежат трехмерному миру конкретных целых вещей, являясь, в то же самое время, моментами конкретного целого. Соответственно этому Лосский полагает их в область идеального бытия, точнее, отвлеченно-идеального бытия, в силу того, что отношения не самостоятельны, не определяют возмож-
ности существования мира, элементов мира и даже возможности существования самих себя. Отсюда рождается и обосновывается необходимость существования субъекта как конкретно-идеального бытия, стоящего выше реального бытия и бытия отвлеченно-идеального, определяющего условия существования как первого, так и второго. Только субъект способен в едином акте «созерцания» объять любые комплексы элементов мира, независимо от их пространственной и временной удаленности.
Однако может ли служить понятие Высшей субстанции конечной точкой философии интуитивизма? Является ли высшая субстанция Абсолютным началом? Лос-ский считает, что нет, хотя бы уже потому, что Высшая субстанция не является творцом всех прочих, но существует наравне с ними, лишь отчасти подчиняя их в их деятельности. Все субстанции в мире частично тождественны. Следовательно, предположение о том, что Высшая субстанция есть Абсолют, т. е. что она не только вполне независима в своем бытии, но не имеет никакого источника вне себя, а также, что суть порождающее начало всех остальных субстанций, - такое предположение не может иметь места при нашем определении субстанции и отношений.
Очевидно, остается признать, что «выше всяких систем, выше мира, который в каждом из своих царств есть единство многого, стоит Начало, служащее источником мировой множественности и ее первоначального объединения... Начало, само не содержащее в себе никакой множественности, а потому неподходящее под понятие системы, стоящее выше всяких систем» [7, с. 383].
Здесь естественно возникает вопрос: как Лосский может вообще рассуждать о том, что есть Абсолют? Еще в 1910 г. в статье «Идея бессмертия души как проблема теории знания» Лосский писал: «... о бессмертии души знает тот, кто наблюдает в своей душевной жизни начало, стоящее вне течения событий душевной жизни, но в то же время сопринадлежную с ним так, что без него эти события не могут существовать... Решение вопроса о вечности или тленности человеческого духа должно быть достигнуто путем усовершенствования наблюдений над я» [5, с. 324]. Причем в конце статьи автор сознается, что не обладает в достаточной мере таким искусством наблюдений над я. Еще ранее, в 1908 г., Лосский высказал более справедливую мысль, что «для непосредственного
познания Бога надо сначала стать святым» [3, с. 414].
Каждый уровень теории интуитивизма, каждый шаг доказательства теории «опирается на умственное (нечувственное) созерцание мыслимых предметов» [7, с. 394], следовательно, Лосский вполне осознает ту долю ответственности, которую он берет на себя, принимаясь рассуждать об Абсолютном. Не смешивает ли Лосский понятия собственного религиозного опыта и философской теории? На наш взгляд, если речь идет не об узко-конфессиональном религиозном опыте, с одной стороны, и об интуитивистской философии, - с другой, эти понятия тождественны. Религиозный опыт философа-интуитивиста раскрывается для него в опыте философствования. Лишь исходя из опыта интуитивного философствования, конечно, если не относиться к нему чисто внешне, а «имманентно» философствовать, раскрывается абсолютная ценность и значение мировой организации. Человек, следующий этим путем, открывает для себя тайну Всеединства, обретает ключ доступа к шифру исторического, причем интуитивистская философия заставляет, прежде всего, распознать историческое в самом себе. Таким образом, озаренный созерцанием Всеединства мира и одновременно с этим усмотревший исторический смысл своего собственного бытия, человек может наглядно и непосредственно представлять иерархию ценностей мира, тем самым он «примиряется» с бытием и отныне его связь с миром оказывается Любовью. Гносеологическая координация в свете онтологии всеединства раскрывается как отношения любви. Именно на этих отношениях строится и основывается сфера бытия, именуемая Лосским «Царством гармонии» или «Царством духа», или «Царством Божиим» [7, с. 398-412].
Эта сфера мира, как носитель единства, изначальна. Однако и множественность, несомненно, присутствует в этой сфере, обусловленная, правда, не противоборствующими, а индивидуализирующими противоположностями, как их называет Лосский. Иными словами, множественность в царстве гармонии связана только с идеальными отличиями одного элемента от другого. Лосский ссылается на учение Плотина: «(в умопостигаемом мире) всякая часть происходит из целого, причем целое и часть совпадают» [7, с. 400]. Жизнь в этой сфере не утомляет и не пресыщает - в ней нет никакой односторонности. «Такой мир есть сама живая мудрость,
София» [7, с. 400]. Жизнь в царстве духа сверхвременна, она не состоит из череды совершающихся изменений, так как элементы, находящиеся в этой сфере, вполне совершенны. Их деятельность есть свободное творчество: «...оправдание и смысл этого царства заключается в его совершенстве, в том, что его жизнь есть совершенное Добро и Красота» [7, с. 406]. Причем заслуга созидания этой прекрасной жизни безраздельно принадлежит самим элементам этого царства, так как, повторимся, они абсолютно свободны в выборе своей деятельности. Но в мире, кроме Царства Духа, есть еще сверхмировой, сверхорганический принцип, который Лосский называет Абсолютом. Правда, здесь средств философии, даже интуитивизма, уже недостаточно. Философия открывает этот принцип посредством умозрения, или интеллектуальной интуиции. В этом пункте начинается либо маршрут ценностного мышления, либо человек следует дальше к истокам по пути мистической интуиции, обретая исход медитации [10].
Абсолютное как сверхкосмический принцип несоизмеримо с миром и становится основой мира не через посредство диалектического развития или эманации, а посредством абсолютного творчества -творением из ничто. Однако одним лишь творческим актом отношение Абсолютного к миру не исчерпывается. Действительно, отношения Абсолютного с миром перерастают в теснейшую и плодотворнейшую для мира связь. Связь эта реализуется в религиозном опыте мира и фиксируется в заключении Завета между человечеством в целом и Богом. Завет дает ясное представление о том, что Абсолютное не является абстрактным принципом, что Абсолютное, являясь Творцом этого мира, не остается пассивным наблюдателем его существования. Завет открывает людям Живого Бога, деятельного участника всех событий, причем не в качестве только бескомпромиссного Судьи, но любящего Отца. Завет прямо говорит о том, что Бог есть Любовь.
Однако историческое бытие человечества раскрывается вовсе не как непрерывное совершенствование. Отсюда-то и рождается необходимость «заблудшему» роду людскому получить в своей истории хотя бы один Богочеловеческий момент - и он раскрывается в пришествии Сына Божия. Иисус Христос, заключая Новый Завет, по существу, в сфере исторической человеческой действительности раскрывает и устанавливает иерархию ценностей, причем
о
как бы вторично указывая человеку его место в этой иерархии, а, следовательно, путь совершенствования для каждого.
Называя христианское мировоззрение в целом микроантропоцентрическим [9], в том смысле, что во главе мира оказывается Богочеловек, он называет свое мировоззрение макроантропоцентрическим. Благодаря своей земной жизни, Иисус Христос ближе и понятнее человеку, тем более что каждый может добровольно стать членом Церкви, возглавляемой Им.
В мире мы, несомненно, наблюдаем царство вражды, однако оно есть в некотором смысле лишь вторичное, производное явление. Своим происхождением оно обязано, как считает Лосский, той самой свободе в выборе рода деятельности, которой сполна обладают элементы Царства Духа.
Жизнь отпадшего элемента становится значительно более бедной по содержанию, и ни одно ее проявление больше не в силах полностью его удовлетворить. Отпадший элемент Царства Духа ввергается в череду изменений, имеющих не чисто положительный характер, но положительно-отрицательный, как их называет Лосский. Иными словами, процесс изменений, в котором участвует отпадший элемент, образует временный процесс, в котором будущее, онастоящиваясь, частично безвозвратно проваливается в бездну прошлого. Таким образом, отпадший элемент Царства Духа посредством своих собственных действий утверждает смерть. Источником, обусловливающим необходимость смерти в мире вражды, выступает ограниченность отпадших элементов, вызывающая частичное или же полное самоотрицание. Но смерть не является полным уничтожением жизни, она имеет как бы «очистительный» характер, истребляя все несовершенное, неудачное и ложное, что находится в отпадших элементах и в их проявлениях.
Всякий субстанциальный деятель в мире вражды есть отпадший элемент Царства Духа. Стало быть, все элементы мира вражды имеют одну и ту же сверхиндивидуальную сторону, что обеспечивает их ко-ординированность. Координированность субстанций в мире вражды, являясь проявлением высшего единства, обеспечивает возможность субстанциям хотя бы отчасти выходить за пределы своей индивидуальности и вступать в отношения взаимопроникновения.
Наличие координированности между субстанциями указывает на то, что даже
мир вражды не представляет собой полного хаоса - в нем присутствует и проявляет себя единство. Мир вражды представляет собой единую систему, разворачивающуюся в едином всеохватывающем пространстве. Отношения, связывающие субстанции в этом пространстве, Лосский называет отвлеченными идеями, которые как раз и составляют сверхиндивидуальную сторону каждого элемента. Наличие этих идей создает условие для возможности существования порядка, системы - того, что придает множеству субстанций характер космической сплоченности. Отсюда Лос-ский делает вывод, что субстанциальные деятели единосущны друг другу, но еди-носущее проявляется лишь как отвлеченный момент.
Однако раз мир вражды есть органическая система, причем, не объяснимая только из себя самой, можно сделать вывод о наличии сверхсистемного начала, всеохватывающего субстанциального деятеля, соучастие которого в мировом процессе как раз и позволяет облекать деятельность субстанций в форму единого космического порядка. Собственно Высшая мировая субстанция - это и есть сам Дух, не позволяющий миру вражды превратиться в царство хаоса.
Итак, всякий субстанциальный деятель мира вражды стремится к единству мира, но делает он это ради своей эгоистической цели - личной полноты жизни. Следовательно, Отвлеченный Логос присущ всякому такому деятелю как его собственная природа, как его субъективный разум. Мировая субстанция также стремится к поддержанию порядка в мире, однако делает это ради того, чтобы сохранить возможность существования добра в мире вражды, чтобы оставалась возможность для возрождения отпадших субстанциальных деятелей и для жизни в Царстве Духа.
Теперь важным представляется обратиться еще к одному моменту онтологического строения мира вражды, о котором пишет Лосский, а именно соотношению психического и телесного. Так, возникновение материального бытия объясняется Лосским из того, что миру вражды присущи проявления противоборствующих противоположностей (напомним, что в Царстве Духа существуют лишь индивидуализирующие противоположности). Иными словами, материальный мир возникает в тот момент, когда между хотя бы двумя субстанциальными деятелями, имеющими различные цели своей дея-
тельности (цель каждого деятеля в эгоистическом стремлении утвердить свою особость), складываются отношения взаимного отталкивания. Отсюда в мире возникает «одновременная внеположность взаимно исключающих друг друга, т. е. непроницаемых друг для друга частей мира» [7, с. 416]. Непроницаемость оказывается для Лосского основным критерием, по которому можно судить о возникновении материального мира.
Однако непроницаемость не является единственным критерием. Дело в том, что материальность проявлений субстанции есть лишь результат деятельности субстанции. Цель же заключается в исключительном самоутверждении, в жажде исключительной полноты жизни для себя. Для достижения намеченной цели субстанциальным деятелям приходится вступать с остальными субстанциальными деятелями не только в отношения противоборства, но и стремиться к своего рода объединению. Ни одному субстанциальному деятелю не хватит сил в одиночку достигнуть желаемого, и это очевидно. Поэтому субстанции объединяются - образуют, тем самым, организмы, все более сложные, иерархизированные, т. е. в этих объединениях одни субстанции начинают главенствовать над другими, имея целью использовать их потенциал для своих целей. Так появляются на свет, согласно теории Лосского, все те элементы бытия, которые мы можем наблюдать в окружающем нас мире, как органические, так и неорганические, одушевленные и неодушевленные, состоящие из множества субстанциальных деятелей или из очень ограниченного числа. Так появляются человек, государство, общество... Цель и смысл их существования уже определены, но стоит обратить внимание на то, что все эти объединения содержат в себе хотя бы частичное преодоление материального распада. Эти объединения содержат, следовательно, не только материальную сторону, но и некоторую иную, именуемую Лосским психической или душевной деятельностью, поэтому мир вражды именуется Лосским также и душевно-материальным миром. Вместе с тем, каждый субстанциальный деятель генетически остается потенциальным элементом высшего мира. Душевно-материальному миру и каждому его элементу в отдельности присущ Отвлеченный Логос.
В действительности каждому отдельному элементу душевно-материального мира слишком сложно преодолеть барьер
осознания историчности своего существования и каждого конкретного жизненного проявления. Субстанциальный деятель этой сферы мира или даже такое сложное их сообщество, как человек, государство, общество оказывается не в состоянии определить и осознать адекватно свое место в иерархии ценностей бытия. То же, что, в конце концов, образуется единый мир из всех частных проявлений субстанций и их сообществ, объясняется тем, что в их основании стоит Дух - Высшее начало.
Дух обнаруживает себя в душевно-материальном мире не только как абстрактный принцип, не только как основание существования этой сферы мира вообще. Не вмешиваясь в то же самое время в душевно-материальный мир насильственно, Он дает возможность каждому элементу этого отпадшего мира обнаружить себя в живой связи: через Откровение. Более того, «Дух воплощается в Богочеловеке Иисусе Христе, открывающем возможность отпадшим элементам мира реально обрести спасение. Явление Богочеловека обосновывает абсолютную религиозную ценность всякому проявлению субстанции, выстраивает иерархию ценностей» [7, с. 448]. Таким образом, задается цель существования душевно-материального мира в целом. Она состоит в преодолении эгоистических проявлений субстанциальных деятелей и в обретении ими единства в Богочелове-честве. Богочеловечество - вот настоящая цель и смысл существования душевно-материального мира.
З аключение
Окончательную редакцию философии интуитивизма Лосский называет «конкретным идеал-реализмом». Конкретный идеал-реализм понимает мир состоящим из множества индивидуумов и их проявлений. Однако здесь необходимо уточнить понятие множественности, а именно, указать, что, так как всякий индивид основание свое имеет в сфере металогического бытия, применяемое к индивидам понятие множественности, не количественно, а качественно. Их много, но они едины во всем - целое и часть, как совпадают в умопостигаемом мире Плотина [12, с. 37].
Мир в своих многообразных проявлениях, являющихся результатами деятельности конкретно-идеальных начал, постигается Лосским в свете историчности. Это означает, что всякое частное проявление индивидуума познается в первую очередь с точки зрения ценности этого момента.
Высшим мерилом ценности и основой ценностной иерархии является конкретный Логос, воплощенный в Иисусе Христе. В этом проявлении Абсолютного начала раскрывается смысл исторического существования индивидов или, иными словами, то, чему служат и подчиняются все частные проявления индивида. В свете раскрытия понятия исторического бытия оказывается ясно, что не слепая причинность является основой исторического, а целесообразность. В единственном историческом Богочеловеческом моменте воплощения конкретного Логоса как раз раскрываются предельный смысл и цель всяких проявлений индивида. И в силу того, что всякий
индивид несет в себе крупицу конкретного Логоса, в силу того, что всякий индивид имеет силы подняться над эмпирической действительностью, причиной всех его проявлений является только он. Обретая опыт исторического и поднимаясь по иерархии ценностей, индивид обретает исход своего собственного существования. Философия интуитивизма в этом смысле исходна для всякого индивида. Конкретный идеал-реализм есть «философия живого бытия: он приучает к интуитивному видению конкретно-идеальных начал, а созерцание их ведет к постижению целесообразности бытия, свободы, творчества, жизни» [8, с. 57].
Список литературы:
[1] Балахонский В.В. Развитие методологии социально-исторического познания в трудах В.С. Соловьева, Л.П. Карсавина и Н.А. Бердяева // Территория детства: образовательные практики и манипуля-тивные технологии: Сборник научных трудов / Гл. ред. К.В. Султанов. - СПб.: Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», 2015. - С. 351-356.
[2] Балахонский В.В. Проблема вариативно-моделирующего объяснения в современной философии истории // Новые идеи в философии. - 1998, № 7. - С. 229-235.
[3] Лосский Н.О. В защиту интуитивизма // Вопросы философии и психологии. - СПб. - 1908, № 93. - С. 403-441.
[4] Лосский Н.О. Вл. Соловьев и его преемники в русской религиозной философии // Путь. - 1926, № 3. -Март - апрель. - С. 9-24.
[5] Лосский Н.О. Идея бессмертия души, как проблема теории знания // Вопросы философии и психологии. - СПб. -1910, № 104. - С. 311-328.
[6] Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Научные труды Русского народного университета в Праге. ТУ. - Прага: ишуегеке^ 1933. С. 3-27.
[7] Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Н.О. Лосский. Избранное. - М.: Правда, 1991. - С. 338483.
[8] Лосский Н.О. Отвлеченный и конкретный идеал-реализм // Мысль. - 1922, № 2. - С. 49-63.
[9] Лосский Н.О. Сотворение мира Богом // Путь. -
[10] Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М.: Республика, 1995. -400 с.
[11] Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О. Лосского и русская философия // Дисс. ... канд. филос. наук. - СПб., 1997. - 161 с.
[12] Никулин А.Г. Плотин и учение о субстанциональных деятелях в интуитивизме Н.О. Лосского // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право. - 1994, № 3. - С. 36-37.
[13] Никулин А.Г. Продолжая традицию. К 150-летию со дня рождения Н.О. Лосского // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Т. 21. - 2020,- № 3. - С. 187-201.
[14] Хомяков А.С. Собрание сочинений. - М.: Университетская типография, 1900. Т. I. - 417 с.
О
