CC BY
164
УДК 330.012
Г. А. Хакимов
ХРОНОТОП КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ГЛОБАЛЬНОГО КАПИТАЛИЗМА
В статье рассматривается проблема пространственно-временного фактора капитализма, «хронотоп» его генезиса и динамики. Проводится социальнофилософский анализ основных концепций глобального капитализма (К. Маркса,
С. Н. Булгакова, М. Вебера, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, А. Г. Франка и др.). Особое внимание уделено вопросу взаимосвязи современного процесса глобализации и капитализма. Капитализм не просто явился составной частью глобализации, но благодаря своей природной склонности к территориальному расширению и гибкости способствовал интенсивности глобализационных процессов (не только экономических, но и политических, социальных, культурных), которые проявлялись в различные времена и в различных цивилизациях и ускорились в конце XX - начале XXI вв.
В настоящее время принято считать, что ускоряющиеся процессы глобализации превращают капитализм в глобальный феномен. На наш взгляд, тенденция к глобализации свойственна самому капитализму, и он является ключевым фактором глобализационных процессов. Это происходит благодаря тому, что по своей природе капитализм имеет динамический характер, проявляющийся как в территориальном, так и в темпоральном измерениях. Он является одной из самых динамичных сил в истории, преобразовывающей одно общество за другим и определяющей не только экономическую, но и социальную, политическую, культурную судьбу большей части регионов мира. Исходя из этого нам представляется важным уделить особое внимание социально-философскому анализу пространственно-временного фактора или, используя емкий концепт М. М. Бахтина, хронотопа капиталистической динамики.
Прежде всего необходимо остановиться на вопросе о месте и времени генезиса капитализма. Многие известные исследователи, такие как В. Зомбарт, Й. Шумпетер, А. Пиррен, Ф. Бродель, Дж. Арриги, обнаруживают характерные черты этого феномена уже в средневековых (XI-XШ вв.) итальянских городах-государствах - Венеции, Флоренции, Генуи и др. Постепенное же расширение цепи торговых связей, особенно в эпоху крестовых походов и Великих географических открытий, привело к проникновению капитализма во многие регионы мира. Таким образом, капитализм явился детищем западной цивилизации или европейского мира-экономики. Согласно Броделю, центр этого мира-экономики в XVI в. переместился с Юга Европы на Север - в Антверпен, затем в Амстердам, позднее в XVIII в. - в Великобританию, а в начале ХХ в. - в США. Его взаимодействие с другими мирами-экономиками и цивилизациями осуществлялось благодаря торговле на дальние расстояния, которая обеспечивала связь между производством и потреблением с помощью эффективности торговых цепочек [1]. Капитализм мог существовать только благодаря своему постоянному территориальному расширению и при условии постоянного взаимодействия между различными мирами-экономиками.
Интересно, что К. Маркс, относивший начало «капиталистической эры» к XVI в., также находил «первые зачатки капиталистического производ-
ства» в итальянских городах Средневековья. Маркс, так же как и Бродель, полагал, что капитал постоянно изменяет границы между внутренним и внешним, что капитал обращается не в границах определенной территории с ее населением, но постоянно выходит за эти пределы и ассимилирует новые пространства. Подтверждением этому может служить следующее высказывание Маркса: «Тенденция к созданию мирового рынка дана непосредственно в самом понятии капитала. Всякий предел выступает как подлежащее преодолению ограничение» [2].
Центр мирового рынка Маркс выявляет на Западе и полагает, что завоевательные походы, работорговля и колониальная система явились ключевым условием зарождения капитализма в Европе. «Сокровища, добытые за пределами Европы посредством прямого грабежа, порабощения туземцев, убийств, - писал Маркс, - притекали в метрополию и тут обращались в капитал» [3]. Выдержки из «Манифеста Коммунистической партии» подробно характеризуют глобальную капиталистическую систему: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедряться, всюду обосновываться, всюду устанавливать связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическими... На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства происходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и духовному производству» [4]. Как можно заметить, для Маркса, в отличие от Броделя, европейский глобальный капитализм создавал мир вокруг себя, «по своему образу и подобию». Для Броделя же западный мир-экономика наряду с другими цивилизациями присоединился к мировой капиталистической системе.
Неомарксистские теории 1950-1960-х гг., альтернативные господствовавшим тогда на Западе теориям модернизации, также выявляют географическую закономерность капиталистического развития. Среди них можно выделить следующие: теории «периферийного капитализма» Р. Пребиша, «зависимого развития» П. Бэрана и С. Фуртадо, «развития недоразвития» А. Г. Франка и др. Остановимся подробнее на их анализе.
Интересной представляется концепция Р. Пребиша, аргентинского экономиста, занимавшего видные посты в Экономической комиссии ООН для Латинской Америки. В рамках его теории, испытавшей на себе серьезное влияние марксизма, проблемы «третьего мира» объяснялись не столько неравномерным использованием преимуществ, открываемых экономическим ростом, сколько прямой и неприкрытой эксплуатацией «периферии» странами «центра». При этом динамика центров не оказывает большого влияния на социальную структуру периферии, в то же время центры передают на периферию свою технику, формы потребления и стиль жизни, свои институты, идеи и идеологию. Как полагает Пребиш, в центрах концентрируется техника, промышленность, а историческая эволюция капитализма приводит к тому, что периферия как бы остается за рамками процесса индустриализации, ее развитие носит имитативный характер. По мнению Пребиша, причина данного явления состоит не столько в «субъективном» намерении центра исключить периферию из процессов промышленного развития, сколько в действии «объективных» рыночных законов в международном масштабе. Обусловлено
это центростремительной природой капитализма, влияющей на накопление капитала центром и распространение его производственных технологий в экономически неразвитые регионы [5].
На основе подобных взглядов в 1957 г. одновременно П. Бэраном в США и С. Фуртадо в Бразилии была выдвинута концепция «зависимого развития» или депендьентизма (от исп. dependiente - зависимый). Ее сторонники не выступали против ускоренного развития стран «третьего мира» как такового, но предупреждали «вестернизаторов» об опасности использования всеобщих рецептов модернизации, не учитывавших культурные особенности «догоняющих» стран. «Депендьентисты» утверждали, что теории модернизации игнорируют социальные, политические, культурные стороны истории и современной жизни развивающихся обществ, тогда как невозможно отделить друг от друга экономические и социальные факторы развития, поскольку «развитие само по себе есть социальный процесс; кроме того, его чисто экономические аспекты несут на себе печать скрытых в нем общественных отношений» [6].
Более реалистичным и конкретно-историческим вариантом теории зависимого развития явилась концепция ассоциированно-зависимого развития, предложенная в 1969 г. Ф. Э. Кардозо и Э. Фалетто [7]. Вопреки традиционным теориям зависимости, сторонники этой концепции не исключали быстрый промышленный рост отдельных периферийных стран при сохранении их зависимости от мирохозяйственных центров. Кроме того, утверждалось, что имеет место взаимодействие внутренних и внешних факторов, а потому зависимость трактовалась не только как результат экспансии наиболее развитых государств, но и внутренних проблем самих периферийных стран, признавалось многообразие и многовариантность зависимого развития.
Теория развития недоразвития канадского историка-экономиста и социолога А. Г. Франка также внесла свой вклад в изучение природы глобального капитализма. Согласно ей неразвитость (underdevelopment) не должна рассматриваться просто как отсутствие развития (non-development), поскольку совершенно особый социальный и экономический порядок обусловлен постоянной его эксплуатацией ведущими мировыми державами, чья политика, с одной стороны, определяет экспортную ориентированность развивающихся стран и, с другой, способствует постоянному оттоку создаваемой в их экономике добавленной стоимости в иные регионы мира [8]. Недоразвитие в данном случае рассматривалось не как начальная стадия, ответственность за которую несли сами страны, а как результат работы принципов исторического капитализма.
В своих более поздних работах А. Г. Франк усматривает зарождение современного глобального капитализма в Азии третьего тысячелетия до н.э. Он полагает, что на протяжении всей истории происходило непрерывное накопление капитала [9]. А. Г. Франк парадоксально замечает, что местом рождения капитализма и всей системы глобального международного обмена явился Дальний Восток. Исследователь не исключает существования капитализма в Минскую и Цинскую эпоху в Китае, где методы производства и производительность труда оставались значительно более эффективными по сравнению с европейскими. Смещение мировых центров с Востока на Запад произошло в период с 1250 по 1450 гг., охватывающий первый «вековой тренд» Броделя. Новая европейская капиталистическая система возникла на периферии существующей восточной системы. В этот период, по мнению Франка, цикличность была присуща всей мировой системе, а процветание транса-
зиатской торговли являлось основным «побудительным стимулом» коммерческих мероприятий крестоносцев, подъема Венеции, Генуи и иных южноевропейских городов-государств, обративших взгляды на Восток.
Перечисленные теории оказали существенное влияние на сформировавшуюся в середине 1970-х гг. мир-системную теорию, которая обратилась к анализу исторического капитализма - мировой капиталистической системы. Вдохновителем и «идеологом» этого исследовательского направления выступил Ф. Бродель, а основоположником И. Валлерстайн. Новый подход предложил иную методологию анализа динамики капитализма. Во-первых, он отказался от самой идеи развития и заменил ее категорией «время большой длительности» (la longue dume), заключающей в себе не просто процесс поступательного общественного развития (прогресса), но и «время событий», «структурное время», циклическое (конъюнктурное) время. Во-вторых, мир-системники отказались от понятия общества, вместо которого стали использовать концепт «историческая система», или «мир-система», тем самым подчеркивая историчный характер общественных процессов. Наконец, в-третьих, применяя броделевскую идею миров-экономик, Валлерстайн и его сторонники выявляют и исследуют мир-систему с центром на Западе, зародившуюся в «долгом XVI веке» (1450-1640) во время Великих географических открытий и создания колониальной системы.
При этом, в отличие от Броделя, Валлерстайн, как и Маркс, придерживается европоцентристского взгляда и полагает, что только единственный европейский мир-экономика создает условие для существования капиталистической системы, занимая в ней центральные позиции. Современная капиталистическая мир-система имеет осевое (международное) разделение труда и состоит из ядра - центра, приобретающего прибыль, и периферии - зоны, теряющей прибыль. Центр и периферия находятся между собой во взаимозависимом состоянии. Обязательным условием зарождения капиталистической мир-экономики для Валлерстайна выступает «неравный обмен» между этими зонами [10]. По мнению Валлерстайна, в разные исторические периоды в качестве ядра современной мировой системы переменно выступали Голландия (с середины XVII в.), Англия (с середины XIX в.) и США (с середины ХХ в.). В периферию входят Турция, Африка, страны Юго-Восточной Азии. Россию, наряду с Индией, Южной Кореей и Бразилией, ученый называет «полуперифе-рией», занимающей промежуточное положение в мировом разделении труда.
Параллели с мир-системной концепцией мы обнаруживаем в концепциях некоторых ученых. Так, еще задолго до Валлерстайна, известный отечественный философ и экономист С. Н. Булгаков в работе «О рынках при капиталистическом производстве» (1898) разделял регионы мира на три типа по степени их участия в «международной капиталистической экономике»: промышленные (мануфактурные) - передовые западные страны, зависимые от них страны аграрного типа и, наконец, агрикультурно-мануфактурные страны, такие как Россия. Говоря о взаимозависимости этих зон, которая осуществляется на основе внешних торговых связей, философ не исключал возможности выхода эксплуатируемых стран из своего зависимого положения [11]. Как и Валлерстайн, Булгаков рассматривает преимущественно экономический фактор, выявляющий территориальную специфику различных регионов капиталистической системы.
Однако существенное влияние на капиталистическую активность оказывают также цивилизационный и культурный факторы. Капитализм не мог развиться в мировом масштабе без готовности отдельных регионов принять и адаптировать его к своим социокультурным условиям. Примечательной в этом отношении нам представляется позиция М. Вебера, который выделил два типа капитализма, существовавшего на протяжении всей истории цивилизаций, в зависимости от характера политической власти - нерациональный (в восточных государствах с сильной централизованной властью) и рациональный (в европейских странах со слабым контролем государства над хозяйственной жизнью и рынком). К первой форме он относит капиталистические предприятия с целью откупов (на Западе, в Китае и в Передней Азии) и с целью финансирования войн (в Китае, в Индии во времена существования там отдельных государств), торговый спекулятивный капитализм (существовал во все эпохи), ростовщический капитализм, путем ссуд эксплуатирующий затруднительное положение людей. Второй вид - рациональный капитализм -базируется на положении рынка, т.е. на чисто хозяйственных условиях; он является тем более рациональным, чем более опирается на массовое производство и сбыт [12]. Как видим, капитализм для Вебера, как и для Маркса и Броделя, выступает общемировым (глобальным) феноменом, нашедшим свое конкретное воплощение в различных цивилизациях и соответствующих им формах государственного устройства. На наш взгляд, закономерным является тот факт, что нерациональный капитализм в значительной степени способствовал развитию его рационального типа.
Безусловно, ключевую роль играет особенность адаптации к глобальной капиталистической системе различных цивилизаций мира. Цивилизация Запада объективно была заинтересована в развитии капиталистических отношений, изменения в экономике оживляли социальную и политическую жизнь западного общества. Тем не менее, без экспансии капитала из европейского «центра» в другие регионы мира, без его постоянной циркуляции, без развития «мирового рынка» эффективные капиталистические отношения развиться просто бы не смогли. «Мир караванов», который доставлял товары из Китая к побережью Леванта по всей Османской империи и достигал Ирана и Индии («шелковый путь»), продолжительные партнерские отношения новгородских купцов с «Ганзой», посредническая торговля арабов во всем Средиземноморье, активная экономическая деятельность еврейских и армянских финансистов, ростовщиков, ремесленников, портных, ткачей и т.д. - все эти сети цивилизационных связей различных миров-экономик во многом поддерживали жизненную силу капиталистических отношений, способствовали его динамике.
В условиях современной глобализации происходит нечто подобное. Национальными ценностями и принципами поведения многие государства частично пренебрегают в целях собственных интересов в мировой экономике. В этом отношении интересными представляются два примера. В 2000 г. комиссия при правительстве Японии, которая была создана премьер-министром в условиях экономической рецессии, роста преступности и безработицы, в своем отчете указала национальные приоритеты на ближайшие несколько десятилетий. Основные выводы комиссии вызвали удивление у большинства рядовых японцев, т.к. японским гражданам предлагалось «частично отказаться от традиционных ценностей», если они хотели помочь своей стране в борьбе с социальными язвами. Среди таких «нежелательных» тенденций
комиссия назвала отсутствие индивидуализма: японские школьники носят одинаковую темно-синюю форму, а клерки не уходят из офиса раньше времени (даже в тех случаях, когда работа сделана).
В «некапиталистических» странах также намечается обозначенная выше тенденция. Так, в 2001 г., в восьмидесятую годовщину образования Коммунистической партии Китая (КПК), ее генеральный секретарь Цзян Цзэминь предложил принимать в партию частных предпринимателей, отменив, таким образом, запрет, введенный в 1989 г. Предприниматели, по его словам, образуют новую социальную прослойку, которая вносит значительный вклад в модернизацию страны, следовательно, они достойны занять место в рядах правящей партии. Быстро развивающийся частный сектор предоставляет новые рабочие места, способствует экономическому росту и необходим для выполнения задач национальной экономики.
По мнению известного экономиста Дж. Стиглица, сегодня «глобализация не работает на бедных». Она не работает большей частью и на сохранение среды обитания и на стабильность глобальной экономики. Проблема не в глобализации, а в том, как она осуществляется [13]. Осуществляется она сегодня в интересах «центра» мировой капиталистической системы. Доклад ООН «О развитии» за 2001 г. специально отмечает, что «несмотря на присоединение к мировому рынку, такие страны, как Мадагаскар, Нигер, Российская Федерация, Таджикистан, Венесуэла, не получили экономического выигрыша. Эти страны увеличили свою мировую маргинальность» [14]. В развивающихся странах мира рыночный механизм, предоставленный самому себе и не обеспечивающий социальную справедливость, оставляет большему числу людей слишком мало ресурсов для выживания и вынуждает их прибегать к нерациональным формам его использования. Бедняки из развивающихся и бывших социалистических стран составляют две трети населения планеты. Миллионы предприимчивых людей, заполняющих 85% новых рабочих мест в Латинской Америке, 3 млн китайцев, вкалывающих от зари до зари на нелегальных заводиках в окрестностях Пекина, граждане России, в теневой экономике создающие половину ВНП, - все они живут и работают в рамках нелегального сектора капиталистической экономики [15]. Говоря словами Броделя, капитализм здесь представляется не в качестве «игры по правилам», а в виде «игры плутовской», «игры навыворот».
Следует также подчеркнуть, что капитализм усложняет саму глобальную систему. Капитализм приводит к тому, что нации-государства - политические образования Вестфальской системы - выполняют лишь экономические функции и превращаются в «государства-корпорации» (термин А. И. Фурсова). Современный глобальный капитализм проявляется на нескольких уровнях. На международном уровне функционируют такие институты, как Всемирная торговая организация (ВТО), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), различные ТНК (например, Ford, General Electric, Shell Oil, Siemens, Proctor & Gamble, Coca-Cola, IBM, ICI, Philips, General Motors, Kodak); на региональном уровне - наднациональные капиталистические миры-экономики, вроде Европейского сообщества, Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества, Североамериканской зоны свободной торговли (NAFTA). В то же время внутри наций-государств активно развиваются «автохтонные капитализмы» (концепт В. Г. Федотовой), которые, учитывая логику глобального капитализма, опираются на собственную политическую и социокультурную специфику.
Очевидно, что на «вызовы» глобального капитализма по-своему «отвечали» и продолжают «отвечать» различные миры-экономики, государства, цивилизации. Как справедливо замечает В. Г. Федотова, процесс глобализации не создает капитализма западного образца, а капитализмы разных типов и уровней развития объединяются в единую систему» [16]. Успешно развившись на Западе, рациональный капитал вынужден был увеличить свою экспансию на пространство всей мировой экономики, оказывая значительное влияние как на незападный (нерациональный) капитализм, так и внедряясь в некапиталистические страны. Исходя из этого, можно заключить, что капитализм по своей хронотопологической природе является ускользающим, конъюнктурным, гибким и глобальным феноменом. Эти качества привели к тому, что он обусловил начавшийся в конце ХХ в. (или, по мнению некоторых исследователей, начиная с глобального структурного кризиса капитализма начала 1970-х гг.) современный процесс глобализации. Встречные глобальные тенденции (мультикультурализм, НТР и др.) способствуют конвертируемости капитализма в его внеэкономические формы (информационные, культурные, человеческие, символические и т.д.).
Список литературы
1. Бродель, Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель. - Смоленск, 1993. - С. 60.
2. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. / К. Маркс. - М., 1980. -
Ч. 1. - С. 389.
3. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс. - М., 1983. -Т. 1. - С. 763.
4. Маркс, К. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 4. - С. 427-428.
5. Пребиш, Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? / Р. Пребиш. -
М., 1992. - С. 42-44.
6. Иноземцев, В. Л. Пределы «догоняющего» развития / В. Л. Иноземцев. - М., 2000. - С. 26.
7. Кардозо, Ф. Э. Зависимость и развитие Латинской Америки: опыт социологической интерпретации / Ф. Э. Кардозо, Э. Фалетто. - М., 2002.
8. Frank, A. G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America / A. G. Frank. -L. ; N. Y., 1967. - Р. 11.
9. Frank, A. G. The Five Thousand Year World System in Theory and Praxis / A. G. Frank, B. K. Gills // World-System History: The Social Science of Long-Term Change / Ed. by R. A. Denemark. - L., 2000. - P. 12-20.
10. Wallerstein, I. World-System Analysis / I. Wallerstein // Social Theory Today / Ed. by A. Giddens & J. H. Turner. - Cambridge : Polity Press, 1987. - P. 309-324 ; Валлерстайн, И. Миросистемный анализ. Введение / И. Валлерстайн. - М., 2006.
11. Булгаков, С. Н. О рынках при капиталистическом производстве / С. Н. Булгаков. - М., 2006. - С. 116-127.
12. Вебер, М. История хозяйства. Город / М. Вебер. - М., 2001. - С. 303-313.
13. Стиглиц, Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Дж. Стиглиц. - М., 2003. - С. 249.
14. Уткин, А. И. Новый мировой порядок / А. И. Уткин. - М., 2006. - С. 148.
15. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Де Э. Сото. - М., 2004. - С. 80-81.
16. Федотова, В. Г. Будущее капитализма в исторической перспективе. Начало эпохи нового капитализма / В. Г. Федотова // Политический класс. - 2006. - № 8. -С. 87.
