CC BY
3
Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 67-78. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):67-78. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья УДК 338.07:91
doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-67-78
ХОЗЯЙСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
Артем Аркадьевич Саламатов1, Геннадий Николаевич Пряхин2, Никита Валерьевич Малыгин3
1 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], ORCID 0000-0002-3070-9753
2 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], ORCID 0000-0003-1998-046Х
3 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, [email protected], ORCID 0000-0001-8542-9233
Аннотация. Показана важность сбалансированного развития социо-эколого-экономической системы и обеспечения ее эколого-экономической безопасности исходя из существующих ныне вызовов и угроз во внешнеполитической и экономической сфере. В результатах исследования обоснована сущность эколо-го-экономической безопасности региона, представляющая собой способность региональной эколого-эко-номической системы сохранять текущее состояние и возможность развития под влиянием внешних или внутренних воздействий, в том числе техногенного характера, а также функционировать, не изменяя собственную структуру, и находиться в равновесии для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения региона. На основе существующих данных научной литературы и официальных сайтов руководителей регионов проведен анализ воздействия факторов внешней и внутренней среды на эколого-экономическую безопасность. Целью настоящей научной работы является исследование эколого-экономической безопасности региона через хозяйственно-технологические факторы ее обеспечения. На основе приведенных данных государственной статистики авторами статьи показана значимость хозяйственно-технологических факторов в системе эколого-экономической безопасности регионов. Авторами были выделены три подгруппы хозяйственно-технологических факторов — результаты производственной деятельности, структура экономики, качественная модернизация в рамках стратегии устойчивого развития; определены показатели, отображающие влияние хозяйственно-технологической деятельности на эколого-экономическую безопасность региона.
Ключевые слова: социо-эколого-экономическая система, эколого-экономическая безопасность, вызовы, угрозы, хозяйственно-технологические факторы
Для цитирования: Саламатов А. А., Пряхин Г. Н., Малыгин Н. В. Хозяйственно-технологические факторы обеспечения эколого-экономической безопасности региона // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 67-78. doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-67-78.
Original article
ECONOMIC AND TECHNOLOGICAL FACTORS OF ENSURING FOR ENVIRONMENTAL-ECONOMIC SAFETY OF THE REGION
Artyom A. Salamatov1, Gennady N. Pryakhin2, Nikita V. Malygin3
1 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], ORCID 0000-0002-3070-9753
2 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], ORCID 0000-0003-1998-046Х
3 Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected], ORCID 0000-0001-8542-9233
Abstract. The article shows the importance of the balanced development of the socio-ecological-economic system and ensuring for its environmental and economic safety is shown based on the current challenges and threats in the foreign policy and economic sphere. The results of the study substantiate the essence of the ecological and economic security of the region, which is the ability of the regional ecological and economic system to maintain the current
© Саламатов А. А., Пряхин Г. Н., Малыгин Н. В., 2023
state and the possibility of development under the influence of external or internal influences, including man-made ones, and also to function without changing its own structure and to be in balance to ensure normal life of the region's population. Based on existing scientific literature data and official websites of regional leaders, an analysis of the impact of external and internal environmental factors on ecological and economic safety was carried out. The purpose of this scientific work is to investigate the environmental and economic safety of the region through the economic and technological factors of its ensuring. Based on the given state statistics data, the authors of the article showed the importance of economic and technological factors in the system of environmental and economic safety of the regions. The authors identified three subgroups of economic and technological factors — the results of production activities, the structure of the economy, high-quality modernization within the framework of the sustainable development strategy; indicators that reflect the impact of economic and technological activities on the environmental and economic safety of the region have been identified.
Keywords: socio-ecological-economic system, environmental-economic safety, challenges, threats, economic and technological factors
For citation: Salamatov AA, Pryakhin GN, Malygin NV. Economic and Technological Factors of Ensuring for Environmental-Economic Safety of the Region. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(ll(481):67-78. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-67-78.
Введение
Обеспечение долгосрочного устойчивого со-цио-эколого-экономического развития региона является одной из ключевых проблем регионального управления. Среди достаточно большого количества задач, которые необходимо при этом решать, одной из основных методологических задач является определение факторов эколого-экономи-ческой безопасности и движение эколого-эконо-мической системы региона по траектории устойчивого развития. С нашей точки зрения, устойчивое развитие региона означает достижение запланированных целевых показателей развития в условиях нестабильности эколого-экономиче-ских процессов, которые могут привести к изменению доступности экономических, социальных и экологических ресурсов. При рассмотрении категории «устойчивость эколого-экономического развития» нами выделяется понятие стабильности, то есть стабильность основных эколого-эко-номических показателей хозяйственной системы, говоря иначе способность эколого-экономической системы региона функционировать, не изменяя собственную структуру, и находиться в равновесии.
Уровень устойчивого и стабильного развития региональных эколого-экономических систем — это результат сочетания множества факторов внешней и внутренней среды региона, которые в свою очередь могут оказывать не только положительное, но и отрицательное влияние на все сферы хозяйственной деятельности и способствовать или нет повышению уровня и качества жизни населения. В число внешних факторов входят социальные, экономические, экологические, технологические, культурные и другие, которые оказывают существенное влияние на эколого-эконо-
мическую систему. К внутренним факторам можно отнести ресурсные, природно-экологические, которые, в свою очередь определяют отраслевую специализацию региона, хозяйственно-технологические, научные и другие.
Важно подчеркнуть, что роль каждого фактора в настоящее время меняется в зависимости от постоянно возникающих новых вызовов и угроз, исходящих со стороны недружественных стран, и нестабильности политико-экономической системы мира. В сложившейся ситуации возрастает роль и хозяйственно-технологических факторов, влияющих на эколого-экономическую безопасность регионов, да и страны в целом. Так, санкции, импортозамещение, смена технологических укладов, новые изобретения, цифрови-зация экономики и др. требуют не только развития, но и преобразования целых отраслей экономики, внедрения современных технологий, создания или диверсификации производств, ранее не производивших подобной продукции, и т. д. Как справедливо писал в свое время И. В. Кузнецов, обобщая научное наследие В. И. Вернадского, «.. .социальная жизнь человечества всё теснее сплетается в единую сеть взаимозависимостей с теми природными процессами и объектами, которые образуют первоисходную основу бытия. Сама эта первооснова становится существенно иной. На нее накладывается неизгладимый глубокий отпечаток человеческой деятельности, общественного труда, вооружаемого и многократно усиливаемого научной мыслью» [9].
В соответствии с вышеизложенным целью настоящей научной работы стало исследование содержания системы эколого-экономической безопасности региона через хозяйственно-технологические факторы ее обеспечения.
Материалы исследования
На протяжении многих лет исследователи подходили к изучению региона как системы. В последние десятилетия акцент сместился к таким понятиям, как социально-экономическая система, социо-эколого-экономическая система, социально-экологическая система и также эколого-экономическая система, рассматривающая интеграцию экономики и природы. «Использование системного подхода к анализу региона как эколо-го-экономической системы значительно расширяет возможности разработки формализованных моделей, поскольку его применение позволяет представить исследуемый объект в виде системы, выделить и выполнить анализ структуры, вычленить промежуточные звенья между математической моделью и реальным прототипом» [11].
По мнению И. П. Нужиной и О. Б. Юдахи-ной, «...региональную эколого-экономическую систему следует рассматривать как интегральную территориальную систему мезоуровня, объединяющую совокупность взаимодействующих разнородных объектов (элементов), образующих экологическую и экономическую подсистемы, а также совокупность взаимосвязей между объектами (элементами) и процессами при определенных природно-климатических и пространственно-временных параметрах» [10].
A. Я. Якобсон и Б. Б. Якобсон, О. С. Шимова и Н. К. Соколовский считают, что «.это интеграция экономики и природной среды (природы и хозяйства), представляющая собой взаимосвязанное и взаимообусловленное функционирование общественного производства и естественных процессов в природе» [16; 17].
Ш. Ш. Хамзина и Б. К. Жумабекова определяют эколого-экономическую систему как «хозяйство любого региона, элементами структуры которого выступают протекающие в нем экономические, социальные, технологические и природные процессы» [15].
B. Е. Стровский и О. В. Косолапов определяют эколого-экономическую систему как «.. .ограниченную территорией проявления последствий антропогенного воздействия часть экосферы, в которой природная и социоэкономическая подсистемы, взаимосвязанные посредством потоков вещества, энергии и информации, функционируют совместно для достижения единой системной цели» [13].
Рассматривая различные подходы к пониманию сути региональной эколого-экономической системы, мы приходим к выводу, что по своей
сущности они мало чем отличаются и составлены, как правило, в соответствии с намеченными целями своих исследований. Главное и общее, что можно выделить, это то, что эколого-экономиче-ская система региона подразумевает развитие на определенной территории и системообразующими являются взаимосвязанные и взаимозависимые сбалансированные процессы в экономике и природе в условиях ограниченности ресурсов на данной территории.
Хозяйственная и технологическая деятельность в регионе зависит не только от наличия имеющихся ресурсов, но и от возможных антропогенных воздействий. Поэтому, соглашаясь с М. Ф. Замятиной, отметим, что «.только развитие региона, основанное на учете экономических, экологических и социальных интересов территориального сообщества, позволяет обеспечить эко-лого-экономическую безопасность и реализовать конституционное право граждан на благоприятную региональную среду обитания как совокупность условий, обеспечивающих качество жизни и жизнедеятельности проживающего на данной территории населения» [7].
Эколого-экономическая безопасность региона — это «..защищенность жизненно важных интересов населения и экосистемы, в границах которых расположен регион, от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, от катастроф природного и техногенного характера» [7].
В табл. 1 нами приведены дефиниции понятия «эколого-экономическая безопасность». Из табл. 1 следует, что эколого-экономическая безопасность — это многоаспектное понятие: ее рассматривают одновременно и как защищенность природной среды, и как защищенность личности, общества, субъектов хозяйствования, экономики региона от внешних и внутренних угроз.
Так, В. В. Балашенко, С. С. Савченков в своей работе отмечает, что «.угроза эколого-экономи-ческой безопасности регионов, как действие или последовательность событий, которые угрожают резко и в течение относительно короткого промежутка времени ухудшить качество жизни, или угрожает значительно сузить диапазон использования земель на территории РФ правительству или частным лицам. Значимость эколого-эконо-мической безопасности регионов РФ прежде всего необходимо связать с проблемой нарушения и рекультивации земель в регионах РФ и сосредоточить внимание на роли окружающей среды» [3].
Таблица 1 Table 1
Дефиниции понятия «эколого-экономическая безопасность» Definitions of the concept "ecological and economic security"
Автор Определение эколого-экономической безопасности
А. И. Татаркин «.состояние защищенности природной среды и, как следствие, экологических интересов личности от любых негативных воздействий со стороны хозяйственной деятельности либо вследствие чрезвычайных ситуаций» [14].
А. А. Баширова «.состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, окружающей природной среды региона от угроз, вызванных воздействием жизнедеятельности людей и отраслей экономики на природную среду и, в свою очередь, природной среды на людей и субъекты хозяйствования» [1].
Н. Е. Булетова «.совокупность состояний, процессов и действий, способных обеспечить баланс интересов национальной (региональной, местной) экономики и окружающей среды, не приводящих к нарушениям (или угрозам таких нарушений) для природной среды и общества за пределами установленных законодательством норм» [4].
И. С. Белик «... состояние защищенности социальных, экономических и экологических интересов личности, общества от угроз, исходящих от действия деструктивных природных сил, технических систем и производств, с характерными для его обеспечения формами и методами предвидения опасных ситуаций, позволяющими выходить из них с наименьшими для природной среды, экономики и здоровья людей последствиями» [2].
Е. Н. Зименкова «.состояние защищенности личности от негативных последствий деятельности человека и деструктивных сил природы, возможность предотвращения опасных ситуаций, способность экономики обеспечить устойчивый темп развития при сохранении динамического равновесия между удовлетворением экономических интересов и соблюдением целостности экосистемы региона» [8].
Е. А. Сайкова, А. Д. Семенова «.состояние защищенности не только общества и региона от различных угроз, которые негативно влияют на все сферы жизнедеятельности субъектов хозяйствования, а также защищенность природной среды от внешних и внутренних угроз» [12]
Источник: составлено авторами.
Необходимо подчеркнуть, что современные вызовы, как глобальные, национальные, так и региональные, порождают угрозы эколого-эконо-мической безопасности, которые «..во многом обусловлены институциональными проблемами в сфере государственного управления охраной окружающей среды и связаны в значительной мере со сложившейся технически отсталой структурой экономики, малой результативностью проводимой в стране экологической политики, отсутствием эффективных экономических инструментов экологического регулирования, неадекватным потребностям экологической сферы финансированием, постоянным ослаблением роли природоохранного законодательства, ростом правонарушений и коррупции в экологической сфере, низкой экологической ответственностью бизнеса и другими причинами. Всё это формирует серьезные вызовы в области обеспечения экологической безопасности в стране в целом и ее регионах» [5]. Нельзя с этим не согласиться, однако каждый регион в Российской Федерации имеет свою специфику, свою климатическую и природную особенность и характер экономики. В добавление к этому вновь принятые в состав России
четыре субъекта еще только начинают прогнозировать свое возможное развитие.
Результаты исследования и их обсуждение
Состояние защищенности подразумевает способность игнорировать или минимизировать влияние различных негативных внешних и внутренних факторов, а также продолжать функционировать при длительном их воздействии на систему. В настоящей работе нас интересуют в большей степени хозяйственно-технологические факторы, оказывающие влияние на эколого-экономи-ческую безопасность региональных систем. В научных публикациях большее внимание уделяется факторам макросреды, которые напрямую или опосредованно воздействуют и на мезоуровень, в том числе на систему эколого-экономической безопасности региона.
Приведем выдержки из Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года»1. Так, «Сохраняются угрозы
1 Указ Президента РФ «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» от 19 апреля 2017 г. № 176.
экологической безопасности, несмотря на принимаемые меры по снижению уровней воздействия на окружающую среду химических, физических, биологических и иных факторов, по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая аварийные ситуации на опасных производственных объектах, по адаптации отраслей экономики к неблагоприятным изменениям климата»; «Окружающая среда в городах и на прилегающих к ним территориях, где проживает 74 процента населения страны, подвергается существенному негативному воздействию, источниками которого являются объекты промышленности, энергетики и транспорта, а также объекты капитального строительства»; «Сброс неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод является причиной загрязнения поверхностных и подземных вод, накопления в донных отложениях загрязняющих веществ, деградации водных экосистем»; «Свыше 30 млрд тонн отходов производства и потребления накоплено в результате прошлой хозяйственной и иной деятельности»; «Сохраняется высокий уровень износа (более 60 процентов) основных фондов опасных производственных объектов» и др. Подводя итог сказанному, отметим, что хозяйственно-технологические факторы подразумевают прямое или косвенное воздействие как на экономику, так и на экологию, а также здоровье и качество жизни населения.
В проведенном исследовании мы выделили три подгруппы хозяйственно-технологических факторов:
— результаты производственной деятельности;
— структура экономики;
— качественная модернизация в рамках стратегии устойчивого развития.
Нами был также определен ряд показателей, отображающих влияние хозяйственно-технологической деятельности на эколого-экономиче-скую безопасность региона.
Объектами исследования стали г. Москва, г. Санкт-Петербург, Свердловская и Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (далее ХМАО-Югра), Краснодарский и Приморский край.
Города Москва и Санкт-Петербург рассматриваются в сравнении с регионами вследствие того, что их социально-экономические показатели сопоставимы именно с региональными экономиками. Так, население Москвы и Санкт-Петербурга составило на начало 2022 г. 12,6 и 5,4 млн человек соответственно, в то время как в Краснодарском крае про-
живает 5,7 млн человек, в Свердловской области —
4.3 млн человек, в ХМАО-Югре — 1,7 млн человек, в Челябинской области — 3,4 млн человек, в Приморском крае — 1,7 млн человек. Если рассматривать объем ВРП, то в Москве он составляет 20 трлн рубл., в Санкт-Петербурге — 5,2 трлн руб., в Краснодарском крае — 2,6 трлн руб., в Свердловской области — 2,5 трлн руб., в ХМАО-Югре —
3.4 трлн руб., в Челябинской области — 1,6 трлн руб. и в Приморском крае — 1,1 трлн руб. То есть объемы экономик выбранных субъектов сопоставимы для сравнения между собой.
Еще одна причина выбора данных регионов — их географическое расположение и, как следствие, природно-климатические условия, в частности средняя месячная температура воздуха. Краснодарский край — южный регион, расположенный на берегу Черного моря, вследствие чего он самый теплый регион из рассматриваемых — средняя температура в январе +2,9 °С, в то время как ХМАО-Югра, расположенный на севере, имеет самую низкую температуру из данных регионов (-27,3 °С в январе). Москва и Санкт-Петербург имеют схожую температуру (-6,7 и -6,3 °С соответственно в январе и 21,6 и 21,3 °С соответственно в июле), при этом отклонения от нормы у них также составляют 3-4 °С, в то время как у остальных регионов отклонения от нормы меньше. Челябинская и Свердловская области, а также Приморский край имеют схожую среднюю температуру и в зимний, и в летний период, с довольно незначительными отклонениями от нормы. Однако необходимо учитывать и разницу в географическом расположении и, как следствие, различия климата — в Челябинской и Свердловской областях климат резко континентальный, а в Приморском крае — умеренный муссонный, что оказывает влияние на экономическую деятельность регионов и на экологическую ситуацию в них вследствие возникновения природных катаклизмов.
Еще одним фактором, определившим выбор данных регионов, — разница в структуре экономик субъектов РФ. В ВРП Москвы и Санкт-Петербурга преобладают торговля и операции с недвижимостью, в ХМАО-Югре — добыча природных ресурсов, Свердловская и Челябинская области — промышленные регионы, в Краснодарском крае развиты сельское хозяйство, торговля и сфера услуг, а в Приморском крае — логистика и рыболовство.
Результаты производственной деятельности представлены в табл. 2, которые составлены
Таблица 2 Table 2
Показатели производственной деятельности за 2019—2021 гг. Production activity indicators for 2019-2021
Москва Санкт-Петербург Свердловская область ХМАО-Югра Челябинская область Краснодарский край Приморский край
Показатель 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, тыс. т 75/ 60/ 63 67/ 67/ 72 898/ 784/ 784 1 270/ 1 142/ 1 231 493/ 457/ 467 432/ 415/ 435 178/ 170/ 197
Улавливание загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, тыс. т 93/ 117/ 182 7 987/ 38/ 33 7 060/ 6 893/ 7 778 225/ 239/ 244 2 131/ 1 871/ 2 864 1 095/ 1 141/ 1 019 1 911/ 1 303/ 1 556
Расходы на охрану окружающей среды, млн руб/ 45 728/ 55 690/ 57 943 15 804/ 14 485/ 16 709 27 807/ 26 929/ 31 942 31 623/ 29 896/ 30 215 17 086/ 23 492/ 27 554 12 753/ 13 597/ 30 245 7 287/ 8 688/ 8 913
Степень износа основных фондов, % 34,0/ 35,4/ 35,0 39,9/ 41,5/ 43,1 60,2/ 61,3/ 64,5 71,5/ 72,5/ 73,8 52,0/ 51,9/ 52,9 44,0/ 45,1/ 45,2 43,9/4 44,5/ 40,8
Индексы промышленного производства, % к предыдущему году 107,3/ 114,7/ 134,7 104,5/ 98,4/ 107,7 103,4/ 102,0/ 101,5 100,8/ 91,6/ 102,0 101,0/ 99,2/ 108,1 102,9/ 95,0/ 112,6 118,2/ 80,5/ 122,2
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, млн м3 820/ 799/ 807 975/ 971/ 998 566/ 557/ 524 83/ 94/ 86 230/ 211/ 279 732/ 519/ 672 259/ 261/ 251
Разработанные передовые производственные технологии, ед. 233/ 342/ 421 157/ 192/ 298 69/ 180/ 135 29/ 24/ 23 135/ 73/ 101 52/ 57/ 84 -/ -/
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в общем числе обследованных организаций, % 45,1/ 32,6/ 32,1 33,7/ 35,3/ 34,7 24,1/ 25,0/ 24,7 9,5/ 12,9/ 10,2 25,3/ 26,7/ 25,5 10,3/ 12,8/ 11,0 19,4/ 20,5/ 20,6
Источник: составлено авторами на основе нормированных показателей по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1122 с.
на основе данных из официальных статистических источников.
Как видно из табл. 2, в 2019 г. по ряду показателей наихудшие результаты имеет ХМАО-Югра. Данный регион занимает последнее место из рассматриваемых в статье регионов по выбросу загрязняющих веществ в атмосферу (1 270 тыс. т), степени износа основных фондов (71,5 %), доле
улавливания загрязняющих веществ (1/5 часть от выбросов в атмосферу), а по разработкам передовых и производственных технологий и осуществлению технологических инноваций регион также находится на последнем месте. Согласно статистическим данным за 2021 г., данный регион также показывает наихудшие результаты по рассматриваемым показателям, демонстри-
руя либо незначительное снижение негативного воздействия на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферу составили 1 231 тыс. т), либо ухудшение значений выбранных показателей (степень износа основных фондов увеличилась на 2,3 % и составила 73,8 %).
Однако следует отметить, что сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в ХМАО-Югре значительно ниже, чем в других регионах и в 2021 г. составлял 86 млн м3, в Санкт-Петербурге, например, этот показатель составил 998 млн м3.
При этом в 2021 г. по сравнению с 2020 г. в ХМАО-Югре темпы роста промышленного производства составили всего 102 %, что ниже значений данного показателя в других регионах, за исключением Свердловской области, где он составил 101,5 %.
С учетом данных показателей, а также структуры своей экономики ХМАО-Югра вынужден тратить значительные средства на охрану окружающей среды — 30 млрд руб., что делает его вторым по расходам по данному направлению после Москвы (58 млрд руб.).
Москва и Санкт-Петербург осуществляют наименьшее количество выбросов в атмосферу (в 2021 г. они составили 63 тыс. и 72 тыс. т соответственно), что обусловлено структурой региональной экономики. Среди рассматриваемых субъектов РФ оба этих города обладают высокими показателями в области разработки передовых производственных технологий и по количеству организаций, осуществляющих технологические инновации. Это обусловлено тем фактом, что и Москва, и Санкт-Петербург в структуре своего ВРП имеют высокие значения по такой отрасли, как «Деятельность профессиональная, научная и техническая» (9 % от ВРП в Москве, 8,5 % в Санкт-Петербурге), что позволяет активно разрабатывать и внедрять новые технологии, оказывающие меньшее негативное воздействие на окружающую среду. При этом в Москве отмечен наибольший темп роста промышленного производства — 134,7 %, что говорит о том, что негативное воздействие на экологию постепенно снижается, позволяя увеличивать темпы производства.
Свердловская и Челябинская области являются промышленными регионами, где преобладают обрабатывающие производства, следовательно, и влияние на экологию также оказывается значительным. Так, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в Свердловской области в 2021 г. со-
ставили 784 тыс. т, а в Челябинской — 467 тыс. т (в 2019 г. они составляли 898 тыс. и 493 тыс. т соответственно). Следовательно, и расходы на охрану окружающей среды довольно высокие — 32 млрд руб. в Свердловской области (2021 г.) и 27,5 млрд руб. в Челябинской области (что на 10 млрд руб. больше, чем в 2019 г.; это говорит о стремлении руководства области к резкому снижению негативного воздействия на окружающую среду).
В Краснодарском крае значения показателей практически идентичны значениям в Свердловской и Челябинской областях. Выбросы в атмосферу в 2021 г. незначительно ниже выбросов в Челябинской области — 435 тыс. т, а расходы на охрану окружающей среды — 30 млрд руб. Однако удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, довольно низок — 11 % от общего числа организаций, в то время как и в Свердловской и в Челябинской областях этот показатель составляет 25 %.
Приморский край показывает самый низкий уровень выбросов в атмосферу после Москвы и Санкт-Петербурга: 197 тыс. т. Данный факт, а также то, что в регионе низкий удельный вес обрабатывающих производств, позволяет региону тратить меньше средств на охрану окружающей среды, чем другие регионы, рассматриваемые в данной статье, — 9 млрд руб. При этом каждая пятая организация осуществляет технологические инновации, что позволяет добиться высокого роста промышленного производства (122,2 % относительно 2020 г.), несмотря на низкие расходы на охрану окружающей среды.
Анализируя структуру ВРП рассматриваемых регионов, можно заметить значительные различия в структуре самой экономики регионов (табл. 3).
Так, основная специализация ХМАО-Югры — добывающая промышленность, на что указывает удельный вес данной отрасли в общей структуре. В 2019 г. доля добычи полезных ископаемых составляла 73,3 %. Однако уже в 2021 г. она снизилась до 61,5 %, что позволило обратить внимание хозяйствующих субъектов региона на другие сферы — обрабатывающее производство и торговлю, которые в 2021 г. составили 2,3 и 2,8 % соответственно, в то время как в предыдущие годы их доля была незначительна и отображалась в статистике как прочие виды деятельности.
Рассматривая информацию о структуре ВРП Москвы и Санкт-Петербурга, можно увидеть, что наибольшие значения имеют показатели торговли и операции с недвижимым имуществом, которые
Таблица 3 Table 3
Структура валового регионального продукта регионов по отраслям экономики в 2019—2021 гг. The structure of the gross regional product of the regions by economic sectors in 2019-2021
Показатель Москва Санкт-Петербург Свердловская область ХМАО-Югра Челябинская область Краснодарский край Приморский край
2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021 2019/ 2020/ 2021
Обрабатывающие производства 16,2/ 15,7/ 14,3 17,2/ 13,9/ 13,9 32,5/ 31,9/ 31,7 -/ -/ 2,3 36,0/ 32,1 30,4 11,7/ 11,6/ 9,7 9,5/ 9,2/ 7,2
Строительство 3,4/ -/ 4,8 4,4/ -/ 4,2/ 4/ 4,6 5,2/ 5,3/ 7,4 5,8/ 5,7/ 6,1 6,9/ 6,3/ 5,8 4,9/ 4,4/ 4,4
Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 28,6/ 26,1/ 23,7 17,7/ 15,3/ 15,4 15,3/ 12,7/ 14,2 -/ -/ 2,8 11,1/ 10,6/ 10,5 17,3/ 14,6/ 15,8 19,3/ 15,9/ 16,0
Транспортировка и хранение 7,1/ 6,7/ 6,2 10,8/ 10,4/ 10,4 8,7/ 7,5/ 5,9 4,7/ 4,6/ 6,5 6,6/ 6,8/ 6,8 16,3/ 14,5/ 14,3 21,4/ 18,3/ 19,2
Деятельность по операциям с недвижимым имуществом 9,6/ 11,7/ 12,3 10,1/ 17,8/ 17,6 6,3/ 10,4/ 10,2 4,5 6,6/ 9,7/ 9,3 6,0/ 12,5/ 12,3 4,6/ 11,3/ 11,8
Деятельность профессиональная, научная и техническая 8,2/ 8,5/ 9,0 7,9/ 7,8/ 8,5 4,0/ 4,2/ 4,0 -/ 3,5/ 3,7/ 4,0 -/ -/ -/ -/
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение 4,1/ 5,1/ 5,6 4,4/ 5,2/ 5,2 4,6/ 5,7/ 6,1 -/ 4,3/ -/ 5,0 4,3/ 4,8/ 6,0 6,7/ 12,3/ 12,0
Прочие виды экономической деятельности 16,3/ 19,6/ 16,3 15,8/ 18,0/ 16,6 20,3/ 19,5/ 18,9 16,8/ 18,0/ 15,0 15,9/ 16,5/ 13,4 21,5/ 17,0/ 16,3 19,6/ 16,6/ 15,0
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг -/ -/ 6,3/ 5,8/ 6,4 4,1/ 4,1/ 4,4 -/ -/ 4,8/ 5,1/ 5,5 5,4/ 5,5/ 5,7 5,6/ 4,7/ 5,5
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство -/ -/ -/ -/ -/ -/ -/ -/ 5,4/ 5,0/ 4,1 10,6/ 8,8/ 10,7 8,4/ 7,3/ 8,9
Добыча полезных ископаемых -/ -/ -/ -/ -/ -/ 73,3/ 72,1/ 61,5 -/ -/ 4,9 -/ -/ -/ -/
Источник: составлено авторами на основе нормированных показателей по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1122 с.
в 2019 г. составляли в Москве 28,6 и 9,6 % соответственно, а в Санкт-Петербурге — 17,7 и 10,1 % соответственно. При этом за изучаемый период наблюдается снижение доли торговли в структуре ВРП до 23,7 % в Москве и 15,4 % в Санкт-Петербурге и увеличение удельного веса в структуре ВРП операций с недвижимым имуществом
в 2021 г. — 12,3 % в Москве и 17,6 % в Санкт-Петербурге. Также наблюдается снижение доли обрабатывающих производств в Москве и Санкт-Петербурге во временном отрезке с 2019 по 2021 г. на 1,9 и 3,3 % соответственно.
Челябинская и Свердловская области имеют идентичную структуру ВРП, где основной специ-
ализацией является обрабатывающая промышленность. В 2019 г. доля обрабатывающих производств в этих областях составила 32,5 % в Свердловской и 36 % в Челябинской областях. Однако в последние годы наблюдается снижение удельного веса перерабатывающей промышленности в структуре экономики областей: в 2021 г. он составил 31,7 % в Свердловской области и 30,4 % в Челябинской области. Если в Свердловской области снижение оказалось незначительным, то в Челябинской оно составило 5,6 %. Это произошло вследствие увеличения доли добывающей промышленности в структуре ВРП и составило 4,9 %.
Краснодарский край, как и Москва с Санкт-Петербургом, в структуре своего ВРП наибольший удельный вес имеет в сферах торговли и логистики, а также обладает хорошо развитой сферой сельского хозяйства. Доля сельского хозяйства составляет в среднем 10 %, как и доля обрабатывающего производства на протяжении всего изучаемого периода. Доля торговли и логистических услуг в Краснодарском крае в 2019 г. составляли 17,3 и 16,3 % соответственно. В 2021 г. их удельный вес незначительно снизился до 15,8 % (торговля) и 14,3 % (логистика). Преобладание именно этих двух отраслей экономики в структуре ВРП региона обусловлено его расположением и климатом. Край расположен на берегу Черного моря, что делает его привлекательным для туристов и предпринимателей, работающих в сфере услуг, торговли и логистики.
В структуре экономики Приморского края, как и в структуре Краснодарского края, преобладают сферы торговли и логистики. Однако, в отличие от Краснодарского края, здесь наибольший удельный вес имеет логистическая отрасль, на долю которой приходится 20 % всего ВРП. Доля торговли в 2021 г. снизилась на 3,3 % по сравнению с 2019 г. (19,3 %). Это обусловлено расположением региона, которое позволяет предоставлять услуги торгового и логистического центра. На долю обрабатывающих производств в Приморском крае приходилось 7,2 % в 2021 г., что на 2,3 % меньше, чем в 2019 г.
Третья группа факторов — качественная модернизация в рамках стратегии устойчивого развития. Это регламентируется Энергетической стратегией России, принятой на период до 2035 г. Основными целями стратегии значатся содействие социально-экономическому развитию страны, а также укрепление и сохранение позиций Российской Федерации в мировой энергетике.
Для достижения поставленных целей, согласно Стратегии, необходим ускоренный переход (мо-дернизационный рывок) к более эффективной, гибкой и устойчивой энергетике, который характеризуется как структурной диверсификацией (углеродная энергетика дополняется неуглеродной), так и снижением негативного воздействия отраслей топливно-энергетического комплекса на окружающую среду. Однако данный переход производится неравномерно, и в каждой стране доля возобновляемой энергетики варьируется: Германия — 51,2 % (2020 г.); Индия — 23,51 % (2020 г.); Австралия — 23,5 % (2019 г.); США — 13,08 % (2020 г.); Китай — 8 % (2019 г.); Россия — 0,5 % (2022 г.) [6].
Медленное увеличение доли возобновляемой энергии в России обусловлено тем, что структура экономики России характеризуется высокой долей добычи полезных ископаемых и энергоемкого обрабатывающего производства. Ускоренный переход на альтернативные источники энергии повлечет за собой структурные сдвиги в экономике страны, что негативно скажется на всех сферах жизни государства.
Заключение
Как видно из проведенного исследования, влияние на эколого-экономическую безопасность региона оказывает множество факторов. Это и социальные (социально-психологические, психолого-педагогические и т. п.), политические, культурные (национальные, этнические, религиозные и т. п.), экономические, институциональные и многие другие факторы. Однако хозяйственно-технологические факторы являются ключевыми в обеспечении эколого-экономической безопасности региона и страны. Именно экономическая характеристика превалирует в эколо-го-экономической системе, диктуя направления ее развития, а также в большей мере обеспечивая ее способность к самосохранению. В последние два года произошли значительные изменения в нашей стране и во всем мире. Резко возросло количество вызовов и угроз для эколого-эконо-мической безопасности регионов, что привело к необходимости усиливать не только защиту от негативных факторов, но и прилагать огромные усилия к экономическому развитию и в то же время сохранению природного потенциала страны и ее регионов. Это видно на примере Челябинской области. Так, «.динамика, набранная региональной промышленностью во второй половине прошлого года, сохраняется и сейчас. ... Индекс
промышленного производства за первый квартал текущего 2023 года составил 107,3 %, причем в секторе обрабатывающих производств индекс вырос на 9,5 %, ... мы в 7 раз увеличили господдержку промышленного комплекса, в первую очередь в той части, которая касается импорто-замещения. .Объем продукции сельского хозяйства достиг почти 150 миллиардов рублей с ростом на 16,8 % в сопоставимых ценах. Объемы жилищного строительства, в том числе благодаря действовавшей весь год льготной ипотеке, также выросли — на 8,3 % — и составили 1 миллион 870 тысяч квадратных метров. . По итогам 2022 года объем инвестиций в основной капитал составил 373 миллиарда рублей с приростом почти в 50 миллиардов рублей к 2021 году. .Сни-
жение выбросов только в Челябинске с базового, 2017 года составило более 40 %, .ликвидировали 534 малые свалки в самых различных территориях. У нас в регионе 5 федеральных и 142 региональные особо охраняемые природные территории. .Хочу обратить ваше внимание, что, несмотря на все вызовы, сложности и проблемы, с которыми сталкивается страна, наш регион смог продолжить реализацию масштабных планов обновления инфраструктуры и крупные проекты развития»1.
1 Обращение губернатора Челябинской области Алексея Текслера к Законодательному Собранию Челябинской области 25 мая 2023 г. URL: https:// gubernator74.ru/obrascheniye-2023.
Список источников
1. Баширова А. А. Формирование стратегии регионального развития с позиций эколого-экономиче-ской сбалансированности // Экономика и управление. 2010. № 11 (72). С. 87-90.
2. Белик И. С. Эколого-экономическая безопасность : учеб. пособие / И. С. Белик, Л. А. Бурмакина, К. А. Выварец, Н. В. Стародубец ; под науч. ред. проф. И. С. Белик. Екатеринбург : УрФУ, 2015. 152 с.
3. Балашенко В. В., Савченков С. С. Новые парадигмы в исследовании эколого-экономической безопасности регионов // Экологическая и техносферная безопасность горнопромышленных регионов : труды VIII Международной конференции / отв. редактор А. И. Семячков. Екатеринбург, 2020. 347 с.
4. Булетова Н. Е. Эколого-экономическая безопасность: природа, содержание и проблемы диагностики в регионах России : монография. Волгоград : Волгогр. фил. РГТЭУ, 2013. 220 с.
5. Бурматова О. П. Экологические вызовы в регионе: анализ, пути предотвращения рисков и снижения угроз // Экономика региона. 2021. Т. 17, вып. 1. С. 249-261.
6. Даванков А. Ю., Двинин Д. Ю., Мальцев Ю. Г. Моделирование уровня сбалансированности социо-эколого-экономической системы региона при переходе к альтернативной энергетике // Управление в современных системах. 2021. № 2 (30). С. 3-12.
7. Замятина М. Ф. Формирование институциональных условий эколого-экономического развития регионов // Социально-экономическое развитие отдельных регионов. 2016. № 1 (50). С. 81-98.
8. Зименкова Е. Н. Сущность понятия «эколого-экономическая безопасность региона» // Устойчивое развитие социально-экономической системы Российской Федерации : материалы XVIII региональной научно-практической конференции, посвященной 25-летию кафедры менеджмента, г. Евпатория, 0203 декабря 2016 г. Симферополь, 2017. С. 97-99.
9. Кузнецов И. В. Естествознание, философия и становление ноосферы // Философские мысли натуралиста / предисл. ред. кол. А. Л. Яншин. М. : Наука, 1988. С. 460-480.
10. Нужина И. П., Юдахина О. Б. Концептуальная модель региональной эколого-экономической системы // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2008. № 1 (2). С. 54-67.
11. Орлова Е. Р., Булетова Н. Е. Региональная эколого-экономическая система как объект диагностики и стратегического управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 45 (234). С. 22-37.
12. Сайкова Е. А., Семенова А. Д. Оценка эколого-экономической безопасности региона (на примере Челябинской области) // Теоретические и прикладные вопросы экономики, управления и образования : сборник статей III Международной научно-практической конференции / под науч. ред. Б. Н. Герасимова. Пенза : Пензенский государственный аграрный университет, 2022. С. 410-415.
13. Стровский В. Е., Косолапов О. В. Эколого-экономическая система горного предприятия: структура, взаимосвязи // Известия Уральского государственного горного университета. 2017. № 4 (48). С. 118-122.
14. Татаркин А. И., Куклин А. А., Черепанова А. В. Социально-демографическая безопасность регионов России: текущее состояние и проблемы диагностики // Экономика региона. 2008. N° 3 (15). С. 153-161.
15. Хамзина Ш. Ш., Жумабекова Б. К. Экология и устойчивое развитие : учебник. М. : Издательский дом Академия естествознания, 2016. 330 с.
16. Шимова О. С., Соколовский Н. К. Экономика природопользования : учеб. пособие. М. : Инфра-М, 2005. 377 с.
17. Якобсон А. Я., Якобсон Б. Б. Эколого-экономические системы как объект информации управления и районирования. Новосибирск : ИЭИОПП, 1987. 19 с.
References
1. Bashirova AA. Formation of a regional development strategy from the perspective of environmental and economic balance. Ekonomika i upravlenie = Economics and management. 2010;(11(72):87-90. (In Russ.).
2. Belik IS et al. Ecological and economic safety: textbook. manual. Yekaterinburg; 2015. 152 p. (In Russ.).
3. Balashenko VV, Savchenkov SS. New paradigms in research of ecological and economic security of regions. In: Ekologicheskaya i tehnosfernaya bezopasnost gornopromyshlennyh regionov: Trudy VIII Mezhdun-arodnoj konferencii = Ecological and technospheric safety of mining regions: Proceedings of the VIII International Conference. Yekaterinburg; 2020. 347 p. (In Russ.).
4. Buletova NE. Ecological and economic security: nature, content and problems of diagnostics in the regions of Russia: a monograph. Volgograd; 2013. 220 p. (In Russ.).
5. Burmatova OP. Environmental Challenges in Regions: Analysis and Measures to Reduce Potential Risks. Ekonomika regiona = Economy of region. 2021;17(1):249-261. (In Russ.).
6. Davankov AY, Dvinin DYu, MaltsevYu. G. Modeling the level of balance of the socio-ecological-eco-nomic system of the region in the transition to alternative energy. Upravlenie v sovremennyh sistemah = Management in Modern Systems. 2021;(2(30):3-12. (In Russ.).
7. Zamyatina MF. Forming of institutional conditions of regional ecological and economic development. Socialno-ekonomicheskoe razvitie otdelnyh regionov = Socio-economic development of individual regions. 2016;(1(50):81-98. (In Russ.).
8. Zimenkova EN. The essence of the concept of "ecological-economic security of the region". In: Sustainable development of socio-economic system of the Russian Federation: materialy XVIII regionalnoj nauch-no-prakticheskoj konferencii, posvyashennoj 25-letiyu kafedry menedzhmenta, Yevpatoriya, 02-03 dekabrya 2016 g = materials of the XVIII regional scientific-practical conference dedicated to the 25th anniversary of the Department of Management, Yevpatoria, December 02-03, 2016. Sipferopol; 2017. Pp. 97-99. (In Russ.).
9. Kuznetsov IV. Natural science, philosophy and the formation of the noosphere. In: Philosophical thoughts of a naturalist. Moscow, Nauka Publ.; 1988. Pp. 460-480. (In Russ.).
10. Nuzhina IP, Yudakhina OB. Conceptual model of the regional ecological-economic system. Vest-nik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Bulletin of Tomsk State University. Economics. 2008;(1(2):54-67. (In Russ.).
11. Orlova ER, Buletova NE. Regional ecological-economic system as an object of diagnostics and strategic management. Nacionalnye interesy: prioritety i bezopasnost = National interests: priorities and security. 2013; 45(234):22-37. (In Russ.).
12. Saikova EA, Semenova AD. Assessment of ecological and economic security of the region (on the example of the Chelyabinsk region). In: Teoreticheskie i prikladnye voprosy ekonomiki, upravleniya i obrazovaniya Sbornik statej III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Pod nauchnoj redakciej B. N. Gerasi-mova = Theoretical and applied issues of economics, management and education Collection of articles of the III International Scientific and Practical Conference. Under the scientific editorship of B. N. Gerasimov. Penza, 2022. Pp. 410-415. (In Russ.).
13. Strovsky VE, Kosolapov OV. Ecological and economic system of a mining enterprise: structure, interrelations. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo gornogo universiteta = Izvestia Ural State Mining University. 2017;(4(48):118-122. (In Russ.).
14. Tatarkin AI, Kuklin AA, Cherepanova AV. Socio-demographic security of Russian regions: current state and problems of diagnostics. Ekonomika regiona = Regional Economics. 2008;(3(15):153-161. (In Russ.).
15. Khamzina ShSh, Zhumabekova BK. Ecology and sustainable development: textbook. Moscow, 2016. 330 p. (In Russ.).
16. Shimova OS, Sokolovsky NK. Economics of Nature Management: textbook. Moscow; 2GG5. 377 p. (In Russ.).
17. Yakobson AY, Yakobson BB. Ecological-economic systems as an object of management information and zoning. Novosibirsk; 1987. 19 p. (In Russ.).
Информация об авторах
А. А. Саламатов — доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и регионального развития.
Г. Н. Пряхин — доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической теории и регионального развития.
Н. В. Малыгин — аспирант кафедры экономической теории и регионального развития.
Information about the authors
A. A. Salamatov — Doctor of Pedagogy Sciences, Professor, Head of the Department of Economic Theory and Regional Development.
G. N. Pryakhin — Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Economics and regional development.
N. V. Malygin — Postgraduate Student of the Department of Economic Theory and Regional Development.
Статья поступила в редакцию 05.10.2023; одобрена после рецензирования 13.10.2023; принята к публикации 13.11.2023.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 05.10.2023; approved after reviewing 13.10.2023; accepted for publication 13.11.2023.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
