CC BY
40
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
А.И. ПОПОВ, Б.А. СТАРКОВ
Александр Иванович Попов — доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории СПбГУЭФ, заслуженный работник высшей школы РФ.
В 1965 г. окончил аспирантуру при МГУ им. М.В. Ломоносова.
С 1972 г. работает в ЛФЭИ (СПбГУЭФ).
Автор более 300 научных работ, в том числе изданных в Польше, Германии, Болгарии. Среди опубликованных работ — учебник «Экономическая теория» (3-е изд., 2001 — 38 п. л.; 4-е изд., 2006 — 43,8 п. л.).
Сфера научных интересов — экономическая теория, региональная экономика, трансформация хозяйственной системы, плановые и рыночные методы хозяйствования, инновационная экономика.
Борис Анатольевич Старков — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории России и зарубежных стран СПбГУЭФ, заслуженный деятель науки РФ. Почетный доктор истории Абердинского университета (Шотландия), руководитель рабочей группы по изучению политических процессов в советской России в Институте социальной истории (Амстердам).
Автор более чем 140 научных трудов, в том числе 20 монографий.
Сфера научных интересов — политическая история России ХХ в. ^ ^ ^
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ВЫБОР НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ (к 75-летию со дня рождения профессора Ивана Дмитриевича Афанасенко)
Этапы становления и творческого роста ученого. Отличительной особенностью профессора Ивана Дмитриевича Афанасенко как ученого является стремительный творческий рост с нарастающими темами исследования социально-экономических процессов и повышения фундаментальности их обоснования.
На начальном этапе автор сосредоточил свою творческую деятельность на аграрной сфере, которую рассматривал в качестве самовоспроизводящейся подсистемы в системе общественного воспроизводства. Используя в качестве исходного положения общественное разделение труда, он установил, что развитие в таком направлении ведет к постепенному отрыву одной сферы производства от другой, отделению промышленности от земледелия. Автор уловил негативные моменты указанного процесса. Это послужило основой для более глубокого анализа функционирования аграрного сектора. Иван Дмитриевич сформулировал принципиально новый для того времени методологический подход исследования — изучение процессов перехода от аграрного к агропромышленному производству.
ГРНТИ 06.39.02
© А.И. Попов, Б.А. Старков, 2011
Данные исследования были обобщены и изданы в виде монографии «Экономические связи социалистической промышленности и сельского хозяйства». Этот оригинальный труд нашел широкое признание и был высоко оценен. По результатам Всесоюзного конкурса Министерство высшего и среднего специального образования СССР и ЦК профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений в 1980 г. за указанную монографию И.Д. Афанасенко был награжден почетной грамотой.
Разработанная автором проблема со временем не только не утратила своей научной и практической ценности, но и была поддержана и использована при составлении межотраслевого баланса России. В чвастности, было установлено, что в производстве сельскохозяйственной продукции непосредственное участие принимает около 80 других отраслей и производств. В то же время сельскохозяйственная продукция поставляется в качестве сырья в такое же число других отраслей народного хозяйства. Примерно 90 % производственных фондов в сельском хозяйстве формируется за счет промышленности и строительства [3, с. 73].
Заслуга автора состояла в установлении зависимости характера связей от уровня развития производства, при этом для каждого нового этапа развития были найдены новые приемы и методы. В этом контексте в качестве объекта исследования рассматривались нерешенные вопросы теории и практики развития аграрного производства и его связи с промышленностью. Применительно к сельскому хозяйству автор сосредоточил свое внимание на изучении отношений только в области производства. Необходимо отметить, что в тот период, вопреки распространенному мнению, понятие «экономическая связь» представлялось автором не только как путь осуществления экономических отношений, но и как само экономическое отношение. При этом особое внимание обращалось на материальное содержание каждой экономической формы связи и ее воздействие на уровень аграрного воспроизводства. В качестве дополнения автором ставилась задача выделения постоянных, устойчивых, взаимообусловленных связей, образующих диалектические закономерности. Использование такого подхода позволило установить, что взаимодействие между промышленностью и сельским хозяйством существовало с момента обособления промышленности в самостоятельную отрасль, а содержание экономических связей отражает соответствующий уровень развития производительных сил промышленного и сельскохозяйственного производства. Содержание таких связей в условиях научно-технической революции позволяет проследить замену простейших форм более сложными, более зрелыми формами, соответствующими определенному этапу развития экономики.
Следующий этап в творческой деятельности Ивана Дмитриевича связан с переходом экономики к рыночным методам хозяйствования. Период внедрения рыночных отношений был весьма сложным. Ликвидация существовавшей системы управления привела к разрушению комплексности, нарушению экономических связей между промышленными и сельскохозяйственными предприятиями. Рыночный механизм взаимодействия между хозяйствующими субъектами отсутствовал. В результате начались сбои в поставках запасных частей для сельскохозяйственных машин, удобрений, горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственного сырья для молоко- и мясоперерабатывающих предприятий. Положение усугубилось тем, что с переходом к фермерской системе организации была ликвидирована государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий, произошла «атомизация» всех сельскохозяйственных и промышленных предприятий, входивших в агропромышленные комплексы. В то же время новой концепции хозяйствования, соответствующей рыночным условиям, не было. В результате наступил глубокий экономический кризис, произошло резкое падение объемов производства, разорение сельскохозяйственных предприятий.
В этих условиях И.Д. Афанасенко приступает к исследованию рыночных отношений, выявлению особенностей их реализации с учетом реалий российской действительности. Им подготовлена и опубликована монография «Новый способ производства продовольствия». В этой работе в качестве исходного методологического приема выдвигается проблема, связанная с отмиранием старого и возникновением нового. Здесь в качестве базисного сформулировано положение о том, что отмирание старого и возникновение нового происходит в одно и то же время. Это объясняется тем, что новое вырастает из старого, появляется на основе старого. В результате выдвигается основное условие: определить момент и распознать формы перехода старого в новое, одной противоположности в другую. В итоге, естественно, возникает сопротивление новому. Отсюда делается вывод, что на этой стадии появляется необходимость усиления государственного регулирующего воздействия, и тогда новое в борьбе со старым будет неодолимым как историческая реальность.
Такой подход вызвал необходимость применения специфического метода исследования — от абстрактного к конкретному. Вначале рассматриваются более общие формы кооперации земледелия и промышленности (агропромышленный синтез), затем — более частные и конкретные (агропромышленный труд, агропромышленное производство, агропромышленный комплекс) и, наконец, еще более конкретные формы (агропромышленные предприятия, объединения, комбинаты). Для выявления связи между формами кооперирования и синтезирования земледелия и промышленности использован метод анализа. Это позволило найти единую, общую основу этих различных форм — изменение в способе производства продуктов питания. Вместе с тем автор установил, что аналитический метод не позволяет вывести из единой основы разные формы, в которых синтез проявляется на по-
верхности. В результате он пришел к выводу, что это можно осуществить только с помощью генетического метода, когда общая единая основа берется в процессе ее развития, следовательно, в образовании разных форм.
Как аналитический, так и генетический методы (в их единстве) автором использованы при исследовании исторического процесса поиска форм и ситуаций перехода к общественному производству в земледелии.
Такой вывод автора в тот период вызвал двойственную реакцию. С одной стороны, прозвучала резко негативная оценка. Со стороны государственных органов управления сделанные выводы расценивались как покушение на существующую систему сельскохозяйственного производства. С другой стороны, реформаторы вообще проигнорировали предложенный механизм создания нового способа производства продовольствия. В результате резко обострилась обстановка в сельскохозяйственной сфере. Российские реформы не предусматривали государственной поддержки аграрного производства, не учитывалась и мировая тенденция развития продовольственного хозяйства. Фермеризация началась без учета качественного изменения первичного звена аграрно-промышленного производства. Аграрии были брошены в стихию нерегулируемого рынка. В результате началось разрушение системы АПК. Производство зерна, картофеля, поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец, коз резко сократились. Выпуск тракторов упал в 1995 г. до 8 %, минеральных удобрений — до 47 %.
С середины 1980-х гг. Иван Дмитриевич вплотную подошел к исследованию такой важной проблемы, как теория собственности. Для разработки этой проблемы его привлекли в качестве ведущего исполнителя темы, включенной в Государственный план НИР. В конце 1989 — 1990 г. на страницах газеты «Советский экономист» началась дискуссия по проблемам перехода на рыночные методы хозяйствования. В связи с этим И.Д. Афана-сенко была опубликована серия статей, посвященных проблеме собственности: «Перестройка и собственность», «О собственности на землю и аренде», «Движение... вспять (записки эксперта)», «Общество будущего или общество без будущего».
С 1990-х гг. круг научных интересов И.Д. Афанасенко расширился. Свои исследования он распространил на другие сферы реального сектора экономики. В печати появляются статьи: «Рынок и собственность» (1993 г.), «Россия на пути к рынку» (1994 г.), «Очерки теории переходной экономики» (1995 г.), «Российская цивилизация и экономические реформы» (1995 г.). В 2001 г. появляется первый том фундаментального исследования «Экономика и духовная программа России» (объем 414 с.). В этой работе изложена концепция развития России как особого исторического и культурного мира. По-новому объяснены эволюция ее экономического и политического устройства, типы предпринимательской деятельности, философия хозяйства и смена психологии хозяйственных эпох, а также причины несостоявшихся реформ. Исторический материал и этническая история позволили более глубоко осмыслить происходящие процессы.
В 2003 г. исследование, начатое автором в книге «Экономика и духовная программа России», получило продолжение в более масштабном труде «Россия в потоке времени. История предпринимательства». В центре анализа — глобализация и место России в этом сложнейшем процессе. В книге дан ответ на вопрос: способно ли российское предпринимательство вывести отечественную экономику в разряд индустриально развитых стран?
Для каждого ученого важно, чтобы его исследования нашли применение в учебном процессе. Профессор И.Д. Афанасенко изложил результаты своих исследований в спецкурсе «Воспроизводственная система АПК», который много лет читал студентам СПбГУЭФ. В фундаментальном учебнике, написанном коллективом кафедры общей экономической теории, который выдержал уже четыре издания, И.Д. Афанасенко впервые разработал две новые темы в рамках курса общей экономической теории: «Аграрно-промышленное производство» и «Собственность и экономические системы». В этих темах аграрное производство рассматривается как особая сфера приложения труда и капитала, даны определение и особенности функционирования АПК, проводится четкое разграничение проблем землепользования и землевладения. Кроме того, автором впервые сформировано обоснование двух законов собственности и двух законов присвоения. Оригинальной является позиция автора о действии рыночных отношений в аграрно-промышленном комплексе. Автор отмечает, что аграрное производство является оплотом «чистой конкуренции», но оно не вписывается в современную рыночную экономику. С одной стороны, уникальность аграрного труда и его продукта, удовлетворяющего первичные потребности людей, обеспечивает достаточное предложение, стабильный спрос и высокие цены, что позволяет обществу сохранять земельную ренту как излишек. С другой стороны, наблюдается устойчивая тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от изменения цен и доходов в экономике в целом, что лишает этот вид предпринимательства мотивации. Как выход автор предлагает установить государственную поддержку аграрного сектора, сделать ставку на развитие АПК.
Учение о хозяйстве — магистральное направление исследований профессора И.Д. Афанасенко. Наука о хозяйстве впервые возникла как составная часть философии и была ориентирована на учет стоимостного и нестоимостного начал хозяйственной деятельности. Еще со времен Аристотеля различались экономика как ведение домашнего хозяйства, не сопряженного с движением денег, ценами, т. е. хозяйства натурального и нестоимостного, и экономика, нацеленная на накопление богатства.
В XVIII в. экономическая наука создается как бы заново. При определении ее предмета пошли по линии отсечения: отбросили все нестоимостное, присутствующее в отношениях по производству, обмену и распределению, отказались от нравственной основы и природного начала хозяйственной деятельности, а из экономического оставили лишь крупное товарное производство, да и то в обличье, которое оно приобрело в западной модели. Из всех субъектов хозяйственной жизни новую науку интересует поведение «экономического человека». Политическая экономия стала развиваться как наука об экономике, нацеленной только на накопление богатства, понимаемого как материальное (вещественное). Она объявила о свободе от нравственных ценностей, о своем выходе из философии и присоединении к естественным наукам. Отсюда следует вывод, что политэкономия возникла как учение о хозяйстве. Но позже она вобрала в себя экономику. В данном контексте понятие «хозяйство» шире понятия «экономика». «Экономика» — это учетно-стоимостной срез «хозяйства». Хозяйство и экономика решают разные задачи. Хозяйство обеспечивает воспроизводство социума во всем его многообразии, разносторонности этого процесса. Экономика решает проблему эффективности использования ресурсов, рассматривает вопрос доходности хозяйственной деятельности.
Важной является проблема начал хозяйства, сформулированная И.Д. Афанасенко. Хозяйство, по его мнению, включает в себя единство четырех начал: природное начало — это выход на материал, из которого строится хозяйство (ресурсы, экология и т. д.); нравственное начало, духовно-нравственная сторона определяет цель хозяйства, способы достижения этой цели, использование полученного результата, на что используется полученный результат; экономическое начало включает эффективность использования ресурсов, сам процесс использования ресурсов; неэкономическое начало включает пространство, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, среду, без которой невозможно осуществление хозяйственной деятельности, это начало, без которого невозможно экономическое, например правовое, пространство. Эти начала существенны, они взаимодополняются, и отсутствие какого-либо из них делает невозможным сам процесс. Современная политэкономия рассматривает лишь экономическое начало вне связи с другими началами и часто выдает его за целое. Вот почему выводы и рекомендации зачастую мало соответствуют реальности, происходит отрыв науки от реальности.
Общими для всех культур и цивилизаций являются два типа хозяйства — присваивающее и производящее, — которые могут принимать экономическую форму натурального или товарного производства. Однородность потребностей людей и открытость мира предопределили и общую по отдельным направлениям эволюцию хозяйственной деятельности, наличие в составе производительных сил однотипных элементов. Единство обеспечило протекание технической, биотехнической, научной и информационной революций как общемировых процессов. Но ни одна отдельная, локальная культура не способна представлять всю полноту данного единства: формы хозяйственной деятельности, производственные навыки, экономические, социальные, этнические, нравственные устои у каждого народа свои, особенные. Поэтому общие начала могут себя реализовывать лишь через многовариантность социально-экономических форм производящего хозяйства.
Присваивающее и производящее хозяйство присуще всем странам, но их роль в хозяйственной жизни различна. В одних обществах присваивающее преобладает, в других оно играет вспомогательную роль. В России выбор того или иного типа хозяйства осложняется тем, что имеет место обилие ландшафтов, климатических зон, хозяйственных стилей, культур и т. д. В разных регионах России роль присваивающего хозяйства различна. Северные районы и Сибирь требуют одного подхода, центральные — другого. Мало того, для одних районов более эффективными методами хозяйствования являются рыночные отношения, для других (Крайний Север) — нерыночные. Множественность и разнообразие отношений по созданию условий жизни обязывали и теорию хозяйства строить на принципах многообразия и многомерности. Но экономическая теория, отойдя от классической философии, утратила способность обнаруживать экономические сущности и выходить на неэкономическое. Если диалектический метод, исходящий из всеобщности закона единства и борьбы противоположностей, из источника движения, нацеливает на двухполюсное видение мира и позволяет различать многообразие отношений и сложность бытия, то усиление прагматического, математического в науке свело ее метод в основном к закону тождества, однополюсному видению мира, что делало его нечутким к качественным изменениям даже внутри экономического.
Последствия не замедлили сказаться. Вскоре обнаружилось расхождение в оценке мира, даваемой экономической наукой, и реальностью. В развитии политической экономии выявились две дополняющие друг друга тенденции: мировоззренческая, философская, и функциональная, прагматическая. Одна старалась объяснить хозяйственный мир, вторая ориентировалась на социального заказчика — нового предпринимателя и стремилась объяснить, как действовать в этом мире. Две ветви разошлись в разных направлениях. В ХХ в. усилилось прагматическое направление, и резко ослабло мировоззренческое, философское, историческое. Это затронуло и предмет науки, и формирование ее содержания.
Случилось парадоксальное: результат оказался противоположным ожидаемому; ослабление философской, концептуальной ветви и усиление математической происходили из соображений сделать науку более точной. Но, несмотря на обильный математический аппарат, наука все более отрывалась от реальной картины мира, ее точ-
ность оказалась мнимой. Из целостного многообразия экономического бытия грубо вырвали один элемент, и наука «замерла» на стадии анализа, лишенная потенции для синтеза.
Экономическая теория столкнулась с проблемами, объяснить которые она была не способна. В соответствии с законами диалектики наука должна в этой ситуации либо подняться на новую ступень развития, на которой она сможет решать накопившиеся проблемы, либо погибнуть. Думается, что концептуальные прорывы вновь возможны, что они поднимут науку на новую ступень развития. И необходимый материал снова предоставит историческая реальность, философская и экономическая мысль России. Новое обращение к философии необходимо не только для критического переосмысления свежих знаний, но и для пересмотра философской основы, исходных посылок самой экономической науки.
Проблема дефицита: дефицитная экономика и дефицит эффективных территорий. Эту проблему начали исследовать в 1920-е гг. советские экономисты Л.Н. Крицман и В.В. Новожилов. Позже начатую работу продолжил венгерский экономист Я. Корнаи. Он провел фундаментальное исследование проблем возникновения и функционирования дефицитной экономики в условиях социалистического типа хозяйства. В качестве базовой он предложил модель хозяйственной системы, основанной на ресурсоограничении и спросоограничении. Ресурсо-ограниченный тип характеризуется ненасыщенным спросом на материальные и инвестиционные ресурсы. Спро-соограниченный тип предполагает наличие высокой жесткости финансовых ограничений, усиливающееся влияние этих ограничений на объемы и структуру выпуска продукции. Наиболее дефицитным ресурсом хозяйственной системы становятся денежные средства.
Подробный анализ этого положения провел В.Т. Рязанов. Здесь необходимо отметить, что в ресурсоограни-ченной (плановой) системе расширение производства связано непосредственно с наличием ресурсов (материальных и трудовых), в то же время в спросоограниченной (рыночной) системе в качестве границы развития производства выступает спрос на товарном рынке, который определяет объем и структуру потребностей в обществе, т. е. платежеспособность общества. В результате проведенное Я. Корнаи исследование показало, что экономика и в плановом, и в рыночном хозяйстве является дефицитной. В первом случае — это товарный дефицит, во втором — денежный. При переходе к рыночной экономике на смену товарному дефициту пришла всеобщая нехватка денег, что в условиях России выразилось в невыплате заработной платы. Это означает, что возникновение дефицитной экономики не обусловлено плановой системой как таковой. Решение этой проблемы надо искать в другой сфере.
В работе, выполненной И.Д. Афанасенко, исследование проблемы дефицита осуществлено в другой плоскости. Главное состоит в том, что он вышел за рамки спроса и предложения отдельных товаров, за исходное взял в целом науку о хозяйстве, которая предполагает в процессе исследования учитывать как экономическое, так и неэкономическое производство, природную среду, духовно-нравственную составляющую. При таком подходе автору удалось рассмотреть проблему дефицита не с позиций отдельного товара, а хозяйственной системы в целом, исследовать социально-экономические процессы по пространственному признаку. Автор анализирует дефицитное хозяйство, т. е. хозяйство, которое ведется на так называемых неэффективных и эффективных территориях. В этом случае объектом исследования выступает экономика в целом. Дефицитная экономика включает целый ряд составляющих.
Во-первых, дефицит природно-климатического ресурса, который является невозобновляемым и нерегулируемым. Этот фактор во многом определяет черты хозяйственной системы России. Огромные пространства обусловливают многообразие природно-климатических условий, в которых осуществляется жизнедеятельность населения. В.О. Ключевский отмечал, что наша природная среда более трудна и менее благоприятна, чем та, в которой приходилось действовать любому другому народу. Это усиливается другими природными обстоятельствами. Так, многочисленные стада животных требуют особых мер защиты от сурового климата (в среднем необходимо запасать на каждую голову кормов на 200 дней стойлового содержания в нечерноземном регионе и на 160 дней — в черноземном). У крестьян физически отсутствуют возможности заготовить такой объем кормов для большого количества животных. В таких условиях мелкие фермерские хозяйства просто не могут выжить.
Во-вторых, проблема издержек производства на неэффективных территориях. Россия — самая холодная страна мира. Среднегодовая температура -5,5 °С, в Финляндии, для сравнения, +1,5 °С. Понижение температуры ведет к резкому росту издержек производства любого товара. В результате почти все товары, произведенные в России, будут неконкурентоспособными по сравнению с той же продукцией, произведенной по той же технологии в любой другой стране.
В-третьих, пространственный фактор. Он оказывает существенное влияние на хозяйственную систему России. Огромные расстояния выступают сдерживающим фактором создания единого национального рынка с введением единообразной системы цен и регулярных рыночных обменов. Это привело к тому, что внутренний обмен в виде торговли «на близкие расстояния», сложившийся в западноевропейских странах, в России превратился в торговлю «на дальние расстояния». Пространственный фактор напрямую влияет на транспортные расходы. Если, например, равномерно разместить население каждой страны на ее территории, то англичане, немцы, японцы ока-
жутся на расстоянии 60 м друг от друга, французы — 100 м, а для россиян этот показатель составит 570 м. Если учитывать так называемую «эффективную» площадь страны, т. е. территорию, на которой можно жить, а это всего треть России, то расстояние сократится примерно до 200 м, но и эта «эффективная» площадь вытянута по широте на тысячи километров.
В-четвертых, дефицит природного ресурса приводит к дефициту рабочего времени. В связи с суровыми кли-магическими условиями отдельные отрасли, к числу которых относятся сельское хозяйство, строительство, добывающая промышленность, как правило, переводятся на сезонное производство.
В-пятых, природный фактор на неэффективных территориях ведет к дополнительным затратам в сфере производства: удорожание стоимости рабочей силы в связи с более высокими расходами на жилье, одежду, питание и т. д.; удорожание стоимости создаваемой продукции за счет более высоких норм расходов производственных фондов в виде затрат на энергию, производственные сооружения. В итоге стоимость многих видов товаров, созданных на неэффективных территориях, по объективным причинам в 3-4 раза превышает стоимость аналогичных товаров, произведенных на эффективных территориях, а дополнительные расходы материальных и финансовых ресурсов на неэффективных территориях усугубляют проблему дефицитности.
Проблема богатства: вещественное и невещественное (духовное) богатство. Длительное время экономическая теория развивалась как наука о богатстве, о чем свидетельствуют названия трудов видных экономистов, заложивших основы современной теоретической экономики: П. Буагильбера (Франция) — «Рассуждение о природе богатства» (1707 г.); А. Тюрго (Франция) — «Размышления о создании и распределении богатства» (1776 г.); А. Смита (Англия) — «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.); Т. Мена (Англия) — «Богатство Англии во внешней торговле» (1664 г.); И. Посошкова (Россия) — «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.). В современных условиях проблема богатства вновь стала актуальной. Однако она, как правило, исследуется односторонне, берется лишь материальная ее сторона. И.Д. Афанасенко обратил внимание на другую сторону богатства. В связи с этим он отмечает, что русскими мыслителями полтора столетия назад предложена альтернативная экономическая теория, учитывающая многообразие творимого человеком мира. Пока эта истина была лишь в области знания, ее удавалось замалчивать. Опыт реформ подтвердил ее достоверность и актуальность.
Русская философская и экономическая мысль никогда не признавала членение экономической науки на две диаметрально расходящиеся концептуальные ветви, ее отход от нравственных ценностей. Она исходит из приоритета духовного начала и многообразия проявления сущности, учитывает реалии жизни народов своей страны, их исторический опыт, социальное и хозяйственное устройство. На Западе же политическая экономия развивалась как наука об экономике, нацеленной на накопление богатства. Понятие «богатство» первоначально сводилось к деньгам, потом — к результату производства — продукту. Акцент делали на материальное, вещественное. Только И.Т. Посошков, следуя русской национальной традиции рассматривать материальный и духовный мир в единстве, заложил в структуру народного богатства два элемента — материальное (вещественное) и духовное (невещественное), а само понятие «богатство» представил как уровень жизни народа: «Ежели бы весь народ по местностям своим богат был самыми домовыми внутренними своими богатствами». И.Т. Посошков не только обнаружил ошибочность воззрений меркантилистов, замечающих лишь материальную составляющую богатства и сводящих ее к накоплению денег, но и как бы оставил позади себя будущих классиков политэкономии.
Правильность такого методологического подхода к определению структуры богатства имеет прочное гносеологическое основание. Экономическая наука изначально нацеливалась и на учет природного начала. Она возникла в эпоху земледельческой экономики, когда человек был связан с природой непосредственно: труд агрария направлен на поддержание условий жизнедеятельности растений и животных, создающих новое органическое вещество природы. Человек действует в унисон с природой. Но и при такой взаимосвязи могут возникать тенденции, разрушающие равновесие в природе. Политическая экономия, сложившаяся в XVIII в., совпала с эпохой утверждения приоритетов промышленного производства. Промышленный труд направлен на видоизменение уже имеющегося в природе вещества, подвержен тенденции к отрыву от природы и расточительству невоспроизводимых ресурсов. Резко возросло значение экологического фактора: человек впервые столь масштабно выходил на почти ничем не ограниченную связь и с неживой природой. Ситуация усугублялась и тем, что в европейской модели хозяйствования главной фигурой выступал «экономический человек», утративший связь с естественной природной средой, намеренный развивать производство и потребности сверх меры. Отказавшись учитывать природное начало, экономическая наука не заметила, как потребление оказалось вне действия закона ограничения потребностей и переросло в потребительство, приведшее человечество к современной экологической катастрофе.
Проблема дифференциальной ренты I: рента на эффективных и неэффективных территориях. В экономической теории данная проблема корреспондируется с теорией сравнительных преимуществ в виде закона сравнительных издержек, выдвинутого Д. Рикардо. Он утверждал, что страны должны производить и экспортировать те товары, которые обходятся им относительно дешевле, и импортировать те товары, которые производятся за границей сравнительно дешевле, чем внутри страны. В трудах И.Д. Афанасенко рассматриваются механизмы
получения дифференциальной ренты I при производстве продукции на эффективных и неэффективных территориях. Автор отмечает, что государства, ведущие хозяйство на эффективных территориях, при внешнем обмене получают фиксированный дополнительный доход, своеобразную ренту. Вместе с тем страны, ведущие производство на неэффективных территориях, при внешнем обмене несут фиксированный убыток, антиренту. Их производство оказывается неконкурентоспособным. В итоге продукция собственного производства вытесняется импортной продукцией.
Это касается не только сельского хозяйства, но и некоторых других отраслей производства. Например, сезонные работы: в Японии ловля рыбы и добыча морепродуктов ведется круглый год, в России же на неэффективных территориях с суровыми климатическими условиями эти работы ведутся сезонно. Эта проблема распространяется и на отрасли, занятые добычей полезных ископаемых. Так, нефть, добываемая в районах Крайнего Севера России, перекачивается на тысячи километров. Чтобы она не замерзала, ее подогревают, затрачивая на это огромные средства. В результате добыча и доставка нефти в Йемене обходится в 3-5 долл. за баррель, в России же затраты только на добычу одного барреля нефти составляют 14-15 долл.
Трансформация хозяйственной системы России и особенности ее становления на современном этапе. Более двух десятилетий тому назад наша страна вступила на путь рыночных преобразований. Реформирование экономики началось с демонтажа плановых методов регулирования, что стало началом разрушения всего экономического и политического организма. Это обусловлено тем, что при прежней централизованной системе все предприятия и организации были охвачены единым «контуром» управления, который замыкался через высшие государственные органы управления. После предоставления полной хозяйственной самостоятельности предприятиям и организациям обнаружилось, что «контуры» общего управления оказались разорванными, в результате начались сбои в поставках, взаимные неплатежи, спад производства, что привело к неравновесности всей хозяйственной системы и ее разрушению.
В условиях планово-административной системы хозяйства функции управления и координации осуществлялись министерствами, центральными финансово-кредитными учреждениями. Жесткие методы административного управления со временем стали отрицательно сказываться на результатах производства. В тот период начали появляться новые формы управления, обеспечивающие расширение полномочий хозяйствующих субъектов. В результате стали создаваться производственные, научно-производственные, территориально-производственные комплексы, финансово-промышленные группы. Разрушение административной системы управления, ликвидация министерств и ведомств, снабженческо-сбытовых органов привели к разобщению предприятий, к «атомизации» всего хозяйства. Произошла потеря управляемости, в то же время новой концепции хозяйствования, соответствующей рыночным условиям, не сложилось. В результате наступил глубокий экономический кризис, резкое падение объемов производства.
В конце XX в. при выборе новой модели развития хозяйственной системы России реформаторы исходили из того, что государственная система хозяйства и ее предприятия изначально являются неэффективными, их прибыльность резко возрастает с передачей в частную собственность и переводом на рыночные методы хозяйствования. Здесь следует отметить, что известный экономист П.П. Мигулин, сравнивая результаты эксплуатации частных и казенных дорог за 1892-1901 гг., пришел к выводу: частные общества действовали несколько «удачнее» (у них были выше процентные соотношения чистого дохода). Но для госбюджета «частная сеть была все-таки убыточнее казенной», ибо ежегодно государство выделяло средства на обязательные гарантированные платежи, лежащие на частной сети. По данным статистики того времени, динамика процентного соотношения чистого дохода к валовому за 1908-1912 гг. составила по казенным дорогам: 1908 г. — 18,7 %; 1910 г. — 33,6 %; 1912 г. — 40,6 %; по частным дорогам, соответственно, 28,7; 41,6 и 40,6 % [6, с. 26]. Отсюда видно, что доходность практически оставалась на одном уровне.
К этому следует добавить, что в конце XIX — начале ХХ в. попытки индустриальной модернизации по западным образцам рыночной системы в России с широким привлечением иностранного капитала уже предпринимались. К сожалению, они не дали желаемых результатов, а российская экономика продолжала отставать от промышленно развитых стран Западной Европы. Собственное производство металлопромышленности покрывало внутренние потребности накануне Первой мировой войны в пределах 70 %, а создаваемое инвестиционное оборудование удовлетворяло внутренний спрос всего на 38 %, остальные 62 % покрывались за счет ввоза.
Через 100 лет (1911-2010 гг.) ситуация повторилась. Несмотря на уроки прошлого, реформирование хозяйственной системы России началось по «западной колее»: внедрение чисто рыночных отношений, ставка на широкое привлечение иностранного капитала, индустриализация по западным образцам. Была продвинута «новая», имеется в виду западная, рыночная модель — «Модель нормальной экономики». Академик Н.П. Шмелев, например, в 1995 г. в одной из своих работ отмечал, что для обеспечения нормальных, т. е. конкурентных, условий следует ликвидировать до 2/3 всей промышленности. Определяя экономические перспективы нашей страны, он подчеркивал: «Наиболее важная экономическая проблема России — необходимость избавления от значительной
части промышленного потенциала, которая, как оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в нормальных, то есть конкурентных условиях. Большинство экспертов сходится во мнении, что речь идет о модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей... Если, по существующим оценкам, через 20 лет в наиболее развитой части мира в чисто материальном производстве будет занято не более 5 % трудоспособного населения (2-3 % в традиционной промышленности и 1-1,5 % в сельском хозяйстве) — значит, это и наша перспектива» [цит. по: 1, с. 23]. Практика показала, что в тот период ни о какой «радикальной модернизации» промышленности речи не было, осуществлялась именно ликвидация. Следует подчеркнуть, что ликвидации подвергались наиболее современные производства. Характерным подтверждением этого положения являются данные, приведенные министром станкостроительной промышленности СССР (1986-1991 гг.) Н.А. Паничевым. По его оценкам, в РФ сохранилось примерно 70 % производства станков от уровня 1990 г., однако, по сравнению с СССР, они выпускают продукции всего 5 %. Из них половина производимых станков и инструментов идет на экспорт. В то же время завозится больше, чем производится: из 12 тыс. станков, завезенных в 2008 г., только 1,5 тыс. — с числовым программным управлением. В таких условиях ни о какой инновационной направленности развития не может быть и речи [5, с. 2].
Разрушительный характер реформирования современного промышленного производства в 1990-х гг. приобрел устойчивую направленность. Здесь следует подчеркнуть, что общую стратегию инновационной активности определяет промышленность и особенно машиностроение. Сложившаяся тенденция развития машиностроения за последние 50 лет свидетельствует о том, что в качестве «локомотива» развития экономики в передовых странах мира выступало именно машиностроение. После 1960 г. оно развивалось опережающими темпами по сравнению со всей промышленностью. К 2004 г. объем промышленной продукции в мире вырос в 5 раз, а индекс продукции машиностроения — почти в 10 раз. В США в 1993-2003 гг. среднегодовой прирост машиностроительной продукции (в ценах 2000 г.) составил 5,0 %, обрабатывающей промышленности — 4,0, ВВП — 3,2 %. При этом рост продукции машиностроения в основном обеспечивался за счет информационно-коммуникационной техники, ее выпуск за указанный период увеличивался в среднем на 23,8 % в год.
В России, по данным Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, выпуск продукции отечественного машиностроения после 1975 г. отличался понижательной тенденцией. При этом некоторое снижение выпуска машиностроительной продукции до 1990 г. было связано с уменьшением производства военной техники, хотя общая численность занятых в машиностроении в 1975 г. составляла 9,3 млн человек, в 1980 г., соответственно, 10,3 млн; в 1985 г. — 10,6 млн; в 1990 г. — 9,6 млн человек. В 1990-е гг. продукция российского машиностроения сократилась, по данным Новой Российской энциклопедии, до 37 % (1998 г.). В результате произошло полное разрушение этого сектора экономики, и были утрачены позиции четвертого технологического уклада. Спад электронной промышленности был более глубоким, чем в других отраслях машиностроения. На фоне резкого роста выпуска информационно-коммуникационной техники в передовых странах мира в России в 1996 г. выпуск продукции электронной промышленности составил 15,7 % от уровня 1990 г. и 14,8 % от уровня 1991 г. При этом, по данным Госкомстата, износ основных фондов повысился до 47,5 % в 1990 г. против 29,5 % в 1975 г. К 2008 г. он увеличился и достиг 55,3 % [4, с. 391].
В настоящее время объем мирового рынка наукоемкой продукции превышает 12,6 трлн долл. До 36 % этой суммы приходится на США, 30 — на Японию, 9,5 — на Германию, 6 — на Китай, на долю России — лишь 0,3 %. Причем удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5-2,4 % (1990 г. — 23 %). В структурном отношении экономика России приобрела сырьевую направленность: вывозит сырье, а ввозит, по данным 2008 г., 52,8 % машин и 13,2 % продовольствия от общего объема импорта. Следует отметить, что именно развитие обрабатывающей промышленности, создание конкурентоспособных машин и оборудования обеспечивают инновационный рост. В настоящее время сырьевая направленность экономики создает рост в основном за счет ренты. чтобы преодолеть это негативное явление, необходимо при наполнении бюджета переходить от «рентных рублей» к «товарным» путем расширения объемов конкурентоспособной товарной массы, создаваемой в промышленности и сельском хозяйстве страны.
Сегодня такие страны, как Россия и Украина, используют в своем развитии неоклассическую модель рынка. В то же время Китай, Вьетнам, Индия развиваются по планово-рыночной модели. Сравнительные результаты развития этих стран представлены в таблице. Планово-рыночная модель экономического развития оказалась более эффективной, чем неоклассическая.
Таблица
Динамика ВВП стран, принявших неоклассическую» модель рынка (млн долл. в ценах 1990 г.)
Год Неоклассическая модель Планово-рыночная модель
Россия Украина Китай Вьетнам Индия
Физический объем % к 1990 г. Физический объем % к 1990 г. Физический объем % к 1990 г. Физический объем % к 1990 г. Физический объем % к 1990 г.
1990 151 040 100 311 112 100 2 087 560 100 68 959 100 1 098 100 100
1991 1 093 488 95 284 045 91 2 225 003 107 72 956 107 1 112 351 101
1992 934 932 81 255 925 82 2 441 935 117 79 313 115 1 169 293 107
1993 853 593 74 219 583 70 2 688 943 129 85 720 124 1 238 318 113
1994 745 187 64 169 299 54 2 953 994 142 93 292 135 1 328 158 121
1995 714 634 62 148 644 47 3 394 683 163 102 192 148 1 425 677 130
1996 688 907 59 133 780 43 3 451 227 165 111 737 162 1 537 439 140
1997 698 552 60 129 767 41 3 621 440 174 126 847 175 1 611 156 147
1998 661 529 57 127 301 41 3 627 539 174 127 812 185 1 716 002 156
1999 703 867 61 127 046 41 3 849 421 184 133 913 194 1 819 995 166
2000 774 253 67 134 542 43 4 183 666 200 143 002 207 1 899 297 173
2001 813 740 70 146 920 47 4 612 927 221 152 862 222 2 008 629 183
2002 851 986 74 154 560 49 5 171 758 248 163 685 237 2 084 312 190
2003 914 181 79 169 398 54 5 938 870 284 175 701 255 2 260 448 206
2004 980 002 85 189 895 61 6 538 696 313 189 388 275 2 430 669 221
2005 1 042 939 91 194 925 63 7 192 565 345 205 354 298 2 635 455 240
Ист.: Groningen Growth and Development Centre and the Conference Board. Total Economy Database. 2007. January.
Основным направлением преодоления технического отставания России является инновационная политика государства [2]. Резкое ухудшение инновационно-инвестиционного сектора произошло в последнем десятилетии XX в. Если оценивать динамику структуры экономики по распределению труда (числу занятых), то доля потребительского сектора практически не изменилась: 37,7 % — в 1990 г.; 37,1 % — в 2004 г.; при этом доля сельского хозяйства и легкой промышленности значительно снизилась, а пищевой промышленности и социальных услуг — выросла. Доля сектора инфраструктуры в числе занятых за этот период увеличилась с 20 до 31,4%. В то же время, доля инновационно-инвестиционного сектора по численности занятых уменьшилась с 30 % в 1990 г. до 18,9 % в 2004 г. В результате фактически произошел подрыв возможности инновационного обновления устаревших основных фондов и опасное усиление зависимости экономики от ТНК — поставщиков зарубежной техники на российский рынок. В сложившейся ситуации необходим новый подход при выборе стратегического направления инновационного развития экономики России. По нашему мнению, речь должна идти о крупномасштабной модернизации всего народного хозяйства на базе развития высокопроизводительных наукоемких технологий. Преодоление технологического отставания России должно основываться на освоении высоких технологий пятого технологического уклада и нанотехнологий шестого технологического уклада.
Серьезной проблемой, сдерживающей развитие инновационного сектора, является уход государства из сферы инвестиционных процессов. Это привело к утрате государственных рычагов управления инновационной деятельностью. Отсутствие эффективных хозяйствующих агентов, представляющих государственные интересы в отраслях народного хозяйства, не позволяет сформулировать и реализовать основные принципы промышленной политики и определить направления научно-технического развития для частного сектора. Как показывает мировая практика, механизмом, разрешающим противоречие между потребностью в государственных инвестициях в развитие новых наукоемких производств и неспособностью государства быть эффективным инвестором, является создание дополнительного спроса на данную продукцию за счет средств государственного бюджета, мер экономической политики государства и прочих мер косвенного воздействия. К таким мерам, прежде всего, можно отнести: формирование спроса на наукоемкую продукцию со стороны государства путем государственных закупок, военных расходов и пр.; развитие различных форм кредитования покупателей наукоемкой продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках; формирование дополнительных объемов сбыта наукоемкой продукции за счет продвижения ее на внешние рынки; реализация крупных инфраструктурных проектов на принципах государственного финансирования и частногосударственного партнерства; инвестиционные расходы государственных компаний.
Особенностью российской экономики является наличие крупных компаний с государственным участием практически в каждой отрасли экономики, причем занимающих доминирующие позиции в данной отрасли. На основе подобной базовой компании в отрасли возможно создание устойчивого источника спроса на услуги, работы и продукцию. Развитие инновационного сектора как приоритетного направления хозяйственной системы не только укрепит состояние национальной экономики, но и позволит достичь конкурентоспособного экономического роста.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кара-Мурза С. Фантом «нормальной» экономики // Наша власть: дела и лица. 2004. № 5 (41).
2. Плотников В.А. Управление национальной инновационной системой России: кадровый аспект // Известия СПбУЭФ. 2010. № 3 (63). С. 42-53.
3. Попов А.И. Рыночные процессы в микро- и макроэкономике. Часть II. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996.
4. Российский статистический ежегодник. М., 2005.
5. Советская Россия. 2010. 16 февр.
6. Экономическая история России ХГС-ХХ вв. М.: РОССПЭН, 2001.
