CC BY
92
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№1/2016
ISSN 2410-700Х
анализа документов с целью интерпретации публикаций СМИ (интервью с молодыми селянами) в контексте изменения социального положения сельской молодежи региона и ее миграционных установок.
Для проведения дифференцированного анализа социального положения молодых селян предложена совокупность соответствующих показателей: 1) территориальные характеристики (уровень развития микросоциальной среды жизнедеятельности населения муниципальных районов - показатели развития сфер здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, общего и дошкольного образования, социально-культурной сферы, потребительского рынка товаров и услуг, сферы доходов и занятости);
2) демографические (показатели численности группы, в том числе относительно структуры сельского населения и молодежи, половой структуры, национального состава, репродуктивного и брачного состояния);
3) профессионально-трудовые (показатели экономической активности и уровня образования); 4) доходно-потребительские (показатели структуры доходов, жилищных условий и др.).
В основу изучения изменения территориальных характеристик положения сельской молодежи региона положен типологический анализ муниципальных районов по уровню социально-экономического развития микросоциальной среды жизнедеятельности населения. С помощью факторного и кластерного анализа осуществлено сопоставление аналогичных (выделение одноименных типов), но независимых типологий (с выделением трех кластеров объектов), построенных на массиве данных на начало и конец периода. Несмотря на неидентичность одноименных классов объектов в разных типологиях по их положению в признаковом пространстве, использование данного подхода позволяет сделать выводы об изменении дифференциации развития сельских районов и соответствующих различий между ними.
Список использованной литературы: 1. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М. : Политиздат, 1992. 543 с.
© О.А. Иванова, 2016
УДК 303.642.023
Мельников Михаил Васильевич
канд. социол. наук, доцент НГАСУ (Сибстрин), доцент НГТУ г. Новосибирск, РФ, E-mail: [email protected]
«ХОТЕЛОСЬ БЫ ИЗОЛИРОВАТЬСЯ, КОНЕЧНО»!
(ОПЫТ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА ФОРУМОВ САЙТА VDOLEVKE.RU.)
Аннотация
Объектом изучения являлись обсуждения, посвященные предложениям осуществить огораживание общей придомовой территории и уже выполненным отдельными жильцами новых многоэтажных домов огораживаний. Теоретической основой исследования выступала концепция приватизации общего пространства. Изучение содержания сообщений с помощью контент-анализа позволило выделить четыре формы приватизации общего пространства и доказать, что отношение отправителей сообщений к приватизации общего пространства зависит от обстоятельств и последствий ее осуществления.
Ключевые слова
общее пространство, огораживание, приватизация общего пространства, контент-анализ, отношение отправителей сообщений к приватизации общего пространства
Актуальность социологического изучения огораживаний
История огораживаний жилья, по-видимому, столь же стара, как и история человечества. Уже в древности во многих обществах правящее меньшинство ограждало места своего обитания стенами и рвами,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
находящимися под охраной. Под охраной находились после изгнания Адама и Евы райские врата. В сознании человека мечта о рае сохранилась в представлении о желанном для него обустройстве места, доступ в которое был бы ограничен волей находящегося в нём или владеющего им лица. Ограничению этого доступа служат стены и ограды. Но в памяти человечества сохраняется и другое отношение к строителям стен и заборов. В русских народных сказках, по замечанию М. Князевой, добрые персонажи почти никогда не возводят вокруг своих владений непреодолимых сооружений, стена - исключительно признак зла. Отчасти, это может быть отражением реальной жизни русской общины. «За забором быть счастливым невозможно - это норма нашей культуры» [1, с.28]. К такому выводу приходят и другие исследователи. Р. Бенджамин в 2007 - 2009 годах проехал 27 тысяч миль по стране от Юты до Джорджии с целью сбора данных о жизни американцев в закрытых жилых сообществах (gated communities), местах проживания людей с высоким доходом, огороженных со всех сторон высоким забором. Менталитет постоянных обитателей таких поселений Бенджамин описывает как смесь самодовольства и страха перед опасностями, существующего, несмотря на стены, нередко с колючей проволокой вверху, и круглосуточной охраной [2]. Другой американский исследователь отмечает, что жизнь за стеной таких поселений сводит к минимуму для их обитателей риск быть ограбленным или просто потревоженным, но оценивает их существование, «мысля христиански», как аморальное и несправедливое [3]. Путь на их территорию закрыт для тех, кто не является местным землевладельцем или их гостем: бездомных, странствующих рабочих и коммивояжеров, фланёров и т.д. В христианских терминах это означает, что в отношениях между людьми растёт страх, а не любовь, к чему призывал Иисус Христос. Несмотря на то, что эту оценку разделяют многие ученые, политики, общественные и религиозные деятели, в России и других странах (например, США, Индии, ЮжноАфриканской республики) растет количество окружающих жилища заборов, стен и ограждений. Рост этих новых огораживаний становится объектом исследований социологов разных стран. Учёные занимаются поиском ответов на следующие вопросы. Какие причины побуждают застройщиков и жильцов устанавливать шлагбаумы перед въездом во двор или ограду по всему периметру придомовой территории? Как происходит обсуждение жильцами предложения об ограничении доступа на придомовую территорию, как они приходят к согласию? Способствует ли появление ограды укреплению или формированию в отношениях между жителями дома духа сообщества? Какой социальный эффект имеет огораживание придомовой территории? В настоящей статье предпринята попытка найти ответ на некоторые из этих и ряд других вопросов.
Источники, методология и методика изучения объекта
Источниками информации для автора стали обсуждения, размещенные на сайте «Вдолёвке.Ру» (VDOLEVKE.RU). Этот сайт был создан в 2014 году для дольщиков (соинвесторов) российских новостроек. Структура сайта позволяет пользователям отслеживать дискуссии, которые ведутся в рамках одного проекта, застройщика, города, и присоединяться к ним. Благодаря открытым обсуждениям и дискуссиям дольщики знакомятся друг с другом как будущими соседями и образуют первоначальные виртуальные сообщества людей, которым придется принимать согласованные решения по общему управлению своим домом. Для изучения обсуждений на форумах был применен контент-анализ. Согласно О. Р. Холсти, «контент-анализ -это любая техника для формулирования выводов посредством объективной и систематической идентификации определенных характеристик сообщений» [4, с. 291]. Под сообщением применительно к нашему исследованию понимается сообщение, размещенное на форумах сайте VDOLEVKE.RU в рубрике «Эксплуатация/ТСЖ» зарегистрированным пользователем. По Дж. Мангейму и Р. Ричу, «в контент-аналитическом исследовании единица анализа - это просто отдельный элемент или признак того сообщения, которое мы собираемся изучать, обсчитывать или оценивать» [5, с. 272]. Применительно к нашему исследованию под элементом или признаком сообщения понимается любая его часть, содержащая информацию об огораживании общего пространства в доме или придомовой территории. Кэйн, Чапмэн и Оливер отметили, что в обычном и частом употреблении этого слова огораживание понимается как осуществляемое физически, то есть посредством установки какого-то ограждения, забора, стены закрытие какого-то пространства, части земли для свободного доступа к нему [6]. Сущность изменений, происходящих с общим пространством посредством его огораживания, состоит, по мнению автора, в приватизации общего
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
пространства. Поясним значение этого термина. Слово «приватный» имеет следующие значения: частный, личный, конфиденциальный, уединенный, тайный. Общее семантическое поле этих значений и создает смысл приватного. Термин «приватный» (приватная, приватное) используется для выражения и характеристики тех сторон и форм человеческой жизни, которые включены в общественное бытие, но представляют собой его личное и частное начало. Этому началу присуще желание ограничить внешний контроль над собой, своими интересами и действиями, выражающееся в установке, поддержании и укреплении барьеров между всем тем, что рассматривается как «своё», и всем прочим. В соответствие с такой трактовкой приватного приватизация общего пространства в новостройках и вокруг них, осуществляемая в форме его огораживания, рассматривается как проявление в конкретном объекте стремления отдельных людей и групп защитить свои личные и частные интересы, повысить комфортность и безопасность своего существования.
Для лучшего понимания сути приватизации общего пространства необходимо рассмотреть значение слова «общий» («общее пространство»). Согласно Д. Я. Калугину, понятием «общий» описываются все виды единения, которые всегда встречаются тогда, когда возникает возможность позитивного взаимодействия, то есть «общего» [7, с. 308]. К. С. Федорова выделила два значения «общего» - «интерперсональное» (личное) и «абстрактное» (никакое) [8, с. 29]. По мере увеличения количества участников социальной ситуации и их деперсонализации «общее - интерперсональное» приближается к «общему - абстрактному» и всё более утрачивает определённость. Общее-абстрактное никому не дорого, потому что никто не считает его «своим общим». Интерес людей к такому общему и оценка его изменится, если повысить его значение как частного блага, частной ценности. Сутью изменения порядка доступа к общему пространству является ограничение свободного доступа и приватизация всего или какой-то части этого пространства. Применительно к изменению открытости пространства вокруг дома и в доме приватизация означает такое направление изменения открытости пространства, при котором снижается возможность его доступности для людей, чье присутствие в этом пространстве рассматривается проживающими в доме собственниками жилья как нежелательное. Для изменения доступности пространства вокруг дома, достигаемого посредством установки шлагбаума или забора, требуется согласие большинства собственников, между ними должна осуществляться какая-то коммуникация, обсуждение предлагаемых инициативной группой мер. В случае с новостройкой речь идет о попытках найти согласие между незнакомыми друг с другом людьми. Факт достижения согласия по вопросу об установке ограждения может рассматриваться как свидетельство появления и, возможно, укрепления в сознании собственников восприятия себя и других как членов сообщества. Если дух сообщества отсутствует или еще не выявлен, об открытых за пределами квартир, принадлежащих жителям, пространствах площадки, подъезда, двора вернее говорить как о пространствах общих-абстрактных, а не общественных (общих-интерперсональных). В соответствие с подходом К. С. Федоровой такое общее пространство не дорого жильцам потому, что никто не считает его своим. Пространство вокруг многоквартирного дома (придомовую территорию) позволительно рассматривать как «общественное пространство» тогда, когда проживающие в этом доме люди, или хотя бы какая-то их часть, рассматривают себя как сообщество людей, имеющих общие интересы, готовых и способных их выражать и защищать совместными усилиями. Инициированная собственниками жилья приватизация общего пространства позволяет предположить, что они рассматривают общее пространство как пространство общественное, а себя воспринимают как членов сообщества. Согласие собственников на приватизацию общего пространства посредством установки шлагбаума или забора может рассматриваться как выражение отношения этих людей к пространству как к общественному и одновременно частному, принадлежащему всем проживающим в доме собственникам. Уже само общее намерение собственников ограничить всеобщий открытый доступ на придомовую территорию может быть указанием на то, что они рассматривают это пространство не как общее-абстрактное, то есть ничье, а как общее-интерперсональное, то есть личное, собственное и дорогое для каждого из них.
Работа по отбору подходящих для анализа сообщений включала в себя то, что Л. А. Аверьянов определил как формирование физического искусственного текста, или очищение исходного текста от слов и знаков, которые не являются значимыми для анализа [9, с. 288]. Одновременно велась работа по выделению
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
в тексте каждого сообщения информации о приватизации общего пространства. Применительно к нашему исследованию работа с формированием искусственного текста имела следующую особенность. Понятие-доминанта («приватизация общего пространства»), в исходном тексте отсутствовало. Поэтому оно отсутствовало и в искусственном тексте. Но в исходном тексте присутствовали словосочетания и предложения, связанные по смыслу с понятием-доминантой. Например, «ведь мы все являемся собственниками, но почему-то некоторые решили захватить общую собственность». Формирование искусственного текста осуществлялось как отбор подобных мест. Для анализа отбирались сообщения, отправители которых не ограничились в выражении своего отношения к приватизации общего пространства словами типа «согласен», «я - за», «а я - против!», а представили более полные по содержанию ответы. Развернутые ответы интересны потому, что слова, используемые отправителем сообщения для пояснения своего отношения к приватизации, помогают лучше понять, какие формы приватизации поддерживаются людьми и почему, а какие вызывают протест. Покажем на примере форума неофициальной группы «Дома на ул. Транспортная - ул. Токарева» (СПб., Сестрорецк), как осуществлялся отбор сообщений для дальнейшего анализа. Один из участников группы предлагает обсудить вопрос: «уважаемые жильцы нашего дома.уже скоро мы станем собственниками своих квартир и соответсвенно дома.вопрос:будем ставить забор и шлагбаум,или нет??? если нам конечно это разрешит город» (орфография и пунктуация оригинала здесь и далее сохранены). В ответ было получено 76 комментариев. Комментарии типа «вот получим собственность и будем решать этот вопрос» не позволяют определить отношение их отправителей к приватизации общего пространства. Поэтому они не отбирались для дальнейшего анализа. Рассмотрим другой комментарий того же автора. «Так вот что-бы не было алкашни и малолеток,нужен забор и калитки на магнитных замках.и соответственно охрана нормальная.да и жильцы тожо должны присматривать за своей территорией». В отличие от первого комментария в этом можно обнаружить не только отношение автора к установке забора и шлагбаума, но и пояснение, для чего этим надо заняться. Еще один участник обсуждения задает вопрос: «а какой смысл в этом заборе? что такое ценное мы собираемся отгородить? поставить забор ради того чтобы он был ... не вижу смысла». Отвечая на него, другой участник объясняет: «Смысл только в одном, отгородить небольшую территорию на которой будет (возможно) чистота и порядок, а еще будет одна преграда для нежелательного контингента. А между домами нужно только калитку поставить». В двух из трех последних сообщений объясняется, что установка ограждения должна приуменьшить вероятность появления на придомовой территории нежелательных лиц («алкашни и малолеток» и «нежелательного контингента»). Содержание комментариев позволяет связать приватизацию общего пространства с повышением безопасности. В этом примере мы видим позитивное отношение отправителей сообщений к установке шлагбаума и забора. Подобные комментарии были отобраны для дальнейшего изучения.
Для отбора единиц анализа автор использовал систематику таких единиц, выполненную И. В. Троцук [10, с. 207]. Основной единицей анализа рассматривалась тема сообщения, посвященного приватизации общего пространства (огораживанию), переданная единичными определениями, смысловыми абзацами и целостными текстами (всего сообщения). Приведём пример сообщения, содержание которого, переданное нами в сокращённом виде, посвящено одной из форм приватизации общего пространства. «Давно назрел у меня вопрос, но все думал рассосется, мало ли, только вселились люди и все такое. Но не тут то было. В 4 корпусе, на моем этаже общий коридор заставлен вещами жильцов. У каждой квартиры по одному-два велосипеда, детские коляски, самокаты. Я молчу уже об эстетическом аспекте, коридор выглядит, как общежитие или коммунальная квартира. Есть еще проблема пожарной безопасности. Как бороться с этим явлением? у кого нибудь есть опыт законного решения вопроса?» (форум ЖК «Измайловский»). После того, как формирование искусственного текста было завершено, автором было выполнено объединение обслуживающих слов и словосочетаний в логические группы однородных по содержанию и отношению к определенной форме приватизации общего пространства элементов текста.
Были проанализированы сообщения на форумах дольщиков Самары, Москвы, Санкт-Петербурга и Казани. Форумы этих городов были выбраны потому, что, судя по количеству обсуждаемых тем и страниц (56, 45, 27 и 11 страниц соответственно), они являются самыми активными. Для сравнения: в Омске обсуждения в рубрике «Эксплуатация/ТСЖ» занимают 6 страниц, в Новосибирске - 5 страниц, в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
Екатеринбурге - 1 страницу. Были просмотрены все обсуждения в указанной рубрике в период с 2010 по 2015 годы и отобраны те, содержание которых подходило для изучения отношения жителей к приватизации общего пространства. Подходящая информация содержится в 9 обсуждениях в Самаре, в 6 - Москвы, в 5 -Санкт-Петербурга и в 4 - Казани. Приведем типичные названия обсуждений, отобранных для изучения их содержания. 1. Обсуждения в Самаре. 1) «Шлагбаум» (ЖК Спортивный). 2) «Доступ на дворовую территорию» (Жилой комплекс_Печёра.РФ). 2. Обсуждения в Москве. 1) «Где ограждение» (Мичуринский пр., д. 16). 2) «Забор вокруг дома» (ЖК Александр). Обсуждения в Санкт-Петербурге. 1) «Вход_въезд на территорию» (ЖК Троицкое). 2) «БЕЗОПАСНОСТЬ в нашем доме» (ЖК на ул. Мебельная (Токио).
Для анализа были отобраны сообщения на форумах следующих жилых комплексов и домов: 1) Самара: ЖК «Бригантина»; ЖК «Ипподром»; ЖК «Кошелев проезд»; ЖК «Октябрьский»; ЖК «Печёра»; ЖК «Современник»; ЖК «Спортивный»; дом № 4 по улице Мичурина; дом № 116 по улице Ново-Вокзальная. 2) Москва: ЖК «Александр»; ЖК «Измайловский»; ЖК «Мичуринский» и дом № 16 на Мичуринском проспекте; ЖК на улице академика Опарина, 4; ЖК «Mirax Park». 3) Санкт-Петербург: ЖК «Жемчужная премьера»; ЖК «Семья»; ЖК «Токио» (ул. Мебельная, 4); ЖК «Троицкое»; ЖК «PRAGMA HOUSE». 4) Казань: ЖК «Каскад»; дом № 165 на улице Спартаковской; дом на улице Восход - улице Восстания; экопарк «Дубрава».
Общее количество сообщений, отобранных для проведения контент-анализа, составило 134. Число отправителей сообщений составило 103. Количество сообщений превосходит число отправителей, поскольку некоторые из них отправили более одного сообщения от своего имени.
Изучение содержания 134 сообщений позволило выделить четыре формы приватизации общего пространства:
1. Установка ограждения, частично ограничивающего доступ на территорию (шлагбаума).
2. Установка ограждения, полностью ограничивающего доступ на территорию (высокого забора).
3. Парковка личного автомобиля во дворе многоквартирного дома в неприемлемом для других его жильцов и несогласованном с ними месте.
4. Складирование на лестничных площадках вещей, принадлежащих проживающим в доме людям.
Отношение к установке шлагбаума
Все отправители сообщений на эту тему высказываются в поддержку предложения об установке шлагбаума. Основной причиной необходимости его установки является ограничение количества автомобилей, оставляемых на стоянку во дворе дома людьми, не проживающими в доме. Эта причина была названа 32 раза. К посторонним в порядке частоты упоминания были отнесены: Сотрудники и посетители учреждений, расположенных в соседних домах (14 упоминаний). Строители, работающие в доме, доступ к которому хотят оградить (5). Гости и родственники проживающих в доме людей (4). Персонал, деловые партнеры и посетители заведений, арендующих помещения в доме (4). Водители посторонних машин, проезжающих через двор (3). Посторонние (без пояснения). 3 упоминания. Жители соседних домов. Одно упоминание.
Еще одна причина, побуждающая авторов сообщений поддерживать предложение об установке шлагбаума, состоит в желании ограничить проход через двор и пребывание во дворе посторонних людей. Эта причина была названа 2 раза, причем в обоих случаях речь шла о чужих детях, идущих через двор в находящуюся рядом школу, и гуляющих во дворе чужого дома.
Присутствие во дворе посторонних машин и детей доставляет местным жителям следующие неудобства: дети вытаптывают «чужие» цветы, машины разворачиваются на газонах, стоят под окнами с не выключенными моторами, несутся по двору, где гуляют «свои» дети, на высокой скорости, ломают ограждения. Эти и другие издержки упоминались 8 раз. Установка шлагбаума должна решить эти проблемы.
Отношение к установке забора
Как и в случае со шлагбаумом участники обсуждений поддерживают предложение об огораживании двора и дома посредством установки «высокого забора», «забора с охраной», «кованых ворот»,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
«металлического забора по периметру домов со шлагбаумами и охраной», «автоматических ворот». Сделать это необходимо для того, чтобы исключить или существенно снизить возможность пребывания на придомовой территории и в доме людей, которым участники обсуждений дают отрицательные характеристики. Чаще всего (8 раз) упоминаются люди, распивающие спиртное в компании на территории чужого дома и ведущие себя некультурно. Для их характеристики используются такие выражения: «нищеброды с бутылочками» (форум ЖК «Mirax Park»); «местные пьяницы» (форум ЖК «Мичуринский»); «рядом живущие алкаши» (форум дома № 16 на Мичуринском проспекте); «любители выпить и закусить и прочие нежелательные гости» (форум ЖК «PRAGMA HOUSE»). В пяти из восьми упоминаний «алкашей» описываются картины, которые авторы сообщений видели своими глазами, в трех случаях пишут о вероятном появлении «алкашей». Почти все пишут об «алкашах» как о пришельцах из других мест. В одном сообщении отмечено, что на огороженной территории могут пить спиртное местные жители.
Пять раз в качестве нежелательных посетителей упоминаются чужие подростки, а еще четыре раза -школьники и дети. Подростки описываются как «бросающие с верхних этажей пакеты и гадость на наши машины» (из обсуждения на форуме ЖК «Семья»); «с пятью собаками (собаки на поводках, но все собаки серьезные-бойцовые) (форум ЖК «PRAGMA HOUSE»); «подозрительного вида» (форум ЖК «Троицкое»); «группа подростков, состоящая из девушек в том числе, которые на весь двор ругаются матом при наличии маленьких детей рядом» (форум ЖК «Троицкое»). К школьникам предъявляются следующие претензии: «дети из двух школ и детского садика, они все через наш двор будут ходить сейчас к Мичуринскому, а вскорости к построенном у нас под носом метро?» (форум дома № 16 на Мичуринском проспекте); «школьники, идущие в школу не используют дороги, а вытаптывают газоны нашего дома»?» (там же); «два школьника с 10 этажа в 3 башне сбрасывают снежные глыбы с общего балкона вниз на прохожих, которые стоят у парадной» (форум ЖК «Токио» (ул. Мебельная, 4). Пришлые дети упоминаются в следующем контексте: «А пока гоняю детей из соседних дворов, чтобы наши цветы не топтали...» (форум ЖК «Печёра»).
Жители соседних домов тоже рассматриваются как люди, чье присутствие на территории, которую хотят огородить, нежелательно. Авторов обсуждений не устраивает, что «жители близлежащих домов с удовольствием выгуливают на территории М-парка своих собачек» (форум ЖК «Mirax Park»); оставляют свой мусор в чужих мусорных баках (форум дома № 4 по улице Мичурина); ставят свои машины в чужом дворе (форум ЖК «Печёра»); «мамы с детьми из других дворов ходят сюда как к себе домой» (форум ЖК «Троицкое»).
Еще одна категория, поведение представителей которой вызывает у авторов сообщений раздражение, хотя их присутствие на территории оправданно, - гастарбайтеры. Их поведение описывается двумя участниками форума ЖК «Mirax Park» в следующих словах. 1. «Они гуляют по территории, заплевывая все семечками и громко галдя. Уже страшно отпускать на улицу одних детей. ...Эти люди вышли один раз, прошлись немного, им охрана ничего не сказала. Второй раз вышли и прогулялись смелее и опять, никому дела до них нет. Потом начинаются массовые гуляния с галдением, выпиванием пива, обплевыванием скамеек, обсматриванием особ женского пола... Надоело искать свободную скамейку или чистую не обплеванную и не испачканную грязными ногами. Надоело смотреть на толпы грязных глазеющих мужиков. Причем еще они заигрывают с девочками подросткового возраста и поглядывают на одиноких мам с колясками!!!». 2. «Мы тут как-то вечером усталые с работы возвращались,заходим на территорию и наблюдаем картину,модно одетая группа таджиков собралась в круг и играет в волейбол, прям идилия,на травке,ну просто рай на земле!Так и хочется матом выругаться! Комплекс не достроен,окна не помыть,некоторые рамы не открываются,фасадная плитка,особенно в проезде 5 корпуса отваливается с завидной регулярностью,охранник в холле на первом этаже то есть ,то нет.Всю прошлую неделю не видели его ни разу,я даже в СС звонила и интересовалась,есть ли в принципе охрана у 5-го корпуса?С понедельника опять появился. Зато группа таджиков играет по-вечерам в мячик. У них тут, в принципе, своя полноценная жизнь».
Для описания посторонних участники форума применяют резкие и унижающие человеческое достоинство слова и выражения: «нищеброды», «толпы народа с близлежащих домов», «грязные мужики», «шатающиеся», «шляющиеся», «орущие песни по ночам», «все, кому не лень», «хлынувшие», облюбовавшие
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
«помойку», «гопота», «подозрительные типы», «всякого рода празднующие» и «другие нежелательные гости». И хотя их поведение не описывается как насилие действием, его угроза, брань в адрес жителей дома, оно оценивается участниками форумов как недостойное и некультурное. Авторы сообщений дают понять, что они, переезжая в новый, часто именуемый ими «элитный» дом, надеялись оказаться как можно дальше от чуждой им среды. Поэтому особое раздражение вызывает у них появление на придомовой территории всего, что рассматривается ими как враждебное, чужое, низкое, грязное. Как отметил участник обсуждения на форуме ЖК «Мичуринский», «вопрос огораживания - принципиально важный, определяющий статус жилья. И он касается и тех, кто покупал квартиры с целью инвестирования средств, и тех, кто собирается сдавать и тем более, тех, кто собирается жить. Во всех случаях - это стоимость жилья и степень сохранности, прежде всего нас самих».
Отношение к парковке личного автомобиля в неподходящем месте.
Практически во всех сообщениях, включенных в этот раздел, обсуждается парковка своего автомобиля жильцами дома на газоне, тротуаре, пешеходной дорожке или в непосредственной близости от дома. Только в одном случае упоминается цепочка: «Что за уродская цепочка появилась? Что это за хрень? Кому так тесно и места не хватает? Кто это перегорадил? Вы в своем уме? Мещанство какое-то в стадии маразма!» (форум ЖК «Бригантина»). Всего на тему парковки в неположенном и несогласованном с соседями месте высказались 37 участников обсуждений в нескольких городах. 26 из них осуждают эту практику, 8 считают важным найти компромисс, лишь в одном случае она оправдывается. Для выражения своего отношения к парковке на газоне, тротуаре, пешеходной дорожке и т. д. участники обсуждений используют резкие слова и выражения. 1. «Какие соображения уважаемые соседи? Как бороться с таким быдлом? (машина на газоне)» (форум ЖК «Каскад»). 2. «На тротуары машины ставят хамы, которые не найдя место во дворе, считают нормальным заехать на тротуар» (форум Дома на ул. Восход - ул. Восстания). 3. «Естественно, все будут по-свински парковаться, мы же в России живем» (форум ЖК «Спортивный»).
Парковка автомобиля в неположенном месте рассматривается как проявление неуважения его владельца к другим жильцам (8 раз), появление эгоизма (4), угроза для гуляющих во дворе детей и мам с колясками (4), доставление другим жильцам дискомфорта (3). В некоторых сообщениях суть претензий к владельцам машин увязывается с частным несогласованным использованием ими общей территории. 1. «Двор и прилегающая территория являются ЧАСТНОЙ территорией! Они находятся в общей долевой собственности. В том числе и вашей и моей тоже. Мы все вправе улучшать свои условия жизни, но не за счет своих соседей. Я потратил деньги и купил место в паркинге. При этом я никак не помешал вам. А вы претендуете на ОБЩУЮ территорию. Вы хотите НАХАЛЯВУ заставить своими машинами весь двор» (обсуждение на форуме ЖК «Современник»). 2. «Господа, с чего вы взяли, что за счет моих сантиметров тротуара (кстати, он находится в Общей Долевой Собственности всех жильцов) вы имеете хоть какое-то малейшее право решать вопрос стоянки Своего Личного Автомобиля? Да к тому же в нарушение законодательства? Решайте вопрос стоянки за счет Своих Личных Средств на Специально Выделенных для этого площадях» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). Также подчеркивается, что даже отсутствие парковки или места на оной не мешает добросовестным жильцам ставить свою машину там, где она не будет мешать соседям. 1. «А чем Вас не устраивает временная парковка между домами Дубравная, 28 и Дубравная, 14? Если во дворе места нет, мы машину ставим на временную парковку и проблем нет» (форум «Экопарк «Дубрава»). 2. «Кстати, у нас в семье две машины, и места для парковок ВНЕ газонов находятся ВСЕГДА!» (форум ЖК «Александр»). Некоторые критики пишут, что им непонятно, почему люди не могут купить место в паркинге, ставить машину на платную стоянку или там, где она не будет мешать. 1.«Есть стоянка за 28 домом. не экономьте 50 руб. раз уж машину з 1 лям купили. или жаба душит??? отдать 50 руб. на халяву на газоне проще же. народ будьте уважительнее к другим. найдите совесть свою!» (обсуждение на форуме «Экопарк «Дубрава»). 2. «К сожалению, таким людям не приходит в голову, что можно выехать и поставить машину в наружный карман. Приезжаю домой поздно, обнаруживаю, что тротуары заставлены, а наружные карманы пусты...» (форум Дом на ул. Восход - ул. Восстания). 3. «Есть парковки, платные стоянки,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
подземные паркинги, наш район не маленький и куда поставить это не проблема, только вот это, как и во всем мире не бесплатно и не под окном дома, как мы привыкли» (форум «ЖК на улице академика Опарина»).
Участники форумов, приводящие аргументы в защиту тех, кто паркуется где и как попало, указывают на то, что люди делают это из-за отсутствия парковки или места на парковке и предлагают заняться этим вопросом сообща. «Столбики мне не нравятся, и я считаю, что в итоге машины будут ставить вдоль этих столбиков, проезда тогда вообще не будет...Людей не переделать - это закон жизни. Я считаю, что нужно расширить дорожный проезд, тогда проблема решится» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). Но они не отвечают на слова о том, что такие парковщики думают только о себе.
Отношение к складированию и хранению на лестничных площадках и холлах вещей, принадлежащих проживающим в доме людям.
По этому вопросу высказалось 17 человек. 11 из них относятся к такой практике отрицательно: «Категорически против чужих вещей в общественных местах» (форум ЖК «Измайловский»); «Пусть такие соседи покупают свой собственный дом и обвешивают его велосипедами и всем чем попало, а в многоквартирном доме будьте добры соблюдать нормы и этикет!» (форум ЖК «Семья») и т. д. Эти и другие авторы высказываются о вещах жильцов в общих коридорах как о хламе и барахле, называют эту ситуацию безобразием, ужасом, свалкой, подчеркивают, что выставленные вещи превращают коридор в общежитие или коммунальную квартиру, нарушают пожарную безопасность, доставляют другим людям неудобства, раздражают их. Среди выставленных на общее обозрение вещей, в основном, упоминаются велосипеды и детские вещи: коляски, санки, самокаты, игрушки. О нежелательности их нахождения в общих местах пишут и люди, у которых тоже есть дети: «У меня детей 4 шт. У соседей пока нет. Так что же, я буду людям создавать неудобства? Это в любом случае неудобства» (форум ЖК «Измайловский»); «у меня в семье 4 велосипеда, несколько самокатов,зимой -санки, снегокат,представьте я все это выставлю вдоль стен, еще и лыжи добавлю.. Почему кто-то из соседей должен входить в мое положение и учитывать количество моих детей.?» (форум ЖК «Измайловский»). Некоторые участники обсуждения используют для выражения своего отношения к складированию личных вещей в общих местах иронию и сарказм. 1. «Хорошо хоть лифчики с трусами в коридоре на веревках не висят потом навесные полочки рукомойники и сортиры появятся... (форум ЖК «Измайловский»). 2. «Ну что, плюс ко всему появились санки :) С нетерпением жду прочий зимний инвентарь и продуктовые запасы в виде мешков картошки и солений. Чоужтам» (форум ЖК «Измайловский»). 3. «Черт с ней с коляской, но игрушки то там что делают?» (форум ЖК «Измайловский»).
Один участник обсуждения придерживается более умеренной оценки, высказывая аргументы и за, и против присутствия личных вещей в общественном пространстве: «захламлять коридор - это конечно не очень красиво, но, например, весной и осенью коляску нужно отмывать каждый раз, чтобы поставить в квартиру, я уже не говорю про то, что ее не так-то и легко каждый раз ввозить и вывозить.. .Но с сушилкой для одежды, конечно, перебор.» (форум ЖК «Измайловский»). В другом сообщении ситуация рассматривается как бы со стороны: «Можно ли вколачивать в стены коридора крюки для развеса своего имущества? Чтобы санки, велосипед, лыжи и т.д. не мешали проходу, а вислеи под потолком?» (форум ЖК «Измайловский»). Участник другого форума пишет о нежелательности размещения личных вещей, но допускает другую возможность: «.когда я вижу свободную нишу в коридоре я думаю о пальме в кадке, или зеркале,или столике чтобы можно было поставить тяжелую сумку и достать ключи т.е. для всех, а не о шкафчике для своего барахла или ящика для картошки» (форум ЖК «Семья»).
Два участника форума ЖК «Измайловский» и один участник форума ЖК «Семья» приводят аргументы в поддержку хранения личных вещей в общем коридоре. 1. «Может всеж нет с этим проблемы? И можно дышать спокойно и не париться из-за ерунды? Веть не стоит сравнивать жо...у с пальцем, шкафов старых как бывает в нищебродских панельках и мешков с картошкой, авто хлама с пакрышками и прочей пакости у нас в ЖК никто не видел. А детские спортивные и прогулочные крупногоборитные принадлежности в реалии никому не мешают» (форум ЖК «Измайловский»). 2. «мне не мешают чужие коляски и самокаты и велосипед моих детей не мешает моим соседям.. Может просто на моем этаже собрались обычные нормальные люди, которые не пытаются оторваться от действительности и не фантазируют по поводу Российский реалий. Веть
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
люди эти вещи не из вредности выставили и не что кому-то напакастить, вероятно и вправду некуда ставить и ведь это временно, дети растут» (форум ЖК «Измайловский»). 3. «...нам каждому принадлежит кусочек коридора у двери. Я конечно при всех действиях за дверью квартиры буду советоваться с соседями, не будут ли они против. Я уже задумала шкаф в пустующей нише в стене, с удобной рольставней, и полками, например, для химии или небольших стройматериалов» (форум ЖК «Семья»).
Другая форма приватизации общего пространства в доме - огораживание части пространства отдельными жильцами. Ей посвящены форумы ЖК на улице академика Опарина в Москве и ЖК «Ипподром» в Самаре. Примером такого огораживания является установка перегородок и дверей возле лифтов: «Уважаемые соседи 1 -ой очереди! Особо прыткие из нас оккупировали места общего пользования в доме под свои кладовочки. (возле лифтов). Установили перегородки и двери. При этом не поинтересовались мнением соседей. Места общего пользования в доме должны распределяться с учетом интересов ВСЕХ жильцов» (из обсуждения на форуме ЖК «Ипподром»). Содержание приведенного сообщения не позволяет понять, что имел в виду его автор. В полученных им двух отзывах отмечается, что огораживание осуществлялось без обсуждения с другими жильцами и не в их интересах. 1) Я .тоже хотела кладовку сделать ... Так надо мне было спросить с жэу эту Ирину можно ли ставить .Так та сказала платить надо аренду за это место .Пока я думала уже заняли .И потом узнала что не чего не надо платить в интеграции сказали что нельзя оформить и вообще продать.По факту я без кладовки .А сосед не спрашивал и занял.» (форум ЖК «Ипподром»). 2) «В других домах эти места общего пользования распределяются по принципу -кто не успел тот опоздал» (форум ЖК «Ипподром»). На форуме дома № 4 на ул. академика Опарина обсуждаются другие огораживания. В первом случае, это отгораживание части коридора, осуществленное жильцами, как минимум, двух квартир: «у нас тамбур отгорожен двумя дверьми. так сделали много соседей в нашем подъезде» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). К этому относятся с пониманием: «На собственном этаже безусловно можно, в доме много таких дверей установлено. Но только с разрешения большинства соседей по площадке, то есть даже трех квартир "за" достаточно для установки подобной двери» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). Другое огораживание вызывает недоумение, вопросы и недовольство: «Мы сами так сделали на своем этаже, но тут речь идет об этаже первом т.е общем этаже, где квартир нет. Оказывается двери влепили и даже УК не сказали. Интересно на что они рассчитывают? В подъезде 60 квартир. А если в этой коморке бомба? Я утрирую конечно,но поймите, это небезопасно прежде всего. Ладно бы решетки там поставили, а это металл...
Выводы и заключение
Отношение отправителей сообщений к приватизации общего пространства зависит от обстоятельств и последствий осуществления приватизации. Общим в отношении к четырем рассмотренным формам приватизации общего пространства является то, что, независимо от того, поддерживается или нет дольщиками та или иная форма приватизации общего пространства, они признают, что всякая приватизация осуществляется людьми с целью повышения эффективности использования ими этого пространства в своих личных интересах. Но эти интересы не всегда могут совпадать с интересами других собственников, превращаясь в этом случае в общие интересы. Общий замысел приватизации общего пространства многоквартирного дома состоит в том, что приватизация существенно ограничивает возможности пользоваться этим пространством для людей, не проживающих в доме, но желающих беспрепятственно пользоваться в своих интересах придомовой территорией. Различные посторонние должны появляться на огороженной территории, только если в этом заинтересованы проживающие в доме люди. Например, для выполнения каких-то работ, а не с целью отдохнуть и развлечься, или «срезать» расстояние до нужной им цели проходом через двор. По отношению к ограничениям свободы пребывания на придомовой территории и в доме любых посторонних лиц дольщики, в основном, солидарны друг с другом: «Посторонним вход запрещен». Большинство дольщиков поддерживают установку шлагбаумов и заборов. Большинство обсуждений, участие в которых могут принять все зарегистрированные посетители, тоже посвящено огораживаниям общей территории. В ходе этих обсуждений люди обращаются друг к другу с призывами слушать, слышать и понимать другое мнение. По убеждению автора, для характеристики сути таких
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
интеракций можно применять понятие «коммуникативное действие» именно в том его значении, какое имел в виду Ю. Хабермас. Логично, что приватизация общего пространства, осуществленная посредством переговоров между собственниками, имеющими одинаковые права и возможности, рассматривается ими как законная и легитимная. «В демократическом обществе (обществе нового покаления) каждый вправе иметь свое мнение, сильный не тот, кто может наговаривать на людей, а тот кто может сказать, свое мнение, даже если это мнение кому-то не нравится» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). «Если мы совместно не научимся решать наши ОБЩИЕ задачи, так и будем жить без ограждения, нормальной УК, охраны» (форум дома № 16 на Мичуринском проспекте). «Многие любят протестовать, но надо учитывать все интересы, мы же Соседи» (форум ЖК «Александр»).
Меньшую солидарность дольщики проявляют по отношению к складированию и хранению на лестничных площадках и холлах вещей, принадлежащих проживающим в доме людям. Но даже те, кто выражает свое недовольство по этому поводу, выражают его, преимущественно, в не оскорбительной форме, воздерживаясь от грубой брани в адрес людей, чьи вещи, чаще всего, детские вещи, стоят в общем коридоре. Такая сдержанность и толерантность вызваны, вероятно, тем, что люди не хотят и не могут позволить себе выразить недовольство чем-либо, связанным с уходом за детьми. Пусть и не своими, но и не совсем чужими, как дети из другого дома. Другие причины в целом снисходительного отношения дольщиков к приватизации небольших общих пространств в подъездах могут быть связаны с тем, что эта приватизация является временной, часто согласованной с соседями и существовала в советское время, когда рядом с входными дверьми многих квартир стояли большие ящики, сундуки, шкафчики.
По отношению к несогласованной парковке участники обсуждений снова приходят к согласию. Практически у всех эта парковка вызывает нескрываемое недовольство. Дольщики не стесняются в выборе слов для характеристики тех, кто ставит свои машины на газоны, тротуары и т. д. Возмущение действиями этих лиц собственники жилья выражают даже с большей силой, чем тогда, когда они пишут о вторжении на территорию дома и в дом разнообразных «чужих». Их возмущение, досада, раздражение и протест обусловлены тем, что некто условно «свой», то есть человек, проживающий в доме, действует на общей для всех дольщиков территории как ее захватчик. Осуществляемые таким образом отдельными частными лицами действия по своей сути весьма похожи на захват общенародной собственности в годы т. н. номенклатурной или спонтанной приватизации в России в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Или на получение контроля над предприятием в ходе легальной приватизации середины 1990-х годов, осуществленной неясным и непрозрачным способом. В этом случае отношение к захвату части общего открытого пространства отдельными частными лицами осуждается большинством собственников жилья, подобно тому, как другое большинство (население страны) осудило захват собственности «всего советского народа» в 1990-е годы [11, с. 181]. Житель дома, поставивший свой автомобиль на газон или тротуар, нарушил и проигнорировал существующее между жильцами дома негласное и неписаное согласие относительно того, что является дозволенным для всех них, а что - нет. Парковка автомобиля не «чужаком», а одним из «своих» жителей во дворе дома на газоне, тротуаре и пр., рассматривается его соседями как покушение на приватность и безопасность изолированного от частых вторжений из внешнего мира места, которое они общими усилиями создали для себя и своих детей. В сложной смеси чувств и эмоций, испытываемых соседями таких «захватчиков», есть место для гнева, возмущения, растерянности. Зачем было ставить забор, собирать деньги, убеждать колеблющихся, согласовывать решение большинства собственников с местными властями, если после всего, что было сделано, видеть машины, поставленные жильцами дома на тротуаре, газоне и возле подъезда?! Изучение возмущенной реакции соседей на несогласованную с ними парковку личного автотранспорта в не предназначенных для этого местах может быть подходящим поводом для того, чтобы еще раз обратить внимание на точку зрения, представленную в начале нашей статьи. С появлением стен и заборов страх и недоверие в отношениях между людьми не снижаются, а растут. С одной стороны, установка шлагбаума и забора указывает на то, что некие люди смогли согласовать друг с другом свои личные и частные интересы. Этого нельзя было достичь без доверия и взаимопонимания. С другой стороны, установка шлагбаума и забора указывает также и на то, что у этих людей отсутствуют доверие и желание искать взаимопонимание с теми, кого они рассматривают как нежелательные визитеры. А появление
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
несогласованных парковок и личных вещей на лестничных площадках может рассматриваться как фактическое свидетельство неспособности или нежелания части дольщиков думать об отношении к их действиям других жителей дома. Но если такая направленность сознания и поведения на интересы других людей, которые не угрожают личным интересам собственника жилья, отсутствует, не приходится говорить о существовании доверительных отношений к соседям, уважении их права на частное использование общего и открытого для свободного использования пространства. Позволительно сделать еще один вывод. Люди, решившие поставить шлагбаум и забор в физическом пространстве, еще раньше соорудили в своем сознании виртуальные барьеры, отделяющие их от людей, к которым они относятся со страхом, нежеланием понять и высокомерием. Большинство из принявших участие в обсуждении дольщиков мыслят так, как выразился на форуме ЖК «Жемчужная премьера» один из его зарегистрированных посетителей: «Хотелось бы изолироваться, конечно!» И только трое из 103 отправителей просмотренных нами сообщений увидели в огораживании и приватизации общего пространства многоквартирных домов тревожный факт. 1. «Совсем озверели чтоли?!?!? может ещё у каждого дома поставим по шлагбауму и заодно детям запретим ходить из очереди в очередь? а ещё лучше каждый дом забором обнести с колючей проволокой....» (форум ЖК «Кошелев проект»). 2. «А давайте территорию дома колючей проволокой обнесем,охране автоматы раздадим, а ночью во двор собак выпускать будем,чтобы всем было спать спокойно! Да и главное-Каждый жилец нашего дома себе под кожу микрочип вошьёт,чтоб электронная система безопасности его домой пропускала!» (форум ЖК «Троицкое»). 3. «Детский сад забрал своим забором почти 3\4 двора это уже лагерь , а ВЫ хотите сделать еще заборы это будет концлагерь и так нет пространства ...» (форум «ЖК на улице академика Опарина»). Отправители этих сообщений чувствуют ненормальность и неестественность возникающей действительности. Они описывают картины уже состоявшейся, грядущей и воображаемой приватизации в ярких, но безрадостных красках, пусть и с определенной долей сарказма и пафоса. Огороженное со всех сторон общее пространство находится под постоянным контролем бдительной стражи (что на самом деле отсутствует, как видно из других сообщений). Но приватизаторы общего пространства не остановились после установки забора вокруг дома. Они продолжают ставить различные перегородки в самых разных местах, перекрывая свободный проход своим соседям. Установленная граница между двумя мирами будет воспроизводиться снова и снова. Причем, с появлением новых границ, стен, заборов и других преград будет все более сокращаться и количество тех, кого защищает эта граница, то есть условных «своих», и общая площадь пространства, закрытого границей от внешнего мира. Список использованной литературы
1. Соколов-Митрич Д. Заборобой. Что такое «сюда нельзя!» и как с этим бороться // Русский репортер. 2013. № 48 (5- 12 декабря). С.22-31
2. Benjamin R. The Gated Community Mentality // The New York Times. March 29, 2012. URL: http://www.nytimes.com/2012/03/30/opinion/the-gated-community-mentality.html?_r=0 (дата обращения: 09.10.2015).
3. Greusel D. The injustice of gated communities // ReFrame Media. URL: http://thinkchristian.reframemedia.com/the-injustice-of-gated-communities (дата обращения: 09.10.2015).
4. Браймен А., Белл Э. Методы социальных исследований. Группы, организации и бизнес / Пер. с англ. -Харьков: Гуманитарный Центр, 2012. - 776 с.
5. Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования. М.: Весь Мир, 1997. - 544 с.
6. Kain R., Chapman J., Oliver R. The Enclosure Maps of England and Wales, 1595 - 1918. Cambridge University Press. Excerpt. // www.cambridge.org (дата обращения: 09.10.2015).
7. Калугин Д.Я. История понятия «общество» от средневековья к новому времени: русский опыт // От общественного к публичному: Коллективная монография / Под ред. О.В.Хархордина. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. - 530 с. - С.305-394.
8. Федорова К.С. Общество: между всем и ничем // От общественного к публичному: Коллективная монография. Научный редактор О.В.Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. - 530 с. - С.14-68
9. Аверьянов Л. Я. Контент-анализ: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2009. - 456 с.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№1/2016
ISSN 2410-700Х
10.Троцук И. В. Текстовый анализ в социологии: проблемы и обещания разных типов «чтения» слабоструктурированных данных. М.: РУДН, 2014. - 317 с.
11.Мельников М. В. Критическая оценка приватизации собственности в России в 1990-е годы и ее влияние на применение термина «приватизация» по отношению к некоторым объектам // Символ науки. Международный научный журнал. 2015. - № 7. - С. 180 - 184
© М. В. Мельников, 2016
УДК 364
Пучкина Юлия Александровна,
канд. ист. наук, доцент НИ ТГУ, г. Томск, РФ Е-mail: [email protected] Якимович Светлана Владиславовна, магистрант НИ ТГУ, г. Томск, РФ Е-mail: [email protected]
ПРАКТИКИ ПОМОЩИ СЕМЬЯМ ГРУППЫ РИСКА, РЕАЛИЗУЕМЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, В КОНТЕКСТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСЗАКАЗА (НА МАТЕРИАЛАХ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ)
Аннотация
В статье приводится анализ практик помощи семьям группы риска с участием благотворительных и других некоммерческих организаций Томской области. Выделены группы НКО в зависимости от целевой аудитории и содержания их деятельности. Предложено несколько стратегий взаимодействия некоммерческих организаций с государственными учреждениями в сфере работы с семьей и профилактики социального сиротства как в крупных городах, так и в сельской местности. Сделаны выводы об их преимуществах и недостатках, а также перспективах реализации.
Ключевые слова
Некоммерческие организации (НКО), семьи группы риска, социальная поддержка, «работа со случаем», социальные услуги, государственный заказ, Томская область
В настоящее время в России профилактикой социального сиротства и поддержкой семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, занимаются специалисты учреждений различных форм собственности - государственных, общественных некоммерческих и частных организаций. Ими используются разнообразные формы работы - «кейс-ворк», беседы, лекции, тренинги, акции, праздники, родительские школы, консультации, материальная помощь и др. Государственные социальные организации являются основными поставщиками бесплатных социальных услуг для слабозащищенного населения -семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, малообеспеченных семей, родителей детей с ограниченными возможностями. Однако в последнее время все больше говорится о расширении роли общественных организаций в социальной работе с семьей, предпринимаются попытки сделать их таким же активным поставщиком услуг, каким являются государственные учреждения. В этой связи весьма актуальным становится изучение имеющихся практик помощи семьям группы риска, которые реализуются некоммерческими организациями (НКО) в отдельно взятом регионе, с точки зрения перспектив их расширения и превращения НКО в стабильного агента социальных услуг семье и детям и исполнителя государственного заказа. В данной статье проведен анализ кейсов по материалам Томской области, где
