CC BY
206
УДК 94(47)(049.3) ББК 63.3(2)я1 М 21
Владислав Мальцев
[ХОРМАЧ И.А. СССР В ЛИГЕ НАЦИЙ, 1934-1939 ГГ. М.; СПБ.: ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ ИНИЦИАТИВ, 2017. — 432 С.]
АННОТАЦИЯ
В рецензии рассматривается книга ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Ирины Хормач, посвященная малоизвестным страницам деятельности СССР в Лиге Наций (1934-1939 гг.), международной организации, созданной после Первой мировой войны для предотвращения последующих военных конфликтов. В книге, написанной на основе в том числе архивных документов, выделены принципиально новые моменты, позволяющие оценить деятельность руководства и внешнеполитического ведомства СССР (Народный комиссариат иностранных дел, НКИД) в отстаивании государственных интересов на международной арене и борьбы с гитлеровской Германией.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
СССР; Германия; Япония; Италия; Великобритания; Франция; Эфиопия; Испания; Швейцария; Лига Наций; Гражданская война в Испании; Коминтерн, политика; экономика; дипломатия; война; Вторая мировая война; санкции; нацизм; фашизм; коммунизм.
Рассматриваемая книга посвящена такому интересному и в целом мало описанному в отечественной исторической литературе моменту, как деятельность СССР в Лиге Наций. В советской историографии эта тема не была любима, так как Советский Союз был 14 декабря 1939 г. исключен из этого прообраза ООН за агрессию1 против Финляндии, следовательно, Лигу Наций предпочитали изображать лишь как бессмысленную и неэффективную организацию, делая акцент прежде всего на ее неспособности или нежелании пресечь германо-итальянскую интервенцию в Испании. Вступление и деятельность СССР в этой организации в такую схему не укладывались,
о
хотя, разумеется, периодически упоминалось о борьбе советских дипломатов за мир с ее трибуны.
Между тем Хормач показывает, насколько важным было для Советского Союза членство в Лиге Наций (устав которой декларировал, что объявление войны одному из ее членов равносильно объявлению войны всем членам организации), ради которого были внесены важные изменения в международную деятельность коммунистического государства в целом: «В июле 1935 г, на 7-м конгрессе Коминтерна главной задачей международного коммунистического движения было провозглашено... обеспечение безопасности всех стран. Ради этого предполагалось отказаться от тактики раскола рабочего движения... укреплять о единство действий с социал-демократами, Социнтерном, сплачиваться со "сред- * ним классом", создавать на его основе народные фронты... 7-й конгресс Коминтерна ^
потребовал широко использовать, сделать основной ту форму борьбы, которую сам ..........
же отвергал и даже прямо запрещал еще осенью 1934 г, расценивая ее как отказ т от принципов интернационализма, скатывание к национализму» (с. 17-18). |
Таким образом, разворот Коминтерна от борьбы с «социал-фашизмом», который ранее привел левые силы к поражению в Германии и приходу там | к власти нацистов, был проведен не вследствие этого горького урока, а ввиду ^ определенных обязательств по вступлению в «клуб мировых держав». Можно вспомнить, что и религиозное возрождение в СССР во время Второй мировой войны, как уже показано в книге американского исследователя Стивена Меррита Майнера «Сталинская священная война» (2003 г.)2, было в огромной степени вызвано позицией США, обуславливавших военную и экономическую помощь Советскому Союзу прекращением в нем нарушений свободы вероисповедания.
Идеология в 1934 г., как и десятилетием позже, была вполне инструментально использована для политических и экономических интересов Советского Союза, который «интересовали возможности Лиги в деле упрочения геополитических позиций СССР, обеспечения роста экономики страны и ее военно-промышленного потенциала. Главная цель виделась в создании международной обстановки, которая позволила бы обеспечить стабильную ситуацию в Европе и на Дальнем Востоке» (с. 18). Последний, где в мае 1932 г. по ранее утвержденному плану началось строительство мощного авиационного завода в Комсомольске-на-Амуре, находился под угрозой удара со стороны Японии, присоединившей к себе в сентябре 1931 г. Маньчжурию. Там проживало много белоэмигрантов, в том числе амурских казаков, ушедших за кордон как в ходе Гражданской войны, так и во время голода 1932-1933 гг.
В этой связи можно вспомнить, что советский разведчик и диверсант Павел Судоплатов пишет в книге воспоминаний «Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля» (1996 г.)3, что образование 7 мая 1934 г. на берегу Амура Еврейской автономной области имело целью не создание «еврейского национального очага», а усиление пограничного режима путем расселения на границе представителей национальности, максимально враждебно настроенной к белым и особенно казакам. То есть для защиты создававшейся
Ь военной промышленности предпринимались самые разнообразные меры.
£ Стоит указать, что переговоры о вступлении СССР в Лигу Наций велись
7 с декабря 1933 г., хотя официальный запрос от Франции к СССР по поводу
5 вступления в организацию последовал лишь в июле, а от всех членов Лиги —
>| в сентябре 1934 г. (с. 15).
Л Важный, но не слишком приятный советской историографии аспект по-
£ казанный автором книги, — в Лигу Наций СССР был приглашен Францией (в советской терминологии — «империалистической державой»), министр
£ иностранных дел которой 19 ноября 1933 г. официально обратился с соответ-
о ствующим предложением к советскому полпреду в Париже (с. 14). И условия,
* на которых коммунистическое государство, еще в 1920 г. ставившее задачей
^ взятие военной силой столиц западноевропейских государств, было принято
....................18 сентября 1934 г. в Лигу Наций, были очень выгодными — Советский Союз
и вошел в качестве постоянного члена в состав центрального органа организа-
| ции, Совета, где такой же статус имели только Великобритания, Франция и
2 Италия, то есть страны-победители в Первой мировой войне (с. 21).
Ш V V
¡5 Безусловно, действия Франции трактовались позицией Германии, где
30 января 1933 г. рейхсканцлером (главой правительства) стал Адольф Гитлер. ^ 19 октября 1933 г. фюрер уведомил Лигу Наций о выходе из ее состава и 12 ноября 1933 г. провел референдум, на котором получил поддержку 95,08% имевших право голоса граждан. Нацисты отвлеклись на проблему укрепления власти внутри страны — так, штурмовики проиграли борьбу, их руководство 30 июня 1934 г. было физически уничтожено в ходе «ночи длинных ножей». Лишь в 1935 г. Берлин заявил об отказе от соблюдения статей Версальского договора, ограничивающего вооруженные силы Германии.
Стоит отметить, что членство в Лиге Наций предоставляло СССР через соответствующие профильные комитеты и комиссии важный доступ к «обследованию вооружений какой-либо страны, побежденной в мировой войне» (с. 22), а также через весьма интересовавшие советскую сторону Маньчжурский комитет и Комитет помощи Китаю (с. 25) и в регионы, где находились японские войска.
Красноречивый момент, отмеченный Хормач, — советская сторона не смогла подобрать требуемое количество специалистов для работы в многочисленных комитетах и комиссиях Лиги Наций, в которые имела возможность назначить своих представителей как постоянный член Совета организации: «Нарком Литвинов счел, что в аппарате НКИД не удастся найти проверенных коммунистов необходимой квалификации для занятия всех перечисленных должностей, и предложил ограничиться постами помощника [Генерального] секретаря и одного члена секции информации» (с. 21-22), направить представителей в несколько вышеперечисленные комитетов, а также в Финансовый, Экономический, Комиссию сообщения и транспорта и еще несколько инстанций (с. 25). То есть изначально доступное поле деятельности было шире.
Далее, как отмечает автор книги, представители западных держав «СССР зазывали в межгосударственные комиссии, комитеты, институты, на разного рода
международные форумы». При этом интерес советской стороны к этому оста- ^ вался сугубо утилитарен: «20 февраля 1935 г. представителем СССР в секции печа- £ ти был утвержден секретарь полпредства В.А. Соколин с тем, чтобы, как отмечал 7 в письме к Сталину Литвинов, "получить влияние на всю женевскую, а частично 5 не только женевскую печать"» (с. 32). >|
Вся первая сессия с момента вступления СССР в Лигу Наций прошла под _га лозунгом борьбы за мир, советская сторона активно участвовала в разработке 2 режима эмбарго против воюющих Боливии и Парагвая и программ контроля ^ за вооружениями во всем мире. При этом «в мае 1935 г. [представитель СССР £ на заседаниях комитета торговли и производства оружия] Венцов получил рас- о поряжение [наркома обороны] Ворошилова не сообщать Лиге Наций сведений о во- ™ оружении СССР за 1934 г, а ограничиться передачей в ее библиотеку ряда изданий ^ по военному делу» (с. 63). ...........
Интересный момент, связанный с началом первой империалистической т войны, в которую были вовлечены в 1930-е гг. страны Западной Европы, — на- | падения Италии на Эфиопию: «Москва вяло реагировала на эти события... 10 ян- ^ варя 1935 г. [советский полпред в Италии Борис] Штейн высказал Муссолини | опасения относительно последствий его действий... для полпреда было главным, что Италия не собиралась предпринимать враждебных СССР акций ввиду готовящегося ^ захвата Эфиопии... Это не помешало заключению советско-итальянского торгового договора, который значительно расширил спектр финансово-экономических связей двух стран». И далее, когда весной 1935 г. западные державы попытались оказать давление на агрессора, «Советское руководство восприняло этот курс с полным безразличием, будучи занято созданием единого фронта против германской агрессии. Его занимали европейские дела и безопасность страны, а не гипотетический конфликт Италии с рабовладельческой Эфиопией» (с. 87-88).
Уже в августе 1935 г., когда Муссолини сосредоточил у границ Эфиопии армию в 276 тыс. солдат, имевшую до 300 танков и 500 самолетов, Великобритания ввела эмбарго на поставку оружия и перебросила в Египет 100 самолетов. «Италия восприняла эти действия как попытку остановить ее экспансию» (с. 92). Как пишет, изучив советские архивные документы, Хормач: «Советское правительство, заинтересованное в сохранении мира, должно было активно выступать за недопущение, а затем и прекращение агрессии, но пока занимало выжидательную позицию. Москва стремилась к сохранению дружественных отношений с Римом. Предполагалось, что, если Италия окажется в изоляции, она сможет пойти на заключение с СССР даже несущественного политического соглашения, например о консультациях. Со своей стороны, Москва была готова пойти на поддержку Италии, например, в вопросе об отсрочке созыва Совета Лиги Наций для урегулирования ее конфликта с Эфиопией» (с. 93).
Уже после нападения Италии на Эфиопию и введения Лигой Наций санкций против агрессора «наиболее важные для Москвы контракты с итальянскими контрагентами Советский Союз под разными предлогами вывел из-под санкций. Таким образом, основную часть поставок военного оборудования из Италии Москве удалось отстоять. Более того, на совещании экономической части НКИД было ре-
Ь шено считать возможной выдачу новых заказов Италии в случае, если платежи £ по ним и получение готовых изделий будут отсрочены до снятия санкций» (с. 1087 109). Накануне войны были подписаны соглашения с фашистской Италией 5 на 45 млн лир о строительстве итальянской компанией «Орландо» лидера эс->1 кадренных миноносцев «Ташкент», на строительство крейсеров с концерном Л «Ансальдо» и т.д. (с. 112). Уже во время войны ЦК ВКП(б) разрешил 28 февраля £ 1936 г. Наркомату обороны вывезти из Италии в обход санкций запасные
части к морским моторам на сумму 155 тыс. руб. (с. 136). £ В январе 1936 г. «штабы сухопутных, морских и воздушных сил Англии и Фран-о ции провели переговоры относительно совместных действий на случай войны [про* тив Италии, угрожавшей из-за санкций бомбардировкой британского флота] ^ в Средиземноморье. Греческое, турецкое и югославское правительства выразили го.......... товность присоединиться к блоку... Все это не слишком беспокоило Москву, кото-
т рую больше волновал вопрос о компенсациях за убытки от санкций» (с. 109-110). | Более того: «27 декабря 1935 г. Литвинов поручил полпреду в Италии разъяснить 2 советскую позицию лично Муссолини, подчеркнув, что СССР "не интересует судьба | Абиссинии" и он не будет возражать против любого разрешения конфликта вне Лиги: "Мы искренне хотим, чтобы Италия вышла из конфликта сильной, ^ способной выполнять свою роль в деле обеспечения мира в Европе.." Заместитель заведующего 3-м Западным отделом НКИД Х.С. Вейнберг заверил посла Италии П.А. Валентино, что СССР хочет поддерживать дружественные отношения с Италией... Вскоре Штейн изложил итальянскому премьеру позицию СССР по вопросу о санкциях, заявив, что "ни один советский дипломат никогда не вносил предложений о расширении экономических санкций". Напротив, именно Литвинов выступил против французского предложения о введении санкций на железнодорожное оборудование и грузовые автомобили» (с. 121-122).
И это не были лишь слова. Как следует из архивных документов, в феврале 1936 г., когда Лига Наций рассматривала введение против агрессора санкций на поставку нефти, которые могли оказаться очень действенными (по оценкам, Италия располагала запасом нефтепродуктов лишь на 2,5-3,5 месяца), в обращении в Политбюро «Литвинов не рекомендовал, чтобы СССР брал на себя инициативу введения санкций». «Как конструктивную [в борьбе за мир] такую позицию расценить трудно, — отмечает Хормач. — Но СССР имел соглашение о продаже Италии 1 млн т нефтепродуктов в течение трех лет, за которые та уже уплатила 22 млн лир» (с. 123-124). При этом, например, президент США Рузвельт выступал за эмбарго на поставку нефти агрессору, и еще до обсуждения в Лиге Наций «в январе США сократили вывоз нефтепродуктов в Италию почти вдвое» (с. 125).
А вот борьба против набиравшей силу Германии советскую сторону занимала, так что она приняла самое активное участие в попытке реформирования Лиги Наций и создания при ней прообраза корпуса миротворческих сил: «7 сентября [1936 г.] Литвинов направил Сталину проект письма в Лигу Наций по вопросу о предоставлении в ее распоряжение вооруженных сил для борьбы с агрессором... Для начала — выдвинуть идею создания военно-воздушных
сил Лиги при участии ее членов (согласно системе взносов). Квота СССР составила ^ бы примерно 85 самолетов. Нарком считал возможным пойти дальше и заявить, £ что СССР готов предоставить для борьбы с агрессором 300 и более самолетов» 7 при общей численности таких сил не менее 1000 самолетов (с. 180-181). 5 При этом описании ясно вспоминается предложение СССР об оказании в >| 1938 г. военной помощи Чехословакии во время Судетского кризиса, только _га в 1936 г. это могло видеться как военная операция под флагом авторитет- 2 ной международной организации. Впрочем, эта инициатива Литвинова так ^ и осталась на бумаге. £
Собственно период Судетского кризиса и последующей агрессии Герма- о нии, а также реакции на нее СССР освещен в книге весьма сжато. Тем бо- ™ лее что, как упомянуто, вера к возможности достигнуть чего-либо путем ^
деятельности в рядах Лиги Наций к началу 1939 г. у советского руководства ............
исчезла, кроме того, на этой работе негативно сказались массовые репрес- т сии 1937-1938 гг., фактически обезлюдевшие многие полпредства в разных | странах мира, включая стратегически важные (с. 358). Детализирован период ^ Советско-финской войны, связанный с исключением Советского Союза из | Лиги Наций.
га с т
Каковы же выводы?
Собранные Хормач факты лишний раз наглядно показывают, что в 1930-е гг. руководство Советского Союза стояло на позициях предельного, порой циничного реализма, основой для их действий выступала не идеология, а политические и экономические цели страны. Так, деятельность Коминтерна жестко подчинялась задачам СССР, включая такие сугубо локальные, как защита новых военных заводов на Дальнем Востоке.
Советское руководство той поры не было склонно к абстрактной «борьбе за мир», например, в агрессии Италии против Эфиопии (безусловно, абсолютно варварской со стороны итальянцев, бомбивших мирные города и использовавших отравляющие газы) не видело достаточной причины для прерывания военно-технического сотрудничества с Римом. Отправка военной помощи в Испанию «не была проявлением социалистического интернационализма, а диктовалась прагматическими интересами Москвы» в борьбе с нацистской Германией (с. 199). И финансировалась эта помощь за счет вывоза в СССР золотого запаса Испании.
Кремль не тратил с трудом собираемые ресурсы своей страны ради идеалистических целей и, например, выступал против участия в восстановлении подвергшейся разрушениям Эфиопии: «Неприятным был и вопрос, который могло поднять британское правительство, — о финансовой помощи Эфиопии как жертве нападения, что было предусмотрено резолюцией Совета от 8 декабря 1935 г. Такая мера явилась бы дополнительной нагрузкой на бюджет, уже пострадавший от применения санкций» (с. 126). Все это делает его абсолютно непохожим на советское руководство 1960-1980-х гг., щедро раздававшего огромную экономическую помощь странам третьего мира.
^ 1 СССР совершил агрессию против Финляндии, по оценке Лиги Наций и, соответственно, 2 большинства ее государств-членов. Москва придерживалась иной трактовки начала военной
<г фазы территориально-политического конфликта, делая — нисколько не убедительно — упор
^ на «провокации» финляндской стороны, а затем — смещая акценты на неуступчивость Хель-
'I синки в переговорах по обмену территориями, призванному обезопасить Ленинград в воен-
ном отношении. Добытый большой кровью и серьезными репутационно-политическими из-£ держками успех Красной Армии позволил советской стороне укрепить оборону Ленинграда,
^ спасти второй по значимости город страны (а в идеологическом отношении — первый) от за-
хвата и уничтожения противником в ходе Великой Отечественной войны (Прим. ред.).
0 2 Steven Merritt Miner. Stalin"s Holy War: Religion, Nationalism, and Alliance Politics, 1941-1945.
1 Chapel Hill: The University of North Carolina, 2003. 448 p.
!u 3 Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля. М.: Гея, 1996. 512 с.
МАЛЬЦЕВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ — журналист, исследователь истории и современного развития национализма (vlad.workletter@gmail.com). Россия.
