CC BY
23
14. Рис М. Загадки космологии: одиноки ли мы во Вселенной? // Будущее науки в XXI веке. Следующие пятьдесят лет. М.: АСТ МОСКВА, 2008. С. 27-37.
Куликов Григорий Яковлевич, аспирант, grigoriykulikov54@,gmail.com, Россия, Москва, АНО ВО «Московский православный институт св. Иоанна Богослова»
CONTRADICTIONS OFPOST-CECULAR CULTURE: EPISTEMOLOGICAL AND ETHIC-RELIGIOUS ASPECTS
G.Y. Kulikov
The article deals with the most significant contradictions of the post-secular culture, connected with the change of attitude towards truth. The author substantiates the idea that with the decline of the ideology of secularism, there is no automatic revival of religiosity. Moreover, the moral crisis is becoming a distinguishing feature of the post-secular era, which also testifies to the crisis of religiosity, in particular. In this connection, the views of philosophers H. Arendt, D. S. Sommer, P. Sloterdike, and others are analyzed.
Key words: post-secular era, secularism, truth, science, knowledge, epistemology, religiosity, morality.
Kulikov Grigory Yakovlevich, postgraduate, grigoriykulikov54@,gmail.com, Russia, Moscow, Moscow Orthodox Institute of St. John the Theologian.
УДК 101.1:330.16
«HOMO NOOECONOMICUS»: ДЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНЗИТИВНОСТЬ
А. А. Одинцова
Посвящается осмыслению деонтологической транзитивности «человека экономического» через призму представлений о ноосферном человеке и ноосферной экономике. Сделан вывод о том, что отличительной особенностью нооэкономического человека как образа «должного» экономического субъекта является специфика миропредставления, осуществляемого через призму ноосферного экономического сознания. Показано, что но-осферное экономическое сознание обеспечивает целостное восприятие хозяйственного бытия посредством перераспределения баланса вещества, энергии и информации в пользу духовной составляющей, в результате чего культурные центры нооэкономического сознания обеспечивают созидательную, справедливую и ответственную деятельность нооэко-номического человека в биосфере и социосфере.
Ключевые слова: homo economicus, homo sapiens noospherus, homo nooeconomicus, нооэкономическое сознание, экономический императив.
С древних времен и до наших дней умы выдающихся ученых и философов занимает проблема человека, его природы, смысла жизни, возможностей и координат развития. В глобальном дискурсе проблема человека пере-
123
растает в проблему человечества, способного как генерировать условия для планетарных катастроф, так и преодолевать последствия произошедшей трагедии и, что более важно, — предотвращать ее. Одной из структур, отражающей амбивалентность человеческого развития, является экономическая сфера, которая, разрушая, создает, а создавая, - разрушает, и достаточно трудно понять, в какой момент ее ритмы «компенсируются». В условиях, когда планетарный катастрофизм многолико проявляет себя в различных ипостасях, имеет смысл посмотреть, прежде всего, на человека и человечество как на причину глобальных изменений, «источник всех наших проблем, <...> стремлений и чаяний» [1, с. 214]. Полагаем, что именно в несовершенстве, «незавершенности» современного человека и человечества могут быть обнаружены истоки текущего мирохозяйственного кризиса.
Цель настоящей статьи - выявление транзитивной логики человеческих свойств посредством представления «должного», интегрального образа человека в дискурсе ноосферного хозяйствования.
Обращаясь к осмыслению проблемы становления «нового "экономического человека"», отметим, что самые общие представления о его эволюции могут быть сформированы на основании данных антропогенеза, где на пути к современному человеку — homo sapiens — наш предок преодолел путь развития от приматов рода Proconsul (которые связываются с человекообразными только определенными физиологическими признаками) через homo habilis и homo erectus, способных изготавливать орудия для собирательства и охоты, к человеку разумному, способному не только осуществлять хозяйственную деятельность, но и предвидеть ее результаты [2, с. 18, 34-46]. Здесь уместен вопрос, аналогичный поставленному Пьером Тейяром де Шарденом [3, с. 315]: значит ли это, что эволюция человека в процессе его совершенствования и самосовершенствования хозяйственной сферы остановилась? Полагаем, что нет. Более того, судя по всему, этот процесс ускоряется и вступает в новую, «революционную» фазу своего развития.
В научной литературе образ человека как участника хозяйственных, экономических отношений определяется различными видовыми признаками homo. Общеизвестным среди них является homo economicus, сущностные черты которого были обозначены в XVIII веке А. Смитом [4, с. 350], а абстрактная научная модель представлена в XIX веке Дж. С. Миллем [5]. О теоретико-идеалистическом характере предложенной Дж. С. Миллем модели свидетельствует его тезис о том, что «политическая экономия рассматривает человечество вовлеченным исключительно в приобретение и потребление богатства. не потому (так получается), что всякий политико-эконом настолько глуп, чтобы предполагать, что человечество действительно устроено таким образом, а потому что в этом состоит способ, каким наука обязательно должна развиваться» [6, с. 32]. Вместе с тем, эгоистически-потребительский образ человека XXI века свидетельствует о воплощении научной абстракции в реальность.
Современные философы выделяют следующие черты homo economicus: экономический человек находится в состоянии выбора в условиях ограничен-
ного количества доступных ресурсов; выбор экономического человека определяется относительно устойчивыми предпочтениями (субъективными потребностями) и изменяющимися ограничениями (объективными возможностями — величиной дохода, ценами на товары, работы, услуги); экономический человек рационален: он способен сравнивать альтернативы выбора; экономический человек утилитарен: производя выбор, он руководствуется собственными интересами, предпочтениями; экономический человек находится в состоянии ограниченности информации, приобретение которой требует издержек [7, с. 18-19].
Эгоистически преувеличивая собственный локальный интерес и фактически сводя опережающий функционал разума homo sapiens исключительно к прогнозированию размера личной выгоды, человек экономический практически уподобляется «человеку умелому», умеющему хозяйствовать не заглядывая далеко в будущее, не прогнозируя глобальных последствий своей деятельности. Такая «абсолютизация рационального метода постижения действительности в рамках, прежде всего, западной цивилизации привела к абсолютно иррациональным результатам, т. е. к уничтожению естественных предпосылок бытия человека, к эрозии почв, к загрязнению атмосферы и воды» [8, с. 126]. «Природа со всем ее содержимым, загоняется в красные книги, зоопарки, национальные парки и прочие резервации, лишаясь тем самым исконных онтологических корней, ибо в таковом модусе она предназначается для рассматривания и извлечения удовольствий», а человек, напротив, живет в «химически синтезированной среде» [9, с. 159]. Кроме того, современная эпоха остро ставит вопрос «о мере сохранения идентичности человека после всех актуальных, потенциальных и проектируемых техногенных преобразований» [10, с. 28]. В связи с этим закономерна и постановка философского вопроса о интеграции homo economicus и homo sapiens [11], превращения его в homo creator [12], в new homo economicus [13], иные модели, в рамках которых «"homo economicus" "становится человеком"» [14]. В рамках подобных исследований наряду с «человеком экономическим» появляются понятия «экономического индивида» и «экономической личности», где определяющим качеством экономической личности является дополнение интегральности производства и потребления и собственности на средства производства «важнейшей характеристикой — включенностью к общественные структуры, имеющие органическую природу»: экономическая личность «живет (в том числе, производит и потребляет) в историко-культурной среде, которая и предлагает ему филиативный набор коллективных идентичностей» [15]. Другими словами, философская мысль направлена на преодоление ограниченности homo economicus, создание альтернативных, целостных моделей «человека хозяйствующего», понятие о котором в отечественном социально-философском дискурсе восходит к религиозным размышлениям В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, а в современной литературе используется для обозначения хозяйствующего субъекта, «организующего хозяйственную деятельность, наделенного бесконечным стремлением на производство и потребление материальных и духовных благ через собственную свободную творческую деятельность» [16, с. 74]; склонного к «непрерывному
размышлению в процессе хозяйственного действия, которое задаёт безграничные возможности в выборе не только способа разрешения насущных экономических проблем современности, но и осознания того, что "хозяйство есть знание в действии, а знание есть хозяйство в идее"» [17, с. 101] (следовательно, представляет собой «антипод» западной модели «экономического человека»).
Мы согласны с тем, что «объективно возникшая в глобальных масштабах задача трансформации взаимоотношений человек - человек, человек - природа, человек - искусственная среда требует специфического духовного возрождения» [18, с. 126]. С нашей точки зрения, переход к ноосферной экономике [19; 20] требует от человечества в целом и каждого человека в частности обладания системой специфических — ноосферных экономических (нооэкономиче-ских) когнитивных качеств. Иными словами, речь идет о трансформации образа homo economicus в homo nooeconomicus в результате перераспределения баланса между материальными и идеальными ценностями хозяйственного сознания в пользу разумного устойчивого социоприродного и социокультурного развития, утверждения целостности хозяйственной жизни.
В процессе обоснования особенностей «подвида» homo nooeconomicus возникает проблема выявления «видовой» основы нооэкономического человека. Здесь, на наш взгляд, не может быть использована концепция экономического человека в силу утвержденного ранее духовного обнищания, ценностной дискретности homo economicus, стремящегося «не к балансу космической структуры и сакральной стихии литургии труда (как интегральный труженик), но именно к обогащению, как монотонному процессу и увеличению асимметрии» [21]. Полагаем, что в условиях тотального консьюмеризма, техницизма, переноса ценностных установок социума на сущее в ущерб должному, что чревато обеднением жизненного мира человека и непредвиденными последствиями для всего человечества, концепция homo nooeconomicus должна зародиться в лоне другой системы, другого полюса человеческих качеств путем его приспособления к особенностям хозяйственной сферы. В качестве такой «системы качеств» может быть принята модель «homo sapiens noospherus» — разумного субъекта, «обладающего способностью моделировать максимально возможное количество вариаций окружающего мира и своего места в нём, способного обоснованно выбирать и своей жизнедеятельностью реализовывать инвариант, наиболее адекватный с точки зрения Безусловного начала, подчиняя свою жизнь семиотическому, экзистенциальному, нравственному, экологическому и ноосферному императивам жизнедеятельности» [22, с. 6]. При этом ключевой характеристикой для нас является наличие у ноосферного человека особой формы сознания, а именно: ноосферного сознания [23]. С этой точки зрения, определяющим отличием между homo economicus и homo sapiens nooeconomi-cus является специфика субъект-субъектной формы миропредставления: homo nooeconomicus, как и ноосферный человек, «является целостной личностью, обладающей ноосферным сознанием, главной энергией которого является мышление в соответствии с основным ноосферным законом: мысль генерирует энергию, энергия структурирует вещество» [24, с. 26]. В то же время, видовое
отличие сознания «человека нооэкономического» определяется спецификой области его мышления и действия.
Особая форма сознания «нооэкономического человека» — ноосферное экономическое сознание — предполагает отражение и конструирование отношений между экономическими агентами, связанными с производством, распределением, обменом и потреблением товаров и услуг, с позиций справедливости и ответственности в целях разумного устойчивого социоприродного и социокультурного развития, космопланетарной целостности хозяйственной жизни [25]. Таким образом, ноосферное сознание ориентировано на рассмотрение человека, общества и природы как единой целостной системы. При этом сознание и жизнедеятельность нооэкономического человека выстраивается в координатах ноосферной картины мира, предполагающей «общезначимость и общеобязательность (когерентность) научной мысли» [26, с. 58]. В силу этого вся хозяйственная деятельность homo sapiens nooeconomicus осуществляется в условиях приоритета духовных, идеальных констант над материальными. Оценивая свои хозяйственные акты с позиции философии, науки, религии и искусства, homo sapiens nooeconomicus призван «упреждающе управлять» [27, с. 46] экономикой, создавать условия для предупреждения мирохозяйственных кризисов.
На наш взгляд, аксиолого-праксиологические отличия homo economicus и homo sapiens nooeconomicus в ноосфере могут быть удачно описаны посредством распределения баланса хозяйственных отношений в рамках ноосферной картины мира. Так, для homo economicus характерна мозаичность сознания: в биосфере преобладает установка на потребление, в техносфере — на производство материальных благ, в социосфере — на их обмен и распределение, а куль-туросфера остается практически исключенной из хозяйственных отношений. Для нооэкономического человека баланс экономической деятельности, напротив, смещен: все хозяйственные отношения обретают целостность в рамках культуросферы (нооэкономический человек производит духовные блага, обменивается ими, распределяет их и активно потребляет). При этом нооэкономиче-ский человек использует не только научный, но и иные срезы культуросферы: религиозный (обуславливающий определенную хозяйственную этику) [28], эстетический (нооэкономический человек с необходимостью руководствуется принципом красоты в своей деятельности), философский (который обуславливает целостное, планетарное восприятие хозяйства, опережающее глобальное мышление).
Деятельность нооэкономического человека в иных областях ноосферной картины мира реализуется также через призму культуросферы: в техносфере культурные ориентиры обуславливают ответственный и инновационный характер производства, в социосфере — справедливое распределение, эквивалентный обмен, в биосфере — креативно-восстановительный характер отношений. Культурные центры выступают системообразующими в сознании нооэкономи-ческого человека.
Весомая роль в мировосприятии нооэкономического человека принадлежит информации: «информационный концепт реализуется на энергетических структурах, которые формируют вещественный субстрат» [29, с. 30] мирового хозяйства. Специфика концепта сознания ноосферного человека коррелирует с характерными признаками нооэкономики, к числу которых относят: возрастание роли организационного капитала, повышение роли виртуальной, когнитивной, в том числе информационно-интеллектуальной части в стоимости товаров; формирование конвергентной гиперсети с информационными услугами и вычислительными сервисами для ноодетерминированного познания и управления; осознание человечеством необходимости всеобщего приоритета ценностей социума (и ноосферы) и другие [30]. Таким образом, субъект ноосферной экономики - человек информационный (homo informaticus) [31], при этом необходимо связанный с социальной сферой.
Информационное наполнение нооэкономического сознания превращает человека нооэкономического в человека семиотического, содержание природы сознания и познания которого выражается в освоении следующих навыков: «видение многоуровневости значений и смыслов в том или ином явлении, процессе, предмете; анализ факта <...> как знака; определение системной и структурной взаимосвязи знаков и символов в рамках конкретной семиотической ситуации; выделение функциональной нагрузки того или иного сигнала, симптома, знака, символа и т. д.; оперирование культурными сигналами, симптомами, знаками, символами и т. д. с целью социализации и идентификации в рамках данного социума; формирование мировоззрения и выстраивание адекватной действительности ноосферной картины мира» [32, с. 212].
Размышляя о ценностных координатах сознания homo sapiens nooeco-nomicus, отметим, что к их числу можно отнести, кроме справедливости и ответственности, следуя за А. К. Адамовым, свободу (однако, ограниченную правами других субъектов и человечества в целом), все формы собственности, но-осферную демократию, индивидуально-коллективную соборность, честь, знания, культуру, владение профессиями, инициативность, предпринимательство, научный труд, изобретательство, учительский труд, любовь к людям, бережное отношение к природе и некоторые другие [33, с. 211-213]. Жизнедеятельность человека нооэкономического в хозяйственной сфере, кроме прочего, подчинена экономическому императиву, который сформулирован нами следующим образом: поступай так, чтобы твоя хозяйственная деятельность соответствовала высшей цели экономики — гармонизации блага человека, общества и природы в процессе объединения мира людей с миром экономических благ, и не делай того, что противоречило бы достижению этой цели. При этом содержание экономического императива дополняется и расширяется за счет экологического [34, с. 79], семиотического [35], нравственного [36], ноосферного императивов [37]. Соотношение названных императивов применительно к ноосферной экономике может быть представлено следующим образом: ноосферный императив
описывает онтологические основания хозяйственной сферы, семиотический императив характеризует ее гносеологическую сторону, нравственный императив определяет аксиологию ноосферной экономики, а экологический и экономический императивы выстраивают ее праксиологические основания. При этом наблюдается взаимозависимость между содержанием экономического и экологического императивов: первый смещает экономические механизмы «рационального выбора» в сторону гармонии интересов социума и окружающей среды, а второй обуславливает само осуществление этого «выбора» в том смысле, что гарантирует саму возможность окружающей среды и жизни социума в ней.
Таким образом, человек нооэкономический может быть определен как хозяйствующий субъект, обладающий ноосферным экономическим сознанием и ориентированный на активную трудовую созидательную деятельность в условиях аскетического самоограничения, задаваемого системой императивов в целях разумного устойчивого социоприродного и социокультурного развития, итогом которого является космопланетарная целостность хозяйственной жизни. В этом смысле homo nooeconomicus представляет собой синтетическую модель «должного», являющую взаимопереплетение экономических качеств и свойств homo cognitivus, homo creator, homo ecologicus, homo religiosus, homo symbolicus, homo globalis, homo cosmicus и др. акторов ноосферной реальности.
Следует признать, что в эпоху ноосферных катастроф человек нооэко-номический как образ «должного» в экономической среде призван стать не просто актором, но, выражаясь словами В. Зомбарта, «героем» [38] новой экономики, антиподом техносферного «торгаша», который хочет только «брать, хочет за счет по возможности наименьшего действия со своей стороны выменять для себя по возможности больше, хочет заключить с жизнью приносящую выгоду сделку» [39, с. 52]. «Сделка» homo economicus-technospherus уже состоялась, поставив при этом под угрозу жизнь всего человечества на планете. Современная эпоха требует экономического «героя» - homo sapiens nooeconomicus - призванного вернуть в планетарное хозяйство истинного хозяина и обеспечить восстановление хрупкой гармонии на Земле.
Список литературы
1. Печчеи А. Человеческие качества. М.: «Прогресс», 1985. 312 с.
2. Andrews P. J., Stringer C. B. Human Evolution: An Illustrated Guide. Cambridge University Press, 1989. 46 р.
3. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 553 с.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
5. Милль Дж. С. Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей // Основы политической экономии с не-
которыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007. С. 985 -1023.
6. Милль Дж. С. Указ. соч.
7. Веряскина В. П. Блеск и нищета «homo economicus»: теоретическая модель и ее онтологический статус // Философские науки. 2009. № 2. С. 9 - 27.
8. Васильева Н. А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 123 - 130.
9. Юрков С. Е. «Пост-человек»: новый социальный мегапроект // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2016. №3. С. 155 - 156.
10. Соколова С. Н. О некоторых задачах философии в контексте перспектив технологизации человека // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2015. №1. С. 19 - 30.
11. Талер Р. От homo economicus к homo sapiens // Философско-литературный журнал Логос. 2014. № 1 (97). С. 141 - 154.
12. Гирева Г. В., Иванов М. С. Инновационно-креативная экономика: от homo economicus к модели homo creator // Духовная сфера общества. 2012. №9. С. 211 - 213.
13. Petinova O. A. New homo economicus - is the future human image: methodological research tools // Future Human Image. 2014. Т.1. №1 (4). С. 89 - 95.
14. Oleksenko R., Fedorova L. Homo Economicus as the Basis of «Asgar-dia» Nation State in Space: Perspective of Educational Technologies // Future Human Image. 2017. Volume 7. P. 113 - 119.
15. Дугин А. Экономическая личность против дезинтегрированного капиталистического «порядка» и хремастического индивидуума [Электронный ресурс]. URL: http://zavtra.ru/blogs/ekonomicheskaya lichnost (дата обращения: 03.03.2018).
16. Кочеткова С. В. К вопросу становления понятия «человек хозяйствующий» (социально-философский аспект) // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2007. № 6. С. 73 - 75.
17. Мирошкин М. С. Антропологическое назначение философии хозяйства С.Н. Булгакова // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Философские науки. 2016. № 3. С. 100 - 108.
18. Васильева Н. А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности. Указ. соч.
19. Субетто А. И. Ноосферная экономика и общественный интеллект -парадигмальные основы устойчивого развития социума // Общество. Среда. Развитие. 2010. № 2. С. 194 - 198.
20. Lindon H. LaRouche. The Economics of the Noosphere. EIR News Service, Inc. Washington: D.C., 2001. 329 p.
21. Дугин А. Указ. Соч.
22. Меликян М. А. Категория «ноосферный человек» в современной российской философии человека // Электронный журнал «Вестник МГОУ». 2013. №4 [Электронный ресурс]. URL: www.evestnik-mgou.ru (дата обращения: 03.03.2018).
23. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново: Ивановский государственный университет, 1998. 244 с.
24. Жульков М. В. К вопросу о понимании ноосферной личности // Форум устойчивого развития сельских территорий и поселений Сибири и Дальнего. Востока «Сибирский земельный конгресс»: сборник материалов форума / под ред. А. В. Винобера. Иркутск, 2014. С. 15 - 28.
25. Одинцова А. А. От неоэкономического сознания к нооэкономиче-скому сознанию: категориальный дискурс философии хозяйства // Философия хозяйства. 2018. №1. С. 102 - 117.
26. Смирнов Г. С. Ноосферная картина мира и современное образование // Вестник Российской Академии естественных наук. 2003. №1. С. 57 - 64.
27. Вайно А. Э. Капитализация будущего // Вопросы экономики и права. 2012. №4. С. 42 - 57.
28. Тюленев А. И. Этика старообрядчества как фактор генезиса российского предпринимательства // Личность. Культура. Общество. 2009. №2 (48-49). С. 323 - 328.
39. Дмитревская И. В. Системный анализ ноосферной динамики России // Ноосферные исследования. Вып. 1. Иваново: Изд-во «Ивановский государственный университет», 2002. С. 27 - 54.
30. Агеев А. И., Логинов Е. Л. Нооэкономика: определенная экономика в неопределенном будущем // Журнал ЭС. 2011. №11 [Электронный ресурс]. URL: http : //spkurdyumov.ru/economy/nooekonomika/ (дата обращения: 03.03.2018).
31. Trimmel M. Homo Informaticus - der Mensch als Subsystem des Computers. Stuttgart: W. Kohlhammer, 1998. P. 96 - 114.
32. Смирнов Д. Г. Семиотическое измерение ноосферного образования // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2005 № 2. С. 203 - 212.
33. Адамов А. К. Ноосферная философия. Саратов: Научная книга, 2004.
275 с.
34. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 228 с.
35. Смирнов Д. Г. Семиосознание в эпоху глобализации: семиотический императив ноосферной реальности // Вестник Ивановского государственного университета. 2006. Вып. 2. С. 54 - 64.
36. Кант И. Критика практического разума. М., Эксмо-Пресс, 2015. 224 с.
37. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Указ.
соч.
38. Зомбарт В. Торгаши и герои. Раздумья патриота // Собрание сочинений: в 3 т. Т. 2. СПб.: Владимир Даль, 2005. 654 с.
39. Зомбарт В. Указ. соч.
Одинцова Алена Алексеевна, аспирант, a. a. odintsova@,mail. ru, Россия, Иваново, Ивановский государственный университет.
«HOMO NOOECONOMICUS»: DEONTOLOGICAL TRANSITIVITY
A.A. Odintsova
The article is devoted to the comprehension of the "economic human" deontological transitivity through the prism of noospheric human image and the noospheric economy. It is concluded that the distinctive feature of the nooeconomic person as the image of the "proper" economic entity is the specificity of the worldview, realized through the prism of the noosphere economic consciousness. It is shown that the noosphere economic consciousness provides a holistic perception of the economic life through the redistribution of the substance, energy and information balance in favor of the spiritual component: the cultural centers of the nooeconomic consciousness ensure the creative, fair and responsible activity of the nooeconomic person in the biosphere, and sociosphere.
Key words: homo economicus, Homo sapiens noospherus, homo nooeconomicus, nooeco-nomic consciousness, economic imperative.
Odintsova Alena Alekseevna, postgraduate, [email protected], Russia, Ivanovo, Ivanovo State University.
