CC BY
8
актуальные вопросы уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального законодательства
Научная статья
УДК 343.131
Ходатайства участников досудебного производства: новое понимание сущности и основные проблемы
Асанов Решат Шевкетович
Следственный отдел ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, Республика Крым,
Россия, reshrock@mail.ru
Аннотация. Исследование института ходатайств в досудебном производстве указывает на то, что их сущность до настоящего времени глубоко не осмыслена, в связи с чем, многие юристы по сей день под данным видом обращений понимают практически любую процессуальную просьбу участника к следователю, что является методологически неверным подходом. Поэтому в статье максимально подробно раскрыто истинное назначение ходатайств и указаны три наиболее важные проблемы, связанные с их подачей и разрешением: 1) смешение ходатайств с иными видами обращений участников к следователю; 2) вменение следователю обязанности удовлетворения некоторых ходатайств; 3) соблюдение срока рассмотрения ходатайств и выбор способа информирования заявителя о результатах их разрешения.
Ключевые слова: досудебное производство, обращение, ходатайство, заявление, просьба, замечание, следователь, участник, баланс, обеспечение прав
Для цитирования: Асанов Р. Ш. Ходатайства участников досудебного производства: новое понимание сущности и основные проблемы // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 33-40.
Original article
Petitions of participants in pre-trial proceedings: a new understanding of the essence and main problems
Asanov Reshat S.
The Investigative Department of the OMVD of Russia in the Kirovsky district of the Republic of Crimea, The Republic of Crimea, Russia, reshrock@mail.ru
Abstract. A study of the institution of petition in pre-trial proceedings indicates that its essence has not yet been deeply understood, and therefore, many lawyers to this day understand this type of appeal as almost any procedural request of a participant to the investigator, which is a methodologically incorrect approach. Therefore, the article reveals in as much detail as possible the true purpose of petitions and identifies the three most important problems associated with their filing and resolution: 1) mixing petitions with other types of requests from participants to the investigator; 2) imposing on the investigator the obligation to satisfy certain requests; 3) compliance with the
© Асанов Р.Ш., 2023
deadline for consideration of applications and the choice of method of informing the applicant about the results of their resolution.
Keywords: pre-trial proceedings, appeal, petition, application, request, remark, investigator, participant, balance, enforcement of rights
For citation: Asanov R. S. Petitions of participants in pre-trial proceedings: a new understanding of the essence and main problems // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Pp. 33-40.
Будучи традиционной и наиболее часто используемой формой обращения участников досудебного производства к следователю (далее при упоминании следователя также подразумевается дознаватель) ходатайство по УПК РФ определяется как просьба «о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации» (ч. 1 ст. 119 УПК РФ) [1].
В уголовно-процессуальной науке взгляды ученых принципиально не отличаются от представленной законодателем нормативной трактовки термина «ходатайство», поскольку под данным обращением понимается официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений [2, с. 50; 3, с. 126]. П. А. Лупинская определила ходатайство как обращение «с просьбой о производстве процессуальных действий с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, принятия решения для обеспечения прав и законных интересов лица...» [4, с. 78]. Максимов О. А. пришел к выводу о том, что «ходатайство - это просьба о совершении какого-либо процессуального действия или принятии решения, направленного чаще всего на исследование определенных обстоятельств дела, обеспечение объективности и полноты доказывания или принятие иных мер для защиты прав и интересов личности.» [5, с. 14].
Аналогичное видение сложилось и у правоприменителей, поскольку по уголовным делам, как правило, практически любое заявление участника, содержащее просьбу, оформляется и разрешается в режиме ходатайства.
Указанное приводит к выводу о том, что юристы расценивают ходатайство как собирательную категорию обращений участников к следователю с просьбой о выполнении каких-либо процессуальных действий.
Говоря о процедуре заявления и рассмотрения данной категории обращений, следует отметить, что в УПК РФ этому посвящена целая глава 15, в которую входят ст. 119 - «Лица, имеющие право заявить ходатайство», ст. 120 - «Заявление ходатайства», ст. 121 -«Сроки рассмотрения ходатайства», ст. 122 - «Разрешение ходатайства». Кроме этого, некоторые особенности порядка их рассмотрения также закреплены в ст. 159 «Обязанность рассмотрения ходатайства».
Невзирая на столь подробную нормативную регламентацию порядка рассмотрения ходатайств, в
реальной практической деятельности существуют проблемы, которые на теоретическом уровне не обозначены и не разрешены. Главной причиной этого, на наш взгляд, является ошибочное представление многих процессуалистов о сущности и назначении ходатайств участников досудебного производства.
Анализ научных трудов и положений УПК РФ, проведенный на основе сложившейся следственной практики, с учетом личного опыта автора позволяет выделить три наиболее острые проблемы по рассматриваемой теме, решение которых позволит раскрыть истинный смысл ходатайств в уголовном производстве.
Проблема смешения ходатайств с иными видами обращений участника к следователю как результат неверного понимания их сущности. Специфика уголовно-процессуальных отношений, возникающих между следователем и другими участниками досудебного производства, обуславливает наличие наряду с ходатайствами иных видов обращений, которые нормативно закреплены в УПК РФ, а именно: отводы, замечания, заявления, просьбы. Однако в отличие от ходатайств указанные разновидности обращений не имеют подробной нормативной регламентации и мало исследованы в юридической науке, в связи с чем их процессуальный порядок рассмотрения остается не урегулированным до настоящего времени.
По этой причине данная проблема ранее выступила предметом проведенного совместно с профессором Давлетовым А. А. исследования, в котором в зависимости от предназначения и процессуального режима рассмотрения всех обращений к следователю разработана авторская концепция разграничения их на две группы: ходатайства и иные обращения (заявление о реализации права; замечание; возражение) [6]. В основе разграничения ходатайств от иных форм обращений участников лежит то, что первые затрагивают сферу публичных интересов уголовного производства, поскольку инициируют проведение следственных действий или принятие процессуальных решений, отнесенных к исключительной компетенции следователя, который, будучи «хозяином» уголовного дела, самостоятельно определяет ход расследования и необходимость производства того или иного действия, то есть обладает свободой усмотрения в данном вопросе (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Соответственно в зависимости от процессуальной значимости заявленного ходатайства участника следователь вправе как удовлетворить его, так и отказать в удовлетворении. Эта их принципиальная особенность прямо закреплена в ст. 122 и ч. 3 ст. 159 УПК
РФ, а также прослеживается в ряде «рабочих» норм, например, в ч. 1 и 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226.4, ч. 7-9 ст. 226.7 УПК РФ и др.
Совсем иначе дело обстоит с теми обращениями, которые предназначены для обеспечения частных интересов личности и содержат просьбу участника реализовать его процессуальные права, прямо закрепленные в УПК РФ, например, право на участие защитника или адвоката, право на ознакомление с материалами уголовного дела, право на получение какого-либо процессуального документа и т. д.
В этих случаях следователь не правомочен отклонить или отказать в реализации таких просьб, наоборот, в отличие от ходатайств, они обязательны к беспрепятственному исполнению, ведь наличие какого-либо правомочия у лица не требует рассмотрения вопроса о допустимости его реализации со стороны государственно-властного органа или должностного лица. Иными словами, желание участника воспользоваться своим правом не может зависеть от дозволения следователя. Отсюда эти обращения стали именоваться нами как «заявления о реализации права» [6], которые, в отличие от ходатайств, имеют уведомительный, а не разрешительный характер.
К сожалению, в отечественной процессуальной науке и на нормативном уровне данный раздел между ходатайствами и заявлениями о реализации права не прослеживается. Более того, некоторые авторы отождествляют эти формы обращений. Так, Алексеева А. Г. отмечает, что ходатайствами являются обращения участников следователю «с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право» [7, с. 6]. Алимамедов Э. Н. и Пушкарев В. В. считают, что ходатайство представляет собой обращение «с просьбой о производстве следственных или процессуальных действий и/или о принятии процессуальных решений о предоставлении им предусмотренных законом прав» [8, с. 144].
Неопределенность в данном вопросе привела к тому, что указанные обращения абсолютно разного назначения смешались между собой и нашли неуместное упоминание в ряде норм УПК РФ, например, «потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы» (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); «отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу» (ч. 3 ст. 52 УПК РФ); «по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела» (ч. 1 ст. 216 УПК РФ); «по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно» (ч. 1 ст. 217 УПК РФ) и др. Как видно, в этих нормах указаны случаи, связанные с желанием участника воспользоваться своим неотъемлемым правом, однако законодатель отнес данные просьбы к ходатайствам.
В результате этого в уголовно-процессуальной деятельности сформировалась стабильная практика заявления участниками ходатайств о реализации своих прав, прямо предусмотренных УПК РФ, например: подозреваемые заявляют ходатайства об участии защитника либо ходатайства о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ); потерпевшие ходатайствуют об ознакомлении с заключением экспертизы либо о применении фотосъемки при ознакомлении с материалами уголовного дела (п. 11 и 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); адвокаты-защитники заявляют ходатайства об ознакомлении с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) и т. д. Таким образом, в реальной практической деятельности по сей день участники, включая профессиональных юристов (адвокатов), изъявляют намерения воспользоваться своими правомочиями путем заявления ходатайств, что является методологически неверным подходом, поскольку реализация личностью своего права, как уже отмечалось ранее, не может зависеть от волеизъявления государственно-властного органа. В противном случае такие понятия как «право», «правомочие» попросту теряют свой смысл.
Наличие данной проблемы впервые отчетливо проявилось к 2017 году, когда юристами на основе многочисленных жалоб уголовно преследуемых лиц был поднят вопрос о необходимости внесения изменений в ч. 2 и 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 53 УПК РФ, содержащих понятие «допуск защитника» при его вступлении в дело [9, с. 119; 10, с. 107]. Используемая в законе такая категория расценивалась правозащитниками как фактор, зависящий от усмотрения и разрешения следователя, что противоречило праву лица на защиту. В итоге формулировка «допуск защитника» на нормативном уровне была заменена на следующие сочетания: «защитник участвует», «защитник вступает» [11]. Однако выявление и решение указанной ошибки законодательной техники не способствовало обнаружению и исследованию аналогичной проблемы применительно к институту ходатайств в масштабе всего уголовного производства.
Такая неразрешенность привела к тому, что до настоящего времени следователи не усматривают ошибку при заявлении участниками ходатайств, направленных на реализацию их прав, и в целом отвечают на такие обращения посредством вынесения постановления об удовлетворении ходатайства, однако бывают случаи, когда в их исполнении даже неправомерно отказывают.
В свою очередь обращения, связанные с необходимостью проведения какого-либо следственного действия, участниками оформляются как заявления, хотя должны именоваться ходатайствами и рассматриваться в соответствующем процессуальном режиме.
Следует отметить, что кроме заявлений о реализации права к обращениям участников, связанным с обеспечением их частных интересов, также относятся замечания, в том числе на составленный протокол процессуального действия, на нарушенный порядок производства того или иного действия следователем либо иным лицом. В первом случае законодатель не предусмотрел порядок рассмотрения, но конкретно указал, что такие обращения следует именовать как «замечания о дополнении и уточнении протокола» (ч. 6 ст. 166 УПК РФ), а во втором - не предусмотрел даже наличие подобного вида замечаний, распространяющихся на неправомерное процессуальное поведение следователя или иных лиц. Данный аспект взаимоотношений нормативно на сегодняшний день никак не закреплен применительно к досудебному производству. Именно поэтому нами наряду с традиционным замечанием на протокол процессуального действия предложена отдельная форма обращения - замечание (возражение) на действия следователя или иных лиц [12], которые, по мнению заявителя, нарушают его права, свободы и законные интересы. Указанный вид обращений не следует путать с отдельными обращениями - жалобами, которые адресуются не следователю, а руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Отсутствие в УПК РФ процедуры разрешения замечаний и их разграничения на два вида порой приводит к тому, что следователи, которые преследуют цель процессуального реагирования на них, вынуждены рассматривать их в режиме ходатайств с вынесением соответствующих постановлений, что, безусловно, является неверным подходом.
Подводя итог, необходимо остановиться на следующем:
1. Общепринятое представление о сущности и назначении ходатайств в досудебном производстве привело к тому, что по сей день складывается порочная практика смешения их с иными обращениями участников к следователю. Данная проблема требует глубокого осмысления и скорейшего разрешения.
2. Кроме ходатайств, затрагивающих исключительно публичные интересы уголовного производства, отдельными видами обращений участников к следователю являются те, которые направлены на обеспечение частных интересов: заявление о реализации права; замечание на протокол процессуального действия; замечание (возражение) на действия следователя или иных лиц.
3. Ходатайствами являются лишь те обращения участников к следователю, которые инициируют совершение какого-либо действия либо принятие решения, априори относящихся к исключительной компетенции лица, производящего предварительное расследование. Указанные обращения основаны на правоотношениях, выстроенных по схеме: просьба участника - дозволение следователя, поэтому результат разрешения ходатайств зависит от волеизъявления должностного лица.
Не могут являться ходатайствами обращения, посредством которых участник сообщает о желании воспользоваться имеющимся правом, прямо закрепленным в УПК РФ или о наличии замечаний. Правоотношения в данном случае имеют уведомительный характер по отношению к следователю и выстраиваются по схемам: желание участника - исполнение следователем; замечание участника - реагирование следователя.
Проблема вменения следователю обязанности удовлетворения некоторых ходатайств. Как отмечалось ранее, отличительной особенностью ходатайств, позволяющей отграничить их от других форм обращений участников, является то, что они затрагивают сферу публичных интересов, поскольку содержат просьбу о производстве каких-либо следственных действий или принятии решений, соответственно позволяют процессуально самостоятельному должностному лицу удовлетворить их или отказать в удовлетворении.
Это правило прямо закреплено в ст. 122 и ч. 3 ст. 159 УПК РФ - «об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление» и «в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление».
Однако в 2013 году законодатель проявил непоследовательность в этом вопросе, поскольку УПК РФ был дополнен новой нормой (ч. 1.2 ст. 144) следующего содержания - «если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» [13].
Очевидно, что стремление законодателя в этом случае направлено на обеспечение реализации прав участников (сторон по делу) при назначении и производстве экспертизы. Однако такой подход сложно признать правильным, поскольку положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не только расходятся с самой сущностью и назначением ходатайств в уголовном производстве, но и противоречат ряду норм уголовно-процессуального закона.
Во-первых, как уже отмечалось, введенная позиция идет в разрез принципиальными положениями УПК РФ, согласно которым следователь обладает свободой усмотрения при рассмотрении данных обращений и вправе как удовлетворить их, так и отказать в удовлетворении (ст. 122 и ч. 3 ст. 159 УПК РФ).
Во-вторых, судебные экспертизы, проведенные как до возбуждения уголовного дела, так и после не имеют отличий ни в порядке и методах их производства, ни в оформлении, то есть обладают равной юридической силой и одинаково могут использоваться как доказательства без каких-либо исключений (ст. 74 УПК РФ). К тому же требование обязательного удовлетворения ходатайств о назначении и производстве экспертиз, закрепленное в ч. 1.2 ст. 144 УПК
РФ, противоречит правилу, содержащемуся в этой же норме - «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и ст. 89 УПК РФ». Соответственно, если назначенная и проведенная до возбуждения уголовного дела экспертиза отвечает требованиям указанных статей, то она может быть использована в качестве доказательств, и необходимости в ее повторном проведении нет.
В-третьих, правило обязательного назначения в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ экспертиз без конкретизации их видовой направленности не согласуется с положениями ст. 196 УПК РФ, где приведен исчерпывающий перечень их видов, проведение которых является обязательным в ходе расследования. Возникает вопрос: как можно обязать следователя назначить, например, автотехническую экспертизу в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если она не входит в перечень обязательных?
В-четвертых, при назначении и производстве некоторых экспертиз до возбуждения уголовного дела, например, химической или баллистической, в ходе экспертного исследования могут быть израсходованы объекты (часть или даже весь объем). При данных обстоятельствах провести ту же экспертизу в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ после возбуждения уголовного дела не представляется возможным по объективным причинам. Соответственно и здесь проявляется ошибка законодательной техники.
В итоге, в практической деятельности следователи нередко оказываются в ситуации, когда сторона защиты заявляет ходатайство о назначении экспертизы в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, ссылаясь на неукоснительное удовлетворение такого обращения, в то время как результат инициируемой экспертизы участникам в большинстве случаев заведомо очевиден. Часто такая проблема встречается в уголовных делах, возбужденных по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК РФ), по которым в условиях сжатого срока привлечения лиц к уголовной ответственности положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в большей мере используются лишь как способ затягивания расследования и возможность ухода от ответственности.
Рассматривая этот вопрос, важно отметить, что реализация прав участников при разрешении следователем их ходатайств должна основываться на принципе соблюдения баланса публичных и частных интересов. Именно такой методологически верный подход изначально реализован в ст. 159 УПК РФ (с дополнениями 2017 года), где строго определено, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий лишь тогда, когда они «имеют значение для уголовного дела». Не смотря на то, что данная норма остается дискуссионной для некоторых авторов [14; 15, с. 32], по нашему мнению, законодатель в данном случае вполне ясно, с одной стороны, указал следователю на необ-
ходимость соблюдения прав участников и целесообразность удовлетворения просьб о производстве следственных действий, а с другой - не лишил его свободы усмотрения. Представляется, что именно такой подход к разрешению ходатайств должен быть применен в УПК РФ во всех без исключения случаях.
Вместе с тем участники в целях соблюдения их прав должны иметь гарантии того, что их ходатайства будут приобщены к материалам уголовного дела со всеми приложениями для того, чтобы прокурор и судья могли оценивать представленные доводы стороны защиты в ходе досудебного производства и учесть их при принятии итогового решения.
Поэтому, разделяя позицию некоторых авторов по данному вопросу [16; 17], мы полагаем, что на следователя необходимо возложить обязанность по приобщению к уголовному делу всякого заявленного ходатайства и приложений к нему [18, с. 182-208], сохранив при этом свободу усмотрения.
Подводя итоги рассмотрения поставленной проблемы, следует остановиться на следующем:
1. Сущность ходатайств подразумевает свободу усмотрения следователя в их разрешении, в связи с чем идея обязательного удовлетворения некоторых из них противоречит не только процессуально-правовой природе данного вида обращений, но и статусу должностного лица, уполномоченного самостоятельно принимать решения, отнесенные к его исключительной компетенции.
2. В целях обеспечения прав личности и сохранения баланса публичных и частных интересов всякое ходатайство вместе с приложениями должно подлежать обязательному приобщению к материалам уголовного производства.
Проблема соблюдения срока рассмотрения ходатайств и выбора способа информирования заявителя о результатах их разрешения. Согласно ст. 122УПК РФ срок рассмотрения ходатайств не может превышать 3 суток. На практике, как правило, при заявлении ходатайства в виде отдельного документа (речь не идет о ходатайствах, занесенных в протокол процессуального действия) этот вопрос является часто проблематичным как для следователей, так и для ходатаев.
В первом случае проблема заключается в том, что если ходатайство направлено заявителем через отделение делопроизводства органа внутренних дел или по почте, то с момента регистрации его как входящей корреспонденции и до момента получения «на руки» следователем может пройти несколько рабочих дней. Соответственно, фактически срок рассмотрения ходатайства для следователя в таких случаях сокращается до суток, ведь по общему правилу оно считается заявленным со дня его регистрации [19].
В свою очередь для лиц, заявивших ходатайство, часто проблема соблюдения срока усматривается в том, что их информирование о результатах посредством почтовой связи позволяет недобросовестному правоприменителю принять решение по ходатайству
в срок, превышающий указанный в законе, в то время как документально разрешение указанного обращения будет оформлено в отведенные 3 дня.
В юридической литературе справедливо отмечается, что проблема соблюдения срока разрешения ходатайств связана с моментом их заявления [20], поэтому мы полагаем, что в основе рассматриваемого вопроса лежит часто применяемый на практике способ их заявления, а также способ информирования о результатах их рассмотрения, при которых ходатай и следователь вступают в процессуальные правоотношения опосредованно, через отдел делопроизводства, а также посредством почтовой связи.
Отсюда решение проблемы видится в уточнении порядка подачи ходатайств и получения сведений о результатах их разрешения. Наиболее действенным способом, на наш взгляд, является заявление участником ходатайств и получение информации о результатах их рассмотрения следователем при непосредственном контакте указанных субъектов. Только такая форма взаимодействия гарантированно обеспечит соблюдение указанного срока. Минусом в этом случае является потребность некоторых участников заявлять ходатайства и получать информацию об их разрешении дистанционно, когда нет возможности прибыть лично к следователю, поэтому полностью исключить опосредованный контакт указанных субъектов, к сожалению, не получится. Тем не менее закрепление в УПК РФ требования непосредственного заявления ходатайств следователю и получения информации об их рассмотрении лично (с оговоркой возможности применения лишь в исключительных случаях опосредованной формы взаимодействия) будет стимулировать участников следовать порядку, обеспечивающему гарантированное соблюдение законодательно указанного срока. Соответственно, те участники, которые наиболее заинтересованы в скорейшем рассмотрении своих ходатайств и готовы вступить в непосредственные взаимоотношения со следователем, будут уверены в том, что их ходатайства разрешатся в течение 3 суток.
Говоря о способе информирования участника о результатах разрешения ходатайства, важно отметить, что данный аспект взаимоотношений следователя с ходатаем нуждается еще в одном уточнении. Так, согласно ст. 122 УПК РФ по результатам разрешения ходатайства должностное лицо выносит постановление, которое доводится до сведения заявившего ходатайство. Фактически эта норма позволяет следователю проинформировать участника путем вручения ему уведомления о принятом решении, то есть без предоставления копии соответствующего постановления. Ведь в тех случаях, когда на следователя возложена обязанность по предоставлению копии того или иного процессуального документа, об этом прямо указано в УПК РФ. Например, «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю» (ч. 4 ст. 148 УПК РФ); «копия протокола вру-
чается лицу, в помещении которого был произведен обыск» (ч. 15 ст. 182 УПК РФ); «копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому» (ч. 2 ст. 222 УПК РФ) и т. д.
Нами неоднократно отмечалось, что сущность ходатайств заключается в свободе следователя в своем усмотрении при разрешении данных обращений. Соответственно, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, участник должен иметь возможность оперативно обжаловать принятое по заявленному ходатайству решение. Именно поэтому в данном случае крайне важно, чтобы требование о предоставлении участнику копии решения по заявленному им ходатайству нашло прямое закрепление в УПК РФ, исключая тем самым двусмысленный характер действующей нормы.
Подводя итог, важно отметить следующее.
1. Свобода усмотрения следователя при разрешении ходатайств требует разработки процессуального механизма, выступающего в качестве противовеса, обеспечивающего реальную возможность своевременного обжалования решения по заявленному ходатайству.
2. Гарантированное соблюдение срока (3 суток) рассмотрения ходатайств может достигаться при условии их заявления, а также получения информации о принятых по ним решениях только путем непосредственного (личного) контакта со следователем. В связи с этим УПК РФ целесообразно дополнить соответствующей нормой с оговоркой возможности применения опосредованной формы взаимодействия лишь в исключительных случаях.
3. Способ информирования о результатах рассмотрения ходатайства должен быть конкретизирован в УПК РФ и заключаться во вручении участнику копии постановления следователя, что позволит заявителю наглядно понять обоснование принятого решения и в случае несогласия реализовать право на обжалование.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения: 10.05.2023).
2. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника: монография. Москва, 1982. 50 с.
3. Миликова А. В., Россинский С. Б. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного следствия: монография. Москва: Юрлитинформ, 2021. 126 с.
4. Лупинская П. А. Ходатайства и жалобы // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права: сборник статей. Москва, 1987. 78 с.
5. Максимов О. А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2005. 14 с.
6. Давлетов А. А., Асанов Р. Ш. Ходатайства и иные обращения участников досудебного производства к следователю // Российский следователь. 2021. № 5. С. 8-12.
7. Алексеев А. Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.
8. Алимамедов Э. Н., Пушкарев В. В. Актуальные вопросы теории и практики заявления и разрешения ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 11. 144 с.
9. Таран А. С. «Недопуск» адвоката к участию в уголовном процессе: законодательство и судебная практика // Судебная власть и уголовный процесс судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. 119 с.
10. Отчерцова О. В. Проблема допуска адвоката к участию в уголовном деле // Вопросы российского и международного права. 2016. № 7. 107 с.
11. Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2017. № 83. 17 апреля.
12. Давлетов А. А., Асанов Р. Ш. Правообеспечи-тельная функция следователя: монография. Москва: Юрлитинформ, 2022.
13. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Кон-сультантПлюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_142908 (дата обращения: 10.05.2023).
14. Быков В. М. Новый закон о правах адвоката в уголовном судопроизводстве: научный комментарий // Современное право. 2017. № 11. С. 108-112.
15. Вдовцев П. В., Чарыков А. В. Новые поправки в УПК РФ о специалисте // Российский следователь. 2017. № 18. С. 45-50. № 3. 32 с.
16. Ульянов В. Г. Ходатайства участников уголовного процесса // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2018. № 3. С. 28-32.
17. Давлетов А. А. Обязан ли следователь приобщать к уголовному делу и закреплять в качестве вещественных доказательств материалы, представленные адвокатом-защитником? // Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 33-38.
18. Асанов Р. Ш. Обеспечение прав личности как функция следователя в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2021.
19. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан // Следственный комитет Российской Федерации по Мурманской области: сайт. URL: http://murmansk.sledcom.ru/references/Poryadok-obrashheniya-grazhdan-v-sledstv/Poryadok-i-sroki-rassmotreniya-obrashhen (дата обращения: 10.05.2023).
20. Асанов Р. Ш. Проблема соблюдения следователем срока разрешения ходатайств, заявленных участ-
никами досудебного производства через входящую корреспонденцию органа уголовного судопроизводства // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2020. № 1. С. 139-140.
References
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law No. 174-FZ of December 18, 2001 // ConsultantPlus: website. URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (date of address: 10.05.2023).
2. Stetsovsky Yu. I. Criminal procedural activity of the defender: monograph. Moscow, 1982. 50 p.
3. Milikova A. V., Rossinsky S. B. Criminal procedural acts of preliminary investigation bodies: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2021. 126 p.
4. Lupinskaya P. A. Petitions and complaints // Problems of codification of criminal procedural law: collection of articles. Moscow, 1987. 78 p.
5. Maksimov O. A. The Legal Institute of petitions and complaints at the pre-trial stages of the criminal process of the Russian Federation as a way to protect the rights of citizens: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences. Moscow, 2005. 14 p.
6. Davletov A. A., Asanov R. S. Petitions and other appeals of participants in pre-trial proceedings to the investigator // A Russian investigator. 2021. No. 5. Pp. 8-12.
7. Alekseev A. G. Questions of theory and practice of application, consideration and resolution of petitions in the criminal process of the Russian Federation: abstract. dis. ... cand. jurid. sciences. Barnaul, 2005.
8. Alimamedov E. N., Pushkarev V. V. Actual issues of theory and practice of application and resolution of petitions filed after familiarization with the materials of the criminal case // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 11. 144 p.
9. Taran A. S. «Non-admission» of a lawyer to participate in criminal proceedings: legislation and judicial practice // Judicial power and criminal process judicial power and criminal process. 2012. No. 1. 119 p.
10. Otchertsova O. V. The problem of admission of a lawyer to participate in a criminal case // Issues of Russian and international law. 2016. No. 7. 107 p.
11. Federal Law No. 73-FZ of April 17, 2017 «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2017. No. 83. April 17.
12. Davletov A. A., Asanov R. S. The legal function of the investigator: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2022.
13. Federal Law No. 23-FZ of March 4, 2013 «On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // ConsultantPlus: website. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_142908 (accessed: 05/10/2023).
14. Bykov V. M. The new Law on the rights of a lawyer in criminal proceedings: a scientific commentary // Modern Law. 2017. No. 11. Pp. 108-112.
15. Vdovtsev P. V., Charykov A. V. New amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation about a specialist // Russian investigator. 2017. No. 18. Pp. 45-50. No. 3. 32 p.
16. Ulyanov V. G. Petitions of participants in the criminal process // Legal Bulletin of the Kuban State University. 2018. No. 3. Pp. 28-32.
17. Davletov A. A. Is the investigator obliged to attach to the criminal case and secure as material evidence the materials presented by the defense lawyer? // Law practice. 2019. No. 4. Pp. 33-38.
18. Asanov R. Sh. Ensuring the rights of the individual as a function of the investigator in the criminal process: dis. ... cand. jurid. sciences. Volgograd, 2021.
19. Procedure and terms of consideration of citizens' appeals // Investigative Committee of the Russian Federation for the Murmansk region: website. URL: http://murmansk.sledcom.ru/references/Poryadok-obrashheniya-grazhdan-v-sledstv/Poryadok-i-sroki-rassmotreniya-obrashhen.
20. Asanov R. S. The problem of compliance by the investigator with the deadline for the resolution of petitions submitted by participants in pre-trial proceedings through incoming correspondence of the body of criminal proceedings // Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1. Pp. 139-140.
Информация об авторе
Асанов Решат Шевкетович - кандидат юридических наук
Information about the author
Asanov Reshat S. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 23.05.2023; одобрена после рецензирования 30.05.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 23.05.2023; approved after reviewing 30.05.2023; accepted for publication 22.09.2023
