CC BY
192
УДК 635.655:632.954
Химическая защита посевов сои от повилики полевой
В.Н. МОРОХОВЕЦ,
директор Дальневосточного НИИ защиты растений З.В. БАСАЙ,
старший научный сотрудник Т.В. МОРОХОВЕЦ,
заведующая лабораторией токсикологии гербицидов e-mail: dalniizr@mail.primorye.ru
В системе мероприятий, направленных на получение высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, борьба с засоренностью полей играет ведущую роль. Особенно важно уничтожение высоковредоносных сорняков, таких как повилики, способных снижать продуктивность культурных растений на 100 %.
В мировой флоре насчитывается 274 вида повилики [8]. На юге Дальнего Востока встречаются повилика европейская (Cuscuta europaea L.), китайская (C. chinensis Lam.), японская (C. japónica Choisy), Тинео (C. tinei Insenga), тимьянная (C. epithymum (L.) Nathh.), льняная (C. epilinum Weihe) и полевая (C. campestris Juncker) [5]. Наиболее распространена, опасна и экономически значима повилика полевая, родиной которой является Северная Америка.
В Приморском крае повилика полевая впервые была обнаружена в 1964 г в посевах сои в селе Турий рог [7], а в настоящее время она распространена во многих районах на площади свыше 15 тыс. га. Важнейшими причинами экспансии повилики на поля региона следует считать чрезмерное насыщение севооборотов соей и использование засоренного семенного материала.
Повилика полевая способна поражать до 200 видов растений с максимальной вредоносностью для люцерны, клевера, картофеля, свеклы, зернобобовых; слабо поражаются пшеница, ячмень, овес, кукуруза, рис, просо, многолетние злаки [6, 9].
По данным ДВНИИЗР, в условиях юга Дальнего Востока повилика в зависимости от плотности и степени развития в посевах сои снижает надземную массу растений и в итоге - массу бобов на 20-50 %, а в ряде случаев вызывает полную гибель культуры.
Ввиду карантинного статуса повилики, ее исключительно высокой плодовитости (до 150 тыс. семян на одно растение), сохранения семенами всхожести в течение 5 и более лет [6, 9], способности сильно ветвиться и быстро расти в длину, захватывая соседние культурные растения, при использовании гербицидов необходимо добиваться полной гибели растений-паразитов.
Целью нашей работы было выявление высокоэффективных гербицидов для борьбы с повиликой полевой в посевах сои до и после всходов культуры. Испытания проводили в течение четырех лет (2004, 2006, 2009, 2010 гг.) в серии вегетационных и полевых опытов.
В вегетационных опытах продолжительностью 4070 суток сою и повилику совместно выращивали в сосудах вместимостью 500 см3, наполненных лугово-бурой оподзоленной почвой с содержанием гумуса 3,8 %, рНсол - 5,3. На следующий день после посева сои и повилики на поверхность почвы вносили гербициды ком-манд*, кэ (д.в. кломазон, 480 г/л) в норме расхода 0,1251,5 л/га, пивот, вк (д.в. имазетапир, 100 г/л) - 0,6-1 л/га, стомп, кэ** (д.в. пендиметалин, 330 г/л) - 3-5 л/га, трофи 90, кэ* (д.в. ацетохлор, 900 г/л) - 0,5-2,5 л/га, харнес, кэ (д.в. ацетохлор, 900 г/л) - 1-3 л/га, фронтьер оптима, кэ* (д.в. диметенамид, 720 г/л) - 1-1,75 л/га, трефлан, кэ* (д.в. трифлурамин, 480 г/л) - 4-8 л/га. Обработку вегетирующих растений сои и повилики препаратами комманд, 0,5-1,5 л/га, пивот, вк, 0,7-0,8 л/га, галакси топ, врк (д.в. бентазон, 320 г/л + ацифлуорфен, 160 г/л), 0,75-1,75 л/га и классик, врг*** (д.в. хлор-имурон-этил, 250 г/л), 0,03-0,06 кг/га проводили через месяц после всходов сои.
Гербициды вносили с помощью стационарного опрыскивателя конструкции ВНИИФ [1], расход рабочего раствора - 10 мл/1200 см2.
Спустя 40-45 суток после почвенного внесения гербицидов и 25 суток после обработки по вегетации растения повилики взвешивали. По изменению этого показателя в сравнении с контролем (без обработки гербицидами) судили о степени токсичности гербицидов для растения-паразита.
Полевые опыты ставили на полях ДВНИИЗР, СХПК «Алексеевское» Ханкайского района и СХПК «Духовское» Спасского района Приморского края.
В деляночных опытах (поля ДВНИИЗР) испытывали гербициды комманд, кэ (1,5 л/га), баковые смеси ком-манда, кэ (0,8-1 л/га) с лазуритом, сп (0,3 кг/га) и трофи 90, кэ (2,5 л/га) в широкорядных однострочных (45 см) или двухстрочных (51 х 15 см) посевах сои сорта Венера. Исследования проводили в соответствии с методикой полевых деляночных опытов [4]. Агротехника - общепринятая в Приморском крае [3]. Гербициды вносили до всходов сои с помощью ручного штангового полидисперсного опрыскивателя [2], расход рабочего раствора - 500 л/га. Повилику учитывали на всей площади опытных и контрольных делянок.
В производственных опытах гербициды пивот, вк
* Зарегистрирована норма расхода: комманда 0,7-1 л/га, пи-вота 0,5-0,8 л/га, трофи 90 - 1,5-2 л/га, фронтьера оптима 0,81,2 л/га, трефлана 2-2,5 л/га.
** На сое не зарегистрирован.
*** В России не зарегистрирован.
(0,8 л/га), стомп, кэ (5 л/га), лазурит, сп (0,5; 0,7 кг/га), клоцет, кэ (1,5; 2 л/га), фронтьер оптима, кэ (1,4 л/га) и трофи 90, кэ (2,5 л/га) вносили на поверхность почвы до всходов сои. Комманд в норме расхода 1,5 л/га применяли как до всходов культуры, так и по вегетирующим растениям. Для обработок использовали тракторный опрыскиватель 0П-2000, расход рабочего раствора -210-300 л/га. Сою сорта Витязь 50 (СХПК «Алексеевс-кое») сеяли широкорядным двухстрочным (51 х 15 см), Ходсон (СХПК «Духовское») - трехстрочным (30 х 15 см) способами.
Для учета повилики по диагонали опытных участков отбивали по 10 площадок 12 х 13,2 м и измеряли площадь, занятую растением-паразитом.
Эффективность гербицидов оценивали по изменению площади, занятой повиликой, снижению общей засоренности и прибавке урожая семян сои в сравнении с необработанным контролем. Полученные данные были статистически обработаны методом дисперсионного анализа на ПК.
После почвенного применения гербицидов всходы повилики полевой появлялись одновременно во всех вариантах опыта (через 4-6 суток после посева). Проявления гербицидного эффекта становились заметными через 4-7 суток после появления всходов повилики, которые отставали в росте от контрольных растений. В дальнейшем в большинстве случаев паразит не образовывал гаустории на растениях сои и погибал. В некоторых опытных вариантах единичные выжившие растения повилики прикреплялись к растениям сои, но сохраняли признаки угнетения до конца проведения исследований.
Гибель всех растений повилики полевой была достигнута при внесении в почву комманда, кэ в нормах 0,751,5 л/га. При использовании данного гербицида в более низких нормах (0,125-0,5 л/га) отмечена фиксация на сое единичных ослабленных растений паразита. Полностью уничтожали повилику полевую гербициды на основе ацетохлора: харнес, кэ (2-3 л/га) и трофи 90, кэ (22,5 л/га). Стомп, кэ в нормах 3, 4 и 5 л/га снижал массу растений паразита на 99,6; 99,8 и 100 % соответственно. Пивот, вк в рекомендуемых нормах (0,6-0,8 л/га) угнетал массу повилики на 50-72 %. В норме 1 л/га данный гербицид снижал массу паразита на 88 %. Фронтьер оптима, кэ (1-1,75 л/га) и трефлан, кэ (4-8 л/га) не оказывали существенного влияния на рост и развитие повилики.
При обработке гербицидами вегетирующих растений культуры и сорняка полное уничтожение паразита не было достигнуто ни в одном варианте. При этом максимальные и близкие между собой уровни токсичности для повилики были зарегистрированы при применении комманда, кэ (1,5 л/га), пивота, вк (0,7-0,8 л/га) и классика, врг (0,03-0,06 кг/га). Снижение массы растений сорняка в этих вариантах составило 59; 66-71 и 64-68 % соот-
Таблица 1
Биологическая и хозяйственная эффективность гербицидов при довсходовом применении в посевах сои (2004 г.)
Встречаемость повилики Урожайность семян сои (ц/га) При-
Вариант % к обследованной площади % снижения к контролю бавка урожая (ц/га)
Контроль (без обработки) 48 11,6
Контроль (без повилики) Лазурит, сп, 0,5 кг/га 47 1 24,4 13,6 12,8 2,0
Лазурит, сп, 0,7 кг/га 55 + 15 14,8 3,2
Клоцет, кэ, 1,5 л/га 39 20 13,8 2,2
Клоцет, кэ, 2 л/га 5 90 15,5 3,9
Комманд, кэ, 1,5 л/га 3 94 20,0 8,4
Пивот, вк, 0,8 л/га 41 15 14,8 3,2
Стомп, кэ, 5 л/га 0,6 99 16,7 5,1
Фронтьер оптима, кэ, 1,4 л/га 48 0 12,7 1,1
Трофи 90, кэ, 2,5 л/га 0,3 99 16,5 4,9
НСТ,, 11 2
ветственно. Галакси топ, врк в нормах 0,75-1,75 л/га угнетал массу повилики на 14-37 %.
В производственном опыте в СХПК «Алексеевское» повилика встречалась на 48 % опытного поля (табл. 1), вызывая снижение массы заканчивающих вегетацию зараженных растений сои в среднем на 43 %, массы бобов - на 55 % по сравнению с контрольными растениями (без поражения повиликой).
Из препаратов, испытанных при довсходовом применении, максимальное снижение площади, занятой повиликой, получено в вариантах с коммандом, стомпом, кло-цетом (2 л/га) и трофи 90. Растения повилики, сохранившиеся после обработки этими препаратами, были в значительной степени ослаблены, но продолжали оказывать определенное негативное воздействие на растения сои. К концу вегетации надземная масса растений сои, зараженных повиликой, оставшейся после обработки почвы коммандом, была ниже, чем в свободном от паразита контроле, на 8 %, масса бобов - на 15 %, при использовании стомпа - на 24 и 29 % и клоцета - на 34 и 47 % соответственно.
В других вариантах опыта площадь посева сои, занятая повиликой, не изменялась или сокращалась незначительно.
Наибольшие прибавки урожая семян сои получены при применении гербицидов, эффективно подавляющих повилику: комманда, стомпа, трофи 90 и клоцета в максимальных нормах расхода. Урожайность семян в этих вариантах превысила контрольную на 3,9-8,4 ц/га.
При внесении в почву лазурита, сп, клоцета, кэ (1,5 л/га) и пивота, вк также получены существенные прибавки урожая - 2-3,2 ц/га - как следствие достаточно высокой эффективности данных препаратов против всего комплекса сорных растений.
Фронтьер оптима, кэ из-за слабого гербицидного действия не обеспечил существенного повышения урожая сои.
Высокую эффективность в борьбе с повиликой ком-манд (1,5 л/га) проявил и в производственном опыте в СХПК «Духовское». Перед обработкой почвы гербицидом (до всходов сои) были отмечены многочисленные всходы растений повилики на всей площади поля. В дальнейшем на необработанном участке наблюдалось образование обширных, сливающихся очагов сильного поражения растений сои повиликой с плотностью 4-24 шт/м2. В той же норме комманд применили и после всходов сои до массового контакта паразита с культурными растениями. В варианте с опрыскиванием комман-дом до всходов сои его эффективность была близкой к абсолютной. После обработки вегетирующих растений встречались единичные сильно угнетенные растения повилики. Прибавка урожая составила 6,9-7,5 ц/га при урожайности в контроле 11,4 ц/га.
В мелкоделяночных опытах (поля ДВНИИЗР) повилика полевая встречалась на 8-10 % площади посева сои. Комманд в норме 1,5 л/га и его баковые смеси с лазуритом, сп (0,8-1 л/га + 0,3 кг/га) и трофи 90, кэ (2,5 л/га) при довсходовом применении очистили опытные делянки от повилики на 87-100 %, что способствовало сохранению урожая семян сои на уровне 4,9-8,1 ц/га (табл. 2).
Таким образом, по результатам вегетационных и по-
Таблица 2
Эффективность гербицидов в борьбе с повиликой полевой в посевах сои (2009, 2010 гг.)
Норма Встречаемость повилики Урожай- Прибавка урожая (ц/га)
Вариант расхода гербицида (кг, л/га) % к об-следованной площади % снижения к контролю ность семян сои (ц/га)
Контроль* (без обработки) 10 8,6
Комманд, кэ 1,5 0 100 15,7 7,1
Комманд, кэ + лазурит, сп 0,8 + 0,3 1,2 87 15,8 7,2
Комманд, кэ + лазурит, сп 1 + 0,3 0 100 16,7 8,1
Контроль** (без обработки) 8 11,8
Трофи 90, кэ 2,5 0 100 16,7 4,9
НСР05 4,3
* Опыт 2009 г.
** Опыт 2010 г.
левых опытов выявлены гербициды, эффективно подавляющие или уничтожающие повилику полевую в посевах сои. Установлено, что наиболее высокоэффективным в борьбе с растением-паразитом является внесение гербицидов в почву до всходов сои. Гибель повилики либо максимальное снижение ее плотности и значительное угнетение оставшихся растений обеспечиваются довсходовым применением харнеса, кэ (2-3 л/га), трофи 90, кэ (2-2,5 л/га), комманда, кэ (1,5 л/га), клоцета, кэ (2 л/га) и стомпа, кэ (5 л/га), а также баковой смеси комманда, кэ (1 л/га) с лазуритом, сп (0,3 кг/га). Применение гербицидов по вегети-рующим растениям сои, особенно после контакта с повиликой, менее эффективно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богданов А.В. и др. Опрыскиватель для первичных испытаний пестицидов // Химия в сельском хозяйстве, 1985, № 7, с. 61-62.
2. Богданов А.В. и др. Опрыскиватель для мелкоделяночных опытов // Защита растений, 1990, № 10, с. 26-28.
3. Система ведения агропромышленного производства Приморского края - Новосибирск, 2001, 364 с.
4. Спиридонов Ю.Я. и др. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве - Голици-но: РАСХН-ВНИИФ, 2004, 243 с.
5. Сосудистые растения советского Дальнего Востока. Том 7. Отв. ред. С.С. Харкевич. - Спб.: Наука, 1995, 395 с.
6. Справочник по карантинным и другим опасным вредителям, болезням и сорным растениям. - М.: Колос, 1970, с. 220231.
7. Ульянова Т.Н. Сегетальная флора Приморского края // Ботанический журнал, 1978, т. 63, № 7, с. 1004-1016.
8. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. - М., 1984, 255 с.
9. Фисюнов А.В. Сорняки-паразиты и борьба с ними. - М.: Россельхозиздат, 1977, с. 3-35.
Аннотация. В вегетационных и полевых условиях проведена оценка ряда гербицидов в борьбе с повиликой полевой в посевах сои. Максимальная биологическая эффективность была достигнута при довсходовом применении харнеса, кэ (2-3 л/га), трофи 90, кэ (2-2,5 л/га), комманда, кэ (1,5 л/га), клоцета, кэ (2 л/га) и стомпа, кэ (5 л/га), а также баковой смеси комманда, кэ (1 л/га) с лазуритом, сп (0,3 кг/га).
Ключевые слова. Повилика полевая, гербициды, эффективность.
Abstract. In vegetative and field conditions there was carried out evaluation of a number of herbicides for field dodder control in the soybean sowings. Maximum biological efficiency was achieved before shooting using Harnes, the concentrate of the emulsion (2-3 liter/ha), Trofi-90, the concentrate of the emulsion (2-2,5 liter/ha), Command, the concentrate of the emulsion (1,5 liter/ha), Clotset, the concentrate of the emulsion (2 liter/ha) and Stomp, the concentrate of the emulsion (5 liter/ha), and the tank mix of Command, the concentrate of the emulsion (1 liter/ha) with Lazurit, the wet powder (0,3 kg/ha).
Keywords. Field dodder, herbicides, efficiency.
