CC BY
154УДК 338(73)(09) ББК 65.03(7Сое)
DOI 10.17150/2308-2588.2015.16(2).251-268
Ю. В. Латов
Академия управления МВД России, г. Москва, Российская Федерация Г. Г. Попов
Московский технологический институт, г. Москва, Российская Федерация
((ХЭППИ ЭНД» ФРАНКЛИНА ДЕЛАНО РУЗВЕЛЬТА
Аннотация. Внимание авторов статьи сосредоточено на трех завершающих и выпавших в основном на годы Второй мировой войны сроках президентства Ф. Д. Рузвельта. «Втягивание» США во Вторую мировую войну, организованное американским президентом, успешная политика военных расходов первой половины 1940-х гг. не противопоставляется авторами не вполне успешному Новому курсу 1930-х гг., а рассматривается как его органическое продолжение, более а того — как наиболее успешное мероприятие антикризисной политики. Во многом именно это мероприятие, в совокупности с блистательными результатами побед 1945 г., заставило американцев забыть довоенные его промахи и сформировало образ «великого Рузвельта».
Ключевые слова. Антикризисная политика, Великая депрессия, Вторая мировая война, Новый курс, . Ф. Д. Рузвельт. ^
п
Уи. V. Latov «
Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia,
G. G. Popov
Moscow Technology Institute, Moscow, Russian Federation
THE «HAPPY END» OF FRANKLIN D. ROOSEVELT
Abstract. The authors' attention is focused on three final periods of Franklin D. Roosevelt's presidency during
© Ю. В. Латов, Г. Г. Попов, 2015
Moscow, Russian Federation н
£
251
ae
a a
г
w
& a
s^
a
S3
basically World War II. The involve of the US into World War II initiated by the American president and its successful policy of military expenses in the first half of the 1940s are not opposed by the authors to not so successful New Deal of the 1930s, and considered by them as its direct continuation — the most successful action of the anti-crisis policy in fact. In many respects this action in conjunction with brilliant victories of 1945 forced Americans to forget the president's pre-war failures and generated the image of «the Great Roosevelt».
Keywords. Anti-crisis policy, Great Depression, World War II, New Deal, Franklin D. Roosevelt.
История президентства Ф. Рузвельта в какой-то степени напоминает «американские горки», которые то взлетают вверх, то падают вниз, то снова взлетают. Если первый срок его президентства (1933-1936 гг.) современники оценивали как явный успех, то второй срок (1937-1940 гг.) вызвал куда более противоречивые оценки. Зато в последние два срока, которые пришлись на военные годы, президент снова оказался «на коне».
q 1. Между депрессией и войной
3 В 1936 г. переизбрание Ф. Рузвельта на второй срок
было едва ли не чистой формальностью, поскольку ^ успехи в борьбе с Великой депрессией сделали его кумиром нации. Однако затем восторги американцев по || поводу президента стали более умеренными: на выборах 1940 и 1944 гг. голоса за Рузвельта и за его против-« ника устойчиво делились в пропорции 55:45. Это связа-^ но с тем, что с течением времени стали лучше заметны некоторые недостатки проводимой им политики — в Ц частности, чрезмерное (по мнению многих) увлече-
1 В этом и следующем разделах с разрешения авторов использован ряд неопубликованных материалов А. В. Лапонова и П. В. Арефьева, представленных на конференцию «Кризисы, реформы, революции» (К 80-летию реформ Ф. Д. Рузвельта).
ние государственным регулированием экономики, 2! результативность которого подвергалась сомнению. -! Предвоенные годы оказались для Рузвельта не очень 8 < удачными, поскольку в это время обнаружилось, что : экономическая депрессия, с которой, казалось, удалось | покончить, на самом деле продолжала оставаться реальной угрозой.
К 1937 г. экономические показатели США достигли уровня 1929 г. Проведение Нового курса сопровожда- | лось крупными расходами государственного бюджета, ! поскольку «практика дефицитного финансирования ] социальных и иных расходов правительства» была возведена Ф. Рузвельтом в «теоретический постулат» [3]. За пять лет расходы на сельское хозяйство выросли почти в 5, а на поддержание занятости — в 7 раз. Всего с 1933 по 1937 г. расходы федерального бюджета увеличились в 2,2 раза. Так как доходы не покрывали это увеличение, пришлось прибегнуть к большим внутренним займам. За четыре года государственный | долг вырос с 22 до 36 млрд дол. §
Попытка сократить бюджетные расходы и уменьшить денежную базу привела к новому кризису в §§ 1937-1938 гг. — к спаду производства на 5 %. Данный § эпизод свидетельствует о том, что администрация ^ Рузвельта не вполне понимала принципы экономи- § ческого управления по крайней мере до 1937 г. (Впо- § следствии эти уроки были хорошо усвоены и способ- § ствовали грамотному управлению в годы Второй ми- а ровой.) В этот критический период, в феврале 1938 г., ^ президент США получил письмо от английского эко- н номиста Дж. М. Кейнса, который отмечал, что подъем и середины 1930-х гг. вызвал слишком много неоправданных надежд. В конце 1938 г. в экономике США наметилось некоторое улучшение, но в начале 1939 г. § восстановление снова замедлилось: к маю 1939 г. про- ^ мышленное производство упало на 10 % по сравне- | нию с уровнем начала года.
ae
S-i
u
в
a ^
a
S3
В конце второго срока президентства Рузвельта Лига Наций собирала в США и многих других странах статистические данные о том, как шел процесс восстановления экономики. Большая часть этих материалов свидетельствует о том, что Новый курс Рузвельта создал в экономике атмосферу непредсказуемости и оказался неудачным планом восстановления [4, с. 292]. В частности, ситуация на рынке труда оставалась напряженной: в период с ноября 1937 по август 1939 г. уровень безработицы все время колебался в пределах от 17 до 21 %.
Сейчас, по пришествии 80-ти лет, мы можем посмотреть историческую статистику и с удивлением обнаружить, что многие развитые страны (например, Великобритания) выходили быстрее из Великой депрессии, нежели США. Если сравнить динамику безработицы в США с ситуацией в других развитых странах (табл. 1), то хорошо видно, что по этому показателю Америка преодолевала последствия кризиса действительно хуже других стран. Представители либерального направления часто используют этот факт в полемике с кейнсианцами.
Таблица1
Динамика уровня безработицы
в некото >ых развитых странах
Страны 1929 г. 1932 г. 1938 г.
Австрия 12,3 26,1 15,3
Великобритания 10,4 22,1 12,6
Германия 9,3 30,1 2,1
США 1,0 24,9 19,8
Швеция 10,7 22,8 11,8
Япония 4,0 6,8 3,0
Источник: [4, с. 289]
Впрочем, и в этот период, когда президент начал терять былую популярность, он сохранил в определенной степени свой реформаторский потенциал. В частности, в 1938 г. вступил в силу Закон о мини-
2015, vol. 16, no. 2, pp. 251-268
мальной заработной плате и максимальной продол- 2 ! жительности рабочей недели. Он запрещал труд де- 2; тей до 16 лет, оплата сверхурочных работ устанавли- 88' валась в полуторном размере.
В этот же период, повысив ставки налогов на | сверхдоходы, государство в очередной раз реформировало систему налогообложения. Собственно, Рузвельт стремился повышать прогрессию подоходного налога на всем протяжении своего президентства. Налоги на предпринимательскую деятельность стали выше, чем в любой предыдущий период в истории США. Ставки акциза для граждан со средними и низкими доходами также достигли исторического максимума [4, с. 300].
Американский бизнес в этот период страдал не столько от государственного регулирования как такового, сколько от его непоследовательности, слишком высокой зависимости от политической конъюнктуры. Можно сослаться на высказывание одного из | магнатов американской промышленности Ламмонта § Дюпона 1937 г.: «Неопределенность характерна для налоговой политики, трудовых отношений, денеж- § но-кредитной ситуации и практически для всех за- § конодательных условий, которые регулируют дея- ^ тельность промышленности. Будут ли введены но- § вые ограничения для капитала, целевые лимиты на § прибыли? Угадать ответы на эти вопросы невозмож- § но» [цит. по: 4, с. 293-294]. Непредсказуемость в от- а ношениях государства с бизнесом во время второго ^ президентского срока Рузвельта отчасти свела на нет н достижения первого срока. и
Предвоенные «провалы» Рузвельта, конечно, не следует преувеличивать. Согласно оценкам довоенного производства современными историками-эко- § номистами, американская экономика, несмотря на ^ непродолжительную рецессию 1937 г., по выпуску | продукции существенно превзошла к 1938 г. уровень
со аб
предкризисного 1928. В 1940 г., по подсчетам Л. Джон-стона и С. Уильямсона, реальный объем производства товаров и услуг в США составил около 1,3 трлн дол. (в ценах 2005 г.), что примерно на 0,3 трлн дол. больше, чем в 1928 г. [8].
Положение американского президента Ф. Д. Руз-» вельта в предвоенные годы во многом похоже на по-= ложение российского президента В. В. Путина на Ё рубеже 2000-2010-х гг. Общество помнило, как поли-| тический лидер не так давно «покончил» с катастро-- фическим кризисом. Однако старые заслуги не были индульгенцией на будущее. Более того, обществен-| ность постепенно начинала задумываться о том, что «ручное управление» страной, более чем уместное в кризисных условиях, не слишком результативно в условиях нормального развития. У многих закрадывалось нехорошее подозрение, что данный политический лидер по самому своему характеру чувствует себя органично именно в условиях неустойчивости,
1 опасности, а потому своими действиями он вольно
2 или невольно эту неустойчивость закрепляет.
^ Наиболее «хорошим» (с точки зрения полити-
^ ческого лидера) выходом из такого положения было бы объективное (или почти объективное) втягивание ^ страны в какую-либо новую критическую ситуацию, * в которой президент смог бы снова ярко проявить ка-1 чества кризис-менеджера. Действительно, такая ситуа-Ц ция возникла — Америка стремительно приближалась | к войнам с Японией на Дальнем Востоке и с фашистка ским блоком в Западной Европе. Блистательные ре-о зультаты побед 1945 г. заставили американцев забыть ^ довоенные промахи президента.
^ 2. Вторая мировая война как завершение реформ
Некоторые историки считают, что Великую де-| прессию прекратил вовсе не Новый курс, а именно вступление США во Вторую мировую войну. Только
крупные государственные заказы для тяжелой промышленности и военных отраслей позволили американской экономике полностью преодолеть кризисные явления. 12 млн американских солдат ушли на фронт, еще миллионы граждан были мобилизованы работать на заводы, производившие военную технику [4, с. 291], благодаря чему безработица резко сократилась и перестала быть острой социальной проблемой.
Уильям Лехтенберг, исследователь Нового курса, пишет, что «реальным стимулом к восстановлению должно было стать быстрое и масштабное увеличение государственных расходов». Дэвид Кеннеди, также рассматривавший период Великой депрессии, отмечает: «Рузвельт не решался втягивать экономику в крупные компенсирующие государственные затраты, достаточные для того, чтобы вернуть ее на уровень, предшествовавший Великой депрессии, не говоря уже о ее расширении. Именно война открыла для американцев необъятные горизонты и вытащила страну из | кошмара Великой депрессии... Огромные затраты на § вооружения подтвердили тезис Кейнса о том, что рост государственных расходов способен обеспечить про- § цветание...» [цит. по: 4, с. 291]. §
Быстрое развертывание армии США в 1941-1942 гг. ^ до сих пор считается одним из уникальных феноменов § военной истории. Немецкие стратеги надеялись раз- § бить Великобританию и Россию еще до того, как «янки § отстроят свои казармы и обучат своих солдат», но эти | планы провалились. ^
Если рассмотреть данные о доле государственных н расходов США в ВНП (табл. 2, рис.), то обнаруживается, что в годы Второй мировой войны наблюдалось резкое увеличение доли государства в потреблении. Экономическая «благотворность» затрат на вооружение действительно подтвердила тезис Дж. М. Кейнса о ^ том, что рост государственных расходов способен обе- | спечить процветание.
ae
Таблица 2
Динамика доли государственных расходов в ВНП США,
1930-1950 гг.
Годы Совокупные государственные Расходы федерального расходы, % правительства, %
1930 12,2 3,1
1935 18,5 9,1
1940 18,4 10
1945 43,5 39,7
1950 21,3 14
Источник: [5, с. 31].
и и
в
а ^
а
S3
1930 1935 1940 1945 1950 1955
^^^ Совокупные государственные расходы, % - _ _ Расходы федерального правительства, %
Динамика доли государственных расходов в ВНП США, 1930-1950-е гг.
Следует обратить внимание, что после окончания войны доля расходов федерального правительства в ВНП хотя и резко сократилась, однако все же осталась на более высоком уровне, чем до войны. Хотя после смерти Ф. Рузвельта в апреле 1945 г. новые президенты Америки старались идти «иным путем», однако экономика страны уже «привыкла» к высоким государственным расходам, и пути назад — в мир «просперити», где высокий экономический рост не требовал государственной помощи, — больше не было. Принятый в 1946 г., уже после смерти Рузвельта, закон о трудовой занятости юридически закрепил централизованное управление экономикой, переведя регулирующие
действия из области политической конъюнктуры в законодательную обязанность федерального правительства Соединенных Штатов.
В то же время интересно отметить, что администрация Ф. Рузвельта смогла во время войны пройти между Сциллой и Харибдой — увеличивая государственные расходы, избежать тотального учета и контроля.
Все активно воюющие страны активно развивали государственное планирование. К 1945 г. расходы на военные нужды в США практически сравнялись с суммарными расходами СССР, Германии и Великобритании (табл. 3). Одной из главных причин роста этих расходов считается введение правительством США на период 1943-1944 гг. планового распределения ресурсов в экономике и создание специального отдела по распределению и контролю над квотами на поставки сырья для производства вооружений. Однако парадокс военного планирования в США заключается в том, что здесь планирование сыграло гораздо меньшую роль, чем в других активно воюющих странах. Фактически та роль, которая отводилась правительственным распределительным организациям и комитетам, была выполнена посредством частных предпринимателей и, казалось бы, рыночных сил.
Таблица 3
Динамика расходов воюющих стран на вооружение в 1939-1944 гг., млрд дол.
Страны 1939 1940 1941 1942 1943 1944
США 0,3 1,5 4,5 20 38 42
Великобритания 0,5 3,5 6,5 9 11 11
СССР 1,6 5 8,5 11,5 14 16
Германия 2,4 6 6 8,5 13,5 17
Источник: [7, р. 172].
Огромное увеличение производства вооружений, которое произошло в США в 1941-1942 гг., было, как ни странно, в значительной степени спонтанным. Появление регулирующих организаций, специализиру-
£ &
а о
«I
2
ющихся в определенной области производства военного снабжения, заняло целых 18 месяцев. Они следили за выполнением военных контрактов, производством товаров, ценами, зарплатами и занимались нормированием потребления. Для контроля над этими организациями и выполнением намеченной политики только » в мае 1943 г. было создано Управление военной моби-= лизации [7, р. 181]. Но на начальном периоде войны Ё основную роль в увеличении военного производства | сыграли частные предприниматели без помощи госу-5 дарственных организаций.
Дело в том, что военные контракты хорошо фи-| нансировались, заключение такого соглашения обеспечивало предприятие солидной прибылью. Таким образом, работа с контрактом на правительство давала неоспоримые преимущества — на предприятие поставляли необходимое сырье, финансировали, а также внедряли технические новинки. Если же предприятие не заключало контракта, то получение сырья
1 для работы становилось проблемой; предприятие не
2 получало финансирования из бюджета, не происхо-^ дило внедрения новых технологий. Любой предпри-^ ниматель в такой ситуации предпочитал работать Ц на правительственные нужды, потому что выгоды от
такого сотрудничества были очень ощутимы. Есте-* ственно, предприниматели наперебой стремились 1 заполучить госконтракты, не нуждаясь в специаль-Ц ных рекомендациях какой-либо планирующей орга-| низации. Это явление называют «золотой лихорадкой I 1942-1943 гг.» [9, р. 32].
о Конечно, львиная доля выгодных военных зака-
^ зов досталась относительно немногим крупным фир-¡^ мам. На долю 100 из 18 тыс. существовавших на мо-^ мент вступления США в войну корпораций пришлось ^ 160 млрд дол. — 2/3 военного заказа за все время уча-§ стия США в войне [6, р. 149]. Оставшаяся треть суммы военных заказов поступила малым компаниям, ферме-
рам, госпредприятиям и организациям, а также ино- 2! странным поставщикам. -:
Таким образом, главным экономическим меропри- 88 < ятием правительства США во время Второй мировой : войны стало щедрое финансирование военных кон- | трактов. Высокий уровень государственных расходов во время и некоторое время после Второй Мировой | войны является закономерным индикатором такого положения дел. «Внимательный анализ мобилизации | ресурсов в США ... не доказывает, что "золотая лихо- ! радка" была для этой цели самым действенным меха- ] низмом, но для поставленной задачи она вполне подошла» [9, р. 37].
3. Война как экономическая политика иными средствами1
Необходимо отметить, что неправомерно противопоставлять успешную политику военных расходов первой половины 1940-х гг. не вполне успешному Новому курсу 1930-х гг. Вступление США во Вторую мировую | войну отнюдь не было неизбежным: Рузвельту при- О шлось приложить значительные усилия, чтобы преодолеть влияние сторонников изоляции США от войн
а
в Европе и на Дальнем Востоке (в числе изоляциони- а
о
стов был, например, и экс-президент Г. Гувер). Поэтому «втягивание» США во Вторую мировую войну, организованное Ф. Рузвельтом, правомерно рассматривать ^ как продолжение Нового курса — более того, как самое, 1 может быть, успешное мероприятие этого антикризис- ^ ного курса. Самое успешное, но отнюдь не самое легкое. ^
Во второй половине 1930-х гг. Рузвельт стоял во гла- 1
ве неподготовленного к войне, демобилизованного об- 1
щества. В стране очень сильны были позиции сторон- ^
ников изоляционизма. Медленно и упорно Рузвельт |
а
__о
1 В данном разделе с разрешения авторов использован ряд не- ^
опубликованных материалов С. Т. Махаматовой, П. В. Арефьева и ^
М. М. Скибицкого, представленных на конференцию «Кризисы, | реформы, революции» (К 80-летию реформ Ф. Д. Рузвельта).
преодолевал изоляционизм, поскольку считал: нельзя выжить, если начать готовиться к войне после нападения врага. Он прозорливо видел приближение новой мировой войны, усиление агрессивности фашистской Германии и милитаристской Японии. Президент добивался от Конгресса увеличения ассигнований на нужды армии и флота, считал Англию передним рубежом обороны Америки. Занимаясь все более актив-= но организацией военной экономики, Рузвельт еще в | начале 1937 г. дал секретное указание о накоплении ^ стратегических материалов.
В то же время в 1930-е гг. Рузвельт, как и его предше-» ственник на посту президента, в целом продолжал политику изоляционизма. Это давало Гитлеру уверенность, что США не вмещаются в европейские дела, если между Германией и Францией вспыхнет вооруженный конфликт. Однако после нападения фашистской Германии на Польшу в 1939 г. Рузвельт настаивал на объявлении Англией и Францией войны агрессору, пригрозив им
1 в противном случае лишением американской помощи.
2 В то же время вплоть до осени 1940 г. англо-француз-^ ский альянс не мог рассчитывать на какую-то действен-^ ную помощь от США, что только укрепляло Гитлера в Ц уверенности об отсутствии реальной угрозы удара из-
за океана. Перелом произошел, когда 24 июня 1941 г. Рузвельт заявил о поддержке СССР в связи нападением на него фашистской Германии. 7 ноября того же года на СССР был распространен закон о ленд-лизе.
Рузвельт не просто стоял у истоков антигитлеровской коалиции, но был, в некотором смысле, связующим ее участником. Эта роль Рузвельта является одним из главных слагаемых положительного отношения к
а
Ы
а
¡^ нему в СССР и в современной России. Он, в частности, ^ сыграл важную роль в создании духа сотрудничества ^ между советским руководством и западными лидерами на Тегеранской и Ялтинской конференциях. Позиция Рузвельта выглядела доброжелательнее позиции
Черчилля, который даже во время войны видел в СССР 2 !
Т—Г 3 ■
лишь тактического союзника, «меньшее зло». По вос- -; поминаниям дипломатов, именно Рузвельт умел во- 8 < время найти решения, которые примиряли конфликтующие точки зрения сторон.
Важным фактором победы «новой Антанты» во Второй мировой войне стало эффективное развитие торговых отношений США с зависимыми латиноамериканскими странами. Для сравнения можно вспом- | нить «удачный» опыт стран Западной Европы, кото- ! рые еще в XIX в. печально прославились насильствен- ] ными колониальными захватами и политикой выкачивания ресурсов из колоний. В результате во время Второй мировой войны Франция, Великобритания и Голландия были вынуждены воевать не только с Германией и с Японией, но и с «мятежниками» из своих колоний (а Франция — еще и с независимым Таиландом). Рузвельт же построил отношения Вашингтона с Латинской Америкой на основе свободы товарообме- | на, что сделало торговлю между Северной и Южной О Америками в годы войны достаточно эффективной и обеспечило лояльность латиноамериканцев к антигит- О леровской коалиции. §
США смогли стать во время войны источником ^ сильной внешней поддержки СССР, Китая и Велико- о британии, прежде всего, потому, что накануне войны § американцы успели в основном построить очень эф- О фективную национальную модель экономики. а
В частности, США к 1939 г. обладали более высо- ^ кой производительностью труда, нежели в большин- а стве индустриальных стран: нацистскую Германию | они опережали по данному показателю в 2,2 раза [1, с. 12], а СССР — примерно в 3 раза. Существенную роль в росте производительности труда при Рузвельте а сыграло введение МРОТ, а также другие нерыночные ^ по своему характеру меры по регулированию труда. | В результате американский рабочий в 1930-1940-е гг.
со аб
был более мотивирован к труду, нежели его западноевропейские коллеги.
Преимуществом США при Рузвельте была и ее топливная промышленность, которая уже являлась в значительной степени нефтяной, в то время как Европа и Азия продолжали «топтаться» в эре угля. » США прочно контролировали мировое потребление = нефти. Это имело огромное значение в годы Второй Ё мировой войны, так как в первую очередь именно не-| фтяной голод лишил японские сухопутные силы мо- бильности, а СССР получал из США много топлива,
включая авиационное. | Для понимания американской стратегии и тактики
участия во Второй мировой войне необходимо понимать, что американское общество никогда не вело тотальных войн ради «победы любой ценой» (как страны Западной Европы не только во время Первой и Второй мировых войн, но и, например, во время наполеоновских войн и даже Тридцатилетней войны). Гибели боль-
1 шого числа американских граждан ради какой угодно
2 благой цели американские избиратели президенту бы ^ не простили. Поэтому Ф. Д. Рузвельт сознательно орга-^ низовал участие США в войне так, чтобы в первую оче-Ц редь минимизировать человеческие потери.
^ В период до весны 1944 гг. американские военные
* в основном накапливали вооружения и боеприпасы, ! предпочитая ради накопления резервов жертвовать Л даже отдельными позициями на Тихом океане. Начав-| шееся в 1943 г. контрнаступление американских фло-Ц та и морской пехоты против японцев шло медленно и о нерешительно, как тогда выражались журналисты, «от ^ пальмы к пальме». Но и огромные возможности аме-¡^ риканского ВПК и экономики США в целом тоже не ^ были безграничными: если в 1944 г. было выплавлено ^ 67,9 млн т черных металлов, то в 1945 г. — 67,3 млн т; § прирост добычи каменного угля резко замедлился еще в 1943 г., а затем объемы добычи упали в 1945 г.; темпы
добычи сырой нефти упали еще в 1942 г., затем резко 2 ! возросли, но в 1945 г. замедлились [6, р. 149]. Наконец, - ■
4 ■
воюют на фронте все же люди, а не техника. 8'
В приведенных данных лежит ответ на вопрос мно- : гих исследователей и читателей работ по Второй мировой войне, смогли бы западные союзники без СССР продолжать войну, рухни Красная армия в 1941 или в | 1942 гг. Англо-американский альянс, лишившись союза с СССР, скорее всего, смог бы держать оборону и даже медленно наступать на отдельных направле- ! ниях («от пальмы к пальме»). Однако без какой-либо качественной инновации — допустим, применения атомной бомбы — Вашингтон и Лондон не могли рассчитывать на существенный успех в борьбе с «Осью». В свою очередь, гитлеровская Германия тоже могла внедрить военные инновации (реактивные истребители, баллистические ракеты), которые бы помогли Берлину если не победить западных союзников, то, по крайней мере, вынудить их к «боевой ничьей» в усло- | виях общего истощения сил (именно так закончилась О
в XVII в. Тридцатилетняя война). О
ва
4. Нереализованные мечты §
о
В заключение обзора финала политики Ф. Рузвель- ^ та следует обратить внимание на так называемый «Второй билль о правах». В январе 1944 г. в радиообра- § щении ко всем американцам президент заявил следу- О ющее: «Мы, можно сказать, приняли еще один "Билль о правах", на основе которого можно построить безопасность и благосостояние для всех, независимо от со- 1 циального положения, расы и вероисповедания. Вот 1 основные из этих прав:
• право на полезную и оплачиваемую работу в промышленности, торговле или сельском хозяйстве страны;
• право на доход, достаточный для покрытия потребностей в пище, одежде и отдыхе;
• право фермеров реализовывать свою продукцию по ценам, обеспечивающим их семьям достойную жизнь;
• право каждого предпринимателя — крупного или мелкого — вести бизнес в условиях, исключающих несправедливую конкуренцию или засилье монополий внутри страны или за границей;
I • право каждой семьи на достойное жилище;
= • право на полноценное медицинское обслужи-
Ё вание, на реальную возможность приобрести и сохра-» нить хорошее здоровье;
; • право на достаточное экономическое обеспече-
Е ние в старости и в болезни, страхование от несчастных » случаев и безработицы;
• право на хорошее образование.
Все эти права можно объединить одним словом: безопасность. Мы должны быть готовы после победы в войне двигаться вперед в осуществлении этих прав, к новым рубежам человеческого счастья и благосостояния» [2, с. 351]. ^ К сожалению, в данном случае президент сильно
| забежал вперед и выдал радиослушателям желаемое ^ за действительное, поскольку Конгресс США отказался законодательно закреплять эту прекраснодушную к инициативу. Когда же в 1948 г. преемник Рузвельта ^ 33-й президент США Гарри Трумэн попытался выдви-* нуть как своеобразное продолжение Нового курса про-1 грамму «Справедливый курс», предусматривавшую ^ государственный контроль цен, кредитов, промышленных продуктов, экспорта, зарплат и квартирных ^ плат, то Конгресс США заблокировал большую часть о этих инициатив. Фактическая реализация идей «Вто-^ рого билля о правах» стала возможной только через ^ полвека после смерти Рузвельта, к концу ХХ в. ^ Можно лишь пожалеть, что смерть от инсульта в
апреле 1945 г. не дала 32-му президенту США «дослу-| жить» Америке до 1948 г. — до конца четвертого президентского срока. «Холодной войны», скорее всего,
избежать бы не удалось, поскольку геополитические и геоэкономические интересы сталинистского СССР и буржуазных демократий Запада объективно находились в конфликте. Однако начавшуюся в Америке в 1947 г. позорную «охоту на ведьм», возможно, удалось бы миновать или хотя бы отсрочить, ведь Рузвельт всегда призывал «не бояться страха».
Франклину Делано Рузвельту удалось уйти из жизни на редкость «вовремя». Американскому правительству предстояло принимать «непопулярные» решения (о применении ядерной бомбы, о борьбе с «красными»), которые были в общем-то объективно неизбежны, но принятие этих решений стало пятном на репутации уже не «великого Рузвельта», а его менее великих (и удачливых) преемников.
Список использованной литературы
1. Как ковался германский меч. Промышленный потенциал Третьего рейха / [ред. М. Чернов; пер. с нем. Г. В. Смир- & нова, В. М. Шаститко]. — М. : Яуза, ЭКСМО, 2006. — 605 с.
2. Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина / Ф. Д. Рузвельт ; [пер. с ^ англ. А. Б. Шаракшанэ]. — М. : ИТРК, 2003. — 406 с. В
3. Согрин В. В. Новый курс Ф. Д. Рузвельта: единство ^ слова и дела [Электронный ресурс] / В. В. Согрин // Кри- а
о
га
тика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами : сайт. — URL : http://www.r-reforms.ru/ — indexpub274.htm. Х
4. Фолсом Б. Новый курс или кривая дорожка? Как эконо- | мическая политика Ф. Рузвельта продлила Великую депрес- * сию / Б. Фолсом ; [пер. с англ.: А. Плисецкая]. — М. : Мысль, 2012. — 351 с.
5. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики. Эко- a
номическая теория и политика : учеб. для студентов вузов по |
экон. направлениям и спец. / Л. И. Якобсон. — М. : ГУ ВШЭ, -
2000. — 364 с. &
2
6. Abrahamson J. L. The American Home Front: Revolution- a ary War, Civil War, World War I and World War II / J. L. Abraha- = mson. — Colorado: Patrick Henry University Press, 2001.
7. Harrison M. Resource mobilization for World War II: g the U.S.A., U.K., U.S.S.R., and Germany, 1938-1945 / M. Harri- I
son // The Economic History Review. 1988. — Vol. 41, issue 2. — P.171-192.
8. Johnston L. D. What Was the U.S. GDP Then? (2009) [Electronic resource] / L. D. Johnston, S. H. Williamson // Measuring Worth. — Access mode : http://www.measuringworth.org/usgdp.
9. Landon-Lane J. The paradox of planning: the controlled materials plan of World War II [Electronic resource] / Landon-
I Lane J., Rockoff H. // NBER Historical Working Paper No. 83. — I Cambridge, MA, 1996. — 59 p. — Access mode : http://www. I nber.org/papers/h0083.pdf.
¡ Информация об авторах
>
- Латов Юрий Валерьевич — доктор социологических наук,
Í кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный со-| трудник, Научный центр, Академия управления МВД России, 5 125171 г. Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8, e-mail: latov@mail.ru.
Попов Григорий Германович — кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономики, Московский технологический институт, 119334, г. Москва, Ленинский проспект, 38-а, e-mail: GGPopov2009@mail.ru.
Authors
| Latov Yury Valerievich — D.Sc. in Sociology, Ph.D. in Eco-
| nomics, Associate Professor, Leading researcher, The Centre of ^ Science, Academy of Management of the Ministry of the Interior ц of Russia, 8, Z. and A. Kosmodemyanskikh st., 125171, Moscow, 3 Russian Federation, e-mail: latov@mail.ru.
a
g Popov Gregory Germanovich — PhD in Economics, Associate
^ Professor, Department of Economics, Moscow Technology Institute, 38-a, Leninskiy prosp, 119334, Moscow, Russian Federation, w e-mail: GGPopov2009@mail.ru.
! Библиографическое описание статьи
¡5
J Латов Ю. В. «Хэппи энд» Франклина Делано Рузвель-
S та / Ю. В. Латов, Г. Г. Попов // Историко-экономические
V исследования. — 2015. — Т. 16, № 2. — С. 251-268. — DOI :
^ 10.17150/2308-2588.2015.16(2).251-268.
о
£ Reference to article
^ Latov Yu. V., Popov G. G. The «Happy End» of Franklin D.
5 Roosevelt. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Econo-,g mic History & History of Economics, 2015, vol. 16, no. 2, pp. 251-268. DOI: 10.17150/2308-2588.2015.16(2).251-268. (In Russian).
