CC BY
161
УДК 32.019.5
Шкилева Елена Михайловна,
преподаватель кафедры профессиональной педагогики и иностранных языков Азово-Черноморской аг-роинженерной академии. lesya.lena@mail.ru
ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБРАЗА ВЛАСТИ
Данная статья посвящена изучению характерологических черт современного российского образа власти. Проведённое исследование рассматривает политический повседневный дискурс в формате верификации суждений или высказываний о месте и роли политики в жизни современных россиян, их оценки событий. В статье проанализированы стереотипы современного образа власти и массового сознания.
Ключевые слова: образ власти, массовое сознание, стереотипы, дискурс, конструкт образа власти, авторитарный синдром, сакрализация.
Shkilyova Elena Mikhailovna,
Lecturer, Chair of the Occupational Pedagogics and Foreign Languages, Azov-and-Black Sea (Region) State Agrarian Engineering Academy.
lesya.lena@mail.ru
FEATURES SPECIFIC FOR A CONTEMPORARY IMAGE OF RUSSIAN STATE
AUTHORITY.
The paper explores the features specific for a contemporary image of Russian State authority. The carried out study considered an everyday political discourse in verifying comments and statements about place and part the politics take in lives of contemporary Russians, their evaluation of events. The paper considered stereotypic images of a contemporary State’ authority and mass consciousness.
Key words: image of State authority, mass consciousness, stereotypes, discourse, State authority’s image construct, authoritarian syndrome, sanctification.
Взаимоотношения власти и народа - этот вопрос всегда был актуальным. В этой сфере и лежит тот конструкт, который мы называем образом власти. Образ власти мы рассматриваем как феномен массового сознания, как повседневные представления людей.
В настоящей статье мы рассмотрим политический повседневный дискурс в формате верификации суждений или высказываний о месте и роли политики в жизни современных россиян, их оценки событий. Это даёт отражённую в дискурсе структуру, то есть является конструктом образа власти.
Мы рассматриваем конструкт образа власти как процесс самоидентификации индивидов, находящихся в условиях кризиса идентичности. В соответствии с этим мы рассматриваем современный постсоветский образ власти как переход от советского, сложившегося в рамках Советского Союза.
В связи с распадом системы ценностей супердержавы к характерологическим особенностям современного повседневного российского образа власти следует отнести и приверженности к так называемой нерефлексивной демократии: бессистемное принятие демократических принципов и неосведомленность об их сущности.
Современному российскому образу власти присущи авторитарный синдром, ситуативный контекст, стереотипизация суждений, сакрализация власти, отождествление власти и государства и негативные черты образа власти, такие как нигилизм и антигосударственные настроения.
Показательно, что самоидентификация личности в так называемый советский период основывалась на сложившейся в течение длительного исторического времени определенной системе социальных, культурных, идеологических и сугубо политических стереотипов, определяющих должные представления как обо всем окружающем мире, о мире политики и государства, так и о собственном месте человека в социальной иерархии.
Соответственно этому, переживание человеком состояния социально-политического кризиса идентичности требует обязательной компенсации. Без конструктивной идентичности может наступить распад, деградация личности, ее крушение.
В этих условиях, как подчеркивают многие исследователи, наиболее доступной и естественной формой такой компенсации оказывается всесторонняя активизация различных архе-типических структур массового сознания. Такая активизация попросту означает замещение в человеке разрушающихся традиционных представлений об обществе и воздвигает на их место специфические архетипические образы.
С 1994 по 2011 гг. ВЦИОМ провел обширные исследования, направленные на выявление ценностей и установок людей в ситуации социальных перемен:
- 48% полагают, что в стране произошли большие перемены;
- лишь 18% опрошенных удовлетворены своим, в том числе и материальным, положением;
- 75% респондентов были уверены в том, что им и их семьям нужна помощь со стороны государства (в совершенно ином были абсолютно уверены лишь 21%);
- 65% испытывают потребность в безопасности.
Специфическим для российского массового сознания является так называемый авторитарный синдром, он же синдром «сильной руки» и «крепкой власти». Это, как показывают социологические, социально-психологические и политологические исследования, укоренено в структуре личности современного рядового россиянина и оказывает существенное влияние на его индивидуальное восприятие политической власти и формирование образа власти [1].
Так, в последние годы многие исследователи, исследования РОМИР, ВЦИОМ, ФОМа также отмечают широкое распространение авторитарных настроений в восприятии политической власти гражданами России.
Образ власти - достаточно устойчивый социальный феномен, но при его формировании необходимо учитывать ситуационный контекст восприятия политической власти. Ситуационный контекст восприятия политической власти рядовыми гражданами также оказывает влияние на образы власти, которые складываются у граждан.
Следующий характерологический аспект образа власти как дискурсного конструкта связан с тем, что, как показывают опросы общественного мнения, образ власти во многом соответствует национальной ментальной архаической модели социального мира.
Дискурс-конструкт образа власти, как отмечают современные исследования (Демьянко-ва В.З., Литвинович М.А.), характеризуются стереотипизированным воплощением архетипиче-ского образа вождя и стереотипизированным образом врага [2,3].
Так, стереопизированный образ вождя в телевизионном дискурсе обычно олицетворяет силу, мудрость и активность, а стереопизированный образ врага обычно олицетворяет внешние силы со знаком минус. Это еще раз доказывает то, что образ власти, создаваемый радио- и телеэфиром, соответствует архаической модели мира.
Но это означает то, что образ власти (образ идеального лидера) чаще всего воспринимается на бессознательном уровне. Это далеко от личной и социальной рефлексии, такой образ не осознается, не рационализируется.
Формирование образа власти часто обусловлено географическими, региональными и национально-этническими особенностями.
Такой исследователь, как М.А. Турчинова, подчеркивает, что стереотипы, навязываемые массовому сознанию посредством воздействия СМИ, ведут к стереотипизации массового сознания и формированию стереотипизированного массового поведения [4].
Следует иметь в виду, что современный образ власти основан на целой серии стереотипов. Эти стереотипы есть и у лидеров, и у народа. Соответственно этому, конструкция современной российской власти и ее образ соответствует состоянию умов и умонастроений в нашей стране.
Стереотип первый: власть почти всегда персонифицирована в том или ином человеке, она имеет личностный характер. Соответственно и формирование образа власти носит оттенок отношения к личности.
Так, в современной России лидер с его личностными качествами в массовом образе власти дистанцирован и от институтов власти (парламента, правительства, силовых структур, судов), и от исполнителей власти (чиновничества); при этом на него как на топ-чиновника не переносится весь тот негатив, который связан с данным служивым сословием. Это чисто российский стереотип, и он не является наследием советской власти. Персонификация власти характерна для всех этапов развития российской государственности.
Стереотип второй: в России господствует понимание власти как некоторой группы («семья»), соответственно, лидер воспринимается как глава семьи, отец, что характеризует даже не феодальное, а дофеодальное, патриархальное восприятие власти.
Стереотип третий: власть в России всегда отождествляется с государством, а выступление в той или иной форме против власти воспринимается как выступление против государства (отсюда недалеко от оценки такого выступления как выступления против отечества, родины и квалификации подобных акторов в лучшем случае - как противников государства, агентов внешнего влияния, в худшем - как предателей родины).
Стереотип четвертый: власть воспринимается не как выполнение заказа общества, как наемная чиновничья услуга по управлению государством, а как самодовлеющая и самодо-
статочная, почти метафизическая сущность, как власть сама по себе, а не как надстройка над обществом.
Отсюда следует стереотип пятый: власть в России всегда воспринималась как сакральная сущность, из чего следует, что она над обществом, вне общества и неподконтрольна обществу.
Стереотип шестой: власть, в понимании большинства россиян, должна быть основана на справедливости. При этом спектр понимания справедливости не определен, и он полностью подменяет собой право. Власть либо «играет» на чувствах массового сознания в этой неопределенной области, используя исторические и патриотические (а порою и националистические) контексты справедливости, либо право сводит к формальным процедурам и формальному выполнению закона.
Стереотип седьмой: политические партии и их программы воспринимаются через личностные качества их лидеров.
Стереотипы присущи не только массовому сознанию, но и самой власти, вернее, осмыслению властью самой себя, т.е. рефлексирующей власти.
Стереотип первый: существующая власть считает, что нет такой иной силы, воли или инстанции, которая лучше знает и понимает, что нужно стране, государству, всему народу и каждому отдельному человеку и, в конце концов, самой власти.
Отсюда следует, что только данная власть может осуществлять властные функции управления, регулирования, державного мироустройства и порядка. А также следует и то, что всякое покусительство на данный приоритет власти считается антигосударственным актом.
Стереотип второй: страх власти перед протестующим, паче того, бунтующим народом. Это исходит из первого стереотипа и убежденности в том, что всякое нарушение сложившегося порядка власти есть беспорядок, который должен быть теми или иными средствами устранен.
Стереотип третий: власть считает, что улучшение порядка - это реформирование всего того, что не есть власть, а не реформирование самой власти.
Стереотип четвертый: внутренне власть считает себя абсолютной, а вне она иллюстрирует делегирование властных полномочий, имитируя участие народа и самоуправление, полагая, что это либо незаметно, либо непонятно.
Стереотип пятый: власть убеждена, что она знает, как надо управлять народом, но на самом деле она не только не знает, но и не умеет (а, видимо, не способна к этому потому, что просто и не хочет) направлять народ на нужные и для нее самой же, и для народа полезные и продуктивные сегодня и в будущем действия. Эта правда тщательно скрывается, в результате чего с народом просто заигрывают, им манипулируют, а по существу, просто обманывают, полагая, что у него короткая память.
Примером этого являются многочисленные тренды и бренды власти, которые подхватываются исполнителями власти, муссируются в пропаганде и политическом маркетинге и так же быстро исчезают и забываются даже без оценки, а были ли достигнуты те цели, которые декларировались в трендах и брендах, а если не достигнуты, то почему.
Это, кстати говоря, является главной причиной неудачи всех реформ, затеянных властью. Стереотипы ведут к формированию двух векторов формирования образа власти: один -ее сакрализация, другой - создание ренегативного образа власти.
Следующий аспект формирования образа современной российской власти связан с ее особенной российской спецификой, а именно - сакрализацией власти. Такой исследователь, как Павлова Е.Л. характеризует процессы сакрализации и десакрализации образа власти как процессы, сопутствующие динамике процессов социальной трансформации [5].
Кроме позитивного образа власти, образа государства и даже образа страны в формировании образа власти имеют место и процессы формирования ее отрицательного образа.
В последнее время в социально-политической коммуникации стали явным образом выделяться тенденции не только неоднозначного отношения к власти, но и тенденции откровенно отрицательного, негативного характера. Это стало выражением политической борьбы, лоббирования политических интересов, выражением мнения оппозиции и части населения, разделяющей ее взгляды.
Современные исследователи подчеркивают, что отрицательные характеристики в образе власти часто персонифицируются в отрицательных характеристиках того или иного политического лидера. Нужно выделять объективные предпосылки формирования негативного образа власти.
Они часто определяются политикой двойного стандарта, несоответствием политических деклараций и политических заявлений и реальной политической практики, несовершенством действия механизма политической власти, механизмов выборов, судебной системы и системы исполнительной власти.
Сюда же необходимо отнести и те противоречия, которые возникают в процессах трансформации современного российского общества. Эти противоречия часто связаны с тем, что те или иные модели общественной трансформации (например, проекты ЖКХ, пенсионной реформы, реформы армии, образования и здравоохранения и т.п.) вступают в противоречие с общественным мнением, не получают должной поддержки те или иные действия исполнительной власти, либо такие действия вообще не учитывают общественные настроения.
Конечно, подобные действия властей всех уровней не становятся популярными и не добавляют к имиджу власти позитивных характеристик. Более того, они усиливают негативные оценки власти и создают предпосылки того, что в образе власти все более и более доминируют тенденции ее негативной оценки.
Это сказывается на уровне доверия власти, и, соответственно, социологические опросы и политологические исследования отражают динамику таких общественных настроений. Это также существенно сказывается на формировании образа власти в плане усиления тенденций недоверия к ней.
Имея в виду то, что официальные СМИ федерального уровня и СМИ региональных уровней в своем существовании и финансировании полностью зависят от властей, в соответствии с чем в своей информационной политике вещания на страну и регионы они, как правило, полностью самоотождествляются с властями, то соответственно этому, недоверие к властям также распространяется и на недоверие к СМИ.
Опросы общественного мнения показывают, что все меньше и меньше россиян доверяют официальным СМИ и предпочитают новостям СМИ новости в Интернете.
Применительно к недалекому прошлому в ходу был стереотип такого типа общественного строя, как казарменный псевдо-социализм с его огосударствлением средств производства. Он был знаменем антисоветизма. Его логическое завершение - полный антигосударственный нигилизм: государство по самой своей природе - эксплуататор. Значит, долой такое государство! Так антисоветизм подкреплялся стереотипом антигосударственности.
В формате образа власти имеет хождение стереотип, который можно назвать «ревность обделенного». Это расхожее суждение о том, что тот или иной социальный слой или социальная группа обделены, правда, обычно все это прикрывается тезисом об обделенности всего народа.
Надо сказать, что в обществе складываются довольно противоречивые тренды. Тем не менее, необходимо отдать отчет о том, в каком направлении формируются дискурсные конструкты образа власти. Доминирующим среди них, что, кстати говоря, подтверждается недавно прошедшими выборами, является запрос на стабильность.
Необходимо отметить как характерную черту образ власти в виде неустойчивости символов политических движений и их лидеров. Соответственно этому имеет место запрос на устойчивость партийных трендов [6].
Поскольку наблюдается рост отчуждения человека от власти, и, соответственно этому, дистанцирование и отчуждение власти от человека, то сам по себе вопрос об оценке власти человеком имеет тенденцию осуждения и несет в себе негативный смысловой оттенок. Это касается суждений о законности и легитимности власти и вообще вопроса об отношениях власти и общества.
Современному российскому образу власти присущи авторитарный синдром, ситуативный контекст, стереотипизация суждений, сакрализация власти, отождествление власти и государства и негативные черты образа власти, такие как нигилизм и антигосударственные настроения.
Сакрализация образа власти выражается в формировании архетипического образа вождя, рядом с которым существует стереотипизированный образ врага. В указанном соотношении проявляется один из центральных элементов архаической модели восприятия окружающей действительности - дихотомия «мы - они».
Анализ показал, что значимость образа вождя усиливается тем фактом, что в российской культурной традиции вождь может являться персонифицированным носителем мифологического понятия «правда» и «справедливость».
Главным и отличительным, присущим именно российскому повседневному образу власти, является отношение народа к государству. Если в западных странах имеет место критиче-ски-отчужденное отношение к этому институту, то в российской ментальности доминирует государственный патернализм. Современные политологические и социологические исследования показывают, что в современной России по-прежнему доминируют «патерналистские конструкции социальной реальности». Доминирование ценностей патернализма основано на архетипи-ческом представлении россиян, что им и их семьям нужна помощь со стороны государства
Все указанные процессы и доминирование тех или иных ценностей имеют место на фоне процесса «разгосударствливания» советского человека, процесса усиления его ориентации на сферу частного существования, что, по мнению исследователей, активизирует потребность в социальной защите, в результате увеличивается спрос и на социальные гарантии и усиливается ностальгия по советским временам. Такое базисное представление россиян при этом соседствует с неудовлетворенностью граждан своим материальным положением.
Анализ, проведенный в данной статье, показал, что в современной России формирование элементов содержания образа власти невозможно без учета того факта, что на протяжении последнего десятилетия Россия развивается в условиях социокультурного кризиса. Распад системы ценностей супердержавы привел к реанимации устоев традиционализма, патернализма и воспроизводства архетипических образцов образа вождя, образа врага и образа державно-сти, которые сказываются на формировании образа власти.
К характерологическим особенностям современного повседневного российского образа власти следует отнести и приверженности к так называемой нерефлексивной демократии: бессистемное принятие демократических принципов и неосведомленность об их системообразова-нии.
Анализ показал, что в политических ориентациях в образе власти россиян основу составляет патерналистское отношение людей к политической и экономической сфере - они требуют от власти социальной защищенности, укрепления общественного порядка и законности, борьбы с преступностью и контроль над ценами.
Современные исследования дают возможность сделать выводы о том, что указанные патерналистские ориентации имеют тенденции к формированию представлений о необходимости «диктатуры государства». При этом сторонники подобных ориентаций не готовы ради этого жертвовать демократическими правами. В этом сложном симбиозе имеет место сращивание экономического диктата и политической свободы». Специфическим для российского массового сознания является так называемый авторитарный синдром, он же синдром «сильной руки» и «крепкой власти».
При этом данные социологических исследований показывают, что большинство населения в этот период связывает демократию, прежде всего, с ростом экономического благополучия, с удовлетворением роста материальных запросов граждан и с равенством всех перед законом.
Отличительной особенностью политического мировоззрения россиян и их повседневных представлений о власти является почти полная неосведомленность о демократии и предназначении демократических институтов.
Анализ показал, что образ власти - достаточно устойчивый социальный феномен, но при его формировании необходимо учитывать конкретно-исторический и так называемый ситуационный контексты восприятия политической власти. Здесь важный характерологический аспект образа власти - это национальная ментальная архаическая модель социального мира.
Проведенный анализ показал, что формируемый повседневный образ власти как дискурсный конструкт характеризуется противоречивостью и эклектичностью в ценностях, потребностях, эмоциях, представлениях массового сознания, проявляется в преобладании иррационализма в восприятии и усилении склонности к негативной оценке и эмоциональной окраске политических образов.
Мы выстроили современный образ власти, декларирующий демократические ценности как базовые в порядке приоритета этих ценностей от равенства всех граждан перед законом, свободы слова до многопартийной системы и даже сексуальной свободы.
В данной системе приоритетов, по данным современных исследований, имеет место недоверие к власть имущим, ностальгия по советскому прошлому, недовольство своим материальным положением, имперские и великодержавные амбиции, политический инфантилизм, низкая социальная и политическая активность, неосведомленность о демократических принципах и институтах, нежелание осведомленности о современных политических и демократиче-
ских процессах, недоверие к партии власти и при почти абсолютной поддержке президента, неверие в суд, недоверие к полиции, недоверие или просто неосведомленность относительно политической оппозиции.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1. Горшков М.К. Россия трансформирующаяся: Ежегодник -2011 / Отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. - СПб.: Институт Социологии РАН, Нестор-История, 2011.
2. Демьянков В.З. «Стереотип» // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. - М.: Филологии, фак-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.
3. Литвинович М.А. Политические стереотипы в сознании россиян // Вестник Московского университета, Серия 12: Политические науки. 2002. - № 2. - С. 34-41.
4. Турчинова М.А. Изучение социальной роли средств массовой информации в советской социологии // Материалы 6-й научно-практической конференции молодых ученых «Советский период развития социологии и современность», - М.: РАГС, 2006. - С. 146-152.
5. Павлова Е.Л. Феномен сакрализации и десакрализации власти: социально-философский анализ: автореф. дисс. к.ф.н.: - Ростов-на-Дону, 2008. - 27 с.
6. http://stranichka-istorika.ru/?p=79 (дата обращения 06.02.2014)
