CC BY
82
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
4. Влащевский А. Анализ российской инновационной системы / А. Влащевский // Деловая губерния, 2006. - № 5. - С. 4-8.
5. Никонова Я.И., Казаков В.В. Механизм финансового обеспечения инновационной деятельности экономических систем // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 364. С. 127-133.
6. Нечаев А.С., Антипин Д.А. Некоторые аспекты финансирования инновационной деятельности предприятий в Российской Федерации //
Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 3. С. 1.
7. Нечаев А.С., Басова А.В. Налогообложение как инструмент стимулирования деятельности инновационно-активных хозяйствующих субъектов // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 6. С. 1.
8. Прокопьева А.В. Венчурная деятельность: от идеи к инновации //
Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 4 (40). С. 86.
9. Станиславчик Е. Традиционное и венчурное финансирование инвестиционных проектов // «Финансовая газета», № 2, январь 2007 г.
© А.В. Суслова,2015
УДК 338.001.36
Д.В. Черемисинова
Старший преподаватель Институт финансов, экономики и управления Севастопольский государственный университет г. Севастополь, Российская Федерация
ХАРАКТЕРИСТИКИ ТРАНЗИТИВНЫХ ЭКОНОМИК В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СРАВНЕНИЙ: ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ И ТРЕБОВАНИЯ СОВРЕМЕННОСТИ
Аннотация
Рассмотрены текущие показатели, характеризующие состояние и определяющие перспективы развития транзитивных экономик стран BURK в сравнении с развитыми странами.
Ключевые слова
Транзитивная экономика, «догоняющее» развитие, структурный кризис.
Введение. Выход стран BURK (аббревиатура, предложенная Центром макроэкономических исследований Сбербанка России, - включает Беларусь, Российскую Федерацию, Украину и Казахстан) на траекторию ускоренного роста взаимосвязан с процессами трансформации финансовой сферы и реального сектора, мировыми интеграционными процессами, финансовой глобализацией. Население все больше понимает критичный характер данной проблемы для государства. Те темпы роста, которые декларируются как желаемые, на самом деле не могут решить проблему, а те темпы, которые могут реально ее решить, недостижимы при традиционных подходах.
В настоящий момент времени у стран с транзитивной экономикой есть две альтернативы: либо найти путь интенсивного выхода на уровень экономик развитых стран, либо смириться с постепенным переходом в разряд стран-аутсайдеров в обозримой исторической перспективе. Данная проблема фактически приобретает критическое, первостепенное значение для государства, особенно в условиях обострившейся геополитической борьбы и трансформации однополярного мира в многополярный, его регионализации, одним из центров которого может стать Россия и консолидировать вокруг трансформационные экономики стран СНГ.
208
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
Постановка задания. На необходимость достижения экономического роста опережающими по сравнению с развитыми странам темпами и, как следствие, структурной трансформации экономики указывает большое количество экономистов:
Необходимо признать, что экономики стран BURK являются, по существу, экономикой «догоняющего» типа, перед которой стоят вполне определенные задачи по ликвидации отставания от экономик развитых стран, т. е. выход на те позиции в ближайшем будущем, которые они занимают в настоящее время [1, с. 240]. Кризис 2008-2009 г., а также продолжающаяся рецессия усугубили имеющиеся проблемы, показали необходимость перехода от сложившейся экономической структуры с явными диспропорциями к качественно новой.
Необходимость выхода из сложившегося структурного кризиса стран с транзитивной экономикой в связи с наметившимся переходом ряда развитых стран к постиндустриальной модели развития обусловили актуальность данного исследования.
Цель исследования состоит в обосновании необходимости и рассмотрении особенностей «догоняющего» развития транзитивных экономик в рамках постиндустриальной трансформации мирового хозяйства.
Результаты. В 2014 г. объем ВВП России, по данным Всемирного Банка, сократился по сравнению с предшествующим годом на 218,44 млрд дол. США, Казахстана - на 19,628 млрд. дол. США, Украины - на 51,5 млрд. дол. США [2]. Рост транзитивных экономик данных стран в середине 2000 -х годов во многом объяснялся благоприятной конъюнктурой на мировых сырьевых рынках, поскольку в структуре производства данных стран преобладают сырьевые отрасли. Экономики Казахстана и Беларуси являются лидерами роста на отрезке 2000-2007 гг. Эти страны вышли на уровень ВВП на душу населения уровня 1990 г. в 2002 г., России удалось достигнуть объема реального ВВП по ППС (паритету покупательной способности) уровня 1990 г. только к концу 2007 г., а Украина так и не смогла достичь своего исторического максимума 1990 года. На 1.01.2014 г. ВВП Украины составил только 69,4% уровня 1990 года. Положение экономики Украины, к сожалению, самое слабое на всем постсоветском пространстве, хотя стартовые позиции в 1991 г. ее были достаточно высокие: она занимала второе после России место по уровню производства на душу населения. В 1990 г. ВВП на душу населения в Украине (1748 дол. США) было таким же, как у других стран Восточной Европы, в частности Польши (1696 дол. США), Румынии (1735 дол. США). Если в 1990 г. Украина занимала 106 место в мире по уровню ВВП на душу населения, то в 2013 г. - только 126 место, при этом ВВП на душу населения составил 4029,7 дол. США, в то время как ВВП на душу населения Польши - 13760 дол. США, Румынии - 8705 дол. США соответственно.
Таблица 1
Основные макроэкономические показатели стран BURK (на 1.01.2015 г.)
Показатели Беларусь Украина Россия Казахстан
ВВП в текущих ценах, млрд. дол.США 76,139 131,805 1860,588 212,248
ВВП на душу населения, текущие цены, дол. США 8040 3083,5 12735,9 12276,4
ВВП по ППС на душу населения, текущие цены, дол. США 18184,9 8665,5 25635,9 24204,7
Население, млн.чел. 9,47 17,289 143,819 45,362
Территория, тыс. кв.км. 207,6 603,549 17125,407 2724,902
Инфляция на конец периода, % 18,1 14,7 7,2 3,4
Источник: составлено автором по данным [2, 3].
По уровню ВВП на душу населения (3850 дол. США) Россия в 1990 г. занимала 67 место в мире наряду с такими странами, как Чехия (3904 дол. США) и Турция (3751 дол. США), в 2013 г. - 68 место (14487,3 дол. США). Экономика Казахстана по уровню ВВП на душу населения в 1990 г. (1836 дол. США) находилась на 105 месте в мире наряду с экономикой Беларуси (1838 дол. США), а в 2013 г. по этому
209
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
показателю Казахстан поднялся на 71 место (13611,5 дол. США), отстав от Российской Федерации только на 3 пункта. ВВП на душу населения Беларуси в 2013 г. составил 7722,1 дол. США и соответственно страна заняла 94 место в рейтинге стран мира по данному показателю. Только Россия и Украина из стран BURK ухудшили свое положение в мировом рейтинге по ВВП на душу населения, потеряв за 23 года соответственно 1 пункт и 20 пунктов. Казахстану, в свою очередь, удалось улучшить свое положение на 34 пункта, а Беларуси - на 11 пунктов.
Рост экономик Казахстана и Беларуси характеризуется за период с 1990 по 2007 г. двузначными цифрами: в целом он составил для Казахстана +52%, а для Беларуси соответственно +37%. ВВП России за данный период вырос только на 5%. Динамика ВВП Украины на данном этапе отрицательна - падение составило 27%. За период с 1990 г. по 2013 г. ВВП на душу населения Казахстана вырос на 11814 дол. США, России - на 10830 дол. США, Беларуси - на 5826 дол. США, Украины - только на 2276 дол. США.
Если при этом учесть значительное сокращение населения Российской Федерации за период с 1999 по 2013 г., составившее 4,5 млн. чел., то реальные темпы прироста ВВП на душу населения окажутся скромнее. Аналогично и для Украины: если на 1.01.1990 г. население составляло 51838,5 тыс. чел., то на 1.01.2014 г. только 45426,2 тыс. чел., то есть сокращение населения достигло 6,4 млн. чел. В Беларуси за период 1990-2013 гг. население сократилось на 794 тыс. чел. И только в Казахстане за этот период наблюдается прирост населения на 587 тыс. чел.
В 2014 г., по данным Всемирного Банка, уровень ВВП на душу населения в текущих ценах в России составлял 12735,9 дол. США, а во Франции - 42736,2 дол. США, что больше в 3,36 раза, Германии (47627,4 дол. США) - в 3,74 раза, Японии (36194,4 дол. США) - в 2,84 раза, США (54629,5 дол. США) - в 4,3 раза [3].
Российская Федерация в 1990 г. по уровню ВВП (570,4 млрд. дол. США) находилась на 9 месте в мировом рейтинге наряду с Канадой (592 млрд. дол. США), опережая все страны BRIC: Китай (404,5 млрд. дол. США), Бразилию (402,1 млрд. дол. США), Индию (326,8 млрд. дол. США).
Однако на сегодняшний день с 1990 г. по 2013 г. ВВП России вырос только в 3,7 раза до 2079 млрд дол. США, в то время как ВВП Китая за этот же промежуток времени вырос в 22,7 раза (!) с 404,5 млрд дол. США до 9181,2 млрд дол. США, Бразилии - в 5,58 раза, Индии - в 5,93 раза. Россия, несмотря на лидерство в 1990 г. и гораздо более благоприятные стартовые условия, показала наименьший темп роста среди бурно развивающихся экономик стран BRIC. В 2014 г. ВВП Российской Федерации почти в 6 раз меньше ВВП Китая. В структуре мирового ВВП (по ППС) на долю Российской Федерации приходится 3,3%, в то время как на нового мирового лидера - Китая - 16,32%, Индии - 6,84%, Бразилии - 3,03% [2].
Необходимость, используя опыт других стран, выйти на требуемый уровень развития экономики за значительно меньший временной период, чем это потребуется в случае поступательного эволюционного развития, на сегодняшний день очевидна. Поэтому задача науки дать теоретическую базу, позволяющую достигнуть уровня развитых стран в ближайшей исторической перспективе. Развитые страны, экономическое развитие которых обусловлено созданием и внедрением инноваций и инновационных технологий, могут влиять на цены на предоставляемые ими высокие технологии и инновационную продукцию, а также ограничивать доступ ряду стран к ним, используя политические рычаги давления. Существующий диспаритет цен на инновационную и сырьевую продукцию, поставляемую на внешние рынки странами с транзитивной экономкой, способствует экономической стратификации, которая, в свою очередь влечет за собой экологическую и инновационную стратификации, и закрепление за данными странами статуса периферийных экономик.
В таблицах 2, 3 приведены данные, характеризующие экономическое развитие России и США. Для сравнения уровней развития экономик разных стран чаще всего используется показатели реального ВВП и ВВП на душу населения, поскольку эти показатели позволяют судить о среднем уровне материального благосостояния населения. ВВП на душу населения, рассчитанный по паритету покупательной способности, более точно показывает то количество товаров и услуг, которые гражданин может приобрести в определенной стране по ценам, соответствующим ценам США.
210
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
Таблица 2
Сравнительная характеристика показателей, характеризующих экономическое развитие России и
США (данные на 1.01.2015 г.)
Показатели Россия США
ВВП номинальный, дол. США 1860597922763,4 17419000000000
ВВП реальный на душу населения, дол. США 11880,5 53822,17
ВВП на душу населения по ППС, дол. США 25635,9 54629,5
Источник: составлено автором по данным [3].
Как свидетельствуют данные табл. 2, на 1.01.2015 г. реальный ВВП на душу населения США в 4,5 раз превышает аналогичный показатель в России. Если сравнивать ВВП на душу населения по ППС, то уровень жизни в США более чем в 2 раза выше, чем в Российской Федерации.
На основании данных табл. 2 проведена оценка темпов роста экономики России, необходимых для достижения объемов реального ВВП на душу населения США (см. табл. 3).
При проведении расчета предполагалось, что в течение всего рассматриваемого периода экономика США расти не будет (темп прироста равнее 0%) или будет расти с темпом прироста только 1% и 2% в год. В качестве исходного при расчете был взят уровень реального ВВП на душу населения России и США на 1.01.2015 г.
Согласно поставленной задачей удвоения ВВП за 10 лет в Послании Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию от 16.05.2003 г. рост экономики ежегодно должен был составлять не менее 7,2%.
[4].
Таблица 3
Необходимые темпы приросты реального ВВП на душу населения для преодоления «разрыва» между
уровнем развития экономики России и США
Необходимый период для преодоления «разрыва» между уровнем развития экономики России и США, лет Темп прироста ВВП на душу населения, % Объем реального ВВП на душу населения, дол. США
США Россия США (при темпе прироста ВВП 0%) США (при темпе прироста ВВП 1%) США (при темпе прироста ВВП 2%)
2014-2017 (3 года) 0 1 2 65,47 67,12 68,78 53822,17 55453,03 57116,51
2014-2019 (5 лет) 0 1 2 35,28 36,63 37,98 53822,17 56567,64 59424,02
2014-2024 (10 лет) 0 1 2 16,31 17,47 18,63 53822,17 59453,16 65608,92
2014-2029 (15 лет) 0 1 2 10,60 11,70 12,81 53822,17 62485,87 72437,55
2014-2034 (20 лет) 0 1 2 7,85 8,93 10,00 53822,17 65673,27 79976,91
2014-2039 (25 лет) 0 1 2 6,23 7,29 8,35 53822,17 69023,27 88300,97
2014-2044 (30 лет) 0 1 2 5,16 6,22 7,27 53822,17 72544,15 97491,41
2014-2049 (35 лет) 0 1 2 4,41 5,46 6,50 53822,17 76244,63 107638,39
2014-2054 (40 лет) 0 1 2 3,85 4,89 5,93 53822,17 80133,87 118841,48
2014-2064 (50 лет) 0 1 2 3,07 4,10 5,13 53822,17 88517,65 144867,10
Источник: составлено автором.
Расчет показал, что при годовом приросте ВВП в 7,29% для выхода на уровень реального ВВП, приходящийся на душу населения в США, России понадобится 25 лет, т.е. не ранее 2039 года. При этом предполагается, что экономика США будет расти ежегодно с темпом только 1%. Если темп прироста ВВП России составит 7,27%, а экономика США при этом будет расти с темпом 2%, то для преодоления существующего разрыва понадобится уже 30 лет. И только если на протяжении 20 лет экономика США не
211
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
будет развиваться, а темп прироста ВВП России составит не менее 7,85%, разрыв будет преодолен за этот период, т.е. при жизни одного поколения. Если же экономика Российской Федерации будет расти с темпом роста, который она показала в 2014 г. (0,6%), то даже для достижения нынешнего уровня реального ВВП на душу населения в США нам понадобится 250 лет при условии, что экономика США расти не будет вообще.
Для преодоления разрыва в течение 20 лет, т.е. до 2034 года, потребуется ежегодный прирост ВВП в 10,0%, при условии, что экономика США будет расти с темпом прироста 2% в год, а в течение 10 лет (до 2024 г.), российская экономика должна ежегодно расти с беспрецедентным темпом не менее 18,63%, при этом она должна совершить «рывок» и выйти на уровень ВВП на душу населения не менее 65608,92 дол. США, что в 5,5 раз превышает уровень реального ВВП на душу населения в России на 1.01.2015г. При условии, что экономика США будет расти с темпом роста 1% в год, для преодоления разрыва в течение 10 лет потребуется темп прироста не менее 17,47%. Даже если для преодоления разрыва будет достигнут темп прироста экономики 5,46%, то этот процесс займет 35 лет при условии, что экономика США сохранит тот же прирост.
Последствия политической нестабильности 2014 г., давление санкций со стороны стран Запада, закрытие международных рынков капитала, значительное ослабление национальной валюты для российской экономики оказались весьма ощутимыми. Так, падение ВВП в России в 2014 г. по сравнению с предшествующим годом составило 218,44 млрд дол. США, при этом ВВП на душу населения сократился на 1751,4 дол. США, сократились реальные располагаемые денежные доходы населения (составили 99,2% от уровня 2013 г. Отсутствие эффективных антикризисных мер может привести к углублению структурного кризиса российской экономики, закреплению сырьевой направленности и высокому риску попасть в ловушку «догоняющего» развития, так и не достигнув запланированных результатов социальноэкономического развития.
В структуре валовой добавленной стоимости стран BURK произошли диспропорции, которые привели к преобладанию добывающих отраслей, что соответствует сателлитному типу экономики, закреплению их сырьевой направленности. После распада СССР промышленность данных стран оказалась вовлечена в процесс частичной деиндустриализации, которая, в отличие от западных стран, не носила постиндустриального характера [5].
По уровню промышленного производства Россия так и не смогла выйти на уровень 1991 г., достигнув только 89% от данного показателя в 2013 г. Еще одним негативным фактором является то, что добыча полезных ископаемых занимает 24% в промышленной структуре.
Необходимо также отметить, что показатели развития отраслей, определяющих анклавную хозяйственную специализацию России и Украины и приносящие основные экспортные поступления, находятся на том же или ниже уровня 1990 г.
Стабильный рост экономик стран BURK наблюдался в период с 2000 по 2008 г., однако при этом сохранялись диспропорции в макроэкономическом равновесии, которые были обусловлены непоследовательностью или отсутствием необходимых внутренних реформ. Основными факторами, способствовавшими росту экономик в этот период, стали рост цен на экспортируемую продукцию, а также рост внутреннего спроса, обусловленный мягкой монетарной политикой центробанков и значительным расширением объемов банковского кредитования за счет иностранного капитала [6].
Выводы. Прошло 24 года с момента обретения странами BURK суверенитета. Западные, многие российские и украинские экономисты признали, что в России и на Украине построена современная банковская и финансовая система. Новые структурные кризисы экономик данных стран наглядно подтверждают неадекватность слепого копирования концептуального и теоретического неолиберального инструментария. Это подтверждает жизненно важную потребность в построении новой системы финансового обеспечения, способной обозначить стратегическую перспективу развития стран с транзитивной экономикой, обеспечить финансовыми ресурсами их модернизацию и структурную трансформацию.
При выборе модели развития необходимо учитывать тот факт, что в условиях дефицита финансовых ресурсов инновационная модель развития является наиболее приемлемой для стран с транзитивной
212
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2015 ISSN 2410-6070
экономикой, потому что она дает возможность оптимально использовать имеющиеся в наличии собственные экономические ресурсы в пределах потребностей экономики. Необходимо осуществлять обоснованный выбор и обеспечивать концентрацию усилий на стратегических отраслях промышленности, которые являются определяющими для всей национальной экономики. Приоритеты вложения ресурсов должны играть своеобразную роль катализатора экономического роста или выступать в качестве «точки роста».
Список использованной литературы:
1. Вожжов, А. П. Процессы трансформации банковских ресурсов : монография / А. П. Вожжов. -Севастополь : Изд-во СевНТУ, 2006. - 339 с.
2. The World Bank. Indicator [Электронный ресурс]. URL:
http://data.worldbank.org/indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения:
19.07.2015) .
3. World Bank: World Development Indicators - 2014 [Электронный ресурс]. URL:
http://data.worldbank.org/indicator/ CM.MKT.LCAP.GD.ZS$, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения:
19.07.2015) .
4. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44623.shtml, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 22.07.2015).
5. Манекин, Р. В. Инвестиционный климат в Украине в 1999-2000 гг. / Р. В. Манекин // Экономика Украины. - 1999. - № 6. - С. 89.
6. Экономика Украины 1999—2008: потерянное десятилетие [Электронный ресурс]. URL::
http://perevodika.ru/ articles/10180.html свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 12.03.2011).
© Д.В. Черемисинова, 2015
УДК 332
Е.Ю. Юманов
Студент 2 курса магистратуры Санкт-Петербургский государственный экономический университет
г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
РИСКИ ПОТЕРИ ЛИКВИДНОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК ОБЪЕКТА ЗАЛОГА
Аннотация
В статье представлены основные результаты исследования автора. Проанализировано понятие залоговой стоимости, рассмотрены её функции, а также предложена классификация рисков при оценке земельного участка в целях залога, их рекомендаций. Получены итоговые выводы в ходе исследования
Ключевые слова
Залог, земельный участок, залоговая стоимость, риски, оценка
Залог является неотъемлемой частью современного банковского кредитования. Он является инструментом удовлетворения интересов кредитора, чаще всего - банка. В качестве залога могут выступать различные объекты недвижимости — жилые и нежилые помещения, земельные участки.
В данной статье мы рассмотрим землю как объект залога, оценку её рыночной стоимости, учёт различных факторов при её оценке.
Земля занимает центральное место в системе недвижимого имущества. В системе рынка недвижимости объектом экономических отношений являются земельные участки, обладающие различными
213
